Pretentii

R O M A N I A
TRIBUNALUL COVASNA
SECTIA CIVILA  
Dosar nr. 3867/305/2014

SENTINTA CIVILA NR.774
Sedinta publica de la 8 octombrie 2015
      Instanta  constituita  din:
                                      PRESEDINTE     :  ………………
                                GREFIER            :  ……….


Pentru astazi fiind amanata pronuntarea asupra actiunii formulate de reclamantul P. T. I. in contradictoriu cu

paratii S.C. EUROINS ROMANIA ASIGURARE REASIGURARE SA si SZ. E. T., avand ca obiect pretentii.
La apelul nominal, facut in sedinta publica de astazi, se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care, se constata ca dezbaterile asupra cauzei au avut loc in sedinta publica din

data de 24 septembrie 2015, cand partile prezente au pus concluzii in sensul celor consemnate in incheierea de sedinta din

acea zi, care face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta, in temeiul art. 396 alin.(1) Cod procedura civila

in vederea deliberarii,a amanat pronuntarea pentru data de astazi 8 octombrie 2015.


T R I B U N A L U L


Deliberand asupra prezentei cauze, constata urmatoarele:
Prin actiunea formulata la data de  11.08.2014 si inregistrata pe rolul  Tribunalului Covasna, in urma declinarii

competentei de catre Judecatoria Sfantu-Gheorghe, sub nr. 3867/305/2014 reclamantul P. T. I. a chemat in judecata pe paratii

SC Euroins Romania Asigurare Reasigurare  SA si  Sz. E. –T.  solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa

dispuna :
- obligarea paratei SC Euroins Romania Asigurare Reasigurare  SA la plata sumei de 100.000 Euro catre reclamant cu titlu de

daune morale, suma de 4.500 lei contravaloarea motocicletei L3 marca Suzuki si 500 lei contravaloarea echipamentului

distrus, respectiv haine, casca si ochelari motocicleta,
- obligarea paratului Sz. E.-T.  la plata veniturilor nerealizate pe perioada celor 3 luni de imobilizare la pat in cuantum

de 2.806,41 lei, la diferenta dintre veniturile realizate anterior producerii accidentului si veniturile realizate ulterior

producerii accidentului de catre reclamant ca urmare a reducerii capacitatii acestuia de munca in cuantum de 28.999,26 lei

(467,63 lei /luna * 62 de luni de la data accidentului si pana la 25.07.2014)
-  obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata efectuate in dos.pen.nr. 5973/305/2010 in cuantum de 6350 lei
- obligarea paratului la plata pretentiilor care nu sunt acoperite prin polita de asigurare si solicitate de la parata SC

Euroins Romania Asigurare Reasigurare  SA
- obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea actiunii se arata ca, in fapt, la data de 25.05.2009, in jurul orei 21,45, conform Rechizitoriului in

baza caruia s-a constituit dos.pen.nr. 5973/305/2010, paratul Sz. E.-T., avand la acel moment functia de agent principal de

politie,  a condus autoturismul de serviciu marca Dacia Logan cu nr. de inmatriculare …….. pe str. Fabricii din municipiul

Sf. Gheorghe, fara a avea in functiune semnalele luminoase sau acustice, a  patruns pe contrasens si a intrat in coliziune

cu  motocicleta condusa de reclamant. Ca urmare a impactului, motocicleta a fost avariata, iar reclamantul P. I. a suferit

leziuni traumatice ce au necesitat 80-90 zile de ingrijiri medicale.
Initial, fapta paratului a fost incadrata ca fiind vatamare corporala din culpa si incriminata de prevederile art.

184 alin. 2 si 4 din Vechiul Cod penal. In dosarul penal paratul a avut calitatea de inculpat si, prin sentinta penala nr.

207/2013, acesta a fost condamnat la o pedeapsa de 4 luni cu suspendare. Cererea de constituire de parte civila a fost

admisa in parte iar asiguratorul a fost obligat la plata sumei de 34.500 Euro cu titlu de daune morale si 2100 lei daune

materiale. Insa, in contextul intrarii in vigoare a Noului Cod penal, fapta a fost dezincriminata, inculpatul achitat, iar

latura civila a fost lasata nesolutionata.
Astfel, arata reclamantul, acesta a fost silit sa introduca prezenta actiune pentru solutionarea pretentiilor sale

civile, fiind intrunite elementele raspunderii civile delictuale cu privire la vinovatia paratului, fapta ilicita,

prejudiciu si raport de cauzalitate.
      In continuare reclamantul arata ca, sub aspectul vinovatiei paratului, probele administrate in dosarul penal o

dovedesc din plin. Astfel, paratul, fara a se asigura corespunzator, a declansat manevra de virare la stanga cu intentia de

a intra pe aleea de acces in curtea  Distrigaz si a intrat in coliziune cu motocicleta marca Suzuki cu nr. de inmatriculare

……… care circula din sens opus. Fapta ilicita consta in nerespectarea de catre parat a dispozitiilor legale privind

circulatia pe drumurile publice, respectiv neacordarea de prioritate si patrunderea pe contrasens, fapta ce a condus la

producerea prejudiciului.
      In ceea ce priveste prejudiciul se arata ca  reclamantul a avut nevoie de 90 de zile de ingrijiri medicale,

prejudiciul material constand in motocicleta avariata total, veniturile nerealizate pe perioada celor 3 luni de imobilizare

la pat precum si diferenta dintre veniturile realizate anterior producerii accidentului si veniturile realizate ulterior

producerii accidentului de catre reclamant ca urmare a reducerii capacitatii acestuia de munca. Cu privire la prejudiciul

moral se arata ca reclamantul a suferit o fractura de os pubian, i-au fost afectate testiculele si intreaga zona inghinala

si timp de 90 de zile a trebuit sa stea imobilizat la pat, timp in care a avut dureri foarte mari, fiind nevoit sa isi faca

nevoile in pampers. Reclamantul are capacitatea de munca diminuata cu 50% , nemaiputand sa realizeze aceleasi venituri.
      Criteriul de acordare a daunelor morale se regaseste in art. 49 din Ordinul 20/2008, asigurarea tip RCA prezentand

particularitatea ca sunt stabilite prin lege modalitatea de acordare si cuantumul despagubirilor. Reclamantul nu are

calitatea de salariat, presteaza o activitate comerciala independenta, niciunul dintre parati nu i-a achitat in perioada

respectiva veniturile pe care acesta le realiza anterior producerii accidentului.
In drept au fost invocate disp. art.  20,25 alin. 5 27 alin. 2 din CPP, art. 1349,1357, 1358,1365, 1381,1385 Cod

civil, art. 2,3,4 si 53 din L nr. 136/1995, art. 49 din Ordinul 20/2008.
La cerere au fost atasate inscrisuri ( fila 13-214).
      In aparare, paratul Sz. E.-T. a depus la dosar la data de  17.09.2014 intampinare (f.225) prin care a  solicitat 

respingerea actiunii reclamantului.
      In motivarea intampinarii se arata ca  vinovat de producerea accidentului este exclusiv partea vatamata, respectiv

reclamantul, astfel ca se aplica prevederile art. 27 pct. 1 lit. b din Ordinul 20/2008 ce prevad ca asiguratorul nu acorda

despagubiri daca accidentul a fost produs din culpa exclusiva a partii vatamate. In acest sens se arata ca evenimentul a

avut loc pe un carosabil uscat, avand o latime de 7,3 m, cu limitare de viteza de 40 km/h in conditiile in care reclamantul

circula cu 85-87 km/h si, fiind panicat la observarea autoturismului politiei, a franat brusc dar motocicleta s-a izbit de

partea din fata stanga a autoturismului. In momentul impactului autoturismul era oprit, cu roata stanga fata cu circa

0,70-0,80 cm trecand peste axa imaginara a drumului. Astfel, victima avea mai multe posibilitati de evitare a accidentului,

prin evitarea circulatiei cu viteza excesiva, prin evitarea starii de panica, prin ocolirea prin dreapta avand un culoar de

2,5 m la dispozitie sau prin evitarea franarii violente ce a dus la blocarea rotilor. Rezulta clar ca reclamantul a incalcat

regulile de circulatie prevazute de art. 41 alin. 1 si 48 alin. 1 din OUG nr. 195/2002. In plus, se arata ca paratul nu avea

cum sa prevada faptul ca motociclistul se deplasa cu viteza dubla sau faptul ca acesta nu va ocoli autoturismul prin partea

dreapta.
      Cu privire la prejudiciu paratul arata ca nu poate fi obligat la plata acestuia in lipsa vinovatiei sale in producerea

accidentului si in contextul in care acesta trebuie suportat de asigurator.
      In drept se invoca disp. art. 205 Cpc.
      Parata SC Euroins Romania Asigurare Reasigurare  SA a depus la randul sau intampinare la data de 24.09.2014 prin care

a solicitat admiterea doar in parte a actiunii formulate, respectiv diminuarea pretentiilor solicitate de catre reclamant in

limita cuantumului dovedit prin probele administrate, iar in ceea ce priveste daunele morale potrivit practicii,

jurisprudentei si echitatii din Romania.
      In motivare se arata ca la data producerii evenimentului era in vigoare Ordinul nr. 14/2011 emis de Comisia de

supraveghere a Asigurarilor, sens in care trebuie avute in vedere prevederile art. 35 si 36 din acest Ordin. Solicitarile

reclamantului nu au fost insotite de inscrisuri justificative, nu a fost facuta dovada distrugerii partiale sau in

totalitate a bunurilor materiale solicitate, astfel ca cererea sa nu poate fi primita.
      In ceea ce priveste daunele morale parata arata ca viteza excesiva cu care se deplasa reclamantul a contribuit in mod

evident la producerea prejudiciului, acesta alegand in mod constient sa se deplaseze cu o viteza peste limita legal admisa

pe acel sector de drum. Nu exista nicio proba din care sa rezulte vreo actiune intreprinsa de victima anterior producerii

evenimentului prin care sa evite implicarea sa in accident ca si participant la trafic.
      In continuare se arata ca sumele acordate trebuie sa aiba efecte compensatorii, fara a se transforma in amenzi

excesive aplicate inculpatului ori in venituri nejustificate pentru partile civile. Potrivit Ghidului pentru solutionarea

daunelor morale elaborat de Fondul de Protectie a Victimelor Strazii media generala a despagubirilor acordate pentru fiecare

zi de ingrijiri medicale este de 344 lei/zi. Solicitarile reclamantului sunt mult exagerate fata de practica judiciara in

materie, reparatia trebuind sa fie una echitabila, pastrand principiul proportionalitatii si justul echilibru intre natura

valorilor lezate si sumele acordate.
      In drept se invoca disp. art. 205 Cpc, disp. Legii nr. 136/1995 si cele ale Ordinului nr. 14/2011.
      In dovedirea actiunii instanta a incuviintat pentru reclamanta proba cu inscrisuri si proba  cu expertiza 

medico-legala, sens in care a fost intocmit Raport de expertiza tehnica de catre  Institutul de Medicina legala Targu-Mures

( fila 27), avizat de Comisia de avizare si control al actelor medico-legale.
      Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
      Prin sentinta penala nr. 207/7.10.2013 Judecatoria Sfantu-Gheorghe a dispus condamnarea inculpatului Sz. E. T. la

pedeapsa de 4 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa  si a admis in parte actiunea

civila formulata de partea civila  P. I., obligand asiguratorul  SC EUROINS ROMANIA ASIGURARE REASIGURARE SA la plata catre

acesta a sumei de 2100 lei cu titlu de daune materiale si 34.500 euro.
      Prin decizia penala nr. 274/Ap/20.05.2014 Curtea de Apel Brasov a admis apelul formulat de catre inculpatul Sz. E. T.

si, in baza art. 396 alin. 5 raportat la art. 16 alin. 1 lit. b din Cpp, a dispus achitarea acestuia pentru savarsirea

infractiunii de vatamare corporala din culpa  prevazuta de art. 184 alin. 2 si 4 din vechiul Cod penal si a lasat

nesolutionata actiunea civila formulata de partea vatamata P. I. , conform art. 25 alin. 5 din Cpp.
      In urma acestei decizii, partea vatamata a formulat prezenta actiune in temeiul raspunderii civile delictuale,

solicitand daune materiale si morale pentru prejudiciul produs de catre inculpat prin fapta sa ilicita.
      In solutionarea actiunii instanta retine prevederile art. 27 alin. 2 Cpp conform carora persoana vatamata sau

succesorii acesteia, care s-au constituit parte civila in procesul penal, pot introduce actiune la instanta civila daca,

prin hotarare definitiva, instanta penala a lasat nesolutionata actiunea civila. Art. 28 alin. 1 Cpp prevede ca instanta

civila nu este legata de hotararea definitiva de achitare sau de incetare a procesului penal in ceea ce priveste existenta

prejudiciului ori a vinovatiei autorului faptei ilicite.
      Pentru angajarea raspunderii civile delictuale in conformitate cu art. 998, 999 Cod civil (aplicabil in speta prin

raportare la data savarsirii faptei ilicite si disp. art. 103 din L nr. 71/2011) se cer a fi intrunite urmatoarele conditii

si anume: existenta unei fapte ilicite, existenta unui prejudiciu, raportul de cauzalitate dintre fapta ilicita si

prejudiciu precum si  vinovatia autorului faptei ilicite.
      In ceea ce priveste fapta ilicita, instanta retine ca in fapt, astfel cum rezulta din probele administrate cu ocazia

solutionarii dos.pen.nr. 5973/305/2010, la data de  25.05.2009, in jurul orelor 21.30, paratul Sz. E. T. impreuna cu

martorii S. A., P. B., I. S. si D. M., fiind in timpul serviciului, s-au deplasat cu autovehiculul marca Dacia Logan cu nr.

de inmatriculare …….. pe strada Fabricii din municipiul Sf. Gheorghe la sediul SC Distrigaz SA, intrucat li s-a comunicat

prin statie de catre ofiterul de serviciu  ca agentul de paza al societatii solicita interventia organelor de politie.

Paratul se afla la volanul autovehiculului, asa cum rezulta din declaratiile  acestuia si cele ale martorilor S. A. ( fila

66) P. B.( fila 82) I. S. ( fila 93). Cand a ajuns pe str. Fabricii, in dreptul sediului Distrigaz, paratul a declansat

manevra de virare la stanga cu intentia de a intra pe aleea de acces in curtea imobilului. Insa, intrucat nu s-a asigurat

corespunzator, la momentul la care a efectuat virajul spre stanga si a depasit axul drumului, a intrat in coliziune cu

motocicleta marca Suzuki cu nr. de inmatriculare ………. care circula din sens opus, fiind condusa de  reclamantul P. I. si

care, desi a franat, nu a putut evita impactul.
      Conform raportului de  expertiza medico-legala nr. 448/17.02.2010 intocmit de IML Tg. Mures ( fila 43),   reclamantul

P. I. a necesitat pentru vindecare un numar de 80-90 zile de ingrijiri medicale.
      In ceea ce priveste dinamica producerii accidentului, in cursul urmaririi penale s-a efectuat raportul de expertiza

nr.114/07.06.2010  de catre expert R. S. ( fila 167,168 fata-verso) in care, la pct. III 5, s-a precizat ca  paratul s-a

intersectat si a acordat prioritate de trecere celor trei motociclete care circulau in coloana din sens invers, victima

circula ultima in coloana, la o distanta de 65-70 m si un interval de timp de aproximativ 2,5 – 3,0 si dupa a treia

motocicleta. In momentul inceperii virajului autoturismului, spre intrarea Distrigaz SA, din cauza vitezei excesive, victima

s-a speriat si a franat violent, alunecand cu roata blocata 17 m, dupa care s-a lovit violent de coltul stanga fata a

autoturismului. Locul impactului se situeaza la cca. 12.00 –12,5 m de reperul ales ( stalp electric ) si la 2,8 m de

bordura, pe banda de mers a motocicletei. S-a concluzionat de expert ca impactul s-a produs pe banda de circulatie a

motocicletei, situatia de pericol fiind creata de  paratul Sz. E. T. prin neasigurarea la schimbarea directiei de mers,

aprecierea eronata a vitezei excesive a motocicletei si a distantei la care aceasta se afla. De asemenea, s-a mai aratat ca

accidentul este generat de neasigurarea  paratului la schimbarea directiei de mers si/sau de circulatia cu viteza excesiva

din partea victimei.
      La pct. III.4 din expertiza se arata ca viteza autoturismului condus de  parat la impact, raportat la faptul ca

autoturismul se afla in viraj, in vederea intrarii in curtea imobilului Distrigaz, putea fi de 8-10 km/h, iar motocicleta

inainte de impact avea o viteza de 85-87 km/h iar la impact de 66 km/h.
      Prin raportul de expertiza tehnica nr. 655593/30.10.2012 intocmit in dosarul penal nr. 5973/305/2010 de expert C. Gh.

( fila 230), astfel cum a fost completat ( fila 240), s-a retinut ca dinamica a accidentului ca, la data de 25.05.2009, in

jurul orei 21.45, paratul se deplasa pe str. Fabricii dinspre str. Kos Karoly. Cand a ajuns in fata imobilului cu nr. 3

apartinand SC Distrigaz, a virat la stanga spre curtea imobilului. In acel moment, din sens opus, pe sensul sau de

deplasare, s-a apropiat motocicleta condusa de  reclamant. Vazand ca autoturismul Dacia vireaza la stanga, motociclistul a

franat, lasand urme de franare pe carosabil in lungime de 17 m. Motocicleta a intrat in coliziune cu autoturismul si, in

urma impactului, victima a fost proiectata la aproximativ 10 m fata de pozitia finala a motocicletei, pe trotuarul din

dreapta in sensul de deplasare al acesteia. Impactul s-a produs la 11,5 m, respectiv 2,65 m fata de stalp.
      Acelasi expert a retinut ca viteza de deplasare a motocicletei inainte de impact era de 62 km/h, iar la impact era de

48 km/h. Viteza de deplasare a autoturismului inainte de impact era de 30 km/h, iar la impact era de 0 km/h. Conform

concluziilor expertului, cauza care a generat accidentul a fost neacordarea prioritatii unui autovehicul care circula din

sens opus prin virarea la stanga efectuata de autoturismul condus de inculpat.
      In ceea ce priveste posibilitatile de evitare a accidentului, daca victima ar fi circulat cu viteza  legala, avand in

vedere situatia reala in care franarea motocicletei s-a facut numai pe roata din spate, expertul a aratat ca impactul nu ar

fi putut fi evitat, intrucat spatiul de franare ar fi trebuit sa fie de 18 m.
      In ceea ce priveste generarea starii de pericol iminent, expertul a aratat ca a fost creata de virajul la stanga si

patrunderea pe contrasens a autoturismului Dacia Logan, care nu a acordat prioritate motocicletei, aceasta fiind si cauza

producerii accidentului.
      De asemenea, expertul a mai aratat ca, prin spatiul de 2,65 m dintre extremitatea stanga a Daciei Logan si bordura, ar

fi putut trece motocicleta daca nu s-ar fi pierdut aderenta prin blocarea rotilor. Chiar daca reclamantul s-ar fi deplasat

cu viteza legala acesta nu putea sa evite accidentul, insa viteza motocicletei la momentul impactului ar fi fost de 27 km/h,

astfel ca urmarile accidentului ar fi fost mai putin grave.
      Imprejurarea ca autovehiculul condus de  parat se afla partial pe banda de mers a motocicletei rezulta atat din

cercetarea la fata locului efectuata dupa producerea accidentului precum si din declaratiile  reclamantului ce se

coroboreaza cu declaratiile martorilor K. A. K., C. A., T. G. si P. B. , toti aratand ca masina politiei se afla partial pe

banda de mers a partii vatamate. De altfel, nici  paratul nu a contestat ca la momentul impactului autoturismul se afla pe

banda de mers a partii vatamate, acesta aratand ca a vrut sa intre pe aleea de acces la sediul Distrigaz insa, in momentul

in care a vazut ca aceasta era blocata, s-a oprit, imprejurare in care, probabil, a depasit linia despartitoare imaginara si

a intrat putin pe contrasens.  Aceeasi pozitie a fost exprimata si prin intampinarea depusa la dosar, acesta precizand ca in

momentul impactului autoturismul era oprit cu roata stanga fata cu circa 0,70-0,80 cm trecand peste axa imaginara a

drumului.
      Sub acest aspect instanta retine ca relevanta in cauza are faptul ca la momentul impactului autoturismul condus de 

parat  depasise axul drumului si se afla pe banda de mers a   reclamantului, reprezentand un obstacol pe care acesta nu l-a

putut evita. Paratul avea obligatia sa se asigure corespunzator la momentul la care a declansat manevra de virare spre

stanga, astfel incat sa nu patrunda pe banda de mers a  reclamantului decat la momentul la care putea sa efectueze manevra

in siguranta.
     In concluzie,  paratul nu a respectat regulile de circulatie referitoare la manevra de virare spre stanga, prev. de

art. 54 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, potrivit carora conducatorul de vehicul care executa o manevra de virare spre stanga

este obligat sa semnalizeze din timp si sa se asigure ca o poate face fara sa perturbe circulatia sau sa puna in pericol

siguranta celorlalti participanti la trafic, iar ca urmare a acestui fapt a fost accidentat  reclamantul P. I.  Fapta

paratului reprezinta o fapta ilicita in sensul prevazut de art. 998,999 Cod civil.
     Insa, fata de probele administrate, instanta retine si o culpa de 20% a paratului in producerea accidentului intrucat

nu a respectat dispozitiile art. 47 din OUG nr. 195/2002 privind obligatia de a circula cat mai aproape de marginea din

dreapta a partii carosabile. Imprejurarea ca partea din dreapta a partii carosabile nu este in general preferata si implicit

folosita de motociclisti intrucat de obicei prezinta un strat de nisip care este alunecos si care ar putea sa-i puna in

pericol, nu exonereaza  paratul de culpa retinuta de instanta, cu atat mai mult cu cat partea vatamata circula foarte

aproape de axul drumului, intre locul impactului si marginea din dreapta existand o distanta de aproximativ 2,60 m.
      De asemenea, instanta retine si faptul ca depasirea vitezei legale de catre reclamant a avut influenta asupra

urmarilor accidentului, expertul pronuntandu-se in sensul ca acestea ar fi fost mai putin grave in conditiile deplasarii

motocicletei cu viteza legala. Tot expertul a precizat ca  accidentul oricum s-ar fi produs, chiar si in aceste conditii.
     In ceea ce priveste sustinerea paratului in sensul ca impactul ar fi putut fi evitat daca reclamantul ar fi ocolit spre

dreapta, avand un culoar de 2,5 m la dispozitie, instanta retine ca aceasta nu poate fi primita intrucat expertul auto a

precizat ca la blocarea rotilor nu se poate modifica traiectoria prin virare datorita faptului ca s-a pierdut aderenta.
     Nici posibilitatea de evitare a accidentului in situatia in care reclamantul ar fi circulat cu viteza legala nu poate

fi retinuta de catre instanta, intrucat, potrivit concluziilor expertului, asa cum s-a mentionat anterior, impactul nu ar fi

putut fi evitat nici in aceasta situatie.
     In ceea ce priveste posibilitatea evitarii accidentului prin evitarea starii de panica instanta nu o poate retine decat

ca o situatie pur ipotetica. In speta, este excesiv a pretinde reclamantului ca acesta sa isi pastreze cumpatul si sa

actioneze „la rece” cand decizia trebuie luata in cateva secunde, afara este noapte, iar in mijlocul drumului se afla un

autovehicul. Prima reactie, evidenta pentru fiecare conducator auto, este cea de franare, asa cum a procedat si reclamantul.
     Este lipsit de relevanta faptul ca paratul nu avea cum sa prevada ca motociclistul se deplasa cu viteza dubla sau ca

acesta nu va ocoli autoturismul prin partea dreapta, lipsa previziunii neconstituind o imprejurare ce inlatura vinovatia, de

altfel simpla diminuare a vinovatiei fiind ineficienta in conditiile angajarii raspunderii civile delictuale si pentru cea

mai simpla culpa.
      In ceea ce priveste prejudiciul instanta retine ca la data producerii accidentului era incheiata o polita de asigurare

RCA pentru autovehiculul condus de parat, polita cu nr. 0000698102 (fila 61).
     In acest sens vor fi avute in vedere prevederile art. 49 din Ordinul nr. 14/2011 care stipuleaza ca la stabilirea

despagubirilor in cazul vatamarii corporale se au in vedere urmatoarele: a) diferenta dintre veniturile nete ale persoanei

vatamate, probate cu documente fiscale, si indemnizatia primita din fondurile persoanei juridice sau fizice la care

salariatul isi desfasoara activitatea si/sau, dupa caz, din fondurile bugetului asigurarilor sociale de stat, pe perioada

spitalizarii si a concediului medical; b) venitul mediu lunar net realizat din activitati desfasurate de persoana vatamata,

probat cu documente justificative, in cazul persoanelor care nu au calitatea de salariat; c) salariul de baza minim brut pe

economie, in cazul persoanelor pagubite aflate la data producerii accidentului in ultimul an de studii sau de calificare; d)

eventualele cheltuieli prilejuite de accident — cheltuieli cu transportul persoanei accidentate, cu tratamentul, cu

spitalizarea, pentru recuperare, pentru proteze, pentru alimentatie suplimentara, conform prescriptiilor medicale, probate

cu documente justificative, si care nu sunt suportate din fondurile de asigurari sociale prevazute de reglementarile in

vigoare; e) cheltuielile cu ingrijitori pe perioada incapacitatii de munca, daca prin certificatul medical se recomanda

acest lucru, insa nu mai mult decat salariul de baza minim brut pe economie; f) daunele morale: in conformitate cu

legislatia si jurisprudenta din Romania.
     Referitor la suportarea prejudiciului instanta retine ca potrivit art. 41 din L nr. 136/1995, in asigurarea de

raspundere civila asiguratorul se obliga sa plateasca o despagubire pentru prejudiciul de care asiguratul raspunde in baza

legii fata de tertele persoane pagubite si pentru cheltuielile facute de asigurat in procesul civil. De asemenea, potrivit

art. 42 din acelasi act normativ, drepturile persoanelor pagubite se vor exercita impotriva celor raspunzatori de producerea

pagubei.
Prin prisma acestor prevederi, tertul pagubit are la indemana actiunea in justitie, fie impotriva autorului faptei,

pe temeiul dreptului comun, fie impotriva societatii de asigurare de raspundere civila in temeiul politei de asigurare a

asiguratului ce a produs accidentul. Sub acest aspect, partea vatamata nu este obligata sa cheme in judecata numai

asiguratorul ci poate sa se indrepte, daca doreste, impotriva  autorului faptei si sa solicite de la aceasta in mod direct

repararea prejudiciului. Bineinteles ca, in masura obligarii sale la plata, in conditiile in care nu a inteles sa formuleze

cerere de chemare in garantie, persoana vinovata se poate indrepta pe cale separata impotriva asiguratorului in conditiile

art. 44 alin. 2 din L nr. 136/1995.
      In concluzie, intrucat reclamantul a inteles sa cheme in judecata atat asiguratorul cat si persoana vinovata de

producerea accidentului pentru repararea integrala a prejudiciului instanta va analiza cererea sa in raport cu fiecare parte

parata, potrivit principiilor ce guverneaza raspunderea civila delictuala.
      In ceea ce priveste daunele materiale, conform declaratiei martorului K. A. K. (fila 63), o motocicleta precum cea a

partii vatamate costa in jur de 1500 – 1700 euro. Acelasi martor a aratat ca  reclamantul a vandut motocicleta cu suma de

500 euro, aspect  recunoscut de  acesta care a aratat ca a vandut motocicleta cu suma 2000 lei (fila 88). In ceea ce

priveste echipamentul de motociclist, martorul a aratat ca o casca asemanatoare celei avute de  reclamant costa in jur de

250 – 350 lei, o geaca de motociclist costa in jur de 250-300 lei, iar pantalonii in jur de 150 – 200 lei.
      Fata de aceste aspecte, la stabilirea cuantumului daunelor materiale instanta va avea in vedere pentru motocicleta

suma de 2500 lei, reprezentand diferenta dintre suma ceruta si suma de 2000 lei obtinuta prin vanzarea motocicletei, si suma

de 500 lei reprezentand contravaloarea echipamentului, sume ce se diminueaza  cu 20% ca urmare a retinerii culpei partii

vatamate in producerea accidentului si a urmarilor acestuia. La plata acestor daune materiale va fi obligata parata SC

Euroins Romania Asigurare Reasigurare  SA, conform solicitarilor reclamantului.
      Sub aspectul daunelor morale instanta retine ca in absenta unor criterii legale pe baza carora sa se poata realiza o

cuantificare obiectiva a daunelor morale, jurisprudenta a statuat ca acestea se stabilesc de instanta in raport cu

consecintele negative suferite de victima accidentului auto, importanta valorilor lezate, in ce masura au fost lezate aceste

valori, intensitatea si consecintele traumei fizice si psihice suferite, in ce masura i-a fost afectata situatia familiala,

sociala si profesionala.
      In ceea ce priveste daunele morale, la stabilirea cuantumului prejudiciului instanta are in vedere traumele atat

fizice cat si psihice suferite de  reclamant ca urmare a accidentului. Astfel, in urma accidentului, acesta a suferit mai

multe leziuni descrise in actele medicale aflate la dosar, necesitand pentru vindecare un numar de aproximativ 80-90 zile de

ingrijiri medicale. Astfel, in perioada 25.05. – 27.05.2009,  reclamantul a fost internat la Spitalul Judetean de Urgenta –

Sf. Gheorghe cu diagnosticul de fractura cominutiva ram superior si inferior os pubis drept si stang cu disjunctie a

simfizei pubiene de cca. 3 cm si contuzie de bazin, iar in perioada 27.05. – 01.06.2009 a fost internat la Spitalul Clinic

Judetean Tg. Mures – sectia de ortopedie traumatologie cu diagnosticul de fractura ram pubian superior si inferior

bilateral, disjunctie pubiana si hematom retropubian minim.
      Accidentul a avut si un impact psihic major asupra  reclamantului care, astfel cum rezulta din declaratia martorilor

K. Z. ( fila 65) si K. A. K. (fila 63), a fost nevoit ca o perioada de 4-5 saptamani sa stea imobilizat la pat, fiind

ajutata de parinti la satisfacerea nevoilor fiziologice si la igiena. Martorii au relatat ca in toata aceasta perioada

reclamantul a avut dureri mari in zona bazinului, acesta avand dureri si in prezent atunci cand este frig.
      De asemenea, instanta are in vedere ca accidentul suferit de  reclamant i-a schimbat acestuia stilul de viata in

sensul ca nu are voie sa faca efort fizic. Astfel, martorul K. Z. a aratat ca dupa accident  reclamantul nu mai are voie sa

faca efort fizic, nu mai vine cu ei la fotbal si nici nu mai participa la excursii in padure. Martorul a mai aratat ca

accidentul a influentat si munca  acestuia, intrucat oboseste foarte repede si trebuie sa faca pauze la aproximativ 2-3 ore,

aspect ce a dus la scaderea numarului de clienti.
      Nu in ultimul rand instanta retine concluziile Raportului de expertiza medico-legala intocmita de Institutul de

medicina legala Targu-Mure? (fila 27) care precizeaza ca reclamantul prezinta dureri la nivelul soldului drept si la nivelul

pubisului, mers normal, scurtarea membrului inferior cu 1-1,5 cm. La examenul clinic general reclamantul prezenta durere

minora si impotenta functionala minora.
      Cu privire la cuantumul daunelor morale parata SC Euroins Romania Asigurare Reasigurare  SA a invocat drept

jurisprudenta „Ghidul pentru solutionarea daunelor morale” elaborat de Fondul de Protectie a Victimelor Strazii. Studiind

acest ghid pe pagina de internet instanta a constatat ca pentru elaborarea acestui studiu au fost avute in vedere un numar

de 2339 decizii ale Curtilor de Apel din Romania pronuntate in anii 2009 si 2010. In urma eliminarii unor decizii care nu

contineau toate datele necesare au fost luate in calcul, in final, 621 de cazuri ca urmare a vatamarii integritatii

corporale a persoanelor, ceea ce reprezinta un procent minor din totalitatea practicii judiciare de la nivelul intregii

tari. Nu in ultimul rand se retine ca acest Ghid a fost  realizat in colaborare de catre CSA, UNSAR si FPVS, iar autorii

ghidului propun un sistem de punctaj pentru calculul despagubirilor cuvenite persoanelor prejudiciate.
      Potrivit acestui ghid media generala a despagubirilor acordate pentru fiecare zi de ingrijiri medicale este de 344

lei/zi, astfel ca, in cazul reclamantului, suma ce ar urma a fi acordata, luand in calcul doar zilele de ingrijiri medicale,

ar fi de 344*90= 30.960 lei echivalent a 6.880 euro.
      Insa, in speta dedusa judecatii, prejudiciul moral suferit de reclamant nu se reduce doar la cuantumul zilelor de

ingrijiri medicale, fiind necesar a se avea in vedere acest prejudiciu sub toate aspectele. Instanta nu poate sa nu tina

cont de suferinta evidenta pe care un adult de 28 de ani o simte atunci cand este imobilizat la pat, are dureri din cauza

fracturii de sold, iar parintii sai il spala si il schimba atunci cand isi face nevoile. Instanta nu poate ignora faptul ca

reclamantul are un membru mai scurt cu 1,5 cm, disjunctie pubiana de 2,5 cm, are in continuare dureri si a ramas cu

impotenta functionala minora.
      Este important de precizat ca accidentul a avut loc in mai 2009, iar timp de peste 6 ani reclamantul nu a putut

beneficia de repararea prejudiciului sau sub toate aspectele sale, societatea de asigurari refuzand a plati despagubirea,

aspect de natura a amplifica suferinta psihica si frustrarea acestuia.
      In acest sens instanta retine ca potrivit procesului-verbal aflat la filele 109-verso si 110 intocmit de Comisarul-sef

de politie din cadrul IPJ Covasna,  autoturismul implicat in accident a fost reparat in baza politei de asigurare insa, desi

s-a luat legatura cu societatea de asigurari de mai multe ori, partea vatamata P. I.  nu a fost despagubit.
      In acest context, chiar pastrand justul echilibru intre natura valorilor lezate si sumele acordate, avand in vedere ca

scopul acordarii daunelor morale il constituie acordarea unor satisfactii morale pentru suferintele sale precum si faptul

ca, in toate cazurile de acest gen repararea integrala a prejudiciului nu poate avea decat caracter aproximativ, suferinta

persoanei neputand fi perceputa si masurata in mod obiectiv, instanta  apreciaza ca acordarea unor daune de 6.880 euro

pentru lunile intregi de suferinta si pentru 6 ani de asteptare, ar fi complet neindestulatoare pentru a repara prejudiciul

moral al reclamantului.
      Pentru toate aceste considerente, luand in calcul si culpa de 20% a reclamantului in producerea prejudiciului,

instanta apreciaza ca suma de 40.000 Euro este apta a acoperi daunele morale suferite de acesta.
      In ceea ce priveste plata veniturilor nerealizate pe perioada celor 3 luni de imobilizare la pat in cuantum de

2.806,41 lei instanta retine ca, potrivit deciziilor de impunere aflate la dosar, reclamantul a realizat in anul 2008 un

venit net de 11.275 lei ( fila 47), rezultand un venit lunar de 940 lei, iar in anul 2009 –anul producerii accidentului - un

venit net de 4790 lei. Prin urmare, instanta urmeaza a-l obliga pe paratul Sz. E.-T., conform solicitarii reclamantului, la

plata sumei de 2806 lei reprezentand venit nerealizat pentru perioada de 3 luni in care acesta a  avut nevoie de ingrijiri

medicale.
      In ceea ce priveste pretentia reclamantului privind obligarea paratului la plata sumelor reprezentand diferenta dintre

veniturile realizate anterior producerii accidentului si veniturile realizate ulterior producerii accidentului de catre

reclamant ca urmare a reducerii capacitatii acestuia de munca, practica judiciara a stabilit ca in situatia in care victima

a suferit o diminuare a veniturilor pe care le dobandea anterior ca urmare a reducerii capacitatii sale de munca este

indreptatita sa primeasca aceasta diferenta.
      Astfel, daca in anul 2008, anterior producerii accidentului, acesta a obtinut un venit de aproximativ 940 lei lunar,

in anul 2012, conform declaratiei de impunere depuse la dosar, acesta a obtinut un venit de 5354 lei, respectiv 446 lei

lunar, suferind astfel o evidenta diminuare a veniturilor.
      Potrivit expertizei medico-legale intocmite in cauza de catre Institutul de medicina legala Targu-Mures, reclamantul

are capacitatea de munca pastrata, insa pentru activitatile profesionale si cele cotidiene trebuie sa depuna permanent un

efort suplimentar de 10%.
      Luand in calcul acest efort suplimentar, ce se poate concretiza intr-o incapacitate adaptativa usoara, instanta,

apreciind ca diminuarea veniturilor se datoreaza, in parte, pe langa alti factori (ca de exemplu contextul general

economic-financiar), accidentului suferit, tinand cont si de culpa de 20% a acestuia in producerea accidentului, va obliga

paratul la plata sumei de 11.800 lei respectiv 200 lei *59 de luni (de la data de 25.08.2009 si pana la 25.07.2014), pentru

cele trei luni de spitalizare ce au inceput a curge de la data producerii accidentului reclamantului acordandu-i-se deja

echivalentul veniturilor nerealizate.
      In ceea ce priveste cheltuielile efectuate in dos.pen.nr.  5973/305/2010 instanta retine ca acestea sunt in cuantum de

6350 lei, conform sentintei pronuntate de Judecatoria Sfantu-Gheorghe. Fiind suportate de catre reclamant si pricinuite de

fapta ilicita a paratului, acesta urmeaza a fi obligat a le suporta, conform dispozitivului.
      Pentru aceste motive, constatand ca prezenta actiune este in parte intemeiata, instanta o va a admite, conform

dispozitivului. 
       Conform art. 453 Cpc., fata de solutia de admitere a actiunii, instanta va dispune obligarea paratilor aflati in

culpa procesuala la plata cheltuielilor de judecata catre reclamant, in cuantum de 63+85+6000 lei, reprezentand taxa 

efectuare expertiza si onorariu de avocat achitat in cadrul prezentului litigiu  (fila 85, 91).
      
      
      PENTRU ACESTE MOTIVE
      IN NUMELE LEGII
      H O T A R A S T E

Admite in parte cererea de chemare in judecata formulata de reclamantul  P. T. I., CNP ………, cu domiciliul ales in 

……………, in contradictoriu cu paratii SC Euroins Romania Asigurare Reasigurare  SA, cu sediul in Voluntari, Sos. Bucuresti

Nord, nr.10 Global City Business Park, Cladirea O23, etaj 4, judetul Brasov, CUI …………,  si  Sz. E.-T., CNP ……….., cu

domiciliul in mun Sfantu-Gheorghe ………… si, in consecinta :
Obliga  parata SC Euroins Romania Asigurare Reasigurare  SA la plata catre reclamant a sumei de 2.400 lei  cu titlu

de daune materiale si la plata sumei de 40.000 Euro cu titlu de daune morale.
Obliga paratul Sz. E.-T. la plata catre reclamant a sumei de 2806 lei reprezentand venit nerealizat pentru perioada

in care acesta a avut nevoie de ingrijiri medicale si la plata sumei de 11.800 lei reprezentand diferenta dintre veniturile

realizate anterior producerii accidentului si veniturile realizate ulterior producerii accidentului de catre reclamant.
Obliga paratul Sz. E. –T.  la plata catre reclamant a sumei de 6350 lei cu titlu de cheltuieli de judecata efectuate

in dos.pen.nr. 5973/305/2010.
Respinge restul pretentiilor ca neintemeiate.
Obliga paratii in solidar sa plateasca reclamantului suma de 6148 lei cu titlu de cheltuieli de judecata .
Cu drept de  apel ce se va depune la Tribunalul Covasna in termen de 30 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica astazi  8.10.2015.


                                  PRESEDINTE,                                      GREFIER,