Desfiintare certificat mostenitor

R O M A N I A
TRIBUNALUL COVASNA
SECTIA CIVILA

DECIZIA  CIVILA NR.117/A
Sedinta publica din   17  martie   2015
PRESEDINTE: ………….
JUDECATOR: …………….
GREFIER: ………….

Cu participarea procurorului ………….. din cadrul  Parchetului de pe langa Tribunalul Covasna.

      Pe rol se afla, in pronuntare, actiunea civila formulata de reclamantii Parchetul de pe langa Tribunalul Covasna si G.E., in contradictoriu cu paratele G. G. si P. G. G., avand ca obiect desfiintarea totala a certificatului de mostenitor nr.223/18.05.1983 emis de Notariatul de Stat Local Sf.Gheorghe.
      La apelul nominal, facut in sedinta publica, au lipsit partile.
Procedura de citare este legal indeplinita.
      S-a facut referatul cauzei, dupa care, se  constata ca dezbaterile asupra cauzei au avut loc in  sedinta publica din 24 februarie   2015, in  sensul celor consemnate in incheierea de sedinta din acea zi  –parte integranta din prezenta decizie,  pronuntarea fiind amanata la data de  3 martie   2015, apoi la data de 10 martie 2015 si 17 martie 2015.

TRIBUNALUL

       Constata ca, prin decizia civila nr.471/A/04.12.2014 a Tribunalului Covasna s-au admis apelurile declarate de reclamanta G.E. si de Parchetul de pe langa Judecatoria Sfantu Gheorghe in contradictoriu cu intimatele G. G. si P. G. G. impotriva sentintei civile nr.491/19.02.2014 a Judecatoriei Sfantu Gheorghe, care a fost anulata pentru gresita respingere a actiunii ca fiind prescrisa, dupa care tribunalul a retinut cauza pentru evocarea fondului.
      In etapa evocarii fondului de catre instanta de apel, niciuna din parti nu a formulat intampinare, nu s-au propus si administrat alte probe.
      Analizand actele si lucrarile dosarului, tribunalul retine ca Parchetul de pe langa Judecatoria Sfantu Gheorghe a sesizat prima instanta cu o cerere in desfiintarea totala a certificatului de mostenitor nr.223/18.05.1983 eliberat de fostul Notariat de Stat Local Sfantu Gheorghe in dosarul nr.227/1983, motivul constatarii nulitatii acestui act fiind acela ca numitul G. C. cu ocazia dezbaterii succesiunii tatalui sau G. S. nu a declarat notarului public B.M. faptul ca a primit suma de 14.000 lei de la tatal sau cu titlu de donatie, banii fiind folositi pentru cumpararea imobilului care face obiectul contractului de vanzare-cumparare autentificat de fostul Notariat de Stat al Raionului Sfantu Gheorghe sub nr.1494/12.07.1967.
      Paratele G. G. si P. G. G. sunt mostenitoare dupa G. C.,  decedat in data de 06.04.2002, fiind sotia si fiica defunctului, astfel cum acest lucru rezulta din certificatul de mostenitor nr.152/16.12.2002 eliberat de Biroul Notarului public G. G.
      Parchetul de pe langa Judecatoria Sfantu Gheorghe a retinut prin rezolutia de neincepere a urmaririi penale din data de 22.04.2013, emisa in dosarul nr.2620/P/2012, ca numitul G. C., ca urmare a decesului sau, nu mai poate fi tras la raspundere penala pentru savarsirea infractiunilor de participatie improprie la fals intelectual sub forma intentiei - lipsa de vinovatie, fals in declaratii si uz de fals, astfel ca instanta civila este cea care trebuie sa se pronunte in baza art.308 NCPC asupra desfiintarii certificatului de mostenitor nr.223/18.05.1983.
      La cererea Parchetului de pe langa Judecatoria Sfantu Gheorghe, a fost conexata si cererea reclamantei G. E. care a solicitat la randul sau desfiintarea aceluiasi certificat de mostenitor invocand aceeasi imprejurare, respectiv faptul ca fratele sau G. C. a omis sa declare notarului public  ca  a primit de la G. S., tatal sau, suma de 14.000 lei cu titlu de donatie.
      In esenta, atat Parchetul de pe langa Judecatoria Sfantu Gheorghe cat si reclamanta G. E. solicita a se constata nulitatea partiala a certificatului de mostenitor nr.223/18.05.1983 eliberat de fostul Notariat de Stat Local Sfantu Gheorghe, neputand fi vorba de nulitatea totala a acestui act in conditiile in care niciuna din parti nu critica celelalte mentiuni cuprinse in certificatul de mostenitor (bunurile din masa succesorala, mostenitorii legali, cotele legale cu care acestia vin la mostenire), cu alte cuvinte, acest certificat este privit de Parchetul de pe langa Judecatoria Sfantu Gheorghe si de partea reclamanta ca fiind nul absolut, in parte,  pentru ca nu face referire la suma de 14.000 lei  primita de G. C.cu titlu de  donatie de la parintele sau G.S.
      In ceea ce priveste daruirea acestei sume de 14.000 de lei, este de aratat ca in cuprinsul contractului de vanzare-cumparare autentificat de fostul Notariat de Stat al Raionului Sfantu Gheorghe sub nr.1494/12.07.1967, se arata ca imobilul inscris in CF nr.514 Sancrai …..  a fost cumparat de minorul G. C., asistat de curatorul si tatal sau, G. S., de la vanzatorul G.K., pentru pretul de 14.000 lei, suma de bani fiind donata cumparatorului de tatal sau, prin urmare este evident ca acest imobil a fost dobandit in anul 1967 in mod direct de G. C., astfel ca la decesul tatalui sau in anul 1982, respectiv la moartea lui G. S., in patrimoniul acestuia nu se gasea nici suma de 14.000 de lei si nici  imobilul inscris in CF nr.514 Sancrai, in masa succesorala intrand numai bunurile care puteau fi transmise pe cale succesorala, asadar nu si bunurile de care defunctul a dispus in timpul vietii sale .
      Parchetul de pe langa Judecatoria Sfantu Gheorghe si reclamanta G. E. sustin ca acest certificat de mostenitor ar fi lovit de nulitate pentru caracterul sau incomplet, in sensul ca actul eliberat de notarul public omite sa prevada donatia de 14.000 de lei realizata de G. S. catre fiul sau G. C., o atare omisiune provenind de la acesta din urma care a tainuit fata de notarul public donatia primita de la parintele sau.
      Reclamanta G. E. a formulat o cerere de chemare in judecata a paratelor G. G. si P. G. G., prin care a solicitat, intre alte petite, si ca aceste parate sa fie obligate sa raporteze suma de 14.000 lei la masa succesorala ramasa dupa defunctul G. S., prin sentinta civila nr.1152/22 iunie 2004 a Judecatoriei Sfantu Gheorghe aceasta instanta respingand ca prescris petitul privind raportul donatiilor, solutia judecatoriei fiind pastrata prin decizia civila nr.19/A/16.02.2005 a Tribunalului Covasna care, respingand apelul reclamantei G. E., a retinut si faptul ca paratele G. G. si P. G. G. nu pot fi obligate sa raporteze donatiile primite de autorul lor G. C., intrucat nu au calitatea ceruta de art.753 si art.755 Cod civil, respectiv nu au vocatie la mostenirea lui G. S. si nici nu au calitatea de donatare.
      Nevalabilitatea certificatului de mostenitor nr.223/18.05.1983, respectiv nementionarea unei sume de bani donate de catre defunct in timpul vietii sale, ca urmare a unei pretinse omisiuni a unui mostenitor legal  in declararea acestei donatii, trebuie solutionata prin raportare la textele legale din acea perioada si incidente in materia de fata, respectiv trebuie verificat daca mostenitorul respectiv avea obligatia declararii donatiei primite de la defunctul sau parinte, in acest sens fiind de observat ca rubricile certificatului de mostenitor nu prevedeau decat „masa succesorala” si „mostenitorii”, prin urmare, in cadrul certificatului de mostenitor nu exista o rubrica in care notarul public ar fi trebuit sa consemneze donatiile facute de defunct in timpul vietii sale si eventualii donatari.
       Din acest punct de vedere, trebuie observat ca, potrivit art.21 din Decretul nr.40/1953 privitor la procedura succesorala notariala, in vigoare la momentul eliberarii certificatului de mostenitor atacat, „certificatul de mostenitor trebuie sa cuprinda data eliberarii, aratarea organului care il elibereaza, numele si ultimul domiciliu al defunctului, data decesului, mentiunea daca mostenirea este legala sau testamentara, numele, calitatea mostenitorilor si domiciliul lor, bunurile succesorale, cota sau bunurile ce revin fiecaruia dintre mostenitori, indicarea sumei percepute ca taxa de timbru, semnatura notarului de stat, precum si stampila biroului Notariatului de Stat. In cazul cand inventarul bunurilor nu a fost intocmit, se va face mentiunea de aceasta in certificat.”
      De asemenea, trebuie avut in vedere ca, potrivit art.12 si art.13 din acelasi decret, notarul public era obligat sa stabileasca numarul si calitatea mostenitorilor precum si masa succesorala, chemand inaintea sa pe toti mostenitorii presupusi si legatari, ca atare, in reglementarea procedurii succesorale notariale in vigoare in anul 1983, nu exista obligatia vreunui comostenitor de a declara notarului public donatia primita de la defunct si nici notarul public nu avea obligatia de a starui in aflarea unei asemenea imprejurari si de a o consemna in mod corespunzator in certificatul de mostenitor, prin urmare, nu se poate retine faptul ca G. C. ar fi omis sa declare vreo donatie acceptata cata vreme dispozitiile cuprinse in capitolul 3 din Decretul nr.40/1953, capitol intitulat „Stabilirea drepturilor succesorale si eliberarea certificatului de mostenitor” nu ii cereau formularea unei asemenea declaratii cu privire la donatiile de care ar fi beneficiat.
      Este adevarat ca, potrivit art.757 Cod civil, „raportul nu se poate face decat numai la succesiunea donatorului”, insa acest lucru nu semnifica faptul ca donatia susceptibila de raport trebuia mentionata in certificatul de mostenitor, ci inseamna ca actiunea in raportul donatiilor nu se poate introduce in timpul vietii donatorului, ci numai dupa decesul acestuia, cu alte cuvinte, certificatul de mostenitor care mentioneaza masa succesorala si mostenitorii isi pastreaza valabilitatea chiar si in situatia in care defunctul dupa care s-a stabilit masa succesorala si mostenitorii, a facut donatii raportabile in timpul vietii sale, actiunea in raportul donatiilor nefiind conditionata de specificarea in cuprinsul certificatului de mostenitor a faptului ca defunctul a donat sume de bani unui comostenitor.
      Asa cum omisiunea declararii unor bunuri supuse partajului nu afecteaza partajul realizat, conform art.790 alin.2 Cod civil, putandu-se face un supliment de imparteala pentru obiectul omis, tot asa pentru identitate de rationament, trebuie socotit ca neincluderea in certificatul de mostenitor a unei sume de bani donate de catre defunct in timpul vietii sale unui comostenitor, nu afecteaza valabilitatea acelui certificat de mostenitor prin care s-a stabilit masa succesorala si mostenitorii legali, in sensul ca oricare dintre coerezi care apreciaza ca i se datoreaza raportul sumei de bani donate de autorul sau, poate cere ulterior pe cale judecatoreasca raportarea acelei donatii, fara ca acest lucru sa puna in discutie cotele legale ale mostenitorilor si masa succesorala stabilita prin certificatul de mostenitor, cote legale si bunuri succesorale care, de altfel, nu au fost contestate in cadrul prezentului litigiu.
      Pentru aceste considerente, retinand ca certificatul de mostenitor eliberat in anul 1983  nu trebuia sa consemneze prin grija notarului public donatiile pretins raportabile, iar comostenitorii nefiind obligati sa faca declaratii in sensul existentei unor asemenea donatii realizate de G. S.,  cererile conexate vor fi respinse ca neintemeiate .
      Paratele au suportat cheltuieli de judecata in suma de 6.000 lei (2.000 lei in prima instanta si 4.000 lei  in etapa solutionarii apelului si a evocarii fondului in instanta de apel), aceste cheltuieli provin din retribuirea aparatorului si sunt dovedite cu chitantele de la filele 51 si 78 din dosarul de  apel si fila 41 din dosarul de fond.
      Suma de 2.000 lei dovedita cu chitanta de plata de la fila 78 nu poate fi acordata intrucat chitanta onorariului avocatial a fost depusa dupa inchiderea dezbaterilor asupra fondului,  art.452 NCPC nepermitand acordarea unor cheltuieli de judecata  dovedite dupa inchiderea dezbaterilor, astfel ca in discutie raman cheltuieli de judecata in cuantum de 4.000 lei.
      Culpa procesuala in promovarea celor doua cereri conexate apartine in mod egal titularilor cererilor, respectiv Parchetului de pe langa Judecatoria Sfantu Gheorghe si reclamantei G. E., numai ca parchetul nu este parte in adevaratul sens al cuvantului, ci este un organ al statului cu legitimare procesuala activa in astfel de cauze, drept pentru care suma de 2.000 lei corespunzatoare culpei parchetului in promovarea cererii sale, nu poate fi pusa in sarcina acestuia,  potrivit art.453 alin.1 NCPC, cheltuielile de judecata putand fi asezate numai in sarcina unei parti procesuale, or parchetul nu este parte, nefiind titularul niciunui drept din raportul de fond dedus judecatii.
      In aceste conditii, reclamanta G. E. fi obligata in baza art.453 NCPC  sa plateasca paratelor G. G. si P. G. G. suma de 2.000 lei, cheltuieli partiale de judecata, corespunzator culpei sale procesuale in promovarea si sustinerea cererii sale care a fost conexata celei introduse de Parchetul de pe langa Judecatoria Sfantu Gheorghe.

PENTRU  ACESTE  MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C I D E

Respinge, ca neintemeiate, cererile conexate formulate de Parchetul de pe langa Judecatoria Sfantu Gheorghe si de reclamanta G. E. in contradictoriu cu paratele G. G. si P. G. G. , avand ca obiect constatarea nulitatii partiale a certificatului de mostenitor nr.223/18.05.1983 eliberat de fostul Notariat de Stat Local Sfantu Gheorghe .
Obliga pe reclamanta G. E. sa plateasca paratelor G. G. si P. G. G. suma de 2.000 lei reprezentand cheltuieli partiale de judecata.
Definitiva.
      Pronuntata in sedinta publica din 17.03.2015.

          PRESEDINTE                            JUDECATOR                 GREFIER