Fond funciar

R O M A N I A
TRIBUNALUL COVASNA
SECTIA CIVILA

DECIZIA CIVILA NR. 358/R/2012
Sedinta publica din data de 19 iunie 2012
Instanta constituita din:
PRESEDINTE: …………………….
JUDECATOR: ………………………..
JUDECATOR: …………………..
GREFIER: ………………………………

      Pe rol fiind amanata pronuntarea asupra recursului declarat de petentii SZ. ZS. si SZ. S. impotriva sentintei civile nr. 2255 din 07 octombrie 2011 a Judecatoriei Sfantu Gheorghe, pronuntata in dosarul civil nr. 936/305/2009, avand ca obiect fond funciar.
La apelul nominal, facut in sedinta publica de astazi, partile sunt lipsa.
      Procedura de citare este legal indeplinita.
      S-a facut referatul cauzei, dupa care:
      Dezbaterile in cauza civila de fata au avut loc in sedinta publica din data de 22 mai 2012, cand partile prezente prin aparatorul ales au pus concluzii in sensul celor consemnate in incheierea de sedinta de la acel termen de judecata, care face parte integranta din prezenta, iar instanta, in temeiul art. 260 alin. 1 Cod procedura civila, din lipsa de timp pentru deliberare, a amanat pronuntarea pentru 29 mai 2012, 05 iunie 2012, 12 iunie 2012, respectiv pentru data de astazi cand, in aceeasi compunere, a decis urmatoarele:
      
T R I B U N A L U L:
      Constata ca prin sentinta civila nr. 2255 din 07 octombrie 2011 a Judecatoriei Sfantu Gheorghe, pronuntata in dosarul civil nr. 936/305/2009, s-a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei Comisia locala Sfantu Gheorghe pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, invocata prin intampinare.
      A fost admisa in parte cererea formulata de catre reclamantii Sz. Zs. si Sz. S. jr. in contradictoriu cu paratele Comisia locala Sfantu Gheorghe pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor si Comisia judeteana Covasna pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor.
      S-a anulat in parte art. I pct. 3 din Hotararea nr. 4/2008 al Comisiei locale Sfantu Gheorghe pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenului si art. 1 pct. 3 din Hotararea nr. 712/2009 al Comisiei judetene Covasna pentru stabilirea dreptului de proprietate.
      S-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafetei de 7,99 ha in beneficiul autoarei reclamantilor, respectiv SZ. S., dupa defuncta Sz. N. I.
      A fost obligata parata Comisia locala Sfantu Gheorghe pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor la plata catre reclamanti a sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
      A fost obligata parata Comisia judeteana Covasna pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor la plata catre reclamanti a sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
      Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retinut ca prin cererea inregistrata sub nr. 4798/06.04.1998 defuncta Sz. S. (nascuta Sz.), autoarea reclamantilor a solicitat Comisiei locale Sfantu Gheorghe pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor:
      - 14,38 ha faneata si 2,30 ha arabil dupa defuncta K. Cz. Z.;
      - 17,20 ha teren arabil dupa defuncta Sz. I.;
      - 8 ha teren arabil in nume propriu.
      In urma analizarii cererii, s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate in beneficiul lui Sz. S. prin Titlul de proprietate nr. 38810/11.10.2003 asupra suprafetei totale de 11,76 ha teren arabil.
      Impotriva modalitatii de solutionare a cererii, reclamantii au formulat plangere, care a fost respinsa prin Hotararea Comisiei Locale nr. 4/2008. Ulterior, reclamantii s-au adresat Comisiei judetene Covasna, contestatia fiind insa respinsa prin Hotararea nr. 712/22.01.2009. Prin aceasta,   s-a retinut ca mama petitionarilor a primit prin Titlul de proprietate nr. 38810/2003 impreuna cu B. F. suprafata de 11,76 ha dovedita cu carti funciare dupa autorii K. A. Cz. si Sz. I. In continuare s-a aratat ca petentii pretind o suprafata mai mare, insa probele prezentate in sprijinul acestora nu sunt concludente prin raportare la prevederile art. 11 din Legea nr. 18/1991 si art. 6 din Legea nr. 1/2000.
      In ceea ce priveste dreptul petentilor, prima instanta a retinut in primul rand ca reclamantii au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate dupa mai multi autori.
      Astfel, s-a avut in vedere suprafata de 14,38 ha faneata si 2,30 ha teren agricol, reclamantii aratand ca aceasta suprafata li se cuvine dupa tatal lor, Sz. S., decedat in luna septembrie 1983, defunctul dobandind imobilele in calitate de mostenitor testamentar al defunctei Cz. K. (nascuta G.) conform testamentului autentificat sub nr. 48/18.04.1950 de B.N.P. N. I.
      De asemenea, s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafetei de 17,20 ha, suprafata dobandita de autoarea reclamantilor Sz. S. cu titlu de mostenire din partea mamei, respectiv a defunctei Sz. I.
      Suprafata de 8 ha teren arabil a fost solicitata initial de fostul titular Sz. S. si ulterior de catre reclamanti succesorii acesteia.
      Cum s-a aratat in cele precedente, prin titlul de proprietate nr. 38810/11.10.2003 s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate in beneficiul defunctei Sz. S. asupra suprafetei totale de 11,76 ha teren arabil. Prin cerere si precizarile ulterioare reclamantii au invederat si si-au intemeiat petitele pe faptul ca la emiterea titlului au fost avute in vedere doar suprafetele cuvenite beneficiarei de la defuncta Sz. I., fapt care a rezultat din titlul de proprietate pana la inscrierea in fals.
      Sub aceste aspect prima instanta a avut in vedere ca intr-adevar in titlul de proprietate aratat se mentioneaza ca pentru suprafata pentru care a fost emis, dreptul de proprietate a fost reconstituit in favoarea beneficiarei dupa autoarea Sz. I.
      Insa, din intampinarile depuse la dosar, hotararile comisiilor locale si judetene prin care s-a propus si s-a validat reconstituirea, precum si tabelele privind calculul suprafetelor rezulta ca la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului de 11,76 ha, au fost avuti in vedere toti autorii indicati de reclamanti si autoarea acestora. Or, in aceste conditii s-a apreciat ca sustinerile reclamantilor privitor la faptul ca dupa defuncta K. Cz. Z. si Sz. S. nu s-a dispus reconstituirea si cererea a ramas nesolutionata nu au fost intemeiate.
      Chiar daca pe titlu a fost indicat un singur autor, aceste aspect nu a creat o prezumtie absoluta cu privire la faptul ca la stabilirea dreptului de proprietate au fost avute in vedere doar drepturile defunctului indicat, din moment ce din probele administrate si in special din hotararile comisiilor prin care s-a dispus si s-a validat reconstituirea a rezultat expres ca la reconstituire au fost avute in vedere drepturile tuturor autorilor reclamantilor si de care ei pot beneficia.
      Tot astfel, potrivit instantei de fond, la solutionarea cauzei s-a tinut seama de faptul ca niciuna dintre parti nu a contestat calitatea de succesori ai reclamantilor dupa autorii a caror drepturi au fost solicitate a fi reconstituite si calitatea de proprietari ai acestora, elementul de divergenta reprezentand doar intinderea dreptului de care petentii pot benefica.
      Avand in vedere aceste aspecte, prima instanta a constatat ca a fost chemata a verifica, daca suprafetele pentru care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate au fost corect determinate si in consecinta daca solicitarea reclamantilor privind suprafetele indicate au fost justificate sau nu.
      Astfel, in ceea ce priveste prima categorie de terenuri, de care reclamantii beneficiaza dupa tatal Sz. S., respectiv K. Cz. Z., la dosar a fost depusa copie de pe testamentul autentificat sub nr. 48/18.04.1950 de B.N.P. N. I. (filele 26, 188). Conform acestui act defuncta a lasat in favoarea lui Sz. S. „moara de jos situata in comuna Chilieni impreuna cu toate edificiile si cu cele 25 jugare de faneata”. Tot astfel, prin declaratiile date de catre I. A. si R. A. la data de 30.03.1998 acestia au aratat ca au cunostinta de faptul ca „defunctul Sz. S., decedat in Israel in anul 1983, sotul petitionarei Sz. S. nascuta Sz. a primit prin mostenire de la defuncta Cz. K. nascuta G., zisa si K. A. in jurul morii Chilieni 25 jugare teren faneata la data mostenirii, egal astazi cu 14,387 ha. De asemenea, a primit in acelasi loc, prin acelasi mod de la aceeasi defuncta teren arabil in intindere de 2,3 holde arabil”.
      Insa, prima instanta a avut in vedere ca potrivit art. 11 alin. 1 din Legea nr. 18/1991 si art. 9 alin. 1 din H.G. nr. 1172/2001 , suprafata adusa in cooperativa agricola de productie este cea care rezulta din: actele de proprietate, cartea funciara, cadastru, cererile de inscriere in cooperativa, registrul agricol de la data intrarii in cooperativa, evidentele cooperativei sau, in lipsa acestora, din orice alte probe inclusiv declaratii de martori.
      Rezulta asadar, ca dovada dreptului de proprietate al titularului cererii, precum si intinderea acesteia prin proba cu martori are un caracter subsecvent, aceasta posibilitatea existand doar in situatia in care dovada proprietatii nu poate fi efectuata prin inscrisurile enumerate de dispozitiile aratate.
      Aceste aspecte rezulta si din prevederile art. 6 alin. 13 din Legea nr. 1/2000, potrivit carora in situatia in care nu mai exista inscrisuri doveditoare, proba cu martori este suficienta in reconstituirea dreptului de proprietate (…).
      In cauza de fata prima instanta a constatat ca existenta si intinderea dreptului de proprietate al autorilor reclamantilor pot fi dovedite prin inscrisuri, la dosar fiind depuse in acest sens copii de pe acte translative de proprietate, extrase de carte funciara, registre agricole de intrare in cooperativa. Or, in aceste conditii si fata de prevederile aratate, prima instanta a apreciat ca proba cu martori, respectiv declaratiile date de I. A. si R. A. nu au putut fi avute in vedere sub aspectul stabilirii intinderii dreptului de care partile pot beneficia.
      Pe de alta parte, prima instanta a retinut ca reclamantii au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafetei de 14,38 ha faneata si 2,30 ha arabil dupa defuncta K. Cz. Z., invederand ca in testamentul defuncta a dispus in favoarea autorului reclamantilor de o suprafata de 25 jugare.
      Cu toate acestea, tinand insa seama de faptul ca prin actul de dispozitie imobilul nu a fost identificat corespunzator, fiind indicat doar „moara de jos situata in comuna Chilieni impreuna cu toate edificiile si cu cele 25 jugare de faneata”, iar din extrasul si copia Cartii Funciare nr. 77 Chilieni, rezulta ca terenurile de sub nr. top. 500, 501, 479, 494, 492, 552, 493, 478, 496, 497, 498, 499, 536, 537, 538 detinute de catre defuncta A. Cz. nascuta G. (identica cu K. Cz. Z.) sunt in suprafata totala de 8,03 ha, prima instanta a avut in vedere aceasta din urma suprafata, constatand ca reclamantii pot beneficia de reconstituirea dreptului de proprietate dupa aceasta defuncta in limita intinderii de 8,03 ha.
      De altfel, prin concluziile scrise, reclamantii au aratat ca in ceea ce priveste intinderea de teren ce li se cuvine dupa aceasta defuncta, potrivit Cartii Funciare nr. 77 Chilieni este de 80.342 m.p. arabil si faneata.
      In ceea ce priveste terenurile dupa Sz. I., mama defunctei Sz. S. (astfel cum rezulta din actele de stare civila depuse la dosar), reclamantii au invederat ca aceasta a detinut suprafata de 18,81 ha.
      In dovedirea acestor sustineri a fost depusa la dosar copie de pe cererea de intrare C.A.P. nr. 727/21.05.1953, din care rezulta ca defuncta Sz. I. (identifica cu Sz. M.) a detinut in proprietate suprafata totala de 7,99 ha situat in comuna Coseni. Martorii, au aratat ca „Sz. I., mama lui Sz. S., in hotarul comunei Coseni a avut 30 holde teren luat de autoritatile comuniste”.
      Prin depozitiile lor martorii I. A. si R. A. au declarat ca, cunosc faptul ca Sz. I., mama lui Sz. S., in hotarul  comunei Coseni a avut 30 holde – 18,81 ha –teren luat de autoritatile comuniste. Insa, pentru considerentele aratate in cele anterioare, prevederile art. 11 din Legea nr. 18/1991 si art. 6 alin. 13 din Legea nr. 1/2000 conditionand posibilitatea dovedirii cu martori a intinderii suprafetelor detinute de inexistenta vreunui inscris pentru dovedirea acestor aspecte, cerinta neindeplinita in cauza, instanta de fond nu a putut avea in vedere aceste sustineri.
      Asadar, prima instanta a retinut ca reclamantii au dreptul de a beneficia de reconstituirea dreptului de proprietate dupa autoarea Sz. I. asupra unei suprafete totale de 7,89 ha.
      In ceea ce priveste terenurile detinute de catre insasi autoarea reclamantilor Sz. S. judecatoria a stabilit ca prin contractul de donatie incheiat la data de 14.09.1936 (fila 164, 189) aceasta a dobandit dreptul de proprietate asupra unor cote diferite din dreptul de proprietate asupra mai multe imobile printre care si cele intabulate in cartile funciare nr. 132, 156, 171, 230, 237, 238, 330, 350, 372, 373, 472. Dreptul beneficiarei a fost intabulat in cartile funciare aratate la data de 03.10.1936, astfel cum a rezultat si din extrasele si copiile de carte funciara depuse la dosar (filele 133 – 152).
      Insa, din inscrisurile depuse la dosar, respectiv cerere de intrare in cooperativa agricola de productie nr. 8301/11.12.1950, a rezultat ca la data cooperativizarii Sz. S. a detinut in proprietate in hotarul comunei Coseni suprafata totala de 4,89 ha arabil si 0,86 ha.
      Or, din coroborarea acestor probe, a rezultat pe de o parte ca, terenurile aflate in proprietatea lui Sz. S. la data cooperativizarii sunt suprafetele dobandite de catre aceasta prin contractul de donatie aratat, in cauza neefectuandu-se alte dovezi cu privire la detinerea de catre autoare a altor suprafete dobandite prin alte modalitati.
      In ceea ce priveste intinderea, prima instanta a apreciat ca reclamantii au fost indreptatiti la reconstituire asupra suprafetei totale de 5,75 ha, suprafata rezultata din cererea nr. 8301/11.12.1950. Aceasta deoarece din dispozitiile art. 11 alin 3 din Legea nr. 18/1991 potrivit carora stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere, pe baza situatiei terenurilor detinute de cooperativa agricola de productie la 1.01.1990, rezulta ca reconstituirea dreptului de proprietate se efectueaza in limita suprafetelor de teren transmise din patrimoniul detinatorilor in patrimoniul C.A.P..
      Asadar, chiar daca din inscrisurile depuse ar rezulta ca beneficiarii dreptului de reconstituire, au dobandit, anterior cooperativizarii, dreptul de proprietate asupra unor suprafete mai mari, reconstituirea acestui drept priveste doar suprafetele transmise catre C.A.P.. Or, in cauza de fata, din inscrisurile depuse, respectiv cerea nr. 8301/11.12.1950 a rezultat ca Sz. S. a intrat in C.A.P. la data de 11.12.1950 cu suprafata totala de 5,75 ha.
      In consecinta, fata de cele aratate in precedente, prima instanta a constatat ca reclamantii au fost, in principiu, indreptatiti la reconstituirea dreptului de proprietate asupra unei suprafete totale de 21,67 ha – 8,03 ha dupa K. Cz. Z., 7,99 ha dupa Sz. I. si 5,75 ha dupa Sz. S..
      In ceea ce priveste suprafata de 2,30 ha, instanta fondului a retinut ca prin intampinarile depuse paratele au aratat ca aceasta suprafata a fost reconstituita dupa aceeasi autoare dar in favoarea lui B. F., reclamantii neavand astfel dreptul de a beneficia de acest teren. Insa, ulterior, din notele de sedinta depuse la data de 07.05.2010 de catre comisia locala, a rezultat ca aceasta suprafata a fost reconstituita in favoarea beneficiarului in nume propriu, nefacand obiectul prezentei cauze.
      Asadar, prima instanta a apreciat ca reclamantii au dreptul de a beneficia de reconstituire si cu privire la aceasta suprafata.
      De asemenea, prima instanta a retinut ca prin titlul de proprietate nr. 38810/11.10.2003 s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafetei totale de 11,76 ha. Potrivit sustinerilor paratelor si hotararii comisiilor, aceasta suprafata inglobeaza suprafata de 8,03 ha dupa defuncta K. Cz. Z. si suprafata de 6,03 ha (din care s-a scazut 2,30 ha retrocedat catre B. F.) dupa autoarele Sz. I. si Sz. S. conform Cartilor Funciare nr. 402, 472, 373, 202, 132, 171, 230, 156, 238, 237, 350 si 2712.
      In consecinta, prima instanta a constatat ca dupa autoarea K. Cz. Z. s-a dispus deja reconstituirea dreptului de proprietate asupra intregii suprafete de care reclamantii pot beneficia.
      In ceea ce priveste terenurile dupa autoarele Sz. I. si Sz. S., conform celor stabilite in cele de mai sus, reclamantilor li s-ar cuveni suprafata de 7,99 ha dupa Sz. I. si 5,75 ha dupa Sz. S..
      Insa, prima instanta a avut in vedere, pe de o parte, ca desi s-a mentionat ca dreptul de proprietate asupra terenului de 3,73 ha (reprezentand diferenta dintre 6,03 ha si 2,30 ha) a fost reconstituit dupa ambele autoare, din inscrisurile depuse a rezultat ca terenurile inscrise in cartile funciare aratate se aflau in proprietatea lui Sz. S. si nu si a lui Sz. I.. Or, in aceste conditii, prima instanta a retinut ca stabilirea dreptului asupra intinderii de 3,73 ha s-a efectuat dupa autoarea Sz. S..
      In al doilea rand prima instanta a retinut ca prin notele de sedinta depuse la data de 14.10.2009 reclamantii au renuntat la judecata cu privire la capatul de cerere avand ca obiect reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor dobandite de Sz. S. de la parintii ei. Or, din cele aratate in precedente a rezultat ca aceste suprafete sunt identice cu cele cu privire la care s-a solicitat reconstituirea in nume propriu de catre autoarea reclamantilor.
      In aceste conditii, s-a mentionat ca desi  din probele administrate a rezultat ca reclamantii au dreptul de a beneficia dupa aceasta autoare de suprafata de 5,75 ha, din care s-a dispus reconstituirea doar asupra suprafetei de 3,73 ha, potrivit instantei de fond nu s-a putut dispune in acest sens,  avandu-se  in vedere actul de dispozitie irevocabil al partilor.
      Din coroborarea celor aratate si tinand seama de suprafata totala de care reclamantii au fost indreptatiti sa beneficieze, s-a constatat ca acestora nu li s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafetei de 7,99 ha cuvenita dupa Sz. I..
      In consecinta, prima instanta a apreciat ca solicitarea privind reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului in suprafata de 7,99 ha este indreptatita.
      Astfel, prima instanta a admis in parte cererea, a dispus anularea in parte art. I pct. 3 din Hotararea nr. 4/2008 al Comisiei locale Sfantu Gheorghe pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor si art. 1 pct. 3 din Hotararea nr. 712/2009 al Comisiei judetene Covasna pentru stabilirea dreptului de proprietate si a dispus reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafetei de 7,99 ha in beneficiul autoarei reclamantilor, respectiv SZ. S., dupa defuncta Sz. N. I..
      In ceea ce priveste cererea de acordare a cheltuielilor de judecata, prima instanta a retinut ca potrivit art. 274 alin. 1 Cod procedura civila partea cade in pretentii va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuieli de judecata. Insa, avand in vedere ca judecatoria a admis doar in parte cererea, prima instanta a obligat paratele la plata cheltuielilor de judecata proportional cu dreptul de care reclamantii urmau a beneficia, urmand ca fiecare parata sa fie obligata la plata catre reclamanti a sumei de 50 de lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
      Impotriva acestei hotarari au formulat recurs petentii  Sz. Zs. si Sz. S. , in calitate de mostenitori ai petitionarei initiale Sz. S. solicitand rejudecarea cauzei si in fond restituirea terenurilor solicitate dupa K. Z. Cz. si dupa mama lor Sz. S. nascuta Sz..
      In motivarea recursului se arata ca hotararea primei instante este netemeinica si nelegala , fiind criticabila din perspectiva art. 304 pct. 9 Cod procedura civila raportat la prevederile art. 1171 si urmatoarele din Codul Civil, intrucat se bazeaza pe intampinarile depuse de cele doua comisii, hotararile de reconstituire adoptate de acestea si pe tabelele privind calculul suprafetelor de teren, acestea fiind simple afirmatii nedovedite iar in ceea ce priveste titlul de proprietate nr. 38810/11.10.2003 emis de Comisia Judeteana Covasna pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor, in conditiile in care acesta are valoarea unui act autentic referitor la constatarile personale ale functionarului care l-a intocmit, nefiind initiata procedura inscrierii in fals, atunci este nelegal sa se considere in suprafata totala de teren mentionata in titlu se include si terenul de 8 ha reconstituit dupa K. Cz., cu alte cuvinte desi titlul este eliberat dupa Sz. N. I., mama lui Sz. S., acesta ar cuprinde si terenul apartinand altor proprietari deposedati.
      Au sustinut recurentii ca titlul de proprietate emis dupa defuncta Sz. N. I. a intrat in circuitul civil deoarece s-a dezbatut succesiunea acestei persoane iar drepturile rezultate din continutul actului au fost intabulate, potrivit art. II din Legea nr. 169/1997 titlurile de proprietate emise cu respectarea legii ramanand valabile, fiind de mentionat ca hotararea Comisiei Locale Sfantu Gheorghe nr.4/2008 si hotararea Comisiei Judetene Covasna nr. 712/2009 nu prevad faptul ca in acest titlu de proprietate se includ si terenurile cuvenite dupa K. Z. Cz. si Sz. S..
      In dovedirea aspectelor de mai sus recurentii au invederat ca „tabelul nominal” aflat la dosar si fisa de punere in posesie atesta ca in baza Decretului nr. 83/1949 autoritatile comuniste au preluat 11,76 ha de la Sz. N. I. exact cat s-a si restituit dupa aceasta defuncta, punerea in posesie fiind realizata numai cu privire la terenurile care au apartinut acestei persoane si nu altora, iar in ceea ce priveste terenul cuvenit dupa K. Cz. Z., suprafata de 14 ha care a apartinut acesteia este dovedita cu testamentul lasat de defuncta care se coroboreaza cu declaratiile martorilor I. A. si R. A.
      In fine, recurentii au subliniat ca referitor la terenul cuvenit dupa Sz. S., prima instanta a stabilit in mod corect ca este vorba de suprafata de 5,75 ha, dovedita cu acte, numai ca in mod gresit se apreciaza ca o parte din acest teren ar fi inclus in titlul de proprietate emis dupa  Sz. N. I., renuntarea la judecata facuta de avocat pentru restul de teren, nefiind valabila.
      Intimata Comisia Judeteana Covasna pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor a formulat intampinare solicitand respingerea recursului ca nefondat deoarece reconstituirea dreptului de proprietate realizata prin emiterea titlului nr. 38810/2003 include suprafata de 3,73 ha mostenita de la autoarele Sz. I. si Sz. S.  si suprafata de 8,03 ha mostenita de la autoarea K. Cz., in mod legal si temeinic judecatoria apreciind ca dovada dreptului de proprietate numai in mod subsecvent, in lipsa unor inscrisuri, poate fi dovedita cu martori, esentiale fiind in acest sens cererile de intrare in C.A.P. nr. 8301/11.12.1950 si nr. 727/21.05.1953 care probeaza ca Sz. S. detinea la data cooperativizarii in hotarul comunei Coseni suprafata totala de 4,89 ha arabil si 0,86 faneata, iar Sz. I. avea suprafata totala de 7,99 ha in comuna Coseni, drept pentru care in mod just prima instanta a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru aceasta ultima suprafata de teren, luand act ca prin notele de sedinta depuse la termenul de judecata din 14.10.2009 s-a renuntat la judecata capatului de cerere avand ca obiect reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor dobandite de Sz. S. de la parintii sai.
      Intampinare a depus si intimata Comisia Locala Sfantu Gheorghe pentru aplicarea legilor fondului funciar, prin care a cerut respingerea recursului intrucat potrivit C.F. nr. 77 Chilieni, terenul arabil si faneata situata langa moara din Chilieni are o suprafata de 80.342 m.p., constituind averea lui K. Z. Cz., mostenita mai apoi de Sz. S. sotul lui Sz. S., cei 8,03 ha fiind inclusi in titlul de proprietate nr. 38810/2003, concluzionandu-se ca notificatoarea Sz. S. a primit inapoi tot ceea ce a predat statului la vremea respectiva.
      Examinand sentinta atacata prin raportare la motivele de recurs invocate tribunalul retine ca in mod legal si temeinic s-a stabilit de catre prima instanta suprafata de teren care a apartinut lui K. Z. Cz., judecatoria dand prioritate probei cu inscrierile de carte funciara, testamentul neavand valoarea unui titlu de proprietate pentru ca este un act cu caracter declarativ si nu constitutiv de drepturi, datele din  inscrierile de carte funciara neputand fi suplimentate pe calea probelor testimoniale, atare probe putand fi valorificate, conform art. 11 alin. 1 din Legea nr. 18/1991, art. 9 alin. 1 din H.G. nr. 1172/2001 respectiv art. 6 alin. 13 din Legea nr. 1/2000, numai in lipsa inscrisurilor relevante, ceea ce nu este cazul in speta de fata.
      Titlul de proprietate emis dupa Sz. I. desi are puterea unui inscris autentic nu face credinta pana la inscrierea in fals in ceea ce priveste constatarile personale ale functionarului care a intocmit actul, intrucat datele mentionate in titlu provin din analiza unor comitele de lucru, prin urmare functionarul care completeaza titlul nu are in vedere niste realitati faptice si juridice percepute de el in mod direct ci la baza titlului sta fie hotararea comisiei judetene, in cazul in care aceasta autoritate este de acord cu reconstituirea dreptului de proprietate, fie hotararea instantei cand actul administrativ al comisiei este atacat in fata instantei.
      Ca atare, teza recurentilor cum ca titlul de proprietate se refera exclusiv la mostenirea lui Sz. I., pentru ca aceasta persoana este mentionata in titlu drept autor dupa care se face reconstituirea dreptului de proprietate, este gresita, fiind evident ca din moment ce in cererile depuse de Sz. S. aceasta face referire la mama sa Sz. I. si la autoarea sotului sau, K. Cz., atunci prin  titlul de proprietate mai sus indicat si emis in favoarea lui Sz. S. s-a avut in vedere o parte din ceea a aceasta a detinut  prin donatie de la parintii sai, cum bine a stabilit prima instanta (3,73 ha) dar si ceea ce defunctul sau sot Sz. S. senior a cules din mostenirea lui K. Cz. (8,03 ha).
      Chiar daca titlul de proprietate nu reda in mod fidel pe cei dupa care s-a realizat reconstituirea dreptului de proprietate, originea dreptului de proprietate reconstituit este clarificata, in sensul  invederat si de cele doua comisii, pentru ca daca s-ar accepta sustinerea recurentilor, in raport si de reconstituirea realizata de prima instanta, s-ar ajunge ca dupa Sz. I. sa se reconstituie pe de-o parte dreptul asupra a 11,76 ha si inca a 7,99 ha, ceea ce este excesiv, nefiind corect ceea ce sustin recurentii - ca Sz. I. ar fi detinut pe de-o parte 11,76 ha , pentru ca asa mentioneaza tabelul de la fila 102 din dosarul de fond si pe de alta parte inca 7,99 ha indicati in actul de la fila 86 din acelasi dosar.
      O atare afirmatie nu este corecta deoarece un tabel nominal intocmit de autoritatea locala ulterior anului 1989 nu face prin el insusi dovada suprafetei de teren deposedate de la Sz. I. , stiut fiind ca dovada dreptului de proprietate se face cu acte anterioare anului 1989 si nu cu acte create ulterior acestui moment , prin urmare inscrisului de la fila 86 datand din anul 1953 si referindu-se la trecerea in proprietatea statului a 7,99 ha in detrimentul lui Sz. I. este cel caruia trebuie sa i se dea eficienta , la fel de nefondata fiind si afirmatia ca Sz. I. a detinut atat 11,76 ha cat si 7,99 ha , ambele terenuri in locuri diferite.
      Tabelul nominal si fisa de punere in posesie de la filele 8-10 din dosarul de recurs sunt acte care isi propun sa ilustreze  intinderea unor drepturi , le redau asa cum au fost preluate din alte acte , prin urmare neavand un caracter originar nu sunt probe incontestabile , ci pur si simplu mentioneaza un fapt care trebuie inteles in sensul ca s-a pierdut in favoarea statului prin efectul Decretului nr.83/1949 si a altor acte normative o suprafata de 11,76 ha ,  gresit mentionata ca apartinand lui Sz. I. , suprafata pe care succesorii celor de la care s-a preluat  ( K. Cz. si Sz. S. )  au si redobandit-o  odata cu emiterea titlului de proprietate nr.38810/11.10.2003.
      Prima instanta a stabilit ca Sz. S. a detinut cu titlu de donatie cei 5,75 ha mentionati in adresa nr.8301/11.12.1950 de la fila 87 din dosar , prin urmare daca se are in vedere ca 3,73 ha sunt deja inclusi in titlul de proprietate nr.38810/2003 , atunci este evident ca diferenta care trebuie retrocedata este de 2,02 ha , diferenta cu privire  la care aparatorul petentilor nu putea renunta la judecata in mod valabil , avand nevoie de un mandat special conform art.69 alin.1 Cpc , mandat pe care nu l-a infatisat nici la fond si nici in recurs.
      Asa fiind , in baza art.312 alin.1 teza I Cpc raportat la art.312 alin.3 Cpc , retinand ca in mod gresit s-a aplicat de catre prima instanta legea in ceea ce priveste renuntarea la judecata facuta de un aparator fara mandat special , ceea ce atrage incidenta art.304 pct.9 Cpc , tribunalul  va admite recursul declarat ,  va modifica in parte sentinta dupa care in baza art.39 din Legea nr.18/1991 va dispune reconstituirea dreptului de proprietate in folosul petentilor dupa autoarea lor Sz. S. si asupra terenului in suprafata de 2,02 ha, dobandit cu titlu de donatie si provenit din terenul intabulat in C.F. nr.350 Coseni nr. top 269/4.
      In baza art.274 si 277 Cpc va obliga in solidar intimatele Comisia judeteana Covasna pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor si Comisia locala Sfantu Gheorghe pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor sa plateasca recurentilor suma de 300 lei, cheltuieli partiale de judecata, provenite din onorariul avocatial.
      Se vor mentine celelalte dispozitii ale sentintei recurate.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C I D E:

      Admite recursul declarat de petentii Sz. Zs. si Sz. S. impotriva sentintei civile nr. 2255/07.10.2011 a Judecatoriei Sfantu Gheorghe, pe care o modifica in parte si in consecinta dispune reconstituirea dreptului de proprietate in folosul petentilor dupa autoarea lor Sz. S. si asupra terenului in suprafata de 2,02 ha, dobandit cu titlu de donatie si provenit din terenul intabulat in C.F. nr.350 Coseni nr. top 269/4.
      Obliga in solidar intimatele Comisia judeteana Covasna pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor si Comisia locala Sfantu Gheorghe pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor sa plateasca recurentilor suma de 300 lei, cheltuieli partiale de judecata.
      Mentine celelalte dispozitii ale sentintei recurate.
      Irevocabila .
      Pronuntata in sedinta publica, astazi 19 iunie 2012.
      
                Presedinte,                         Judecatori,                                        Grefier,