Anulare hotarari A.G.O.A.

R O M A N I A
TRIBUNALUL COVASNA
SECTIA CIVILA

SENTINTA CIVILA NR. 231/CC
Sedinta in Camera de Consiliu din 10 noiembrie 2011
PRESEDINTE: …..
GREFIER: ……
 


      La ordine fiind pronuntarea asupra actiunii comerciale formulata de reclamanta SOCIETATEA  ….. S.A. in contradictoriu cu parata S.C. ….. S.A., pentru anularea hotararilor A.G.O.A. din 23 mai 2011.
      La apelul nominal facut in camera de consiliu, se constata lipsa partilor.
            Procedura legal indeplinita.
      S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:    
      Instanta constata ca dezbaterile in fond asupra cauzei de fata, au avut loc in sedinta publica din 27.10.2011, sustinerile si concluziile partilor au fost consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, incheiere care face parte integranta din prezenta sentinta, cand instanta a amanat pronuntarea pentru data de 03.11.2011, si apoi pentru data de astazi, 10.11.2011. 
                                                                                                                                                                                                                                                     
T R I B U N A L U L

Prin actiunea inregistrata pe rolul aceste instante la 05.07.2011 reclamanta Societatea ….SA a solicitat in contradictoriu cu parata SC ….. SA anularea hotararilor nr.1, 2 si 4 adoptate de Adunarea Generala Ordinara a Actionarilor paratei in data de 23.05.2011 , constatarea nulitatii absolute a tuturor hotararilor adoptate de catre A.G.O.A din 23.05.2011 ca efect al neindeplinirii conditiilor legale de cvorum pentru adoptarea hotararilor AGOA si in cele din urma comunicarea hotarari judecatoresti catre Registrul Comertului in vederea publicarii ei in Monitorul Oficial al Romaniei conform prevederilor art.132 alin.10 din Legea nr.31/1990 republicata , cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii , intemeiata pe prevederile Legii nr.31/1990 si ale Legii nr.297/2004 , se arata ca obiectul actiunii de fata il formeaza trei dintre cele 8 hotarari adoptate de A.G.O.A a societatii parate la 23.05.2011 si publicate in Monitorul Oficial al Romaniei , Partea a IV-a , nr.2240/17.06.2011 , pentru legala adoptare a acestor hotarari fiind necesar ca societatea parata prin consiliul sau de administratie sa asigure informarea completa si corecta a tuturor actionarilor cu privire la aspectele care justifica adoptarea hotararilor , la situatia economica actuala si de perspectiva a societatii , la necesitatea luarii hotararilor , cu alte cuvinte sa justifice si sa motiveze in mod obiectiv acele hotarari , pentru ca interesul general al societatii sa nu fie confiscat de catre unii actionari sau administratori.
Reclamanta a sustinut ca A.G.O.A a fost organizata cu incalcarea unor prevederi imperative ale legii care conduc la nulitatea totala sau partiala a hotararilor , viciile de legalitate constand in : lipsa cvorumului necesar adoptarii hotararilor , actionarii persoane juridice fiind reprezentati prin procuri lipsite de putere probatorie , ca atare nule absolut , nerespectarea prevederilor legale privind continutul minim al raportului consiliului de administratie si a situatiilor financiare , neexplicarea procedurii de majorare a capitalului social , valorile de efectuare a majorarii , modul de punere in executare a hotararilor A.G.O.A , modalitatea concreta de verificare de catre consiliul de administratie a valorii creantelor si de validare a operatiunii , modul de evaluare a creantelor si valoarea de aport , neprecizarea modului de stabilire a ratei de schimb a creantelor in alta moneda decat RON , neprecizarea motivului pentru care nu s-a mai efectuat majorarea valorii capitalului social prin subscriptie publica , astfel cum s-a decis prin hotararea A.G.E.A .
Reclamanta a mai mentionat ca vicii de legalitate a hotararilor , neprecizarea efectelor majorarii capitalului social din punct de vedere al asigurarii lichiditatilor societatii si al fluxurilor financiare , faptul ca raportul consiliului de administratie cuprinde informatii eronate referitoare la capitalul social si la capitalurile proprii , cerand a se constata incalcarea dispozitiilor legale privind drepturile actionarilor si abuzul consiliului de administratie in a supune votului A.G.O.A propunerea de antrenare a raspunderii administratorilor pentru prejudiciile aduse societatii ca urmare a modului defectuos in care s-a realizat administrarea societatii.
Sub acest ultim aspect partea reclamanta a invederat ca hotararea de descarcare de gestiune a administratorilor nu poate fi validata atata timp cat parata a refuzat sa supuna aprobarii A.G.O.A solicitarea S.I.F …. SA de antrenare a raspunderii administratorilor pentru prejudiciile aduse societatii , fiind evident ca administratorii si unii actionari au votat impotriva includerii pe ordinea de zi a acestei probleme , fiind vorba de o incercare a actionarilor de a prelua conducerea si patrimoniul societatii.
In fine , reclamanta a precizat ca societatea parata trebuie sa dovedeasca faptul pozitiv al respectarii dispozitiilor legale , faptul negativ al nerespectarii reiesind din modul de organizare si desfasurare a A.G.O.A , precum si din hotararile adoptate si motivatiile acestora.
Societatea parata a formulat intampinare solicitand respingerea ca nefondata a actiunii , depunand alaturat acesteia o serie de inscrisuri in probatiune , care au fost comunicate reclamantei in prealabil si odata cu intampinarea la data de 07.10.2011 , conform art.86 ind.1 Cpc , potrivit dovezii de la fila 143 din dosar.
In cuprinsul intampinarii partea parata a raspuns in mod amplu si detaliat tuturor criticilor aduse de reclamanta hotararilor adoptate , invocand exceptia lipsei calitatii procesuale active a S.I.F …. SA in ceea ce priveste cererea de anulare a hotararilor nr.5 si 7 , ca urmare a faptului ca reprezentantul reclamantei la A.G.O.A din 23.05.2011 a votat „pentru” adoptarea acestor hotarari , art.132 alin.2 din Legea nr.31/1990 permitand actionarilor sa atace in justitie hotararile adunarii generale contrare legii sau actului constitutiv cu conditia sa nu fi luat parte la adunarea generala sau sa fi votat „ contra”.
Raspunzand punctual motivelor de nulitate expuse de partea reclamanta societatea parata a infatisat argumentele sale referitoare la informarea actionarilor cu privire la aspectele care justifica adoptarea hotararilor , respectarea conditiilor legale privind cvorumul de sedinta  ori a celor privind continutul minim al raportului consiliului de administratie respectiv cu privire la nesupunerea la vot a propunerii de antrenare a raspunderii administratorilor.
Partii reclamante i-a fost incuviintata amanarea judecatii de la 13.10.2011 la 27.10.2011 , pentru angajarea unui aparator , dupa care la acest din urma termen reclamanta nu a fost reprezentata nici prin consilier juridic si nici printr-un aparator , asa incat , fata de situatia comunicarii catre reclamanta a primei citatii in modalitatea permisa de art.153 Cpc , aceasta a fost considerata ca avand termenul in cunostinta , prin urmare pricina a fost dezbatuta in conditiile art.152 Cpc , respectiv cu ascultarea partii prezente , instanta „ putand primi exceptiile si apararile partii care lipseste ” , avandu-se in vedere si prevederile art.720 ind.6 Cpc referitoarea la judecata cu precadere si celeritate a cauzelor comerciale.
  Fata de imprejurarea ca intampinarea si inscrisurile aferente acesteia au fost apreciate drept probe suficiente si concludente pentru elucidarea starii de fapt si lamurirea problemelor de drept ridicate , tribunalul nu a socotit necesar sa puna in vedere partii parate sa infatiseze si alte inscrisuri  in conditiile art.172 alin.1 Cpc , celelalte probe propuse de reclamanta prin actiune – martori , inscrisuri , interogatoriu , expertiza contabila , neputand a fi luate in discutie intrucat partea care le-a propus nu a invederat teza probatorie respectiv caracterul pertinent si concludent al unor asemenea dovezi , ca atare , instanta nu a putut incuviinta niste probe propuse in mod generic , fiind in imposibilitate de a-si forma o convingere asupra faptului daca probele astfel cerute pot conduce la dezlegarea pricinii – art.167 alin.1 Cpc si care ar fi faptele pe care acestea tind a le dovedi – art.168 alin.1 Cpc.
Analizand actele si lucrarile dosarului tribunalul retine ca prin cele 8 hotarari adoptate la 23.05.2010 de catre A.G.O.A a SC …. SA s-a aprobat raportul de activitate al consiliului de administratie pentru anul 2010 , s-au aprobat situatiile financiare pentru anul 2010 , s-a repartizat profitul net pe anul 2010 in valoare de 747.826,70 lei pentru constituirea rezervei legale si pentru acoperirea pierderii din anii precedenti , s-a dat descarcare de gestiune administratorilor pentru anul 2010 , s-a aprobat bugetul de venituri si cheltuieli  si programul de activitate pentru anul 2011 , s-a aprobat remuneratia si toate drepturile cuvenite consiliului de administratie pentru anul precedent , dupa cum s-a aprobat data de 10.06.2011 ca data de inregistrare a actionarilor asupra carora se rasfrang efectele hotararilor si in fine a fost imputernicit domnul V. I. pentru efectuarea demersurilor legale in vederea aducerii la indeplinire a hotararilor A.G.O.A si a reprezentarii societatii in toate situatiile necesare .
Reclamanta invoca atat anulabilitatea hotararilor nr.1 , 2 si 4 astfel cum acestea sunt numerotate in procesul verbal nr.2/23.05.2011 al Adunarii Generale Ordinare a Actionarilor  SC ….. SA dar si nulitatea celor 8 hotarari mentionate in acel proces-verbal , ceea ce insemna ca in opinia sa cele trei hotarari mai sus identificate numeric , ar fi atat anulabile , adica nule relativ cat si lovite de nulitate , in sensul de nule absolut.
Un act juridic nu poate fi deopotriva anulabil si nul ci motivul de nulitate absoluta afecteaza in mod iremediabil acel act , asa incat orice cauza de nulitate relativa ii este indiferenta acestuia  , pentru ca un act nul absolut nu mai poate fi confirmat , stiut fiind ca nulitatile relative se acopera . Prin urmare , tribunalul va analiza daca sunt sau nu prezente cauzele de nulitate invocate de partea reclamanta  iar daca asemenea cauze exista , atunci nu va putea retine simultan anulabilitatea si nulitatea unei hotarari A.G.O.A .
Tratand cu prioritate exceptia lipsei calitatii procesuale active instanta o va respinge intrucat desi potrivit art.132 alin.2 din  Legea nr.31/1990 denumita in continuare „ LSC ”, pot fi atacate in justitie numai hotararile pentru care s-a votat  „ contra” ori de catre actionarul care nu a luat parte la adunarea generala , reclamanta votand „ pentru ” in cazul hotararilor nr.5 si 7 , totusi este de observat ca si aceste doua hotarari sunt criticate pentru nulitate absoluta constand in lipsa cvorumului , or , potrivit art.132 alin.3 din LSC  , atunci cand se invoca motive de nulitate absoluta dreptul la actiune este imprescriptibil iar cererea poate fi formulata de orice persoana interesata .
Chiar daca a votat „pentru” relativ la cele doua hotarari , acest lucru nu acopera dreptul reclamantei de a invoca ulterior cauze de nulitate absoluta a celor doua hotarari , in caz contrar insemnand ca nulitatea absoluta se acopera in sensul ca odata votat „ pentru ”se pierde dreptul de a semnala un caz de nulitate absoluta , ceea ce nu poate fi primit dat fiind regimul juridic al nulitatii absolute.
Vazand fiecare motiv de anulabilitate respectiv nulitate invocat de partea reclamanta , tribunalul va grupa argumentele aferente fiecarui motiv urmand a raspunde printr-un considerent comun , tinand cont si de faptul ca partea reclamanta nu a mentionat in concret fiecare text de lege pretins incalcat.
Astfel , se constata ca operatiunea de convocare a adunarii generale s-a facut cu respectarea art.117 alin.3 din LSC , convocatorul fiind publicat in Monitorul Oficial al Romaniei , Partea a IV-a nr.1392/21.04.2001 dar si intr-un ziar de larga raspandire in municipiul Sfantu Gheorghe, respectiv in Mesagerul de Covasna  nr.371/20.04.2011.
Din punct de vedere al continutului , convocatorul de la fila 30 din dosar este unul complet in sensul art.117 alin.6 din LSC , oferindu-se informatii asupra locului si datei tinerii adunarii , ordinii de zi si asupra tuturor problemelor care vor face obiectul dezbaterii adunarii  , mentionandu-se ca documentele informative pot fi consultate la sediul societatii parate dar si pe website-ul societatii , prin urmare cata vreme partea reclamanta nu a dovedit ca a fost impiedicata sa aiba acces la sediul SC …. SA ori ca i-a fost cu neputinta sa identifice si sa parcurga aceste materiale informative  pe pagina de internet a societatii parate , tribunalul nu poate retine vreo vatamare a reclamantei  din perspectiva dreptului sau la informare , cu atat mai mult cu cat fata de rezultatul concret al votului si fata de imprejurarea ca in cauza nu s-a dovedit ca hotararile adunarii generale s-ar fi putut lua altfel decat cu majoritatea voturilor exprimate – art.112 alin.1 teza a II-a din LSC , votul exprimat de partea reclamanta se includea intr-un cos de voturi care isi asigurase deja majoritatea necesara .
Asadar , chiar daca am prezuma ca partea reclamanta nu a fost in mod complet informata , cu alte cuvinte ca la baza votului sau se gasesc premisele unei neinformari sau informari necomplete , totusi se poate observa ca , indiferent de optiunea de vot a reclamantei , hotararile A.G.O.A au intrunit majoritatea necesara  cu sau fara votul ei , prin urmare S.I.F …. SA nu poate invoca o vatamare care sa nu poata fi inlaturata decat prin anularea hotararilor , in conditiile in care aceste hotarari s-au nascut in mod valabil , chiar si fara votul reclamantei.
Reclamanta nu poate critica oportunitatea  punctelor aflate pe ordinea de zi si nici nu poate cere paratei sa le justifice sau sa le motiveze in conditiile care chestiuni ca aprobarea situatiei financiare anuale pe baza raportului consiliului de administratie si  raportului auditorului financiar , stabilirea bugetului de venituri si cheltuieli si a programului de activitate pe exercitiul financiar urmator ,  aprobarea gestiunii consiliului de administratie si fixarea remuneratiei cuvenita pentru exercitiul in curs membrilor acestuia , sunt probleme care trebuie dezbatute in mod obligatoriu cel putin odata pe an , in cel mult 5 luni de la incheierea exercitiului financiar , conform art.111 alin.1 din LSC.
Reclamanta sustine nevalabilitatea procurilor acordate de actionarii persoane juridice fara a indica motivul de nulitate.
Cercetand forma si continutul procurilor depuse la filele 31-33 din dosar , tribunalul constata ca acestea au fost date in acord cu art.125 alin.2 si 3 din LSC , respectiv art.243 alin.3 din Legea nr.297/2004 , cuprinzand elementele mentionate de art.15 din Regulamentul C.N.V.M nr.6/2009 , ca atare nu se poate retine lipsa puterii de reprezentare conferite de actionarii …. BVBA-52,49 % din capitalul social  si SC …… SRL -10,07 % din capitalul social ,  cu atat mai mult nulitatea acestor procuri , rezultand asadar ca adunarea generala din 23.05.2011 a intrunit cvorumul necesar pentru validitatea deliberarilor sale , acela de cel putin o patrime din numarul total al drepturilor de vot  – art.112 alin.1 din LSC.
Raportul consiliului de administratie si notele care il insotesc ( f.43-60 ) respecta prevederile art.305 -308 din O.M.F.P nr.3055/2009 , cuprinzand informatii referitoare la procedura de majorare a capitalului social , numarul actiunilor emise , pretul de subscriere a noilor actiuni , valoarea capitalului social rezultat iar in ceea ce priveste nementionarea motivului pentru care nu s-a mai efectuat majorarea capitalului social prin subscriptie publica , acest lucru este pe deplin cunoscut reclamantei din moment ce a atacat hotararea de anulare a fazei subscriptiei publice , respectiv cea cu nr.1/17.01.2011  a A.G.E.A SC …. SA , avand astfel in mod evident cunostinta de solutia pronuntata prin sentinta civila nr.201/CC/16.04.2011 a Tribunalului Covasna , irevocabila prin respingerea recursului .
Fata de continutul raportului , asa cum este reglementat de ordinul de mai sus , nu este necesar ca in raport sa se indice modalitatea de verificare a creantelor cu care actionarii au participat la majorarea capitalului social , modul de evaluare si rata de schimb a acestor creante , asemenea aspecte putand fi valorificate de partea reclamanta numai prin invocarea lor in cadrul actiunii in anularea hotararii A.G.E.A nr.1/05.10.2010 prin care s-a decis subscrierea de noi actiuni prin convertirea totala sau partiala a creantelor lichide si exigibile pe care actionarii le au asupra SC ….. SA.
Reclamanta afirma ca acel raport al consiliului de administratie cuprinde informatii eronate referitoare la capitalul social si la capitalurile proprii dar nu mentioneaza in ce anume constau aceste informatii eronate si care este vatamarea care i s-ar aduce prin faptul ca anumite date sunt prezentat gresit .
Apoi , aceeasi reclamanta sustine ca majorarea de capital social nu precizeaza care sunt efectele acesteia din punct de vedere al asigurarii lichiditatilor societatii si a fluxurilor financiare , asemenea incertitudini pe care le are reclamanta fiind greu de inteles, din moment ce este clar ca prin convertirea  creantelor actionarilor …. BVBA si SC …… SRL in actiuni valorand 3.809.015 lei , nu se asigura lichiditati ci se sting datorii ale societatii , conform notei de la fila 62 din dosar situatia fluxurilor de numerar pe anul 2010 fiind una negativa , respectiv de - 291.153 lei , numai ca aceasta nu se datoreaza majorarii capitalului social prin conversia creantelor ci dobanzilor platite de catre SC …… SA , creditorilor sai bancari si nebancari.
Propunerea reclamantei de a se pune in discutie antrenarea raspunderii administratorilor societatii , nu a fost supusa dezbaterii in cadrul punctului 4 de pe ordinea de zi , pentru bunul motiv ca nu putea fi luata in dezbateri din lipsa de cvorum ,  trebuind a se observa in acest context ca mandatarii societatilor  …. BVBA si …… SRL , domnii K. W. si S. I. – N. , potrivit procurilor de la filele 31 si 32 din dosar , au fost imputerniciti sa voteze pentru aprobarea descarcarii de gestiune a administratorilor pentru anul 2010 in timp ce mandatarul S.I.F …. a primit imputernicire sa voteze „ impotriva ” .
Prin urmare , pe drept cuvant s-a aparat parata aratand ca potrivit at.15 alin.2 din Regulamentul C.N.V.M nr.6/2009 si conform clauzei inscrise in mod expres in cele trei procuri speciale , aceea ca reprezentantul actionarilor lipsa  nu are puteri discretionare , el neavand drept de vot asupra problemelor care nu au fost identificate si incluse in ordinea de zi pana la data intocmirii procurilor ,  17.05.2011 si 18.05.2011  , rezulta in mod indubitabil ca niciunul din cei trei actionari persoane juridice care au fost reprezentanti , respectiv  ….. BVBA , …. SRL si S.I.F …. SA , nu acordasera reprezentantilor conventionali la adunarea generala dreptul de a decide antrenarea pe cale de actiune a raspunderii administratorilor pentru daunele cauzate societatii in conditiile art.155 alin.1 din LSC , prin urmare votul acestor trei actionari reprezentand 94,87 % din capitalul social , chiar privit in mod individual ,  nu putea fi exprimat in mod valabil iar diferenta de 1,3 % din capitalul social prezenta la adunarea generala , alcatuita din mici actionari persoane fizice , era cu totul insuficienta pentru a se respecta cerinta de cvorum impusa de art.155 alin.1 cu trimitere la art.112 alin.1 din LSC , aceea de cel putin o patrime din numarul total de drepturi de vot , cu alte cuvinte pentru a se discuta antrenarea raspunderii administratorilor era nevoie de ce cel putin o patrime din actiuni cumulat cu faptul ca reprezentantul acestui actionar trebuia sa fi avut drept de vot si pe aceasta chestiune.
Este adevarat ca potrivit art.155 alin.3 din LSC se permite discutarea raspunderii administratorilor in contextul deciziei cu privire la situatia financiara anuala , chiar daca problema raspunderii nu figureaza pe ordinea de zi , numai ca acest lucru este perfect legal atunci cand actionarul persoana fizica este prezent el insusi la adunarea generala  iar cel persoana juridica se infatiseaza prin reprezentantul sau legal , asadar in situatii cand o asemenea discutie se poate purta  pentru ca nu se opun limitele vreunui mandat ,  nu atunci cand actionarii participa la adunarea generala  prin reprezentanti conventionali ai caror procuri speciale le stabilesc acestora  puterile de reprezentare in mod strict si cu totul limitat.
Asa fiind , discutarea raspunderii administratorilor nu putea fi inclusa pe ordinea de zi pentru ca daca s-ar fi votat asa ceva s-ar fi realizat cu depasirea limitelor fiecarei procuri speciale din cele trei acordate si in consecinta cu afectarea procesului de formare in mod legal a cvorumului cerut de art.112 alin.1 din LSC , situatie care in niciun caz nu rapeste reclamantei dreptul de a uza de actiunea in despagubiri prevazuta de art.155 ind.1 din LSC.
In concluzie , motivele de anulabilitate si nulitate invocate de partea reclamanta fie nu exista , fie nu pot produce solutia de anulare ceruta , asa incat actiunea reclamantei va fi respinsa ca neintemeiata, dupa care in baza art.274 Cpc , vazand nota de cheltuieli depusa de partea parata si apreciind ca fata de valoarea pricinii privita intr-o dubla dimensiune , economica si juridica,  respectiv in raport cu prestatia aparatorilor paratei , cheltuielile de judecate provenind din onorariul avocatial de 26.797,64 lei plus cele aferente cazarii de 495 lei , sunt unele justificate  , tribunalul le va acorda in mod integral , obligand reclamanta la plata sumei de 27.292,64 lei cheltuieli de judecata catre parata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
  IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E

      Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale active a Societatii de Investitii Financiare …  SA in ceea ce priveste constatarea nulitatii hotararilor nr.5 si 7 adoptate la 23.05.2011 de Adunarea Generala Ordinara a Actionarilor  SC ….. SA.
      Respinge , ca neintemeiata , actiunea reclamantei Societatea de Investitii Financiare …. SA cu sediul …… in contradictoriu cu parata SC ….. SA cu sediul ales ….., avand ca obiect  constatarea nulitatii hotararilor adoptate la 23.05.2011 de Adunarea Generala Ordinara a Actionarilor  SC …… SA.
      Obliga reclamanta Societatea de Investitii Financiare ….  SA sa plateasca paratei SC …. SA suma de 27.292,64 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
      Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
      Pronuntata in sedinta publica , azi , 10.11.2011.
           
                         PRESEDINTE,                                                 GREFIER,