Fond funciar

R O M A N I A
TRIBUNALUL COVASNA
SECTIA CIVILA


DECIZIA CIVILA NR. 537/R/2011

Sedinta publica din data de 15 noiembrie 2011


Pe rol fiind amanata pronuntarea asupra recursului declarat de reclamantele SCC. …, cu sediul in ….. si S.C. …., cu sediul in …., in contradictoriu cu paratii COMISIA JUDETEANA COVASNA PENTRU CONSTITUIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE, cu sediul in …… si K. J., domiciliat in …., impotriva sentintei civile nr. 1746 din 11 iulie 2011 a Judecatoriei Sfantu Gheorghe, pronuntata in dosarul civil nr. 6299/305/2010, avand ca obiect fond funciar – Disjungere la dosar civil nr. 621/305/2009.
      La apelul nominal, facut in sedinta publica de astazi, partile sunt lipsa.
      S-a facut referatul cauzei, dupa care:
Dezbaterile in cauza civila de fata au avut loc in sedinta publica din data de 08 noiembrie 2011, cand partile prezente prin aparatorii alesi au pus concluzii in sensul celor consemnate in incheierea de sedinta de la acel termen de judecata, care face parte integranta din prezenta, iar instanta, in temeiul art. 260 alin. 1 Cod procedura civila, din lipsa de timp pentru deliberare, a amanat pronuntarea pentru data de astazi cand, in aceeasi compunere, a decis urmatoarele:

T R I B U N A L U L:

Asupra recursului civil de fata:
Prin sentinta civila nr. 1746 din 11 iulie 2011 a Judecatoriei Sfantu Gheorghe, pronuntata in dosarul civil nr. 6299/305/2010, s-a admis exceptia lipsei de interes a reclamantei invocata din oficiu de instanta.
      S-a respins actiunea civila intentata de catre reclamanta SCC. …. impotriva  paratilor K. J. si Comisia judeteana Covasna pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor.
A fost obligata reclamanta sa plateasca paratului K. J. suma de 500 lei, cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut in esenta urmatoarele:  
Reclamantul este proprietarul imobilului inscris in C.F. nr. 2178 Doboseni, nr. top 89/2/1, nr. cadastral 13, arabil, intravilan, tarla 105, parcela 253/9 in suprafata de 1.152 m.p., drept de proprietate obtinut prin reconstituire in temeiul Legii nr. 18/1991 (fila 24).
In perioada anilor in care terenurile erau scoase din circuitul civil, prin decizia nr. 479/1975 emisa de fostul Consiliul Popular Judetean Covasna, din terenul inscris in C.F. nr. 1887 Doboseni, nr. top 89/2/1, gradina in suprafata de 1.732 m.p., au fost dezmembrat parcelele cu nr. top nou 89/2/1/2 in suprafata de 800 m.p. si nr. top nou 89/2/1/1 in suprafata de 932 m.p. (fila 22).
Pe terenul cu nr. top nou 89/2/1/2 in suprafata de 800 m.p. a fost autorizata construirea unui magazin universal (fila 23).
Dupa aparitia Legii nr. 18/1991, acest teren a fost restituit reclamantului, dar imobilul a fost retrocedat, fara a se tine seama de dezmembrarea de la nivelul anului 1978, act de dezmembrare care nici nu a fost intabulat (fila 44).
Titlul de proprietate nr. 17247/34235/23.12.2002 a fost emis si pentru parcela 253/9 in suprafata de 1.152 m.p. din tarlaua 105, teren care la est se intinde pana str. Principala, astfel ca terenul de sub magazin este inclus in titlu.
Judecatoria a apreciat ca paratului K. J. i-a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului cu nr. top 89/2/1, care include si magazinul, in timp ce reclamanta nu a dovedit existenta vreunui drept real asupra terenului.
S-a mai apreciat ca nu s-a dovedit vatamarea suferita de catre reclamanta prin emiterea titlului, respectiv prin lipsirea imobilului din patrimoniul ei.
      Prima instanta si-a argumentat solutia aratand ca prin art. 2 din Decizia nr. 479/1975 al fostului Consiliu Popular Judetean Covasna, o suprafata de 800 m.p. de teren a fost trecuta in folosinta Cooperativei de Consum zonale Baraolt, adica aceasta a dobandit doar un drept de folosinta.
      Faptul ca acest teren a trecut in proprietatea statului si ca acesta nu se afla in patrimoniul cooperativei agricole de productie la momentul adoptarii Legii nr. 18/1991, atrage, in opinia primei instante sanctiunea lipsei de interes a reclamantei. Potrivit art. III alin. 2 din Legea nr. 169/1997, ”nulitatea poate fi invocata de primar, prefect, Autoritatea Nationala pentru Restituirea Proprietatilor si de alte persoane care justifica un interes legitim.”
      In fine, judecatoria a concluzionat ca reclamanta nu a justificat un interes legitim in sensul textului de lege mai sus citat, in sensul ca avand calitatea de titular al unui drept de folosinta ea nu justifica un interes in constatarea nulitatii titlului de proprietate emis in conditiile Legii nr. 18/1991, cu modificarile ulterioare.
      Impotriva acestei hotarari au declarat recurs reclamantele S.C. … si S.C. …solicitand anularea sau modificarea titlului de proprietate de care se prevaleaza intimatul K. J.
      In motivarea recursului, intemeiat in drept pe prevederile art. 304 pct. 8 si 9 Cod procedura civila, se arata ca prima instanta a interpretat gresit actul juridic dedus judecatii, pronuntand o hotarare cu aplicarea gresita a legii, in fapt intimatul K. J. folosindu-se de o greseala strecurata in titlul de proprietate nr. 17247/34235/2002, aceasta constand in aceea ca suprafata de 1.152 m.p. mentionata in titlu nu se invecineaza la Est cu strada principala ci cu magazinul satesc al S.C…..
      Recurentele au invederat ca au interes in a solicita anularea titlului de proprietate completat in mod gresit in ceea ce priveste vecinatatea la Est din moment ce intimatul K. J. le solicita chirie, trebuind a se avea in vedere si adresa nr. 818/19.02.2011 a Comisiei Locale pentru stabilirea dreptului de proprietate, in cuprinsul careia se precizeaza ca terenul de sub constructii nu a fost retrocedat.
      Intimata Comisia Judeteana Covasna pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor a formulat intampinare sustinand ca in mod judicios a fost respinsa actiunea reclamantelor in conditiile in care acestea nu au dovedit existenta vreunui drept real asupra terenului atribuit in folosinta Cooperativei de consum zonale Baraolt prin art. 2 din Decizia nr. 479/1975 a fostului Consiliu Popular Judetean Covasna, prin art. 107 din Legea nr. 1/2005 fiind mentinut regimul juridic al terenurilor atribuite in folosinta organizatiilor cooperatiste, Curtea Constitutionala statuand prin decizia nr. 913/2009 ca o atare folosinta nu se mai face cu titlu gratuit.
      Intampinare a depus si intimatul K. J. care a solicitat respingerea recursului, argumentand ca recurenta cooperativa …. nu detine teren in perimetrul pentru care s-a facut reconstituirea in favoarea sa, neexistand vreun schimb intre terenul C.A.P. - ului si terenul statului, un atare schimb nefiind consimtit de adunarea generala a C.A.P. - ului si nici materializat in forma unui act autentic, recurentele nefiind vreodata intabulate in conditiile in care in perioada respectiva inscrierile de carte funciara aveau un efect constitutiv.
      In fine, intimatul K. J. a sustinut ca reconstituirea dreptului de proprietate s-a facut in conditiile art. 23 din Legea nr. 18/1991, in favoarea mostenitorului proprietarului tabular, trebuind a se observa ca la data desfiintarii C.A.P. - ului terenul respectiv era proprietatea acestei cooperative.
      Examinand sentinta atacata prin raportare la motivele de recurs invocate tribunalul retine ca intr-adevar, prin decizia nr. 479/1975 a fostului Comitet Executiv al Consiliului Popular Judetean Covasna, numerele topografice 89/2/1 si 90/1 totalizand 1.732 m.p. au fost dezmembrate, creandu-se un nou numar topografic 89/2/1/2 in suprafata de 800 m.p. care a trecut in proprietatea statului, iar cei 932 m.p. ramasi in urma dezmembrarii urmau sa fie reintabulati in favoarea Cooperativei Agricole de Productie Braduti, care la randul sau in schimbul terenului cedat statului primea pe cale de atribuire o cota de 800/23019 din terenul inscris in C.F. nr. 956 nr. top 382/1.
      Se mai prevedea in aceeasi decizie ca terenul de 800 m.p. situat in satul Doboseni si preluat in proprietatea statului se transmitea fara plata si fara termen in folosinta Cooperativei de consum zonale Baraolt in vederea construirii unui magazin universal de catre beneficiarul acestei folosinte.
      Dezmembrarea de mai sus nu a fost operata vreodata in cartea funciara dupa cum nici schimbul de terenuri intre C.A.P. si Statul Roman nu a fost reflectat in cartea funciara, dovada ca in anul 2000 cele doua parcele cu nr. top 89/2/1 - 1.152 m.p. si nr..top 90/1 - 580 m.p. se gaseau inca intabulate in intregime in favoarea Cooperativei Agricole de Productie Braduti cu titlu de cooperativizare, acest din urma titlu fiind inscris cu incheierea de carte funciara nr. 425/1975.
      Intimatul K. J. si-a intabulat prin incheierea de C.F. nr. 9082/2006, cu titlu drept reconstituire in baza Legii nr. 18/1991, dreptul sau de proprietate in C.F. nr. 2178 Doboseni asupra numarului top 89/2/1 identic cu parcela nr. 253/9 din titlul de proprietate nr. 17247/34235/23.12.2002, fiind vorba de actualul nr. cadastral 13, cu destinatia de teren arabil situat in intravilan in suprafata de 1.152 m.p..
      Din moment ce Statul Roman a preluat 800 m.p. din intinderea de 1.732 m.p. a celor doua topografice de mai sus, este evident ca aceasta preluare a afectat si numarul topografic 89/2/1 intrucat celalalt topografic, cel cu nr. 90/1 avea numai 580 m.p..
      Din schita de carte funciara de la fila 107 din dosarul de fond se poate observa ca parcela nr. 90/1 nu se gaseste la sud de parcela cu nr. top 89/2/1, astfel cum acest lucru este redat in planurile de amplasament - delimitare de la filele 82 si 108 din dosarul de fond, cu alte cuvinte nu se afla in locul in care pe cele doua planuri este mentionat vecinul D. L., ci parcela cu nr. top 90/1 se gaseste in prelungirea celei cu nr. top 89/2/1, formand un singur corp funciar cu aceasta din urma, prin urmare parcela cu nr. top 90/1 se gaseste la Est de cea cu nr. top 89/2/1 si abia apoi, tot inspre Est, urmeaza strada principala pe directia Centru - Bradut.
      Ca atare, opinia instantei este ca acele constructii ale recurentelor redate in planul de la fila 82 ca avand o suprafata de 174,00 m.p. sunt situate mai degraba pe numarul topografic 90/1, fiind foarte posibil ca recurentele sa foloseasca in afara terenului de sub constructii si o parte de teren care corespunde numarului topografic 89/2/1, dar acest lucru se poate verifica cu exactitate numai pe calea unei expertize topografice.
      In consecinta, fata de imprejurarea ca terenul ocupat efectiv de constructiile recurentelor se gaseste potrivit schitei de carte funciara in aria topograficului nr. 90/1 si nu in cea a topograficului 89/2/1, vazand si faptul ca recurentele nu se bucura de un drept de folosinta inscris in cartea funciara asupra terenului de 800 m.p. obtinut prin acel „schimb” intre cooperativa agricola de productie si Statul Roman, drept care pentru a se putea naste in sistemul Decretului – Lege nr. 115/1938 trebuia sa fie intabulat, iar intabularea trebuia precedata de notarea operatiunilor de dezmembrare de pe urma schimbului de terenuri, tribunalul stabileste ca titlul de proprietate nr. 17247/34235/23.12.2002 emis pe numele lui K. A. J., nu poate fi anulat in privinta tarlalei 105, parcela 253/9 corespunzatoare nr. top 89/2/1, referitor la aceasta parcela neputandu-se retine ca nu ar fi vorba de un teren susceptibil de restituire in conditiile art. 23 din Legea nr. 18/1991.
      Considerentele de mai sus vin sa le substituie pe cele din motivarea judecatoriei, asa incat  stabilind ca gresita mentionare pe titlul de proprietate a unuia dintre vecinii unei parcele,  nu poate vicia respectivul titlu pana la anularea lui iar corectarea lui este posibila in procedura administrativa cu emitentul titlului, tribunalul in baza art. 312 alin. 1 teza a II-a Cod procedura civila va respinge ca nefondat recursul declarat, urmand ca in baza art. 274 si art. 276 Cod procedura civila recurentele, aflate in culpa procesuala, sa fie obligate sa plateasca in solidar intimatului K. J. suma de 600 lei reprezentand cheltuieli de judecata in recurs provenind din onorariul avocatial.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C I D E:

      Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantele S.C. … si S.C. … impotriva sentintei civile nr. 1746/11.07.2011 a Judecatoriei Sfantu Gheorghe, pe care o mentine.  
Obliga recurentele in solidar sa plateasca intimatului K. J. suma de 600 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata in recurs.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica din 15.11.2011.