Contestatie la executare

Prin sentinta civila nr. 990/22.04.2015 pronuntata in dos. nr. 37181/31/2012 Judecatoria Onesti a admis in parte contestatia la executare principala formulata de contestatoarea S.C. O.P. S.A in contradictoriu cu intimatul H.N. si a anulat  executarea silita efectuata in dosarul de executare silita nr. 108/2012 al BEJ B.J..
A respins cererea de repunere in situatia anterioara ca neintemeiata.
 A respins  contestatia la executare formulata de contestatoarea S.C. O.P. S.A. in contradictoriu cu intimatul BEJ B.J. ca fiind indreptata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
  A obligat pe intimatul H.N. la plata catre contestatoarea S.C. O.P. S.A. a sumei de 840 de lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand onorariul de expertiza achitat de aceasta si respinge cererea cu privire la alte cheltuieli.
  A obligat contestatoarea S.C. O.P. S.A. la plata catre intimatul BEJ B.J. a sumei de 500 de lei cu titlu de cheltuieli de judecata constand in onorariul de avocat.
  Pentru  a se pronunta in acest sens prima instanta a retinut ca „prin sentinta civila nr. 896/26.05.2010 pronuntata de Tribunalul Bacau, Sectia Civila, in dosarul nr. 506/110/2010, astfel cum a fost modificata prin decizia civila nr. 935/06.06.2011 pronuntata de Curtea de Apel Bacau, contestatoarea a fost obligata sa plateasca mai multor reclamanti, printre care si intimatul, partea cuvenita din cota de 5% din profitul realizat pe anii 2005-2007, actualizata cu indicele de inflatie la data platii efective. La data de 26.06.2012, prin incheierea pronuntata de Judecatoria Onesti in dosarul nr. 3143/270/2012, a fost incuviintata executarea silita formulata de creditorul H.N. fata de debitoarea S.C. O.P. S.A. in temeiul deciziei civile anterior mentionate.
La data de 26.07.2012 a fost incheiat procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare  nr. 108/2012 si s-a emis somatia nr. 108/2012 catre S.C. P. S.A., actual membru al grupului O., prin care i s-a pus in vedere sa achite creditorului suma de 11668 lei, din care 9108 lei datorata in baza deciziei civile nr. 935/06.06.2011, conform raportului de expertiza efectuat de expertul contabil M.O.G. si suma de 2560 lei reprezentand cheltuieli de executare, conform procesului verbal nr. 108/2012.
In privinta motivului de contestatie reprezentat de faptul ca suma de bani datorata creditorului a fost executata silit prin poprire in cadrul dosarelor de la nr. 1280/2011 la 1379/2011, instanta retine ca acest motiv de nulitate nu poate fi retinut, caci desi este adevarat ca suma datorata creditorului a fost poprita in cadrul executarii din dosarele indicate de contestatoare, actele de executare din dosarul privind pe creditorul H.N. au fost anulate, dispunandu-se restabilirea situatiei anterioare executarii. Anulandu-se irevocabil actele de executare din acel dosar, a fost anulata si infiintarea popririi, iar restabilirea situatiei anterioare dispusa implica restituirea sumelor ce au fost poprite, astfel incat in mod intemeiat creditorul avea dreptul de a continua executarea, cu indeplinirea conditiilor legale anterior incalcate.
In ceea ce priveste lipsa mandatului avocatului care a reprezentat intimatul in cadrul executarii silite, instanta retine urmatoarele:
In motivarea contestatiei, contestatoarea a sustinut ca cererea de executare silita a fost formulata de catre mandatarul creditorului, respectiv de catre Societatea Civila de Avocati „U.A.”, prin avocat D.D., insa in cadrul dosarului de executare silita nu se regaseste mandatul avocatului, executorul judecatoresc incepand executarea silita in lipsa unui mandat valabil din partea creditorului.
Analizand sustinerile creditoarei instanta retine ca cererea de executare silita a titlului executoriu poate fi formulata de catre creditor, personal sau prin mandatar, conform art. 68 Cod proc. civ., iar in cazul in care procura este data unui avocat, semnatura va fi certificata potrivit legii avocatilor.
In speta de fata, cererea de executare silita a fost formulata de catre creditorul H.N. prin mandatar-avocat D.D. din cadrul SCA “U.A.” din Bucuresti, in dosarul de executare inaintat de BEJ B.J. regasindu-se copia imputernicirii avocatiale seria B nr. 673023/2011, semnata de avocat, la rubrica de atestare a identitatii partilor, a continutului si datei contractului de asistenta juridica.
Contestatoarea a invocat nelegalitatea executarii determinata de lipsa mandatului avocatului in faza de executare si desi avocatul D.D. a cunoscut aceasta sustinere nu a facut dovada existentei contractului de asistenta cu nr. 335066 din 01.06.2012, mentionat in imputernicirea avocatiala, si a semnarii acestuia de catre creditor.
Mai mult decat atat, la termenul din 19.11.2014 intimatul a fost prezent personal si a raspuns la interogatoriul propus de contestatoare, aratand ca nu a semnat nici un contract de asistenta juridica cu avocatul D.D., nu a platit acesteia nicio suma de bani ca onorariu si nu a desemnat nici un avocat pentru a-l reprezenta in faza de executare silita la BEJ B.J..
Raportat la aceasta situatie instanta constata ca in prezenta cauza nu s-a facut dovada calitatii de reprezentant a avocatului care a formulat cererea de executare silita in numele creditorului H.N., iar lipsa acestei dovezi are ca si consecinta juridica lipsa unei cereri valabile a creditorului de executare silita a titlului executoriu reprezentat de sentinta civila nr. 896/26.05.2010 pronuntata de Tribunalul Bacau in dosarul nr. 506/110/2009 astfel cum a fost modificata prin decizia civila nr. 935/06.06.2011 pronuntata de Curtea de Apel Bacau in dosarul nr. 506/110/2009.
Cum executarea silita nu poate fi efectuata decat in baza unei cereri a creditorului, executarea silita efectuata de BEJ B.J. in dosarul de executare nr. 108/2012, este lipsita de suport legal, fiind efectuata cu incalcarea dispozitiilor privitoare la executarea silita de natura sa atraga sanctiunea anularii actelor de executare efectuate in cauza, nefiind necesar a mai fi analizate celelalte motive de nulitate invocate de contestatoare atata vreme cat lipsa mandatului afecteaza executarea inca de la inceputul acesteia.
In ce priveste cererea de repunere in situatia anterioara instanta o va respinge ca neintemeiata, pentru considerentele ce vor fi expuse in cele ce urmeaza.
Desi in cauza ar putea fi incidente dispozitiile art. 4041 alin. 1 si 4042  alin. 1 C.pr.civ., ca urmare a anularii actelor de executare, din probele administrate la dosar nu rezulta care este suma pe care contestatoarea a platit-o intimatului in baza titlului executoriu pus in executare, sau daca a platit vreo suma de bani acestuia. Asadar, desi pentru sumele ce au facut obiect al executarii ar putea fi dispusa intoarcerea executarii,  conditia este aceea ca debitoarea sa fi platit suma inscrisa in somatia nr. 108/2012 din 27.06.2012, insa dovada unei asemenea plati nu a fost facuta si chiar contestatoarea a solicitat ca cererea de restabilire a situatiei anterioare sa fie admisa „in cazul in care executarea silita va fi terminata pana la data solutionarii acestei contestatii la executare.” 
In ce priveste capatul de cerere referitor la obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata, constatand ca intimatul este in culpa procesuala, urmeaza ca in temeiul art. 274 C.pr.civ. acesta sa fie obligat la plata catre contestatoare a cheltuielilor de judecata constand in onorariul de expertiza in suma de 840 de lei.
Contestatoarea nu va fi obligata la plata cheltuielilor de judecata solicitate de intimat, constand in onorariul de avocat, intrucat nu se poate retine o culpa procesuala a acesteia, avand in vedere admiterea contestatiei formulate.
In privinta cheltuielilor de judecata solicitate de  intimatul BEJ B.J., raportat la faptul ca fata de acesta contestatoarea este cazuta in pretentii, urmeaza ca potrivit art. 274 alin 1 C.pr.civ. instanta sa o oblige la plata catre intimat a cheltuielilor efectuate cu acest titlu, respectiv la plata sumei de 500 de lei constand in onorariul de avocat. ”
 Impotriva acestei sentinte a declarat recurs  contestatoarea S.C. O.P. S.A  prin care solicita  admiterea  recursului si modificarea hotararii atacate  in sensul admiterii  cererii de restabilire a situatiei anterioare executarii  prin restituirea sumelor executate, potrivit  dispozitiilor art. 4042C.p.c. 
In motivarea recursului se  arata ca in mod nelegal  Judecatoria  Onesti, prin hotararea  mentionata a respins cererea de repunere in situatia anterioara ca neintemeiata. Contestatoarea a achitat integral debitul  in cuantum de 11.668 lei, in cadrul dosarului de executare nr. 108 /2012 anterior pronuntarii hotararii mai sus mentionate. S-a achitat in contul BEJ B.J. nr.  debitul aferent unui numar de 54 de dosare de executare cuprinse  in intervalul  84 – 127/2012; 128 – 149/2012; 164 – 169/2012 intre care si in dosarul de executare nr. 108/2012 din intervalul mai sus mentionat, pentru a evita continuarea executarii silite in forma imobiliara. Suma achitata in cadrul dosarului de executare nr. 108/2012 a fost de 11.668 lei, formata din 9.108 lei, cuantum brut – drepturi salariale si 2.560 lei – cheltuieli de executare, conform  somatiei si procesului verbal din data de 26.07.2012 si raportului de expertiza extrajudiciara intocmit in dosarul 97/2012 de catre expertul M.O.G..  La data de 13.11.2013 recurenta a informat in scris BEJ B.J. cu privire la efectuarea platii in dosarele de executare mai sus indicate, prin adresa  nr. 24072/13.11.2013 avand atasata  copia statutului  de plata in care au fost detaliate dosarele de executare, creditorii si componenta  sumelor achitate in fiecare dosar, sipe care o ataseaza si prezentului recurs.
In drept, se invoca dispozitiile art. 304 si urmatoarele, art. 404 ind. 1 si 2 Cod de procedura civila.
In sustinerea recursului s-au depus urmatoarele inscrisuri: adresa nr. 24072/2013 emisa de O.P. SA, stat de plata. 
La solicitarea instantei s-a depus extrasul de cont emis de R.B. (fila 86 dosar recurs).
 Analizand sentinta recurata in limitele motivelor de recurs invocate si a dispozitiilor legale incidente, instanta de recurs retine ca prezenta cale de atac este fondata pentru urmatoarele considerente:
Conform precizarilor de la fila 20 dosar fond, obiectul cauzei este contestatia la executare cu privire la actele de executare , respectiv somatia nr. 108/2012 din data de 26.07.2012, Procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 108/2012 din data de 26.07.2012 si de asemenea se contesta si raportul de expertiza.
Conform extrasului de cont depus in recurs  (fila 86) si a statului de plata filele 86-86  contestatoarea a virat in contul BEJ  B.J.  suma 116 .237 lei, suma in care este inclusa si sumele  de 9108 lei debit si 2560 lei cheltuieli de executare , sume aferente dosarului de executare nr.108/2012-creditor   H.N.  prin care acesta a pus in executare  decizia  civila nr. 935/6.06.2011 pronuntata in dos. nr. 506/110/2009.
 Cum  executarea silita a fost anulata in tot si in recurs  contestatoarea a facut dovada ca a  platit suma inscrisa in somatia nr. nr. 108/2012 din data de 26.07.2012 , vazand si dispozitiile art 4041 alin.1 si 4042CPC va admite si capatul de cerere privind  repunerea in situatia anterioara prin restituirea de catre intimat a sumei de 11668 lei .
Fata de cele retinute  in precedent ,Tribunalul , avand in vedere dispozitiile art. 312 alin.1 si 3 Cod de procedura civila va admite recursul formulat de contestatoarea  S.C. O.P. S.A , va  modifica in parte sentinta civila recurata, in ceea ce priveste capatul de cerere  privind intoarcerea executarii  si ,in consecinta,  va dispune restituirea de catre intimat a sumei de 11.668 lei .
 Va mentine celelalte dispozitii.