Partaj bunuri comune

Prin sentinta civila nr. 2434/08.06.2015 a Judecatoriei Bacau, pronuntata in dosarul nr. 2957/180/2014, s-a admis in parte cererea  principala de partaj bunuri comune formulata de  reclamanta O.L.M., in contradictoriu cu paratul T.D.,  s-a admis in parte cererea reconventionala formulata de paratul T.D. in contradictoriu cu reclamanta O.L.M., s-a constatat ca partile au avut calitatea de soti de la data de 4 martie 2005 pana la data de 22.02.2012, data ramanerii irevocabile a sentintei civile  de divort nr.  31 CC din 22.02.202, pronuntata de Judecatoria Bacau in dosarul nr. 18039/180/2011, s-a constatat ca partile au dobandit in timpul casatoriei: o casa ( denumita bucatarie de vara ) situata in sat F., comuna T., judetul Bacau, edificata potrivit autorizatiei de construire  nr. 12 / 07.07.2009 emisa de  Primaria comunei T., judetul Bacau, in valoare de  66 614 lei, suprafata de 1500 mp teren arabil intravilan situat in sat F., comuna T., judetul Bacau, achizitionat  prin contractul de vanzare -cumparare autentificat sub numarul 192 din 25 martie 2010 la BNP O.E.T. in valoare de 8 850 lei si urmatoarele bunuri mobile: mobila de dormitor,  mobila de bucatarie, un cuptor, o plita de aragaz, o masa de bucatarie si patru scaune, o masa de computer, un frigider, un congelator , un televizor, doua butoaie din fibra de sticla, un butoi din lemn, patru damigene de 50 l, o masina de spalat automata, doua plapume, trei paturi, trei bucati presuri cordele, trei covoare persane, patru asternuturi, perdele ( doua bucati la dormitor, una la coridor, doua bucati la bucatarie ), sapte lenjerii de pat albe, trei lenjerii de pat colorate, doua  fete masa albe, cinci fete de masa colorate, trei fete de masa mici, zece bucati mileuri colorate, doua veioze, o aplica de tavan coridor, o aplica baie, o aplica bucatarie,  o icoana, doua tablouri dormitor,  doua tablouri coridor, un lighean 20l emailat, patru oale diverse dimensiuni, doua tavi de bucatarie , castroane mari , doua seturi tacamuri de sase persoane, doua polonice, doua spumiere, un facalet, o oala de teracota, un cos fructe inox, zece cosuri paine plastic, 12 farfurii mari si 12 farfurii mici, un platou din portelan, un ceaun din tuci, trei seturi cescute cafea, 12 pahare mari, 12 pahare mici, o cana de vin de 1,5 l , in valoare totala de  10 539 lei. Valoarea masei de partaj a fost stabilita la  86003 lei si s-a constatat ca reclamanta - parata a avut o contributie de 50%  la dobandirea bunurilor comune iar paratul - reclamant de 50%. S-a dispus sistarea starii de devalmasie si s-a atribuit in lotul reclamantei  - parate suprafata de 1500 mp teren arabil intravilan situat in sat F., comuna T., judetul Bacau, achizitionat  prin contractul de vanzare -cumparare autentificat sub numarul 192 din 25 martie 2010 la BNP O.E.T., in valoare de 8 850 lei si urmatoarele  bunuri mobile: mobila de dormitor,  o masa de computer, un congelator , o masina de spalat automata, trei paturi, trei bucati presuri cordele, trei covoare persane ( unul mare si doua mici ovale ), patru asternuturi, perdele ( doua bucati la dormitor, una la coridor, doua bucati la bucatarie ), sapte lenjerii de pat albe, trei lenjerii de pat colorate, doua  fete masa albe, cinci fete de masa colorate, trei fete de masa mici, zece bucati mileuri colorate, doua veioze, o icoana, doua tablouri dormitor,  doua tablouri coridor, un lighean 20l emailat, patru oale diverse dimensiuni, doua tavi de bucatarie , castroane mari , doua seturi tacamuri de sase persoane, doua polonice, doua spumiere, un facalet, o oala de teracota, zece cosuri paine plastic, 12 farfurii mari si 12 farfurii mici, un platou din portelan, un ceaun din tuci, trei seturi cescute cafea, 12 pahare mari, 12 pahare mici, o cana de vin, in valoare totala de 5268 lei , lotul atribuit reclamantei – parate fiind de 14 118 lei. Paratului - reclamant i s-au atribuit urmatoarele bunuri: o casa ( denumita bucatarie de vara ) situata in sat F., comuna T., judetul Bacau, edificata potrivit autorizatiei de construire  nr. 12 / 07.07.2009 emisa de  Primaria comunei T., judetul Bacau, in valoare de  66 614 lei si urmatoarele  bunuri mobile: mobila de bucatarie, un cuptor, o plita de aragaz, o masa de bucatarie si patru scaune, un frigider, un televizor, doua butoaie din fibra de sticla, un butoi din lemn, patru damigene de 50 l, doua plapume, o aplica de tavan coridor, o aplica baie, o aplica bucatarie,  un cos fructe inox, in valoare totala de 5271 lei , lotul atribuit paratului – reclamant fiind de 71885 lei. Pentru egalizarea loturilor, paratul - reclamant a fost obligat  la plata catre paratul reclamanta  -parata  a sumei de 28883,5 lei cu titlu de sulta. S-au compensat onorariile de avocat si s-aucompensat restul cheltuielilor de judecata  reprezentand taxa judiciara de timbru si onorarii expertize pana la limita sumei de 1600 lei paratul - reclamant  fiind obligat la plata catre reclamanta - parata, in raport de cotele de contributie stabilite, a sumei de 1450 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut ca partile au avut calitatea de soti de la data de la data de 4 martie 2005 pana la data de 22.02.2012, data ramanerii irevocabile a sentintei civile  de divort nr.  31 CC din 22.02.202, pronuntata de Judecatoria Bacau in dosarul nr. 18039/180/2011, in privinta cererii de desfacere a casatoriei. S-a retinut ca regimul matrimonial al partilor prezentei cauze este cel al comunitatii legale si prin incheierea de admitere in principiu din data de 27 octombrie 2014 instanta a retinut ca in timpul casatoriei sotii au dobandit urmatoarele bunuri:
- o casa ( denumita bucatarie de vara ) situata in sat F., comuna T., judetul Bacau, edificata potrivit autorizatiei de construire  nr. 12 / 07.07.2009 emisa de  Primaria comunei T., judetul Bacau ( fl 16 )
-  suprafata de 1500 mp teren arabil intravilan situat in sat F., comuna T., judetul Bacau, achizitionat  prin contractul de vanzare - cumparare autentificat sub numarul 192 din 25 martie 2010 la BNP O.E.T. ( fl 17 ).
- urmatoarele bunuri mobile: mobila de dormitor,  mobila de bucatarie, un cuptor, o plita de aragaz, o masa de bucatarie si patru scaune, o masa de computer, un frigider, un congelator , un televizor, doua butoaie din fibra de sticla, un butoi din lemn, patru damigene de 50 l, o masina de spalat automata, doua plapume, trei paturi, trei bucati presuri cordele, trei covoare persane, patru asternuturi, perdele ( doua bucati la dormitor, una la coridor, doua bucati la bucatarie ), sapte lenjerii de pat albe, trei lenjerii de pat colorate, doua  fete masa albe, cinci fete de masa colorate, trei fete de masa mici, zece bucati mileuri colorate, doua veioze, o aplica de tavan coridor, o aplica baie, o aplica bucatarie,  o icoana, doua tablouri dormitor,  doua tablouri coridor, un lighean 20l emailat, patru oale diverse dimensiuni, doua tavi de bucatarie , castroane mari , doua seturi tacamuri de sase persoane, doua polonice, doua spumiere, un facalet, o oala de teracota, un cos fructe inox, zece cosuri paine plastic, 12 farfurii mari si 12 farfurii mici, un platou din portelan, un ceaun din tuci, trei seturi cescute cafea, 12 pahare mari, 12 pahare mici, o cana de vin de 1,5 l.
Cu  referire  la  momentul separarii in fapt a sotilor  instanta a constatat  ca sustinerile  paratului nu au fost primite de instanta in conditiile in care a rezultat din inscrisurile depuse la dosar ca in cursul anului 2010 ( in perioada  septembrie 2009 -septembrie 2010  ) reclamanta a trimis bani din Italia surorii paratului - T.V., iar in anul 2011 chiar paratului iar in 25 martie 2010, atat reclamanta cat si paratul s-au prezentat in fata notarului public T.E.O. si au semnat personal contractul de vanzare -cumparare cu privire la suprafata de 1500 mp solicitata la partaj, ceea ce exclude ideea unei separari in fapt. Instanta a remarcat totodata si faptul ca in momentul in care I.V. a montat instalatia electrica, dupa edificarea casei ( in perioada 2010 - 2011 ) sotii nu erau separati in fapt  intrucat, dupa cum a aratat acesta, reclamanta venise acasa si planuia impreuna cu paratul lucrarile ce urmau sa fie facute in continuare. Acest martor a specificat ca a auzit ca partile s-ar fi separat in anul 2012.
In consecinta, fata de cele anterior precizate, cum de-a doua cerere de divort a fost depusa de reclamanta in noiembrie 2011, aceasta data a fost considerata de instanta cea a incetarii regimului matrimonial conform art 385 al 1 cod civ.
Pentru a retine la masa de partaj bunurile sus amintite instanta a avut in vedere cererea de chemare in judecata, intampinarea si cererea reconventionala a paratului, intampinarea reclamantei la cererea reconventionala, raspunsurile la intampinare, continutul inscrisurilor depuse la dosar, raspunsurile la interogatoriu  si depozitiile  martorilor audiati.
Casa ( denumita bucatarie de vara ) retinuta la masa de partaj, situata in sat F., comuna T., judetul Bacau, edificata potrivit autorizatiei de construire  nr. 12 / 07.07.2009 emisa de  Primaria comunei T., judetul Bacau ( fl 16 ) este amplasata pe suprafata de 805 mp apartinand paratului, dobandita de acesta prin contractul de donatie cu rezerva drept de uzufruct viager autentificat sub numarul 743 din 5 decembrie 2008 la BNP V.I.E. ( fl 18 ).La data de 23.08.2010 a fost intocmit sub numarul 3244/23.08.2010 proces verbal de receptie la terminarea lucrarilor de catre Primaria T. cu privire la imobilul  bucatarie de vara sus amintit ( fl 190 ).La interogatoriul ce i s-a luat ( intrebarile nr. 2 si 3 ) paratul a recunoscut ca locuinta construita in baza autorizatiei de construire nr. 12 / 07.07.2009 emisa de  Primaria comunei T., judetul Bacau este bun comun, fiind construita din caramida si acoperita cu tabla zincata, are geamuri si usi din termopan.
Prin intampinare la cererea reconventionala ( fl 244 ) reclamanta a aratat ca  din casa veche s-a daramat jumatate si s-a inceput  edificarea bucatariei de vara formata din: dormitor, camera pentru copil ( ulterior transformata in magazie ), baie, bucatarie, living, hol si terasa si ca in 2009 sotii s-au intors in Romania si au investit in constructie. Prin raspuns la intampinare ( fl 255 -259 ) paratul  a indicat a alta situatie de fapt, respectiv ca s-a facut o extensie construind-se ”bucataria de vara” cu banii dumnealui si ai parintilor sai. Toti martorii audiati au specificat ca in timpul casatoriei sotii au construit o casa, despre care P.C. si I.V. au aratat ca nu era terminata in perioada 2010 - 2011, avand acoperis, geamuri, fiind necesare  in continuare efectuarea de lucrari. Martorul B.G. a aratat  instantei ca dansul a efectuat lucrarile de tencuiala a locuintei in anul 2011, iar I.V. pe  cele de montare a instalatiei electrice in acelasi an, cand sotii inca convietuiau. In consecinta, dincolo de identitatea titularului inscris in autorizatia de construire,  instanta a retinut ca locuinta ( denumita bucatarie de vara ) a fost edificata in timpul casatorie sotilor cu mijloace care fac parte din comunitatea de bunuri, pana la separarea in fapt a acestora, pe ternul proprietate a unuia dintre ei, astfel incat va fi inclusa masa de partaj. Cum constructia este proprietate comuna a sotilor, sotul neproprietar al terenului dobandeste asupra acestuia un drept de superficie pentru partea aferenta constructiei. Cu privire la terenul de 1500 mp arabil intravilan situat in sat F., comuna T., judetul Bacau, achizitionat  prin contractul de vanzare - cumparare autentificat sub numarul 192 paratul a aratat ca, in data de 20 ianuarie 2010 a primit in urma unei proceduri de conciliere cu firma P.L. suma de 6500 euro, din care 4000 euro pe care i-a trimis surorii sale T.V. in aceeasi zi, restul banilor fiind dati de sora parintilor pentru a termina lucrarile la noua constructie si ca a cumparat de la sora dumnealui suprafata de 1500 mp teren in valoare de 700 lei.
Prin intampinare la cerere reconventionala reclamanta a aratat insa ca terenul achizitionat de la sora paratului T.V., a fost in fapt cumparat cu bani trimisi din Italia la inceputul anului 2008, intrucat fiind terenul unui vecin,  nu au dorit sa piara oportunitatea dobandirii acestuia. In aceste conditii, a mentionat ca bunul a fost achizitionat pe numele surorii paratului, iar in anul 2010 l-au cumparat fictiv pentru ca banii ii trimisesera anterior cu intentia de a deveni dumnealor proprietari. La interogatoriul ce i s-a luat ( intrebarile 12 si 13 ) paratul  nu a recunoscut  sustinerile reclamantei, aratand ca in fapt terenul a fost dobandit  de sotii T.  din veniturile lor, dupa care l-au vandut partilor. Analizand sustinerile partilor si inscrisurile depuse la dosar instanta a remarcat faptul ca in data de 20.01.2010, anterior separarii in fapt a sotilor,  paratul a primit de la domnul L.P. in urma derularii unei proceduri de conciliere. In aceeasi zi a trimis surorii sale T. V., in doua transe, cate 1999 euro. Nu se confirma insa sustinerile dumnealui cu privire la pretul achitat, in conditiile in care in contractul de vanzare cumparare autentificat sub numarul 192 din 25 martie 2010 la BNP O.E.T. se specifica drept pret de achizitie a terenului  suma de 700 lei, iar nu cea de aproximativ 4000 euro indicata de parat. Probatoriul administrat nu confirma nici sustinerile reclamantei, fiind dovedit doar faptul ca in perioada casatoriei, anterior separarii in fapt, sotii T. au cumparat suprafata de 1500 mp teren situat in sat F., comuna T., judetul Bacau pentru un pret de 700 lei.
Cu privire la bunurile mobile instanta a retinut ca in marte parte, cele indicate prin cererea de chemare in judecata au fost contestate de parat, acesta aratand fie ca parte din bunuri nu au existat niciodata, fie ca apartin unor terte persoane sau sunt bunuri proprii ale paratului. Paratul a aratat ca nu exista urmatoarele bunuri: doua biciclete ( una de dama si una de barbati ), 7 lenjerii de pat albe, 2 fete masa albe, 3 fete masa mici, doua veioze, o aplica baie, o aplica bucatarie, doua tablouri in dormitor si doua tablouri in coridor, doua tavi bucatarie ,  castroane mari , 3 seturi tacamuri de sase persoane, 10 cosuri paine din plastic, cuptorul si plita de aragaz. Cu referire doua plapume de lana,  3 paturi de lana si 4 asternuturi tesute din lana paratul   a aratat ca exista  asemenea bunuri, dar nu din lana, ci primite de dansul de zestre de la mama sa. Despre  farfuriile solicitate la partaj (12 farfurii mari si 12 farfurii mici ) a aratat ca sunt din emailat , nu din portelan, iar despre 3 seturi cescute cafea, 12 pahare mari cu picior din sticla si 12 pahare mici cu picior din sticla a specificat ca exista doar cateva cesti obisnuite de cafea si cinci pahare mari. Referitor la aceste din urma bunuri reclamanta a aratat in intampinarea la cererea reconventionala ca au fost trimise de dumneaei  din Italia in 2008 cu ocazia organizarii unui parastas. Legat de cada de  vin de 1.5 l solicitata  la partaj, paratul a aratat prin intampinare ca e din tabla, nu din sticla. In final, cu referire la drujba si dispozitivul cu fir taiat iarba atat paratul, cat si reclamanta au aratat prin cererile formulate ca au fost furate. Prin intampinare paratul a mai aratat  si ca sunt bunuri proprii sau ale altor persoane urmatoarele: frigiderul si congelatorul, televizorul, calculatorul, caruta de fier,  cele doua butoaie de fibra de sticla, cele patru damigene de 50 l, masina de spalat S. , presurile si covoarele si calul. Despre frigider si congelatorul   a aratat ca au fost achizitionate in 2004 de catre tatal sau T. G. si facute cadou dumnealui inainte de casatorie ( deci inainte de anul 2005 ). A depus  la dosar drept dovada o factura emisa pe numele tatalui sau, din 10.08.2004, pentru un congelator A. ( fl 228, 229 ), deci in legatura cu alt bun decat cel solicitat, act ce nu va fi luat in considerare de instanta. Totodata, instanta remarca faptul ca la interogatoriul ce i s-a luat ( intrebarea nr. 14 ) paratul a aratat despre aceste  bunuri ca sunt ale tatalui sau, fara a mai afirma  insa ca i-au fost facute dumnealui cadou, cum a aratat initial. Cu referire la televizor  prin intampinare paratul a aratat ca a fost cumparat de tatal sau in 2010 si ca i l-a facut cadou cand a decedat in 2011. A depus la dosar o factura fiscala pe numele tatalui sau ,ceea ce nu exclude insa achizitionarea unui asemenea bun si de catre soti in timpul casatoriei, cu atat mai mult cu cat, ulterior, la interogatoriul ce i s-a luat ( intrebarea 14 ) paratul a aratat ca acest bun e al tatalui sau, fara insa a mai afirma ca i l-a facut cadou lui. Sustinerile paratului in privinta calculatorului solicitat la partaj, in sensul ca bunul apartine copilului, sunt confirmate atat de reclamanta cat si prin probatoriul administrat in cauza  ( respectiv procesul verbal de predare - primire din 09.08.2011 si  intampinare la cererea reconventionala formulata de  reclamanta ),motiv pentru care bunul nu va fi retinut la masa de partaj. In privinta carutii de fier prin intampinare paratul a aratat ca a fost a tatalui sau,de la care a primit-o in anul 1993, iar la interogatoriu ( intrebarea nr.9 ) a specificat ca a vandut acest bun in anul 2005. Desi prin intampinare la cererea reconventionala reclamanta a aratat acelasi lucru, precum si faptul ca ulterior i-a trimis  sotului 300 euro pentru a face o noua caruta, nu a facut dovada acestor din urma sustineri, deci a existentei in patrimoniul sotilor a unui asemenea bun, astfel incat nu va fi retinut la masa de partaj. Cu privire la  cele doua butoaie de fibra de sticla  paratul a aratat prin intampinare si la interogatoriu au fost cumparare de dansul in 13.08.2012, deci dupa divort, in timp ce reclamanta a specificat prin intampinare la cererea reconventionala ca butoaiele de 300 l au fost cumparate inainte de a pleca in Italia. Desi paratul a depus la dosar  un certificat de garantie  pentru un singur butoi fibra  de 300 l, din 13.08.2012), acesta  nu exclude achizitionarea de bunuri similare si de catre soti in timpul casatoriei. Referitor la cele patru damigene de 50 l paratul a specificat prin intampinare ca au fost date de tatal sau inainte de casatorie, insa la interogatoriul ce i s-a luat  ( intrebarea 14 ) a aratat in sens contrar, respectiv ca le-a  cumparat dansul dupa divort. Despre  masina de spalat S.  paratul a aratat in intampinare ca este a surorii sale, fiind cumparata de sotul acesteia T. L. in 11.06.2011,sens in care a depus la dosar o factura ( fl 230, 231 ),ceea ce nu eclude insa achizitionarea unui bun similar si de soti in timpul casatoriei. Prin intampinare la cererea reconventionala reclamanta a aratat insa ca masina de spalat a fost achizitionata in perioada in care lucra alaturi de sot in Italia, din bani trimisi de acolo catre sora paratului, situatie de fapt posibila, cu atat mai mult cu cat sotii convietuiau la data achizitionarii bunului, iar cu acte reclamanta a dovedit ca si anterior, in anul 2010 a trimis bani numitei T.V. Paratul a recunoscut existenta presurilor si covoarelor si a aratat ca au fost primite cadou de la sora sa, insa este greu de crezut ca pe durata unei  casnicii de aproximativ  6/ 7 ani sotii sa nu fi achizitionat vreun asemenea bun. In privinta calului prin intampinare la cerere reconventionala reclamanta  a aratat ca inainte de a veni in Italia paratul a vandut toate animalele si ca in   anul 2011  a cumparat un cal din localitatea S., pe care l-a vandut ulterior si a achizitionat altul. In mod constant insa paratul a sustinut ca un asemenea animal a fost cumparat de dansul in 2012, dupa divort, cu bani rezultati din vanzarea unui vitel si a unui porc. Cele doua sobe de teracota nu au fost retinute la masa de partaj  ( fiind imobile prin incorporare).In final, prin intampinare paratul a recunoscut ca din masa bunurilor comune fac parte urmatoarele: mobila de dormitor uzata,  mobila de bucatarie uzata, o masa de bucatarie si patru scaune, o masa de computer, doua sobe de teracota, patru perdele, trei lenjerii de pat colorate, doua fete de masa colorate, mileuri crosetate, o aplica tavan pentru dormitor, o aplica tavan coridor, o icoana, un lighean de 20l emailat, oale de gatit de diverse dimensiuni,  tacamuri diverse, doua polonice, doua spumiere, un facalet, o oala teracota, un cos fructe inox, farfurii diverse din emailat, un platou din portelan, un ceaun din tuci, cesti obisnuite de cafea si cinci pahare mari, o cana vin din tabla.
Fata de sustinerile partilor, luand in considerare si pozitia oscilanta a paratului cu privire la natura si modul de dobandire a unora din bunurile solicitate la partaj, probatoriul administrat in cauza precum si faptul ca este putin probabil ca partile pe durata unei casnicii de 6 / 7 ani sa nu fi dobandit bunuri de stricta necesitate, instanta a retinut la masa de partaj urmatoarele: mobila de dormitor,  mobila de bucatarie, un cuptor, o plita de aragaz, o masa de bucatarie si patru scaune, o masa de computer, un frigider, un congelator , un televizor, doua butoaie din fibra de sticla, un butoi din lemn, patru damigene de 50 l, o masina de spalat automata, doua plapume, trei paturi, trei bucati presuri cordele, trei covoare persane, patru asternuturi, perdele ( doua bucati la dormitor, una la coridor, doua bucati la bucatarie ), sapte lenjerii de pat albe, trei lenjerii de pat colorate, doua  fete masa albe, cinci fete de masa colorate, trei fete de masa mici, zece bucati mileuri colorate, doua veioze, o aplica de tavan coridor, o aplica baie, o aplica bucatarie,  o icoana, doua tablouri dormitor,  doua tablouri coridor, un lighean 20l emailat, patru oale diverse dimensiuni, doua tavi de bucatarie , castroane mari , doua seturi tacamuri de sase persoane, doua polonice, doua spumiere, un facalet, o oala de teracota, un cos fructe inox, zece cosuri paine plastic, 12 farfurii mari si 12 farfurii mici, un platou din portelan, un ceaun din tuci, trei seturi cescute cafea, 12 pahare mari, 12 pahare mici, o cana de vin de 1,5 l .
In privinta cotelor de contributie instanta a retinut urmatoarele:
Intinderea drepturilor sotilor se stabileste in raport de contributia fiecaruia la dobandirea bunurilor in timpul casatoriei, sotii neavand un drept stabilit de la inceput asupra unei cote din bunurile comune, fiind astfel necesara administrarea de probe prin care sa se determine aportul fiecaruia la dobandirea lor. Conform art 357 al 2 cod civil pana la proba contrara se prezuma ca sotii au avut o contributie egala la dobandirea bunurilor comune. Cu inscrisuri ( fl 21- 38 ) reclamanta a facut dovada ca in perioada 2010 - 2011 a trimis din Italia bani catre sora paratului si catre parat.  Actele depuse de reclamanta la filele 42 - 104 dosar fac dovada depunerii de catre reclamanta intr-un cont a unor sume de bani, in perioada  anilor 2008 - noiembrie 2011, aproximativ 13 000 euro. Totodata,  cu extrasul de cont din 26.09.2013 aceasta a facut dovada  sumelor de bani castigate din munca, in Italia, in perioada 2007 - 2011 ( in 2007 - 5186 euro si 1674 euro; in 2008 - 8064 euro; in 2009 -9517,09 euro, in 2011 3256 euro ), in anul 2010 fiind in somaj. Desi prin intampinare paratul a specificat ca actele depuse de reclamanta fac dovada alimentarii propriului cont intrucat doar dansa era titular, iar la interogatoriul ce i s-a luat ( intrebarea nr. 4 )  nu a recunoscut ca fosta  sotie a trimis bani din Italia pentru constructia casei, materiale si manopera si pentru achizitionarea terenului de 1500 mp, instanta apreciaza, in conditiile in care sotii convietuiau si nu exista dovezi in sensul administrarii in mod se separat a patrimoniilor,  ca  veniturile reclamantei au fost investite pentru satisfacerea nevoilor casniciei. Pe de alta parte, instanta va avea in vedere potrivit depozitiilor martorilor audiati ca si paratul a lucrat in Italia, de unde pe langa veniturile din munca a dobandit in urma unei proceduri de conciliere cu firma P.L. suma de 6500 euro, investita pentru nevoile casniciei.
Instanta  a mai aratat ca, desi au fost depuse la dosar mai multe facturi pe numele paratului T. D. si bonuri fiscale  care fac dovada achizitionarii de catre acesta a unor materiale de constructie in anul 2010 acestea probeaza provenienta banilor din care au fost achizitionate bunurile, ci doar  persoana care le-a cumparat. Nici unul din martorii audiati nu au putut furniza informatii legat ajutorul primit de fostii soti din partea altor persoane, cunoscand doar faptul ca ambii au muncind pe parcursul casatoriei. Instanta retine insa sprijinul acordat de parintii paratului pentru cresterea copilului minor al partilor, economiile banesti facute de fostii soti ca urmare a acestui ajutor urmand a fi luate in considerare in favoarea paratului la stabilirea cotelor de contributie.
In consecinta, cum prin probatoriul administrat in cauza nu a fost rasturnata prezumtia de contributie egala la dobandirea bunurilor comune, nefacandu-se dovada unor diferente semnificative intre contributiile banesti sau de alta natura ale sotilor, instanta va constata ca reclamanta - parata a avut o contributie de 50%  la dobandirea bunurilor comune iar paratul - reclamant de 50%.
Bunurile retinute prin incheierea de admitere in principiu au fost identificate si evaluate prin expertize de specialitate constructii,  topocadastru si bunuri mobile. Prin expertiza constructii a fost identificat si evaluat imobilul casa ( denumita bucatarie de vara ) situat in sat F., comuna T., judetul Bacau. Prin incheierea de sedinta din data de 16.03.2015 au fost calificate drept aparari de fond obiectiunile formulate de reclamanta - parata si de paratul - reclamant la expertiza constructii cu referire la aplicarea de catre expert a unor coeficienti de individualizare. Reclamanta - parata a specificat ca imobilul nu se afla amplasat pe o strada neamenajata, din pamant batut, ci la un drum asfaltat, ca indicii negativi stabiliti de expert ( pentru lipsa dotarilor social - urbane in zona, de -10%, situate magazine la o distanta mai mare de 500 m, de - 5%, de amplasare in zona periferica a localitatii, de -10% se puteau analiza si prin prisma faptului ca zone este linistita, cu multa verdeata, la tara magazinul fiind doar pentru cei care nu-si pot face cumparaturile in oras, astfel incat a solicitat inlaturarea acestora. La randul sau paratul - reclamant a criticat lucrarea solicitand a fi efectuata corectia prin eliminarea termopanelor, care sunt bunuri proprii ale dumnealui,achizitionate din Italia. Instanta apreciaza ca argumentele invocate de parti nu sunt de natura a produce modificari ale valorii imobilului stabilite de expert  in conditiile in care, pe de o parte,  sustinerile partilor nu fost dovedite probatoriul administrat, iar pe de alta parte, nu se poate acorda o alta interpretare actelor normative utilizate in evaluare decat cea urmarita de legiuitor. Prin urmare, valoarea retinuta de instanta pentru acest imobil este de  66 614 lei. Prin expertiza bunuri mobile  au fost identificate si evaluate bunurile mobile retinute la masa de partaj, stabilindu-se o valoare totala a acestora de 10539 lei. Prin expertiza topocadastru  a fost identificata si evaluata suprafata de 1500 mp teren arabil intravilan situat in sat F., comuna T., judetul Bacau, gasita la masuratori 1658 mp, la o valoare de 8850 lei. Valoarea masei de partaj a fost stabilita la suma de 86 003 lei.
            In privinta atribuirii bunurilor instanta a aratat ca impartirea bunurilor comune ale sotilor trebuie facuta de regula in natura, numai in situatia in care nu este posibila atribuirea de bunuri catre fiecare copartajant urmand sa fie compensate in bani drepturile lor. La formarea loturilor instanta a avut in vedere criteriile stabilite de art. 987 C.pr.cv, si anume acordul partilor, marimea cotei-parti ce se cuvine fiecaruia din masa bunurilor de impartit, natura bunurilor, domiciliul sau ocupatia partilor,  etc. Cu referire la imobilul casa ( denumita bucatarie de vara ) situat in sat F., comuna T., judetul Bacau instanta retine ca aceasta este amplasata pe suprafata de 805 mp apartinand paratului, dobandita de acesta prin contractul de donatie cu rezerva drept de uzufruct viager autentificat sub numarul 743 din 5 decembrie 2008 la BNP V.I.E. .In conditiile in care, dincolo de acest argument, ambele parti au solicitat ca acest bun sa fie atribuit in lotul paratului - reclamant, instanta va lua act de manifestarea de vointa a acestora si va atribui in lotul paratului - reclamant casa ( denumita bucatarie de vara ) situata in sat F., comuna T., judetul Bacau, edificata potrivit autorizatiei de construire  nr. 12 / 07.07.2009 emisa de  Primaria comunei T., judetul Bacau, in valoare de  66 614 lei. Cu referire la suprafata de 1500 mp teren arabil intravilan situat in sat F., comuna T., judetul Bacau instanta retine ca prin concluziile orale asupra fondului cauzei fiecare dintre parti a solicitat atribuirea terenului in lotul sau. Instanta a considerat, fata depozitiile partilor, fata de necesitatea atribuirii fiecarei parti  de bunuri in natura si pentru evitarea fragmentarii terenului, ca se impune atribuirea lotul reclamantei  - parate a suprafetei de 1500 mp teren arabil intravilan situat in sat F., comuna T., judetul Bacau,  in valoare de 8 850 lei. Cu referire la bunurile mobile retinute la masa de partaj instanta a retinut ca impartirea bunurilor comune ale sotilor trebuie facuta de regula in natura, iar cazul de fata nu exista o situatie  de imposibilitate de  atribuire  de bunuri catre fiecare copartajant, instanta urmeaza a le atribui potrivit primei variante a raportului de expertiza  bunuri mobile, astfel:
- in lotul reclamantei - parate: mobila de dormitor,  o masa de computer, un congelator , o masina de spalat automata, trei paturi, trei bucati presuri cordele, trei covoare persane ( unul mare si doua mici ovale ), patru asternuturi, perdele ( doua bucati la dormitor, una la coridor, doua bucati la bucatarie ), sapte lenjerii de pat albe, trei lenjerii de pat colorate, doua  fete masa albe, cinci fete de masa colorate, trei fete de masa mici, zece bucati mileuri colorate, doua veioze, o icoana, doua tablouri dormitor,  doua tablouri coridor, un lighean 20l emailat, patru oale diverse dimensiuni, doua tavi de bucatarie , castroane mari , doua seturi tacamuri de sase persoane, doua polonice, doua spumiere, un facalet, o oala de teracota, zece cosuri paine plastic, 12 farfurii mari si 12 farfurii mici, un platou din portelan, un ceaun din tuci, trei seturi cescute cafea, 12 pahare mari, 12 pahare mici, o cana de vin, in valoare totala de 5268 lei.
- in lotul paratului reclamant mobila de bucatarie, un cuptor, o plita de aragaz, o masa de bucatarie si patru scaune, un frigider, un televizor, doua butoaie din fibra de sticla, un butoi din lemn, patru damigene de 50 l, doua plapume, o aplica de tavan coridor, o aplica baie, o aplica bucatarie,  un cos fructe inox.
Pentru egalizarea loturilor va obliga paratul - reclamant  la plata catre paratul reclamanta  -parata  a sumei de 28883,5 lei cu titlu de sulta.
Sub aspectul cheltuielilor de judecata instanta, in temeiul art. 453 C.pr.civ a compensat onorariile de avocat si a compensat restul cheltuielilor de judecata  reprezentand taxa judiciara de timbru si onorarii expertize pana la limita sumei de 1600 lei si va obliga paratul - reclamant la plata catre reclamanta - parata, in raport de cotele de contributie stabilite, a sumei de 1450 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel, in termen legal, paratul-reclamant.
Prin incheierea din 21.09.2016 s-a dispus scutirea apelantului de la plata taxei de timbru de 1290 lei.
         In motivarea apelului, s-a aratat ca, in mod gresit s-a retinut ca data despartirii in fapt este 21.11.2011, data introducerii celei de-a doua cereri de divort. Insasi reclamanta a aratat ca neintelegerile dintre parti au obligat-o sa plece in strainatate si acest fapt s-a petrecut in 2005.Sumele de bani trimise de reclamanta au reprezentat contributia sa la cresterea minorei si nicidecum nu au fost trimise pentru achizitionarea terenului iar trimiterea banilor pe numele sorei apelantului s-a datorat faptului ca parintii erau prea in varsta pentru a se descurca.
         Privitor la constructie, apelantul a criticat valoarea acesteia aratand ca raportat la zona si la modul de edificare, ea fiind extensia unei alte constructii, valoarea de 66 614 este excesiv de mare iar acest lucru a fost criticat la fond.
         Referitor la bunurile mobile, apelantul a aratat ca unele din bunuri au fost retinute pe baza unor subpozitii ale instantei si nicidecum pe baza de probe. Astfel frigiderul si congelatorul au fost achizitionate de tatal apelantului si ca urmare aceste bunuri nu pot fi retinute in masa. Televizorul de asemenea a fost achizitionat de tatal apelantului, existand inscrisuri in acest sens. Cele doua butoaie de sticla si 4 damigene au fost achizitionate dupa despartirea in fapt iar masina de spalat a fost cumparata de sora apelantului si nu e bun comun. Presurile si covoarele au fost primite cadou de apelant de la sora sa fiind bunuri proprii. Dincolo de aceste aspecte s-a aratat ca in masa au fost retinute bunuri care au fost achizitionate anterior casatoriei si acest aspect rezulta din cuprinsul procesului-verbal intocmit de expertul bunuri mobile. Astfel bunurile de la pozitia 6-8, 10-15,17,19-25,32-50 trebuie scoase din masa de partaj.
       In motivarea apelului, s-a solicitat proba cu inscrisuri si expertiza constructii.
        Intimata a depus intampinare prin care a solicitat respingerea apelului declarat aratand ca asa cum a aratat si instanta de fond a trimis mereu bani acasa si din aceste sume s-a ridicat constructia si totodata s-a achizitionat si terenul. Bunurile mobile, chiar daca au fost achizitionate de alte persoane au fost dobandite cu banii trimisi de reclamanta. S-a aratat ca reclamanta a plecat cu acordul intimatului in Italia in 2005 iar dupa trei luni de zile a venit si paratul si din banii trimisi de soti s-a inceput construirea celor doua camere si a unei magazii si tot atunci a fost achizitionata si masina de spalat. Congelatorul a fost achizitionat inainte de plecarea in Italia. Actiunea initiala de divort a fost introdusa in 2009 dar s-a renuntat la ea la insistentele paratului si a tatalui sau cu promisiunea ca actul de donatie va fi inlocuit de un contract de vanzare-cumparare. Astfel se explica de ce si dupa acest moment reclamanta a continuat sa trimita bani in tara si sume consistente. Cele 4 damigene au fost achizitionate din Italia iar butoaiele au fost luate si ele inainte de plecare, ca de altfel, si congelatorul si frigiderul. Presurile si covoarele au fost luate de parti iar o parte au fost date de zestre reclamantei. Cat priveste valoarea casei, aceasta a fost stabilita corect , casa fiind la o distanta mica de oras si este un drum asfaltat contrar celor aratate de parat.
          Intimata nu a solicitat probe in apel.
          Analizand motivele de apel invocate si apararile intimatei, in raport de probele administrate atat la fond cat si in apel, tribunalul retine ca apelul este intemeiat in ceea ce priveste urmatoarele:
          Criticile apelantului referitoare la data despartirii in fapt sunt nefondate si aceasta deoarece este evident ca, atata vreme cat reclamanta a renuntat la actiunea de divort introdusa initial, in 2009 si apoi a achizitionat impreuna cu paratul terenul de 1500 mp, in martie 2010, se intelege ca partile au incercat sa mai dea o sansa casatoriei lor. In acelasi sens, rezulta din inscrisurile depuse ca, dupa 2010, s-au trimis sume de bani mai mari, care excedeaza nevoilor de crestere ale minorei, si aceste sume au fost folosite pentru ridicarea constructiei si totodata pentru achizitionarea de bunuri. Astfel, s-au trimis 950 euro in iulie 2010, 800 euro in mai 2010, 550 euro tot in mai 2010 si inca 700 euro tot in mai 2010, 515 in martie 2010. Or nu se poate sustine ca aceste sume au fost trimise pentru nevoile minorei, in conditiile in care in perioada respectiva erau in derulare lucrarile la ridicarea constructiei. In consecinta, tribunalul retine ca aceste critici sunt nefondate si instanta de fond a stabilit corect data despartirii in fapt.
  In ceea ce priveste criticile legate de valoarea constructiei, tribunalul retine ca apelantul in cauza a formulat obiectiuni la fondul cauzei privind acest aspect si in apel, instanta a administrat proba cu expertiza constructii. Din expertiza – ing. H. C. rezulta ca valoarea constructiei ar fi de 40 102 lei. Aceasta valoare de piata a fost stabilita pe baza unor coeficienti de individualizare care au avut in vedere amplasarea constructiei, cererea de locuinte in zona, imbunatatirile de care dispune precum si situatia juridica a bunului. Valoarea rezultata din expertiza – ing. H. a fost contestata de intimata care a aratat ca s-au aplicat indici negativi repetitivi, ca valoarea nu a avut in vedere materialele folosite si care au costat foarte mult, ca valoarea impozabila a acestei constructii este cu mult peste valoarea stabilita de expert, ca aceasta constructie este o locuinta veritabila si se afla intr-o zona apropiata de Bacau in care s-au edificat multe constructii noi si multi doresc sa cumpere case pentru copii plecati in strainatate.
Din analiza expertizei rezulta ca s-au stabili ca indici negativi amplasamentul intr-o zona rurala, amplasamentul intr-o zona periferica, piata imobiliara inactiva in zona, situatia juridica a imobilului. Analizand acesti indici, tribunalul retine ca indicii pentru zona rurala si zona periferica nu sunt identici astfel cum sustine intimata, iar expertiza – ing. Z. a avut si ea in vedere atat indicele pentru zona periferica cat si indici pentru lipsa de dotari social-urbane si  pentru lipsa magazinelor in zona. Ca urmare instanta retine ca nu exista temeiuri pentru inlaturarea acestor indici sau pentru retinerea numai a unuia deoarece vizeaza aspecte diferite si imprejurarea ca amplasamentul este in apropiere de Bacau nu exclude amplasamentul in zona rurala si amplasamentul in zona periferica in cadrul zonei rurale. Referitor la indicele privind caracterul pietei din zona, instanta de asemenea constata ca acesta este un indice real ce nu poate fi inlaturat si el evidentiaza numarul tranzactiilor in zona, cererea de locuinte. Reclamanta a aratat ca exista multe persoane care sunt interesate a cumpara locuinte in zona, insa acest aspect nu este dovedit, expertul neputand identifica tranzactii cu elemente asemanatoare de comparatie. In paginile 2-3 din raport se face o analiza amanuntita a pietei imobiliare prin raportare la caracteristicile acestei constructii. Aceste elemente nu pot fi ignorate fiind esentiale in stabilirea unei valori de circulatie. Asa cum rezulta din expertiza, contrar sustinerilor reclamantei, nu denumirea de bucatarie de vara, care este trecuta si in autorizatia de constructii, a fost relevanta in diminuarea valorii ci imprejurarea ca aceasta constructie desi are elementele caracteristice unei locuinte de sine-statatoare, este edificata ca o extindere la alte constructii ce nu sunt proprietatea partilor si nu are teren aferent. Existenta peretelui comun a fost avuta, de altfel, ca indice negativ de corectie si in expertiza – ing. Z.. Relevanta in stabilirea valorii unui imobil este valoarea de circulatie, imprejurarea fata de care criticile legate de imprejurarea ca nu s-a avut in vedere valoarea materialelor nu poate fi primita, acest aspect neconstituind nici obiectiv de expertiza si pentru aceleasi considerente nu poate fi relevanta nici valoarea de impozitare care este de regula mult superioara valorii de circulatie indiferent de imobil. Tribunalul retine, insa, ca nu este relevant indicele de corectie privind procesele pe rol si aceasta deoarece este vorba de prezentul litigiu dedus judecatii, dupa finalizarea acestuia nemaiexistand acest impediment. Ca urmare acest indice privind aspectele litigioase va fi inlaturat deoarece priveste relatiile dintre partile in cauza si nu aspecte legate de chestiuni litigioase cu terti. In consecinta, valoarea constructiei va fi retinuta la suma de 44 112,2 lei.
 In ceea ce priveste criticile legate de retinerea gresita a unor bunuri ca fiind comune, tribunalul constata:
   Sustinerile ca frigiderul, congelatorul si televizorul au fost retinute in masa desi exista inscrisuri din care rezulta ca acestea au fost achizitionate de tatal reclamantului nu pot fi primite pentru urmatoarele considerente: 
  La filele 232,228 si 229 s-au depus acte privind un congelator si frigider A., TV -54 cm G. In aceste inscrisuri este indicat drept proprietar T. G. Coroborand aceste inscrisuri cu expertiza bunuri mobile, rezulta ca ceea ce s-a expertizat si in final, raportat la aceasta expertiza, s-a partajat nu sunt bunurile din inscrisurile invocate, intru-cat nu corespunde marca. Nu se poate retine apararea apelantului in sensul ca toate bunurile din procesul-verbal atasat expertizei si asupra carora s-a indicat o data de provenienta anterioara casatoriei sunt practic, recunoscute ca fiind bunuri proprii apelantului si aceasta deoarece reprezentantul intimatei nu putea recunoaste decat prezenta sau dupa caz absenta bunului si in nici un caz nu putea sa se pronunte asupra anului de provenienta, in conditiile in care nu s-au indicat documente in acest proces-verbal din care sa rezulte o anumita data de provenienta. Stabilirea uzurii si a datei de provenienta reprezinta un atribut exclusiv al expertului si din aceste motive, in lipsa altor elemente obiective, nu se poate retine ca intimata prin reprezentat si-a insusit caracterul de bun propriu al unora din aceste bunuri prin semnarea procesului-verbal in care se indica pe langa prezenta bunului si anul de provenienta. Ca urmare acest motiv de apel va fi inlaturat ca neintemeiat. De asemenea, in ceea ce priveste masina de spalat, tribunalul retine ca s-a supus partajului o masina de spalat Z. si nu masina de spalat S. pentru care s-a depus factura din 2011, pe numele cumnatului apelantului. Privitor la cele 4 damigene, instanta retine ca pozitia apelantului insasi a fost una oscilanta, in sensul ca la interogatoriu a aratat ca cele 4 damigene le-a luat dupa divort(f.284) iar in intampinare a aratat ca aceste bunuri au fost date de tatal sau inainte de casatorie( f.174). Privitor la cele doua butoaie, instanta retine ca, la dosar, la fila 227, s-a depus certificatul doar in ceea ce priveste un butoi – achizitionat la 13.08.2012, neexistand inscrisuri sau alte probe legate de data achizitionarii celui de-al doilea butoi, astfel cum se sustine in intampinare. Fata de aceasta imprejurare, tribunalul, raportat la data de achizitionare a unui butoi, il va scoate din masa de partaj, acesta fiind dobandit dupa desfacerea casatoriei. Cat priveste presurile si covoarele, tribunalul retine ca acestea au fost identificate de expert si evaluate, impunandu-se a fi retinute la masa de partaj atata vreme cat din declaratiile martorilor sau din alte probe nu rezulta cele sustinute de apelant.
In consecinta, fata de cele sus-mentionate, vazand si dispozitiile art. 480 alin. 2 Cod procedura civila, tribunalul va admite apelul si va schimba in parte sentinta apelata, in ceea ce priveste valoarea masei de partaj, a loturilor si sultele corespunzatoare.
Raportat la dispozitiile art. 453 alin.1 Cod procedura civila, tribunalul va obliga intimata la plata cheltuielilor avansate de apelant in apel, cheltuieli constand in onorarii expert si avocat. Fata de art. 18 OUG nr. 51/2008, tribunalul va obliga intimata si la plata taxei de timbru aferente apelului, in masura admiterii lui.