Contestatie la executare

Prin sentinta civila nr. 736/19.11.2015 pronuntata in dos.nr. 714/829/2015 Judecatoria Podu Turcului a respins exceptia lipsei de interes invocata de contestatoarea contestatoarele U.A.T. Comuna D.M. si C.L.A. D.M. .
A respins exceptia prescriptiei dreptului la executare silita invocata de contestatoarele U.A.T. Comuna D.M. si C.L.A. D.M..
 A admis contestatia formulata de contestatoarele U.A.T. Comuna D.M. si C.L.A. D.M. in contradictoriu cu intimatul I.G. si a anulat toate  actele de executare silita intocmite in dosarul de executare nr. 245/2015 al B.E.J. P.N.D.
A amis cerere fromulata de contestatoarele U.A.T. Comuna D.M. si C.L.A. D.M. de restituire a taxei de timbru si cautiunii depuse in prezentul dosar si a dispus restituirea cautiunii in cuantum de 6702 lei, ce a fost consemnata conform ordinului de plata nr. 657 din data de 04.09.2015 catre C.B..
 A dispus restituirea sumei de 1000 lei achitata cu titlu de taxa judiciara de timbru la UAT Comuna D.M. conform chitantei seria DM nr. 0008615 din data de 07.09.2015 si conform ordinului de plata ordinului de plata nr. 674 din data de 17.09.2015.
 A luat act ca contestatoarele U.A.T. Comuna D.M. si C.L.A. D.M. isi rezerva dreptul de a solicita cheltuieli de judecata, pe cale separata.
Pentru a se pronunta in acest sens prima instanta a retinut ca „prin sentinta nr. 242 din data de 06.05.2009 pronuntata de Judecatoria Podu Turcului in dosarul nr. 141/829/2009, ramasa definitiva si irevocabila prin decizia civila nr. 751 din data de 09.09.2009 a Tribunalului Bacau, a fost admisa plangerea petentului I.G. in contradictoriu cu parata C.L. A.L. F.F. D.M., prin care a fost obligata parata sa puna in posesie pe reclamant cu suprafata de 29 ha teren forestier, de asemenea aceasta a fost obligata la plata daunelor cominatorii in cuantum de 100 lei pentru fiecare zi de intarziere de la data pronuntarii si pana la punerea efectiva in posesie a reclamantului.
In conformitate cu aceasta sentinta, domnul I.G. a fost invitat prin adresa nr. 1780/13.07.2009 pentru a se prezenta la data de 16.07.2009 la C.L. pentru a se intocmi documentatia in vederea emiterii titlurilor de proprietate pentru autori sai, insa aceasta a refuzat sa se prezinte.
Iar la data de 16.07.2009, C.L. impreuna cu un reprezentant al O.S. Z. si a specialistului in masuratori topografice a delimitat de restul fondului forestier suprafetele primite, pentru care s-a folosit ciocan patrat PS 110 si vopsea alba, terenuri care nu au putu fi predare domnului I.G., care a refuzat sa se prezinte, inregistrand in aceeasi zi procesele verbale de punere in posesie, nr. 10/16.07.2009 cu 16 ha pentru autorul C.I., validat prin HCJ nr. 12208/2008, nr. 8/16.07.2009 cu 7 ha pentru autorul C.I., validat prin HCJ nr. 12209/2008 si nr. 9/16.07.2009 cu 6 ha pentru autorul C.I., validat prin HCJ nr. 12206/2008.
Prin sentinta civila nr. 618 din data de 14.07.2010 pronuntata de Judecatoria Podu Turcului in dosarul nr.634/829/2010, instanta a admis exceptia autoritatii de lucru judecat si a respins cererea de chemare in judecata avand ca obiect „F.F. – obligatia de a face, daune cominatorii”, formulata de intimatul I.G. in contradictoriu cu contestatoarea C.L.F.F. D.M. si C.J. Bacau.
Prin decizia nr. 911/R din data de 09.11.2010 pronuntata de Tribunalul Bacau, a fost admis recursul declarat de intimatul I.G. impotriva sentintei mai sus mentionate, s-a casat in parte sentinta si s-a trimis cauza la aceeasi instanta pentru judecare pe fond a I capat de cerere, formulat in contradictoriu cu C.J. Bacau si respectiv a capatului II de cerere, avand ca obiect daune compensatorii, in contradictoriu cu contestatoarea C.L.F.F. D.M. si C.J. Bacau.
In rejudecare, prin sentinta nr. 657/16.03.2011 pronuntata de Judecatoria Podu Turcului in dosarul nr. 2142/829/2010 a fost admisa in parte cererea de chemare in judecata formulata de intimatului I.G. in contradictoriu cu cele doua comisii si a fost obligata parata C.J. Bacau la emiterea titlurilor de proprietate catre intimatul I.G. pentru suprafata de 29 ha teren forestier, insa a fost respins capatul de cerere privind transformarea daunelor cominatorii in daune compensatorii.
Pentru a pronunta aceasta solutie cu privire la capatul de cerere privind transformarea daunelor cominatorii in daune compensatorii, instanta a retinut ca,           “din actele atasate la filele 106-127 din dosar de catre C.L.F.F. a Comunei D.M. rezulta ca au fost emise procesele verbale de punere in posesie nr. 8,9 si 10 la data de 16.07.2009 prin care reclamantul a fost pus in posesie cu suprafata de 29 ha teren forestier in punctul “Z. “ com. D.M..
C.L.F.F. a com. D.M. a atasat la fila 105 din dosar ordinul de plata nr. 446 in valoare de 6300 lei care face dovada platii daunelor cominatorii .
Fata de faptul ca punerea in posesie a reclamantului a fost efectuata prin procesele verbale de punere in posesie nr. 8, 9 si 10 intocmite la data de 16.07.2009, procese verbale pe care reclamantul a refuzat cu rea-credinta sa le semneze instanta constata ca, cererea reclamantului vizand acest capat de cerere este lipsita de obiect.
In ceea ce priveste transformarea sumei de 41.000 lei ce reprezinta daune cominatorii in daune compensatorii stabilite prin sentinta civila nr.  242/2009, instanta constata ca acestea au fost achitate de catre parata C.L.F.F. a com. D.M. prin O.P. 446 atasat la fila 105 din dosar transformarea acestora in daune compensatorii nu se mai justifica intrucat s-ar ajunge in mod evident la o imbogatire fara just temei a reclamantului in dauna paratei C.L.F.F. a com. D.M..”
Prin decizia nr. 829 din data de 18.10.2011 a Tribunalului Bacau pronuntata in dosarul nr. 2142/829/2010* a fost admis recursul civil declarat de catre intimatul  I.G. impotriva sentintei civile nr. 657/2011 din 16.03.2011, pronuntata de Judecatoria Podu Turcului, in dosarul civil nr. 2142/829/2010, in contradictoriu cu intimatii parati C.L.F.F. D.M. judetul Bacau  si C.J. A.L. BACAU, a fost casata in parte sentinta civila recurata si s-a dispus trimiterea cauzei aceleiasi instante spre rejudecarea cererii avand ca obiect acordarea de daune cominatorii in contradictoriu cu C.J.Bacau.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de control judiciar a retinut ca, „prima instanta, cu incalcarea prevederilor art.315 Cod procedura civila nu s-a pronuntat asupra capatului de cerere privind acordarea de daune cominatorii in contradictoriu cu parata C.J. A.L. nr18/1991, situatie in care, in conformitate cu dispozitiile  art. 312 Cod procedura civila, hotararea instantei de fond va fi casata in parte, cu obligatia pronuntarii in rejudecare asupra capatului de cerere nesolutionat.
Motivul de recurs referitor la respingerea capatului de cerere prin care reclamantul a solicitat transformarea daunelor cominatorii in daune compensatorii nu poate fi primit: C.L.F.F. D.M. a procedat la punerea in posesie a reclamantului astfel cum rezulta din procesele verbale din 16.09.2009 nr.8,9 si 10 cand partea desi convocata nu s-a prezentat sau a refuza sa semneze.
Ulterior, reclamantul a fost invitat prin adresele 1261/6.05.2011 si 1439/20.05.2011 sa semneze procesele verbale intocmite de C.L.    
Prin adresa remisa Comisiei locale inregistrata sub nr.1454/23.05.2011, reclamantul precizeaza ca nu se va prezenta in data de 26.05.2011 pentru  a semna procesele verbale de punere in posesie, intrucat le-a semnat la 13.04.2010 si de asemenea, a invocat suspendarea procedurilor administrative avand in vedere recursul existent pe rolul Tribunalului Bacau.  
C.L. a fost obligata la plata daunelor cominatorii prin sentinta civila nr.242/2006, prin OP nr.446/24.12.2010 aceasta achitand reclamantului suma de 6300 lei reprezentand contravaloarea acestor daune de la data pronuntarii hotararii pana la data incheierii procesului verbal de punere in posesie din 16.07.2009, astfel incat avand in vedere data executarii obligatiei de catre parata in mod corect instanta de fond a apreciat ca prin acordarea acestora reclamantul ar beneficia de o dubla despagubire, prejudiciul efectiv suferit de persoana indreptatita fiind astfel acoperit..”
Prin incheierea din data de 05.03.2010 pronuntata in dosarul nr. 164/829/2010 al Judecatoriei Podu Turcului a fost admisa cererea formulata de BEJ A.P.I. si s-a incuviintat executarea silita a titlului executoriu, reprezentat de sentinta civila nr. 242/06.05.2009 pronuntata in dosarul nr. 141/829/2009 al Judecatoriei Podu Turcului impotriva debitoarei C.L.F.F. Podu Turcului.
Prin incheierea din data de 31.05.2012 pronuntata in dosarul nr. 2142/829/2010 al Judecatoriei Podu Turcului, a fost admisa cererea formulata de petentul I.G. si s-a dispus investirea cu formula executorie a sentintei civile nr. 657/16.03.2011 pronuntata de Judecatoria Podu Turcului, casata in parte prin decizia civila nr. 829/18.10.2011 a Tribunalului Bacau.
La data de 20.08.2015, creditorul I.G. a formulat o cerere de executare silita, inregistrata sub nr. de dosar 245/2015 la BEJ P.N.D., impotriva contestatoarelor, pentru punerea in executare a titlului executoriu reprezentat de sentinta civila nr. 242/06.05.2009, pronuntata de Judecatoria Podu Turcului, definitiva prin decizia civila nr. 751/R/2009 a Tribunalului Bacau pentru recuperarea creantei in cuantum de 211.000 lei, reprezentand daune cominatorii pentru perioada 09.09.2009 – 19.08.2015, sume ce urmeaza a fi actualizate la data punerii efective in posesie si punerea in posesie a creditorului I.G. de catre UAT D.M. – C.L. A.L. F.F. cu suprafata de 29 ha teren forestier.
Prin incheiere din data de 20.08.2015 a BEJ P.N.D. in dosarul nr. 245/2015 a fost incuviintata executarea silita formulata de creditorul I.G. impotriva debitoarei UAT D.M. – C.L. A.L. F.F., a titlului executoriu reprezentat de sentinta civila nr. 242/06.05.2009, pronuntata de Judecatoria Podu Turcului, definitiva prin decizia civila nr. 751/R/2009 a Tribunalului Bacau pentru recuperarea creantei in cuantum de 211.000 lei, reprezentand daune cominatorii pentru perioada 09.09.2009 – 19.08.2015, sume ce urmeaza a fi actualizate la data punerii efective in posesie si punerea in posesie a creditorului I.G. de catre UAT D.M. – C.L. A.L. F.F. cu suprafata de 29 ha teren forestier.
Prin incheierea nr. 1 din data de 20.08.2015 pentru stabilirea onorariului si cheltuielilor de executare in dosarul nr. 245/2015 BEJ P.N.D. s-a stabilit suma de 9,218,88 lei, reprezentand onorariu si cheltuieli de executare silita.
Potrivit art. 248 alin. 1 Cod procedura civila, instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura, precum si asupra celor de fond care fac inutila, in totul sau in parte administrarea de probe ori, dupa caz, cercetarea in fond a cauzei.
Instanta va analiza cu precadere exceptia lipsei de interes, invocata de contestatoare Comuna D.M..
Potrivit art. 274 alin. 1 Cod procedura civila, exceptiile absolute pot fi invocate de parte sau de instanta in orice stare a procesului, daca prin lege nu se prevede altfel, iar conform art. 32 alin. 1 Cod procedura civila,  orice cerere poate fi formulata si sustinuta numai daca autorul acesteia: a) are capacitatea procesuala, in conditiile legii; b) are calitate procesuala; formuleaza o pretentie; d) justifica un interes..
Fata de textele mentionate mai sus, rezulta ca exceptia lipsei de interes este o exceptie de fond si absoluta, intrucat vizeaza incalcarea unei conditii de exercitiu a actiunii civile, norme de ordine publica.
Potrivit art. 33 Cod procedura civila, interesul trebuie sa fie determinat, legitim, personal, nascut si actual. Cu toate acestea, chiar daca interesul nu este nascut si actual, se poate formula o cerere cu scopul de a preveni incalcarea unui drept amenintat sau pentru a preintampina producerea unei pagube si care nu s-ar putea repara.
Contestatoarele, in motivarea exceptiei lipsei de interes in promovarea executarii silite a sentintei civile nr. 242/2009, au aratat ca, intimatul I.G. nu are interes in demararea procedurii de executare silita in temeiul sentintei civile nr. 242/2009, intrucat au fost indeplinite cele doua dispozitii trasate prin aceasta sentinta, respectiv, au procedat la punerea in posesie a intimatului prin procesele verbale nr. 8., 9 si 10 din data de 16.07.2009, fapt constat si prin sentinta civila nr. 657/2011, de asemenea au achitat intimatului in data de 24.11.2010 suma de 6300 lei cu titlu de daune cominatorii de cate 100 lei /zi intarziere de la data pronuntarii sentintei 242/06.05.2009 pana la data de 16.07.2009 – data punerii in posesie.
Instanta va respinge aceasta exceptie, avand in vedere faptul ca, obligatiile stabilite prin sentinta civila nr. 242/2009 sunt sau nu indeplinite tine de solutionarea in fond a contestatiei la executare formulate de contestatoare si nu privesc faptul ca, daca s-ar aduce la indeplinire prin executarea silita dispozitiile sentintei civile nr. 242/2009, intimatul nu ar obtine nici un folos practic pentru sine. De asemenea, instanta mai retine ca,  daca aceasta ar fi pusa in executare asa cum doreste intimatul acesta ar obtine beneficii cel putin de ordin pecuniar.
Fata de cele de mai sus, instanta retine ca intimatul are interes in punerea in executare a sentintei civile nr. 242/06.05.2009 pronuntata de Judecatoria Podu Turcului,  urmand a respinge exceptia lipsei de interes invocata de contestatoarea contestatoarele U.A.T. Comuna D.M. si C.L.A. D.M..
In ceea ce priveste exceptia prescriptiei dreptului la executare silita invocata de contestatoarele U.A.T. Comuna D.M. si C.L.A. D.M., instanta retine urmatoarele.
Potrivit art. 706 alin. 1 Cod procedura civila, dreptul de a obtine executarea silita se prescrie in termen de 3 ani, daca legea nu prevede altfel, in cazul titlurilor emise in materia drepturilor reale, termenul de prescriptie este de 10 ani, iar conform alineatului al doilea, termenul de prescriptie incepe sa curga de la data cand se naste dreptul de a obtine executarea silita.
Potrivit art. 405 alin. 2 din Vechiul Cod de procedura civila, termenul de prescriptie incepe sa curga de la data la care se naste dreptul de a cere executarea silita. Alineatul 1 al aceluiasi articol are un continut asemanator cu cel al art. 706 alin. 1 din Noul Cod de procedura civila.
Inalta Curte de Casatie si Justitie prin Decizia nr. XX din 12 decembrie 2006, pronuntata intr-un recurs in interesul legii, Sectiile Unite au retinut ca daunele cominatorii constituie un mijloc juridic subsidiar de infrangere a rezistentei debitorului la executarea silita si au un caracter provizoriu, fiind acordate pana cand acesta isi va indeplini obligatia asumata si cu posibilitatea ca instanta de judecata sa le modifice daca va considera necesar. Fara sa reprezinte un mijloc, direct sau indirect, de executare silita asupra bunurilor debitorului, aceste daune constituie totusi o modalitate de constrangere ce rezulta din amenintarea cu o atare executare daca debitorul nu isi indeplineste obligatia asumata. Fata de caracterul lor provizoriu, in cazul in care debitorul executa obligatia, daunele cominatorii vor trebui sa fie reduse la cuantumul despagubirilor datorate pentru intarzierea executarii, iar in cazul in care debitorul refuza executarea, cuantumul lor ar trebui convertit totusi la valoarea exacta a prejudiciului suferit prin neexecutare, o alta solutie nefiind posibila. Intr-adevar, in sistemul nostru de drept, despagubirea nu poate depasi valoarea prejudiciului pentru ca diferenta s-ar transforma intr-o pedeapsa civila in favoarea creditorului, care s-ar imbogati in acest mod fara justa cauza. Ca urmare, nici executarea silita nu s-ar putea porni pe baza cuantumului provizoriu al daunelor cominatorii, dat fiind caracterul lor incert si nelichid. Fiind de principiu, deci, ca daunele cominatorii reprezinta doar un mijloc de constrangere a debitorilor la indeplinirea obligatiei convenite, precum si ca suma stabilita in cadrul acestor daune nu poate fi considerata certa si lichida, revine instantei de judecata indatorirea ca, dupa executarea obligatiei respective, sa transforme acele daune in daune compensatorii, stabilind, potrivit regulilor dreptului comun privind raspunderea civila, suma ce reprezinta prejudiciul efectiv cauzat creditorului prin intarzierea executarii. In atare situatie, concluzia ce se impune sub acest ultim aspect este aceea ca hotararea judecatoreasca prin care s-au stabilit daune cominatorii nu este susceptibila de executare silita, fiind necesar ca aceste daune sa fie transformate mai intai de instanta de judecata, la cererea creditorului, in daune compensatorii.
Fata de cele de mai sus, instanta retine ca, dreptul de a cere executarea silita a daunelor cominatorii nu s-a nascut inca in conditiile in care nu exista o hotarare prin care sa fost transformate daunele cominatorii.
Instanta nu poate retine argumentele contestatoarelor in sensul ca dreptul intimatului I.G. de a cere executarea silita s-a nascut la data pronuntarii sentintei civile nr. 242, respectiv data de 06.05.2009, de asemenea instanta mai retine ca prin incheierea din data de 05.03.2010 pronuntata in dosarul nr. 164/829/2010 al Judecatoriei Podu Turcului a fost admisa cererea formulata de BEJ A.P.I. si s-a incuviintat executarea silita a titlului executoriu, reprezentat de sentinta civila nr. 242/06.05.2009 pronuntata in dosarul nr. 141/829/2009 al Judecatoriei Podu Turcului impotriva debitoarei C.L.F.F. Podu Turcului, astfel ca termenul de prescriptie ar fi fost intrerupt pe data formularii cererii de executare silita, conform art. 4052 alin. 1 lit. c) din vechiul Cod de procedura silita si ar fi inceput sa curga un nou termen de prescriptie a executari silite.
Fata de cele de mai sus, instanta va respinge exceptia prescriptiei dreptului la executare silita invocata de contestatoarele U.A.T. Comuna D.M. si C.L.A. D.M..
Pe fondul cauzei, instanta retine ca potrivit art.  663 alin. 1 Cod procedura civila, executarea silita nu se poate face decat daca creanta este certa, lichida si exigibila, conform alineatelor 2 si 3, creanta este certa cand existenta ei neindoielnica rezulta din insusi titlu executoriu, iar aceasta este lichida atunci cand obiectul ei este determinat sau cand titlul executoriu contine elemente care permit stabilirea lui.
Instanta mai retine ca asa cum a retinut si Inalta Curte de Casatie si Justitie, ca ca hotararea judecatoreasca prin care s-au stabilit daune cominatorii nu este susceptibila de executare silita, fiind necesar ca aceste daune sa fie transformate mai intai de instanta de judecata, la cererea creditorului, in daune compensatorii, deoarece daunele cominatorii reprezinta numai un mijloc de constrangere a debitorilor la indeplinirea obligatiei convenite, precum si ca suma stabilita in cadrul acestor daune nu poate fi considerata certa si lichida.
De asemenea, instanta nu poate omite faptul ca prin sentinta nr. 657/16.03.2011 pronuntata de Judecatoria Podu Turcului in dosarul nr. 2142/829/2010, ramasa in parte definitiva si irevocabila prin decizia nr. 829 din data de 18.10.2011 a Tribunalului Bacau pronuntata in dosarul nr. 2142/829/2010*, a fost respinsa cererea intimatului I.G. formulata in contradictoriu cu C.L.F.F. privind transformarea daunelor cominatorii in daune compensatorii.
Atat prima instanta cat si instanta de control judiciar retinand ca, punerea in posesie a reclamantului a fost efectuata prin procesele verbale de punere in posesie nr. 8, 9 si 10 intocmite la data de 16.07.2009, procese verbale pe care reclamantul a refuzat cu rea-credinta sa le semneze. S-a mai retinut ca, ulterior, reclamantul a fost invitat prin adresele 1261/6.05.2011 si 1439/20.05.2011 sa semneze procesele verbale intocmite de C.L., iar prin adresa remisa Comisiei locale inregistrata sub nr.1454/23.05.2011, reclamantul precizeaza ca nu se va prezenta in data de 26.05.2011 pentru  a semna procesele verbale de punere in posesie, intrucat le-a semnat la 13.04.2010 si de asemenea, a invocat suspendarea procedurilor administrative avand in vedere recursul existent pe rolul Tribunalului Bacau.
De asemenea instantele au mai retinut ca, C.L.F.F. D.M. a fost obligata la plata daunelor cominatorii prin sentinta civila nr.242/2006, prin OP nr.446/24.12.2010 aceasta achitand reclamantului suma de 6300 lei reprezentand contravaloarea acestor daune de la data pronuntarii hotararii pana la data incheierii procesului verbal de punere in posesie din 16.07.2009, astfel incat avand in vedere data executarii obligatiei de catre parata in mod corect instanta de fond a apreciat ca prin acordarea acestora reclamantul ar beneficia de o dubla despagubire, prejudiciul efectiv suferit de persoana indreptatita fiind astfel acoperit.
Fata de cele de mai sus, instanta constata ca obligatiile stabilite fata de contestatoare C.L.F.F. D.M. prin sentinta nr. 242 din data de 06.05.2009 pronuntata de Judecatoria Podu Turcului in dosarul nr. 141/829/2009, ramasa definitiva si irevocabila prin decizia civila nr. 751 din data de 09.09.2009 a Tribunalului Bacau la momentul inceperii executarii silite acestea au fost deja indeplinite, iar pe de alta parte executarea silita a sumei de 211.000 lei, reprezentand daune cominatorii pentru perioada de 09.09.2009 – 19.08.2015, nu este posibila datorita  caracterului lor incert si nelichid, iar pe de alta parte ar fi neintemeiate in conditiile in care obligatia de punere in posesie a fost indeplinita la data de 16.07.2009, cand au fost intocmite procesele verbale de punere in posesie nr. 8, 9 si 10, iar  prin OP nr.446/24.12.2010 contestatoarea C.L. e F.F. D.M. a achitat intimatului I.G. suma de 6300 lei reprezentand contravaloarea acestor daune de la data pronuntarii hotararii pana la data incheierii proceselor verbale de punere in posesie din 16.07.2009
Fata de cele de pana acum, instanta va admite contestatia formulata de contestatoarele U.A.T. Comuna D.M. si C.L.A. D.M. in contradictoriu cu intimatul I.G. si va anula toate  actele de executare silita intocmite in dosarul de executare nr. 245/2015 al B.E.J. P.N.D.,  inclusiv incheierea de incuviintare a executari silite si incheierea nr. 1 din data de 20.08.2014 pentru stabilirea onorariului si cheltuielilor de executare, astfel incat nu se mai impune analizarea criticilor privind onorariu executorului judecatoresc.
Referitor la cerere formulata de contestatoarele U.A.T. Comuna D.M. si C.L.A. D.M. de restituire a taxei de timbru si cautiunii depuse in prezentul dosar, instanta retine ca potrivit art. 7 din O.G. nr. 22/2002, cererile, indiferent de natura lor, formulate de institutiile si autoritatile publice in cadrul procedurii de executare silita a creantelor stabilite prin titluri executorii in sarcina acestora sunt scutite de la plata taxelor de timbru, timbru judiciar si a sumelor stabilite cu titlu de cautiune.
De asemenea, potrivit art. 1 al. 1 din OG 22/2002, creantele stabilite prin titluri executorii in sarcina institutiilor si autoritatilor publice se achita din sumele aprobate cu aceasta destinatie prin bugetele acestora sau, dupa caz, de la titlurile de cheltuieli la care se incadreaza obligatia de plata respectiva.
Dispozitiile actului normativ se refera la creantele care au ca obiect sume de bani, stabilite impotriva titlurilor executorii in sarcina institutiilor si autoritatilor publice.
Instanta, remarca faptul ca executarea silita pornita in dosarul nr. 245/2015 al BEJ P.N.D., priveste deopotriva obligatia de a pune in posesie pe creditorul I.G. cu suprafata de 29 ha teren forestier precum si de achita creditorului suma totala de 220.218,88 lei, compusa din 211.000 lei, reprezentand daune cominatorii pentru perioada 09.09.2009 – 19.08.2015, sume ce urmeaza a fi actualizate la data punerii efective in posesie si suma de 9,218,88 ei, reprezentand onorariu si cheltuieli de executare silita.
Avand in vedere ca, contestatia la executare formulata impotriva executarii silite in dosarul de executare nr. 245/2015, prin care se urmareste punerea in executare pe langa o obligatia de punere in posesie si o obligatie de plata a unor sume de bani in sarcina contestatoarei, nu se poate stabili doua taxe de timbru diferite pentru aceeasi cerere instanta va urma sa admita cererea de restituire a taxei de timbru.
Instanta constata ca la fila 26 dosar se afla ordinul de plata nr. 657 din data de 04.09.2015, prin care contestatoarea a consemnat cautiunea la C.B., de asemenea instanta constata ca aceasta cautiunea nu a fost datorata in solutionarea acestui dosar, care a avut ca obiect doar contestatie la executare, iar pentru a ceste considerente va dispune restituirea acestei cautiunii contestatoarelor, in conditiile in care nu le-a fost restituita deja aceasta cautiune.
Pe cale de consecinta va dispune restituirea cautiunii in cuantum de 6702 lei, ce a fost consemnata conform ordinului de plata nr. 657 din data de 04.09.2015 catre C.B.., precum si restituirea sumei de 1000 lei achitata cu titlu de taxa judiciara de timbru la UAT Comuna D.M. conform chitantei seria DM nr. 0008615 din data de 07.09.2015 si conform ordinului de plata ordinului de plata nr. 674 din data de 17.09.2015.
Instanta va lua act ca, contestatoarele U.A.T. Comuna D.M. si C.L.A. D.M. isi rezerva dreptul de a solicita cheltuieli de judecata, pe cale separata. ”
 Impotriva acestei sentinte a declarat apel intimatul I.G. solicitand admiterea apelului , admiterea exceptiei prescriptiei dreptului debitorului  de a formula contestatie la executare ,respingerea contestatiei la executare si mentinerea actelor de executare.
Apelantul arata ca sentinta este nelegala si netemeinica pentru urmatoarele motive:
-instanta a incalcat dispozitiile NCPC ,respectiv art.3 si 4. In dezvoltarea acestui motiv apelantul arata ca sentinta nr. 242/2009 a Judecatoriei  Podu Turcului, in temeiul careia a solicitat punerea in executare, reprezinta recunoasterea unui bun in sensul art.1  din Primul Protocol aditional la CEDO iar  in situatia in care contestatoarei refuza sa respecte acest titlu executoriu  , garantiile art.6 din Conventie  isi pierd ratiunea.
-instanta nu a analizat cu prioritate exceptia prescriptiei dreptului debitorului de a formula contestatie la executare ,exceptie pe care a invocat-o prin concluziile scrise si le-a sustinut oral la termenul din 19.11.2015,atunci cand a sustinut ca nu exista o punere in posesie in dos.  executional nr. 27/2010 al BEJ A.P.I., dosar in care a fost emisa o somatie   potrivit careia intimata trebuia sa-l puna in posesie , sa achite cheltuielile de judecata si de executare . Mentioneaza ca impotriva acestei executari intimata contestatoare nu a formulat contestatie la executare  iar la data de 10.10.2010   BEJ A.B.I. a intocmit procesul-verbal de distribuire  sume. Intrucat  C.L. de aplicare a lg. Nr.18/1991 D.M.  nu si-a indeplinit obligatia stabilita prin titlu executoriu   a formulat o noua cerere de executare silita inregistrata la BEJ P.N.D.  sub nr. 245/2015 prin care a solicitat recuperarea  creantei de 211.000 lei reprezentand daune cominatorii pentru perioada  9.09.2009-19.08.2015si punerea in posesie cu 29 ha teren forestier ., executare incuviintata de executorul judecatoresc . Avand in vedere ca debitoarea a formulat contestatie la executare si cererea de suspendare si cum tertul poprit nu si-a indeplinit obligatiile prevazute d art.786 CPC si nu a virat suma de 220.218,88 lei a formulat cerere de validare poprire ce face obiectul dosarului nr. 733/829/2015 si care a fost admisa prin sentinta 695/2015 indreptata prin incheierea din 14.12.2015.
Intimatele U.A.T. Comuna D.M. si C.L.A. D.M.  au formulate intampinare prin care au solicitat respingerea apelului ca nefondat.
 Analizand actele si lucrarile dosarului  Tribunalul retine ca apelul este nefondat pentru urmatoarele considerente:
 Exceptia lipsei calitatii de reprezentant in formularea cererii de completare a contestatiei la executare si a intampinarii nu va fi analizata avand in vedere disp art.  82 alin2 CPC potrivit caruia exceptia lipsi dovezii calitatii de reprezentant inaintea  primei instante  nu poate fi invocata pentru prima oara in calea de atac.
 Critica privind neanalizarea cu prioritate de catre judecatorul fondului  a exceptiei prescriptiei dreptului creditorului de a formula  contestatie la executare  este nefondata   dat fiind ca   o astfel de exceptie  nu a fost invocata si nici sustinuta  de  apelant la judecata in fond a cauzei .   Contrar sustinerilor acestuia ,  la dosarul de fond al cauzei nu sunt depuse concluzii scrise pentru termenul din  19.11.2015   iar din preambulul sentintei nu rezulta ca ar  fi invocat o astfel de exceptie.
 Pe  fondul cauzei, in mod corect prima instanta a admis contestatia la executare  si a anulat actele de executare . In motivarea solutiei sale prima instanta a retinut puterea de lucru judecat a considerentelor  sentintei civile nr.657/16.03.2011, ramasa irevocabila prin decizia nr. 829/18.10.2011a Tribunalului Bacau  fata de C.L.A. D.M. ,  prin care s-a stabilit, in mod irevocabil, ca obligatiile stabilite fata de contestatoarea C.L.F.F. D.M. prin sentinta nr. 242 din data de 06.05.2009 pronuntata de Judecatoria Podu Turcului in dosarul nr. 141/829/2009, ramasa definitiva si irevocabila prin decizia civila nr. 751 din data de 09.09.2009 a Tribunalului Bacau , la momentul inceperii executarii silite acestea au fost deja indeplinite,  punerea in posesie realizandu-se  la data de 16.07.2009, cand au fost intocmite procesele verbale de punere in posesie nr. 8, 9 si 10 iar  prin OP nr.446/24.12.2010 contestatoarea C.L. e F.F. D.M. a achitat intimatului I.G. suma de 6300 lei reprezentand contravaloarea acestor daune de la data pronuntarii hotararii pana la data incheierii proceselor verbale de punere in posesie din 16.07.2009.
Din pozitia de parte pe care apelantul  a avut-o in litigiul  in care s-au pronuntat  sentinta civila nr. 657/16.03.2011 si  decizia nr. 829/18.10.2011 acesta nu mai poate invoca o situatie juridica diferita sub aspectul indeplinirii de catre contestatoarea obligatiilor stabilite prin sentinta civila nr. 242 din data de 06.05.2009, motiv pentru care  criticile privind incalcarea dispozitiilor codului de procedura si ale CEDO  vor fi  apreciate ca neintemeiate si in temeiul art.480 alin.1 CPC  Tribunalul va respinge apelul ca nefondat.