Minori

Prin sentin?a civila nr. 2987/2015, s-a respins cererea formulata de reclamanta  M.E.O. in contradictoriu cu paratul B.D. pentru stabilire locuin?a minor.
S-a admis cererea reconven?ionala formulata de paratul B.D., s-a stabilit locuin?a minorului B.R.A. , alaturi de paratul reclamant B.D. domiciliat in municipiul Bacau.
S-a stabilit ca reclamanta parata sa plateasca paratului reclamant in favoarea minorului o pensie lunara in procent de 25% din venitul net realizat incepand cu data introducerii ac?iunii, 14.01.2014 ?i pana la majorat.
S-au compensat cheltuielile de judecata.
In motivare, s-a re?inut:  
Prin cererea inregistrata sub nr.  2586/180/2014 pe rolul Judecatoriei Bacau, reclamanta M.E.O. a solicitat in contradictoriu cu paratul  B.D.: modificarea masurilor luate cu privire la minorul B.R.A., respectiv stabilirea locuintei minorului alaturi de reclamanta in Istanbul, Turcia .
Cererea  a fost  legal timbrata cu taxa judiciara de timbru de 6 lei RON si timbru judiciar  de 0,30 lei RON.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat in esenta ca  in fapt prin sentinta civila nr. 42 din 13.03.2012 pronuntata de Judecatoria Bacau in dosarul nr. 15400/180/2011 s-a dispus desfacerea casatoriei partilor prin acordul acestora. S- a dispus ca autoritatea parinteasca cu privire la minorul B.R.A.,  sa fie exercitata in comun de ambii parinti. Tot prin aceeasi sentinta s-a stabilit domiciliul minorului la reclamanta in Bacau, reclamanta arata ca este cadru didactic, profesor de limba engleza si in aceasta calitate, la sfarsitul anului 2012 i s-a oferit posibilitatea sa lucreze si sa se perfectioneze la o institutie scolara din Istanbul, Turcia. A dori foarte mult ca minorul B.R.A. sa o insoteasca si sa locuiasca temporar alatur de ea, dar paratul a refuzat in mod categoric. Prin sentinta civila nr. 597/24.01.2013 pronuntata de Judecatoria Bacau in dosarul nr. 16829/180/2012 a solicitat suplinirea consimtamantului paratului pentru a putea face aceasta deplasare cu fiul sau, dar instanta de judecata a decis respingerea actiunii.  Arata ca anul trecut i s-a oferit din nou sansa sa lucreze si sa urmeze cursuri de pregatire profesionala la Universitatea de stat din Istanbul, Turcia si a revenit cu rugamintea catre tatal minorului de a permite acestuia din urma sa o insoteasca. Ca si anterior a refuzat categoric. S-a oferit sa ii plateasca un bilet de avion dus-intors Bucuresti-Istanbul pentru a putea sa il viziteze pe minor atunci cand va dori, sa il aduca pe minor in vara in vacanta, sa aiba legaturi telefonice si pe skype oricand doreste.
Avand in vedere ca aceasta oportunitate profesionala este  improbabil sa mai apara in viitorul apropiat, a decis sa lucreze la Universitatea M. din Istanbul si sa isi mute termporar domiciliul in Istanbul. A obtinut permis de sedere in acesta tara si a inchiriat o locuinta potrivita pentru nevoiele reclamantei si a minorului.
A facut demersurile necesare ca minorul sa nu intrerupa scolarizarea si a cautat o institutie scolara adecvata, unde minorul va continua sa invete. Face precizarea ca minorul este acceptat la scoala, dar ca si in Romania, inscrierea efectiva a acestuia la aceasta institutie de invatamant se realizeaza efectiv prin prezentarea foii matricole si a minorului. A comunicat acest aspect paratului si a incercat sa lamureasca toate aspectele juridice legate de domiciliul minorului, de programul de vizitarea al acestuia si de cheltuielile necesare cresterii si educarii acestuia, dar nu a ajuns la nici un rezultat.
Odata cu inceperea anului universitar, in luna octombrie 2013 a fost nevoita sa se prezinte la noul loc de munca  si a lasat minorul in grija tatalui, pentru ca tatal nu a fost de acord sa faca pasaport minorului. Paratul si-a luat angajamentul sa ii permita pastrarea legaturii cu minorul prin mijloace tehnice, telefon, internet, apeluri skype zilnice, dar acest lucru nu s-a intamplat. De cand a plecat, paratul a refuzat sa instaleze minorului pe calculator programul gratuit skype pentru a putea vorbi cu el, i-a dat o camera video care nu necesita instalare pe calculator, dar  a folosit-o o singura data fara sonor pentru a nu putea vorbi cu fiul meu. Mai mult decat atat, in toata aceasta perioada, paratul nu a facut nici un demers pentru a-i extinde minorului interesul si catre alte activitati decat cele strict scolare. In plus, paratul nu s-a implicat in dezvoltarea relatiei cu minorul, prin activitati derulate impreuna precum plimbari, vizite la spectacole de teatru, film etc, nu face calatorii cu acesta. Reclamanta plateste din strainatate abonamentul lunar al minorului la B.I., unde paratul il duce sporadic, in functie de timpul sau liber. Minorul are 8 ani si pana acum 4 luni a crescut in permanent cu reclamanta, ea s-a ocupat de cresterea si educarea lui. La aceasta varsta, mama are o relatie functionala cu copilul, in timp ce tatal are o functie sociala. Despartirea copilului mic de mama pe o perioada lunga este traumatizanta si creeaza sentimentul instabilitatii. Aceasta are o relatie foarte buna cu fiul sau si nu doreste ca schimbarea resedintei  sale sa conduca la despartirea de fiul sau. Cu cat copilul este mai mic, cu atat ii este mai usor sa se adapteze unui mediu nou, unei culturi noi pentru ca el se afla la varsta la care asimileaza foarte usor cunostinte noi si leaga relatii de prietenie mult mai usor decat un adult.
Alaturi de reclamanta, minorul va avea parte de o evolu?ie mai buna, prin prisma programei educationale pe care o va urma la scoala, cat si prin faptul ca va descoperi un mediu intercultural, atractiv, cu provocari intelectuale si nu numai. Istanbul este una dintre metropolele cele mai incarcate de istorie din Europa.
In drept a invocat art. 403,496,497 C.civil.
In probatiune reclamanta a inscrisuri, depunand acte de stare civila, certificat de nastere, sentinta civila nr. 42/2012, permis de sedere, contract de inchiriere, adeverinta de la rectoratul Univeritatii Istanbul M., adresa de la Scoala primara si gradinita privata , Turcia, proces verbal nr. 3/06.02.2014.
Paratul legal citat a depus intampinare si cerere reconventionala prin care a solicitat respingerea cautiunii promovate de reclamanta M.O. si obligarea acesteia la plata unei pensii de intretinere in favoarea minorului in cuantum de 25% din veniturile obtinute.
In motivarea intampinarii si cererii reconventionale acesta a aratat ca solicita ca domiciliul minorului B.R.A. sa fie stabilit la domiciliul sau in mun. Bacau,  si obligarea reclamantei M.E.O. la plata unei pensii intretinere in favoarea minorului in cuantum de 25% din veniturile obtinute.
In fapt M.E.O. a fost sotia sa si prin sentinta nr. 42 din 13.03.2013 instanta a pronuntat divortul dintre ei iar domiciliul minorului a fost stabilit la domiciliul mamei, autoritatea parinteasca sa fie exercitata de ambii parinti, el fiind obligat la plata unei pensii de intretinere. Totodata a fost stabilit un program de vizitare a minorului. Reclamanta M.E.O., l-a impiedicat sistematic si cu inversunare sa aiba  legaturi cu fiul sau, provocand astfel suferinta luil si familiei sale, dar mai ales fiului sau care l-a folosit ca pe o unealta implicandu-l efectiv in disputele lor.
A incercat pe toate caile sa pastreze o relatie cu fiul sau  insa de fiecare data se lovea de rautatea reclamantei care facea presiuni asupra copilului astfel incat acesta sa aiba un comportament respingator fata de el. Am fost astfel nevoit sa-l viziteze la scoala, in pauze (anexez caracterizare scolara din anul scolar 2012-2013 de unde rezulta ca-si vizita copilul la scoala), evitand expunerea emotionala a acestuia deoarece in prezenta mamei avea un altfel de comportament si cerea mereu din priviri acordul sau, aprobarea ei in a face sau a spune ceva. Cand nu era prezenta mama lui,  fiul sau  avea un comportament firesc si spunea ca-si doreste sa se intoarca  in casa unde a copilarit si sa stea cu ambii parinti.
Urmare a ocuparii unui loc de munca in Turcia, de catre reclamanta incepand cu anul 2013, minorul a ramas in grija intimatului, data de la care s-a ocupat de cresterea copilului.
Imediat dupa luarea minorului, a constatat o manifestare violenta in comportamentul copilului, data  fiind  influen?a negativa exercitata de catre mama asupra copilului vizavi de rela?iile cu tatal sau ?i bunicii paterni.
Pentru remedierea acestei situa?ii, a fost necesara consultarea unui medic specialist.
Ulterior, copilul, a devenit cooperant, fapt ce a determinat ob?inerea unor rezultate bune la inva?atura participand cu succes la concursuri scolare.
Arata ca nu este de acord ca fiul sau sa plece din ?ara ?i sa-i fie stabilit domiciliul la re?edin?a mamei, in Istambul, deoarece condi?iile de cre?tere ?i educare sunt ipotetice ?i incerte, schimbarea fiind una majora cu implica?ii emo?ionale.
Arata ca, apelanta are posibilitatea vizitarii copilului, a petrecerii vacan?elor cu acesta.
Sub aspect reconventional, solicita instantei, avand in vedere ca reclamanta este plecata tara si a lasat copilul in grija sa exclusiva, stabilindu-si resedinta in Turcia, are resursele necesare si disponibilitate totala pentru a-si asuma raspunderea cresterii, ingrijirii si educarii copilului si avand in vedere toate cele expuse mai sus, sa pronunte o hotarare in care sa stabileasca domiciliul minorului B.R.A. la domiciliu sau, in Bacau si sa oblige reclamanta, M.E.O. sa plateasca o pensie de intretinere in favoarea fiului lor in cuantum de 25% din veniturile obtinute.
In sustinerea celor aratate in intampinare si cererea reconventionala paratul reclamant a depus inscrisuri carte de identitate, contract individual de munca, diploma magicianul cifrelor, diploma- premiul II pentru B.R., raspuns de la Scoala Gimnaziala  Bacau, adeverinta de la C.S.  Bacau, Sentinta civila nr. 597/2013, adresa de la D.G.A.S.P.C. Bacau, caracterizare de la Scoala Gimnaziala „” Bacau, contract de vanzare cumparare autentificat sub nr. 2238/10.07.2001.
Reclamanta parata M.O. E. a formulat raspuns la intampinare prin care a aratat in esenta ca de la data promovarii actiunii de divort paratul reclamant a prezentat diverse adeverinte de munca in functie de interesul pe care l-a urmari. Paratul reclamant face afirmatii ca ar fi dus minorul la sedinte de terapie psihologica, dar nu indica in ce perioada, la ce medic si care au fost constatarile medicale. Pe de alta parte, reclamanta, pentru a se asigura de buna dezvoltare sufleteasca a fiului sau, a prezentat baiatul in anul 2012 la d-na dr. A.M.M. care dupa trei sedinte a asigurat-o ca R. este un copil echilibrat si nu crede ca vor fi probleme in dezvoltarea lui ulterioara.
Paratul depune la dosarul cauzei o serie de diplome de merit ale lui R., care atesta participarea la diferite activitati educationale si sportive. In ceea ce priveste adeverinta eliberata de la B.I. Bacau, paratul omite sa mentioneze ca  abonamentul pentru  bazin este achitat de reclamanta prin virament bancar. Faptul ca R. este un elev excelent nu este contestat de nimeni. Inca de la inceputul scolarizarii, reclamanta arata ca s-a ocupat de educatia acestuia, atat scolara cat si extrascolara. Si in timpul casatoriei si dupa desfacerea casatoriei acesteia paratul reclamant nu a manifestat interes in a face lectii cu minorul, in a participa la sedintele cu parintii sau la alte activitati scolare si extrascolare in care era implicat minorul. Faptul ca R. este un elev exceptional intareste si mai mult ideea ca se va adapta foarte bine la sistemul educational din Turcia, ajutat fiind si de indrumarea sa de mama si de experientta didactica. Mai mult, paratul reclamant a amintit in repetate randuri faptul ca nu este de acord ca minorul sa locuiasca impreuna cu reclamanta in Turcia, motivand ca intr-o tara islamica exista un potential crescut de conflicte. Situatia Turciei este mult mai linistita decat cea din Romania care se confrunta din ce in ce mai acut cu posibilitatea izbucnirii unui conflict armat la granita nord-estica. Paratul reclamant nu a incercat niciodata sa aplice procedura legala cand minorul refuza sa mearga cu el, respectiv sa apeleze la un executor judecatoresc, care avea competenta sa constate acest aspect prin proces verbal si care, daca ar fi fost cazul, avea dreptul sa anunte autoritatea tutelara.
Reclamanta a depus in dovedire, inscrisuri scanare facturi si plati, fotografii, certificat de garantie si bon fiscal, bilete de la muzeu si cinema, bonuri fiscale,ordin de plata, facturi.
In cauza  fost audiat minorul, s-a luat interogatoriul paratului , s-a luat interogatoriul reclamantei, a fost efectuata ancheta psihosociala atat la domiciliu reclamantei din Turcia cat si la domiciliul paratului, au fost depuse inscrisuri si au fost audiati martorii: B.C. si S.M.C.
Urmare a analizarii intregului material probator, instan?a re?ine:
Cu privire la stabilirea domiciliului minorului
Partile s-au casatorit la data de 20.07.2002 iar din casatoria acestora a rezultat minorul B.R.A., . Casatoria partilor a fost desfacuta definitiv prin sentinta civila nr 42 din 13 martie 2012 data de Judecatoria Bacau in dosarul 15400/1802011 astfel cum a fost modificata prin Decizia civila nr 269 din 24.09.2012 data de Tribunalul Bacau, recursul formulat in cauza fiind respins. Prin sentinta sus mentionata s-a dispus exercitarea autoritatii parintesti in comun de ambii parinti cu privire la minorul R. A. rezultat din casatorie si s-a stabilit domiciliul minorului alaturi de mama.
Copilul a locuit alaturi de mama pana in toamna anului 2013 cand aceasta a plecat in Turcia pentru a lucra la o Universitate din Istanbul in calitate de profesor de limba engleza, aceasta fiind si specializarea dumneaei. Anterior plecarii in Turcia aceasta a lasat copilul in grija tatalui, paratul reclamant B.D., intervenind o modificare in fapt a locuintei minorului.
Reclamanta a aratat ca avea posibilitatea incheierii unui contract de munca cu aceasta Universitate si in cursul anului 2012 insa din cauza ca i s-a respins cererea avand ca obiect suplinire consimtamant parat pentru a pleca in Turcia impreuna cu minorul, a refuzat oferta si a ramas alaturi de minor.  
Prin prezenta cerere reclamanta a aratat ca doreste sa fie stabilita locuinta minorului alaturi de ea in Turcia Istanbul unde are actualmente resedinta si unde realizeaza venituri din munca si ca paratul ii obstructioneaza accesul la legaturi personale firesti cu minorul. Reclamanta a mai aratat ca minorul ar beneficia de conditii optime de crestere si dezvoltare in locuinta sa si este inscris la scoala din Istanbul insa este necesara prezenta copilului pe teritoriul statului turc pentru a frecventa efectiv cursurile scolare.
Pozitia paratului a fost in sensul respingerii cererii, aratand ca nu este de acord ca minorul sa plece din Romania, ca se ocupa personal de minor si acesta este bine integrat in mediul familial si scolar , ca are posibilitati financiare pentru a sustine activitatile copilului dar si ca nu se opune ca mama sa ia legatura cu minorul si acesta sa mentina legatura si cu familia mamei mai exact cu bunicii materni, copilul fiind chiar dus la acestia de mai multe ori.
Din probatoriul administrat rezulta ca reclamanta M.O. este angajata legal la sectia engleza de baza din cadrul S.S.L.S. din cadrul Universitatii Istanbul M.,ca realizeaza venituri, ca detine un imobil in baza unui contract de inchiriere, ca pastreaza legatura cu minorul si contribuie la activitatile extrascolare ale acestuia achitand contravaloarea abonamentului de inot a minorului, ale caror cursuri sunt urmate de minor ( inscrisuri, recunoastere parat la interogatoriu).
Din declaratia martorei S.M.C. rezulta ca in perioada in care copilul a locuit alaturi de mama aceasta s-a ocupat indeaproape de copil, au fost aproape nedespartiti, copilul a fost implicat in activitati recreative dar si de dezvoltare a culturii generale si programe de dezvoltare personala, a fost instruit in mod deosebit de mama sa acesta terminand primul an de studii cu calificativul FB.
Din declaratiile martorului B.C. rezulta ca si actualmente copilul aflat in grija tatalui este un copil normal, vesel, paratul reclamant este un tata devotat, isi ingrijeste cu multa atentie copilul si se ocupa de acesta. Martorul a aratat ca tatal a avut si are in continuare o relatie deosebita cu copilul, se implica in activitatile specifice varstei copilului, merge cu acesta in parc, ca paratul reclamant a fost in vara impreuna cu copilul la mare pe litoralul romanesc si a urmat cursurile unei scoli de vara si a fost intr-o tabara.
Din continutul anchetei psihosociale rezulta ca minorul locuieste impreuna cu tatal intr-un apartament cu 3 camere situat in Bacau, proprietatea parintilor paratului reclamant, racordat la utilitati, dotat cu aparatura electrocasnica, mobilat, cu ferestre cu tamplarie PVC, intretinut igienico sanitar. Minorul urmeaza cursurile Scolii Gimnaziale  din Bacau, fiind bine integrat in colectivul scolar si cu rezultate foarte bune la invatatura. Audiat de instanta, copilul a aratat ca pastreaza legatura cu mama, ca vorbeste zilnic la telefon cu aceasta, ca are o relatie foarte buna cu ambii parinti, ca este cel mai bun la matematica din clasa si ca ar dori sa ramana in tara deoarece aici ii sunt rudele, prietenii, colegii.
Din inscrisurile depuse la dosarul cauzei rezulta ca paratul reclamant este angajat legal cu contract de munca si realizeaza venituri. Din cele aratate de minor, respectiv ca vorbeste zilnic la telefon cu mama sa rezulta ca paratul reclamant nu obstructioneaza dreptul mamei de a pastra legaturi personale firesti cu minorul R. A. .
Conform art 496 cod civil copilul minor locuieste la parintii sai iar daca  parintii nu locuiesc impreuna, acestia vor stabili, de comun acord, locuinta copilului.  Alineatul al treilea prevede ca in caz de neintelegere intre parinti, instanta de tutela hotaraste, luand in considerare concluziile raportului de ancheta psihosociala si ascultandu-i pe parinti si pe copil, daca a implinit varsta de 10 ani.        
Pe de alta parte Recomandarile Comisiei Europene privind Legislatia Familiei evidentiate in documentul „Principiile legislatiei europene privind autoritatea parinteasca”, prevad in cuprinsul  Principiului 3:20 (  Locuinta copilului)ca: 
             (1) In cazul in care autoritatea parinteasca este exercitata in comun, titularii acestora, daca locuiesc separat, ar trebui sa se puna de acord cu privire la persoana cu care va locui copilul.
(2) Copilul poate locui in mod alternativ cu titularii autoritatii parintesti, fie ca urmare a unui acord aprobat de autoritatea competenta, fie a unei decizii luate de aceasta din urma. Autoritatea competenta trebuie sa aiba in vedere urmatorii factori:
 (a) varsta si opinia copilului;
 (b) capacitatea si dorinta titularilor responsabilitatilor parentale de a colabora unul cu celalalt cu privire la aspectele legate de copil, precum si situatia lor personala;
 (c) distanta dintre locuintele titularilor autoritatii parentale si scoala pe care o frecventeaza copilul.
Potrivit art 403 C civ, „ In cazul schimbarii imprejurarilor , instanta de tutela poate modifica masurile cu privire la drepturile si indatoririlor parintilor divortati fata de copiii lor minori, la cererea oricaruia dintre parinti sau a unui alt membru din familie (……..)”. 
Reclamanta a aratat ca s-a modificat situatia de fapt in sensul ca intre timp s-a angajat in Turcia la o Universitate din Instanbul si solicita ca locuinta copilului sa fie stabilita alaturi de ea in Turcia.
Practic, atunci cand stabileste locuinta copilului minor instanta trebuie sa ia in considerare o serie de criterii precum: disponibilitatea fiecaruia dintre parinti de a implica pe celalalt parinte cu privire la deciziile legate de copii, disponibilitatea fiecaruia dintre parinti de a permite celuilalt parinte accesul in locuinta sa, situatia locativa a fiecaruia dintre cei doi parinti, istoricul ingrijirii copilului, dorinta exprimata de minor cu privire la stabilirea locuintei sale la resedinta unuia sau altuia dintre parinti, apropierea locuintelor fiecaruia dintre cei doi parinti de scoala  si respectiv gradinita, concluziile raportului autoritatii tutelare cu privire la locuintele celor doi parinti, dorinta exprimata de fiecare dintre cei doi parinti cu privire la stabilirea locuintei minorului la resedinta lor.
Din probatoriul administrat in cauza instanta constata ca ambii parinti sunt atasati de copil, ca ambii beneficiaza de conditii optime pentru cresterea si educarea copilului, ca ambii realizeaza venituri din munca, ca ambii parinti doresc sa se implice in cresterea si educarea copilului iar locuinta acestuia sa fie stabilita alaturi de el.
         Unitatea scolara frecventata de minor este situata  in apropierea imobilului apartament in care locuieste minorul impreuna cu tatal sau in prezent.
Minorul si-a exprimat  dorinta de a ramane alaturi de tata in tara, deoarece aici ii sunt rudele, prietenii, colegii.
In perioada in care s-a aflat langa tata acesta a avut o conduita corespunzatore fata de minor si fata de pastrarea legaturilor personale dintre copil si parintele absent, si s-a preocupat indeaproape si atent de copil insotindu-l pe acesta la scoala si la activitatile extrascolare , dar si in concedii, sprjinindu-l si fiindu-i aproape.
Instanta retine ca de principiu in momentul in care se stabileste locuinta copilului la unul din parinti este important sa se asigure o anume stabilitate si continuitate copilului din punctul de vedere al conditiilor de locuire, scopul fiind acela de a se evita desul apel la instanta  in cazul in care parintele rezident si-ar schimba frecvent resedinta. La acest moment, nevoia de stabilitate nu poate fi asigurata decat lasand copilul in locuinta alaturi de tata.
Impotriva acestei sentin?e s-a formulat apel de catre apelanta M.O.E. pentru nelegalitate ?i netemeinicie.
Arata ca a plecat in Turcia in contextul unei oportunitati profesionale, care ii ofera atat acesteia, cat si minorului sansa unei vieti mai bune. Pe minor l-a lasat cu paratul de nevoie, respectiv ca urmare a refuzului acestuia de a-i da consimtamantul pentru a pleca cu minorul: dovada Sentinta civila nr. 597/2013 pronuntata in Dos.civ.nr. 16.829/180/2012 al Judecatoriei Bacau, precum si pozitia refractara a acestuia, sens in care nici macar nu a fost dispus la alternativa medierii (a se vedea Procesul-verbal de invitatie la mediere 3/6.02.2014 (fila 31 dosar fond) si Procesul-verbal 59/19.03.2014 (fila 121), desi parintii sunt datori sa coopereze pentru binele minorului.
Coroborand aspectele sus-aratate cu acuzatiile pe care i le aduce paratul in cuprinsul apararilor sale scrise: nenumarate plangeri penale pe care le-a facut (filele 59-68), probleme patrimoniale, modul in care ar fi gestionat programul de vizita etc, este evident ca prezentul litigiu a reprezentat pentru parat oportunitatea perfecta de a o sanctiona pentru aspecte care nu au legatura cu locuinta minorului.
Dintre toate criteriile enumerate de instanta ca trebuind sa fie avute in vedere atunci cand stabileste locuinta minorului, instanta a avut in vedere doar 2 si anume ca: l) unitatea scolara frecventata de minor este situata in apropierea apartamentului in care minorul locuieste cu tatal „in prezent”,  respectiv ca      2),. minorul si-a exprimat dorinta de a ramane alaturi de tata ", concluzia instantei, anume ca prin stabilirea locuintei minorului la tata se asigura nevoia de stabilitate a minorului, fiind in realitate tot o preluare din apararile scrise ale paratului.
In esenta, solutia primei instante ignora o realitate obiectiva contemporana, extrem de larg raspandita si anume fenomenul emigratiei fortei de munca, aspect care presupune ca minorii sa-si poata urma parintii, iar „nevoia de stabilitate" a acestora trebuie sa fie analizata prin raportare la o pluralitate de factori si criterii care tin de insusi interesul superior al minorului precum: varsta minorului, natura relatiei cu parintele, stabilitatea emotionala, rolul parintelui in viata minorului la o anumita varsta, conditiile de locuit, situatia materiala a parintelui, perspectivele scolare ale minorului sub aspectul facilitatilor  scolare pe care le ofera sistemul de invatamant din statul strain, posibilitatile parintelui de a se ocupa de educatia si cu deosebire instruirea scolara a minorului (subsemnata fiind profesor),  criterii pe care instanta le-a ignorat cu desavarsire.
In cazul de fata, instanta a avut in vedere criteriul proximitatii locuintei actuale a paratului fata de scoala unde invata minorul - aspect pe care l-a preluat necenzurat tot din apararile scrise ale paratului, desi nu este fundamentat pe nici o proba, in vreme ce in cazul acesteia, instanta nu a analizat nici macar intr-o fraza.  Ancheta sociala de la resedinta apelantei (filele 82-92 dosar de fond), anexa cu plansele foto (fila 93) ramanand capsata in plic inchis, nici Adresa de la filele 27-30 (dosar de fond) care prezinta programa scolara de la unitatea de invatamant unde a facut demersuri pentru ca minorul sa invete la Istanbul (aspecte care tineau de analiza „situatiei personale a parintilor" potrivit aceluiasi Principiu 3.20 - ort. 2, lit. b) indicat de instanta.
 Analizand inscrisurile de la filele 27-30, 82-92 dosar, se poate observa ca apelanta  dispune  de o locuinta care ofera conditii corespunzatoare de locuit: „trai organizat, pentru o viata de familie", iar programa scolara este de natura sa ofere minorului o dezvoltare pluridisciplinara.
De asemenea, instanta de fond a ignorat faptul ca apelanta  este cadru
didactic, respectiv profesor, astfel incat dispune de resursele profesionale si
pedagogice de a se ocupa de instruirea scolara a minorului si de adaptarea scolara a acestuia, asa cum s-a intamplat si cat a fost in tara (asa cum rezulta din depozitia martorei Sangeap).
Mai mult, la filele 23-24 dosar, apelanta a prezentat Programul/orarul acesteia saptamanal, care atesta un program flexibil, care ii permite sa petreaca timpul cu minorul si sa se implice in instruirea acestuia.
Nu in ultimul rand, sub aspectul veniturilor, instanta a retinut in mod
incorect ca „ambele parti realizeaza venituri din munca ", respectiv ca paratul ar
lucra legal in contextul in care la fila 45 dosar de fond acesta a prezentat un
Contract individual de munca intocmit pro causa: 1) numarul de inregistrare este
dat exclusiv de angajator, dar nu s-a prezentat si dovada inregistrarii la I.,
respectiv in sistemul R., care 2) a fost incheiat chiar in timpul prezentului litigiu, si 3) este un contract de munca vizand o perioada de proba, care expirase deja la data solutionarii actiunii, aspecte care pun semnul intrebarii posibilitatile materiale ale paratului.
Referitor la obliga?ia privind pensia de intre?inere arata ca s-a ocupat de minor prestand intre?inerea in natura, paratul nu a facut dovada ca ar avea un loc de munca.
Instan?a a ignorat natura rela?iei apelantei cu minorul, situa?ie aratata de parata S.C., filele 48-49.
Instan?a nu a analizat dorin?a minorului de a ramane alaturi de mama, in raport de varsta, gR.l de maturitate, starea conflictuala dintre par?i.
Intimatul este preocupat de aspectele patrimoniale ale partajului, situa?ie ce rezulta din raspunsurile date la interogatoriul luat, filele 135-136 dosar instan?a de prim grad.
Arata ca, paratul nu este de acord ca minorul sa calatoreasca nicaieri inafara Romaniei, alaturi de apelanta, are prejudeca?i socio-religioase.
Arata ca ?i in situa?ia paratului exista posibila schimare de domiciliu, context in care sirul litigiilor legate de schimbarea de domiciliu vor fi frecvente.
Motivarea instantei nu are suport probatoriu, functie de care instan?a a evaluat interesul superior la copilului.
Prin intampinarea depusa, s-a solicitat respingerea apelului, intrucat motivul real al plecarii intimatei in Turcia este rela?ia sa cu un ceta?ean turc, motiv pentru care casatoria a fost desfacuta.
Arata ca Turcia nu este un loc bun pentru un copil, aceasta fiind zguduita de proteste impotriva conducatorului sau, avand o dictatura pro-radical islamica, in prezent gazduie?te 2.000.000 de refugia?i  din zonele de conflict.
Sistemul de inva?amant este altul, minorul trebuind sa inve?e georgrafia ?i istoria turca, urmand a ob?ine o diploma nerecunoscuta in Uniunea Europeana.
Apelanta a dorit sa plece in Turcia in situa?ia in care avea un loc de munca in ?ara, ulterior, postul acesteia fiind blocat datorita hotararii luate.
Arata ca a avut disponibilitatea de colaborare cu apelanta, cumparand o masina utila pentru a duce copilul la scoala si alte activitati extrascoalare. Ulterior aceasta a fost luata de apelanta.
Prin raspunsul la intampinare se dezvolta argumentele aratate in sus?inerea motivelor de apel.
In apel s-au depus bonuri cumparaturi, facturi fiscale, ordine de plata, CIM nr. 870/29.12.2015-salariat B.D..
Instan?a, analizand actele ?i lucrarile dosarului  in raport de motivele de apel, constata:
Potrivit dispozi?iilor art. 2 (1) din Legea nr. 272/2004 privind protectia ?i promovarea drepturilor copilului:
”interesul superior al copilului se circumscrie dreptului copilului la o dezvoltare fizica, morala normala, la echilibru socioafectiv ?i la via?a de familie”.
Principiul interesului superior al copilului este impus inclusiv in legatura cu drepturile ?i obliga?iile ce revin parin?ilor copilului, altor reprezentan?i legali, precum ?i oricaror persoane carora acesta le-a fost plasat in mod legal.
Acest principiu va prevala in toate demersurile ?i deciziile care privesc copiii, intreprinse de autorita?ile publice ?i de organismele private autorizate, precum ?i in cauzele solu?ionate de instan?ele judecatore?ti.
Audiat, minorul in varsta de 10 ani in instan?a potrivit dispozi?iilor art. 29(2) din Legea nr. 272/2004, acesta a declarat, ca tatal sau il duce la ?coala in fiecare diminea?a, se intoarce singur de la ?coala, apoi i?i face temele.
La ora 15:30, bunica paterna il duce la  bazin,  martea are ore pentru chitara.
Tatal sau se preocupa de pregatirea sa ?colara ajutandu-l la lec?ii atunci cand are nevoie.
Arata ca dore?te sa locuiasca cu mama ?i ca este nu este speriat de faptul de a se deplasa intr-o alta ?ara, intrucat este sociabil, i?i face u?or prieteni.
A mai precizat ca pe prietenii din tara o sa-i viziteze in vacantele scolare.
De re?inut, este faptul ca, la instan?a de fond, la audierea minorului ( 8 ani) in condi?iile art. 29 (2) teza ultima  din Legea nr. 272/2004, la data de 20.05.2014, acesta a declarat ca doreste sa locuiasca cu tatal sau intrucat in tara are rudele, prietenii ?i colegii aratand ca vorbeste cu mama sa la telefon.
Potrivit dispozi?iilor art. 29 (4) din Legea nr. 272/2004, ”in toate cazurile prevazute la al. 2, opiniile copilului ascultat vor fi luate in considerare ?i li se va acorda importanta cuvenita in raport de varsta ?i gR.l de maturitate al copilului.”
De re?inut este faptul ca minorul a fost crescut alaturi de mama pana in toamna anului 2012, cand aceasta a plecat sa lucreze la o universitate din Turcia, data de la care copilul a ramas in grija tatalui.
In ceea ce prive?te opinia exprimata de minor, instan?a urmeaza sa o analizeze in raport de varsta acestuia, cat ?i in contextul intregului material probatoriu.
Este adevarat, declara?ia minorului este importanta, dar nu determinanta, instan?a poate trece peste dorinta copilului daca acest lucru corespunde interesului superior al copilului la adoptarea oricarei masuri privitoare la copil.
In pronun?area  hotararii instan?a trebuie sa aiba in vedere respectarea dispozi?iilor art. 6 din Legea nr. 272/2004, care prevad: ”Respectarea ?i garantarea drepturilor copilului se realizeaza conform urmatoarelor principii: …..asigurarea stabilita?ii ?i continuita?ii in ingrijirea, cre?terea, educarea copilului, ?inand cont de originea sa etnica, religioasa, culturala ?i lingvistica, in lcazul  luarii unei masuri de protec?ie…”.
In spe?a, familia extinsa a copilului se afla in ?ara, copilul are colegi, prieteni cu care socializeaza, are activita?i extra?colare, rezultatele la inva?atura sunt meritorii, situa?ie care nu a fost combatuta de apelanta.
Potrivit art. 17 din Legea nr. 272/2004 privind protec?ia ?i promovarea drepturilor copilului:
”1) Copilul are dreptul de a mentine relatii personale si contacte directe cu parintii, rudele, precum si cu alte persoane fata de care copilul a dezvoltat legaturi de atasament.
(2) Copilul are dreptul de a-si cunoaste rudele si de a intretine relatii personale cu acestea, precum si cu alte persoane alaturi de care copilul s-a bucurat de viata de familie, in masura in care acest lucru nu contravine interesului sau superior.
(3) Parintii sau un alt reprezentant legal al copilului nu pot impiedica relatiile personale ale acestuia cu bunicii, fratii si surorile ori cu alte persoane alaturi de care copilul s-a bucurat de viata de familie decat in cazurile in care instanta decide in acest sens, apreciind ca exista motive temeinice de natura a primejdui dezvoltarea fizica, psihica, intelectuala sau morala a copilului.
(4) In caz de neintelegere intre parinti cu privire la modalitatile de exercitare a dreptului de a avea legaturi personale cu copilul, instanta va stabili un program in functie de varsta copilului, de nevoile de ingrijire si educare ale acestuia, de intensitatea legaturii afective dintre copil si parintele la care nu locuieste, de comportamentul acestuia din urma, precum si de alte aspecte relevante in fiecare caz in parte.
(5) Criteriile prevazute la alin. (4) vor fi avute in vedere si la stabilirea programului de relatii personale si cu celelalte persoane alaturi de care copilul s-a bucurat de viata de familie.
Potrivit actelor dosarului, rudele dupa ambii parin?i ai minorului domiciliaza in ?ara, respectiv jude?ele Neam? ?i Bacau.
Ori, potrivt art. 17 (3) din lege, parin?ii sau un alt reprezentant legal al copilului nu pot impiedica rela?iile personale ale acestuia cu bunicii, fra?ii ?i surorile, ori cu alte persoane alaturi de care copilul s-a bucurat de via?a de familie, decat in cazurile in care instan?a decide in acest sens.
Instan?a, avand in vedere aceste dispozi?ii, constata ca prin luarea masurii de schimbare a domiciliului copilului in Turcia alaturi de mama, acest drept al copilului ar fi afectat in mod negativ.
Potrivit actelor dosarului, copilul a dezvoltat legaturi de afectivitate ?i ata?ament cu bunicii paterni, care s-au implicat in cre?terea ?i educarea copilului.
In ceea ce prive?te deplasarea copilului in Turcia unde ?i-a stabilit temporar domiciliul apelanta, instan?a re?ine ca nu-i este benefica minorului, care se afla in ciclul primar, la o varsta frageda.
Instan?a constata ca acesta  ar trebui sa urmeze cursurile scolare intr-o alta limba, pe care, data  fiind varsta nu o stapane?te aproape deloc.
Instan?a nu va lua in considerare sus?inerile apelantei ca in calitate de profesor de limba engleza i?i va ajuta copilul, intrucat odata ajuns acolo, copilul va trebui sa socializeze, sa asculte lec?iile la ?coala, imprejurare in care mama sa se afla la serviciu, a?adar ce va in?elege acest copil la predarea lec?iilor, ce va consemna pe caiet, cum va rezolva problemele date in clasa, etc !
Este adevarat, mama i?i va ajuta copilul dupa terminarea programului, dar ce se va intampla cu minorul in timpul orelor de curs, cum va socializa cu colegii de clasa, in timpul perioadei de recrea?ie, dupa ?coala, etc.
Instan?a re?ine ca schimbarea mediului ?colar al minorului, data fiind varsta frageda a acestuia, ar constitui o stagnare in ceea ce prive?te pregatirea ?colara, cat ?i a personalita?ii acestuia.
De re?inut este faptul ca apelanta are resedinta temporara in Turcia, nefacand dovada integrarii sale depline in acest stat de la plecarea din Romania.
Referitor la ancheta sociala cu pozele aferente efectuate in Turcia, instan?a constatata ca aceasta prezinta in mare parte ”spusele apelantei”, respectiv ca domiciliaza intr-un apartament in Istambul, urmare a evaluarilor s-a constatat ca locuie?te intr-un bloc de familii, locuin?a fiind organizata pentru o via?a de familie organizata, doveditoare fiind pozele anexa 1, fila 93 dosar fond.
In continuare,  sunt redate sus?inerile apelantei privind intentia de a locui impreuna cu minorul ?i posibilitatile de majorare salariala.
Instan?a analizand actele ?i lucrarile dosarului constata ca sunt prioritare condi?iile locative din ?ara, acesta are in momentul de fa?a o stabilitate emo?ionala buna, benefica unei dezvoltari sanatoase.
In ceea ce prive?te condi?iile prezentate in ancheta sociala din Turcia, instan?a le apreciaza foarte modeste.
Instan?a re?ine, de asemenea, ca apelanta are posibilitatea vizitarii copilului, cu luarea acestuia in vacan?e.
Imprejurarea ca intimatul se opune deplasarii copilului, nu este de natura a-i afecta pastrarea legaturii cu minorul, existand posibilitatea promovarii unei ac?iuni in condi?iile art. 17 (4), 18 din Legea nr. 272/2004.
Instan?a re?ine ca solu?ia pronun?ata este in acord cu Rezolu?ia nr. 2079/2015 a Constitu?iei Romaniei privitoare la drepturile ?i rolul ta?ilor in exercitarea autorita?ii parinte?ti. 
   Potrivit acestei rezolu?ii, principiul calauzitor, este necesitatea de a asigura egalitatea intre sexe, adoptarea rezolu?iei fiind necesara atat pentru sprijinirea ta?ilor cat ?i pentru combaterea stereotipurilor legate de rolul femeii in societate.
Rezolu?ia recomanda ca statele membre sa faca diferite demersuri astfel incat rolul tatalui fa?a de copiii sai sa fie mai bine recunoscut ?i pus in valoare in mod corespunzator, demersuri ce ar trebui sa urmareasca combaterea acelor practici jurispruden?iale ?i prejudeca?i care impiedica sau obstruc?ioneaza afirmarea rolului tatalui.
Potrivit actelor dosarului, instan?a re?ine ca intimatul a facut dovada indeplinirii tuturor condi?iilor ca domiciliul minorului sa fie stabilit la tata, preocupat de cre?terea ?i dezvoltarea minorului.
A?a cum s-a re?inut, minorul va avea posibilitatea sa-?i viziteze mama in Turcia, in perioada vacan?elor (urmare a stabilirii unui program de vizita in condi?iile art. 17, 18 din Legea nr. 272/2004) imprejurare in care i?i va da seama daca se va putea adapta la situa?ia din ?ara respectiva, urmand a decide singur la varsta majoratului cu privire la o schimbare atat de radicala.
Referitor la motivul de apel privind lipsa locului de munca  pentru intimat, instan?a urmeaza sa il respinga intrucat la dosar s-a depus contractul individual de munca, fila 65 dosar apel. 
Fa?a de situa?ia re?inuta, instan?a constata ca in cauza nu sunt date motive de schimbare a sentin?ei apelate ?i in consecin?a in temeiul art. 480 din noul Cod de procedura civila se va respinge apelul, ca nefondat.