Contestatie decizie pensionare

Prin cererea inregistrata la data de 18.05.2015, sub nr. 1789/110/2015, pe rolul Tribunalului Bacau, contestatorul B.S. a chemat in judecata C.J.P. Bacau si C.C.C. din subordinea C.N.P.P., contestand Hotararea nr. 10759/06.04.2015 solicitand instantei ca prin hotararea ce va fi pronuntata sa se dispuna admiterea cererii de inscrierii la pensie pentru limita de varsta.
In motivarea actiunii contestatorul a aratat ca prin cererea 11771/08.06.2012 a solicitat pensie pentru limita de varsta. Cererea i-a fost respinsa deoarece perioada cat a lucrat ca lacatus mecanic la M.U. Bacau nu a fost valorificata in grupa a II-a. A urmat procedura legala de contestate deoarece perioadele 08.03.1676-03.12.1984, 22.02.1985-14.10.1993, 17.01.1994-14.03.1999 i s-au valorificat in conditii normale nefiind indeplinite cerintele de la poz. 160, anexa 2 din Ordinul 50/1990, desi a lucrat in conditii de munca nocive, grele si periculoase, situatie dovedita cu adeverinta emisa de angajator.
Contestatorul considera ca este discriminat de celelalte persoane care lucreaza in conditii nocive, grele si periculoase doar pentru ca rezultatul finit al muncii intru-un caz e material de constructii iar al altuia este un utilaj.
A anexat contestatiei Hotararea 10759/06.04.2015, ADEVERINTA 9488/19.10.1999, copie dupa carnetul de munca seria A.H. nr. 687368,  Decizia R 11771/06.07.2012, Decizia 213910/14.03.2013(filele 9-34).
Contestatorul a fost reprezentat de av. F.V.  potrivit imputernicirii avocatiale Seria BC/287232/2015 aflata la fila 7 dosar.
Potrivit art. 157 din Legea 263/2010, privind sistemul unitar de pensii publice cererile in fata instantelor de judecata avand ca obiect drepturi sau obligatii de asigurari sociale, sunt scutite de taxa de timbru.
C.J.P. Bacau a formulat intampinare (filele 39-42) solicitand respingerea actiunii ca fiind nefondata, aratand, in esenta, ca prin decizia la care face referire reclamantul s-a respins cererea privind acordarea pensiei pentru limita de varsta deoarece la data de 08.06.2012 nu erau indeplinite conditiile cerute de lege pentru obtinerea pensiei de limita de varsta. Prin cererea 14240/10.12.2012 reclamantul a solicitat pensie anticipata, aceasta fiind stabilita prin Decizia 213510/14.03.2013.
Activitatea desfasurata de reclamant nu poate fi incadrat in grupa a II-a de munca pe temeiul indicat in adeverinta, pct. 160 din Ordinul 50/1990, deoarece se refera la locurile de munca din cadrul intreprinderilor apartinand industriei materialelor de constructii iar angajatorul la care contestatorul si-a desfasurat activitatea are alt obiect de activitate respectiv fabricarea masinilor unelte, activitatea contestatorului fiind de lacatus.
 Pct. 160 din anexa 2 se refera la " personalul de la locurile de munca sau activitatile cu conditii de munca nocive, grele sau periculoase, cu temperaturi scazute sau ridicate, in mediu cu pulberi diverse, umiditate, zgomot, trepidatii, gaze toxice, radiatii, vapori de lacuri sau vopsele, in intreprinderile din industria materialelor de constructii (hale sau poligoane de prefabricate din beton si beton celular, linii tehnologice de fabricare a ipsosului, gipsului, produselor ceramice, agrocalcarului si dolomitei, materialelor de zidarie, dalelor mozaicate, ateliere de tamplarie-modelarie-chituire, executarea de carcase si confectii metalice precum si activitatea manuala de incarcari-descarcari si manipularea materiilor prime, semifabricatelor produselor finite si combustibililor, nu si pentru activitatile in care si-a desfasurat activitatea reclamantul, fiind neconcordante ce vizeaza atat functia cat si locurile de munca efective pentru care legiuitorul a permis incadrarea in grupa a II-a de munca.
Parata a solicitat proba cu inscrisurile pe care le-a atasat intampinarii (filele 43-75).
In drept au mai fost invocate dispozitiile Legii 263/2010.
Urmare a adresei instantei SC W. Bacau a comunicat la dosar, la data de 02.03.2016, inscrisurile de la filele 99-105 din care rezulta modul cum au fost efectuate incadrarile locurilor de munca in grupa a II-a in functie de conditiile de lucru.
Analizand contestatia de fata prin prisma motivelor formulate, instanta retine urmatoarele:
Contestatorul a solicitat pensionarea prin cererea 11771/08.06.2012 (fila 55 dosar) depusa la C.J.P. Bacau, la aceasta anexand acte doveditoare respectiv: acte de stare civila, adeverintele 283/25.04.2012, 2061/28.056.2012, 284/25.04.2012, 2062/28.05.2012 si carnet de munca. Aceste inscrisuri au fost depuse de intimata la dosarul de fata.
Angajatorul reclamantului a depus si alte inscrisuri insotite de adresa 272/29.02.2016, respectiv: adresa 9124/13.09.1999 (fila 100), adresa 61420 din 16.09.1999 (fila 101), anexa la Contractul colectiv de munca nr. 1823/08.04.1999 (fila 102), Decizia 204/29.09.1999 (fila 103), anexa 2 la Decizia 204 din 29.09.1999 (filele 104-105).
Intimata a respins, prin Decizia R 11771/06.07.2012, inscrierea contestatorului la pensie de limita de varsta deoarece nu a luat in considerare inscrierea din adeverinta 284/25.04.2012 (fila 56) emisa de  catre angajatorul, S.C. W. S.A din care rezulta ca locul de munca si activitatea de lacatus pe care acesta a desfasurat-o au fost incadrate in grupa a II-a de munca in conformitate cu Ordinul 50 din anul 1990, anexa 2 pct. 160. 
Decizia de pensie a fost contestata la C.C.C. din subordinea CNPP, potrivit art. 149 alin 1 din Legea 263/2010, privind sistemul de pensii publice, fiind emisa Hotararea 10759/06.04.2015 (filele 43-46).
Pe fondul cauzei instanta va avea in vedere ca potrivit pct. 6 din Ordinul 50/1990 nominalizarea persoanelor care s-au incadrat in grupele I si II de munca s-a facut de catre conducerea unitatilor impreuna cu sindicatele libere din unitati, tinandu-se seama de conditiile deosebite de munca concrete in care isi desfasoara activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, conditii nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica sau nervoasa, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.) .
In cazul contestatorului activitatea de lacatus prestata de acesta in perioadele 08.03.1676-03.12.1984, 22.02.1985-14.10.1993, 17.01.1994-14.03.1999 a fost incadrata in grupa a II-a de munca asa cum rezulta din listele anexa la Decizia 204/29.09.1999 (fila 105), adeverintele nr. 284/25.04.2012 (fila 56) si 9488/19.101999 (fila 13) emise de S.C. W. S.A.
Dispozitiile legale privind incadrarea locurilor de munca in grupa a II-a de munca nu fac nici o distinctie intre diferitele categorii de salariati, conditia necesara pentru ca activitatea acestora sa fie incadrata in grupa a II-a de munca este ca personalul sa fi lucrat la locurile de munca sau activitatile cu conditii nocive, grele sau periculoase, cu temperaturi scazute sau ridicate, in mediu cu pulberi diverse, umiditate, zgomot, trepidatii, gaze toxice, radiatii,vapori de lacuri sau vopsele.
Interpretarea Casei de Pensii privind pozitia nr. 160 din anexa 2 de la Ordinul 50/1990 este formalista atat timp cat conditiile de desfasurare a activitatii de la locul de munca al contestatorului sunt identice cu cele din cadrul intreprinderilor din industria materialelor de constructii, chiar daca societatea la care a fost angajat contestatorul nu apartine de aceasta industrie, in cuprinsul acestui punct fiind enumerate si locurile de munca cu temperaturi ridicate, mediu cu pulberi diverse, zgomot, trepidatii, vapori, intre activitatile prevazute expres in textul legal mentionat fiind inserata si executarea de carcase si confectii metalice.
Potrivit art. 158 alin. (1) din Legea 263/2010, privind sistemul public de pensii,  perioadele de vechime in munca realizate in grupa a II-a de munca pana la data de 1 aprilie 2001 constituie stagiu de cotizare in conditii deosebite.
C.P.B. in mod nelegal a considerat ca inscrierea din adeverinta 284/25.04.2012 nu era o dovada corecta ca activitatea contestatorului a fost incadrata in grupa a II-a de munca. In ceea ce priveste incadrarea activitatii contestatorului in dispozitiile legale invocate prin adeverinta 284/25.04.2012 emisa de S.C. W. S.A., ca temei al grupei de munca recunoscute, instanta retine ca, in conformitate cu art. 4 al Ordinului citat anterior, dar si cu cele de ala art. 124 si urmatoarele din HG 257/2011, angajatorul era singurul raspunzator de legalitatea, exactitatea si corectitudinea datelor, elementelor si informatiilor inscrise, si numai prin invocarea si admiterea unor actiuni privind anularea acestor inscrieri se putea aprecia in sensul in care a facut-o CJP Bacau.
Inscrierea din adeverinta 284/25.04.2012 se sustine si prin documente verificabile privind incadrarea efectiva in grupa a II-a de munca ca urmare a unei adrese emise de Oficiul de pensii din subordinea DGMPS Bacau al carei continuator este C.J.P. Bacau de la 01 aprilie 2001 (fila 101).
Potrivit art. 1 din OUG 96/2001 controlul contributiilor de asigurari sociale s-a exercitat de organele de control proprii ale Casei CNPAS, si ale caselor teritoriale de pensii, in colaborare cu organele M.F.P., modalitatea de colaborare stabilindu-se prin ordin comun al ministrului muncii si solidaritatii sociale si al ministrului finantelor publice, dupa 2003 efectuandu-se  de organele M.F.P., potrivit art. 27 din Ordonanta 86/2003.
  In atare situatie, instanta apreciaza ca intimata, C.J.P. Bacau nu puteau interveni in verificarea conformitatii datelor din adeverinta 284/25.04.2012, cu actele normative ce au constituit fundament al incadrarii in grupa a II-a de munca. Cel mult intimata ar fi putut contesta la instanta valabilitatea adeverintei emise de angajator in cazul contestatorului si numai daca ar fi fost anulata inscrierea ar fi fost indreptatita sa nu le ia in considerare. In plus incadrarea locurilor de munca in grupele de munca precum si nominalizarea persoanelor care se incadreaza in grupele de munca, reprezinta un atribut al angajatorului ce se exercita in conditiile Ordinului 50/1990.
Faptul ca in opinia intimatelor temeiul legal in baza caruia contestatorul a beneficiat de grupa a II-a de munca este eronat, deoarece pct. 160 nu ar avea legatura cu obiectul de activitate al societatii angajatoare nu poate constitui motiv de nelegalitate al incadrarii in grupa a II-a de munca, incadrarea in grupe de munca facandu-se in functie de activitatea desfasurata in fapt de catre salariat si de conditiile in care acesta a lucrat, pentru incadrare existand si confirmare din partea O.P.
Neluarea in considerare a unor sume care au constituit baza de calcul a contributiei de asigurari sociale, in cazul de fata contributiile diferentiate pentru grupa a II-a de munca datorate de la intrarea in vigoare a Legii 49/1992, respectiv de la 01.04.1992, echivaleaza cu o incalcare a principiului contributivitatii, avand drept finalitate nerealizarea scopului avut in vedere de legiuitor (drepturi de pensie calculate conform contributiei de asigurari sociale) si crearea unei discriminari intre persoanele care au realizat stagii de cotizare anterior si ulterior intrarii in vigoare a Legii nr. 19/2000 si a Legii 263/2010 ce au fost emise in considerarea atingerii scopului fundamental al respectarii principiilor statuate prin acestea, in ceea ce priveste modul de calcul al cuantumului acestor drepturi (avand in vedere ca se acorda si majorare de punctaj pentru perioadele lucrate in grupa I si a II-a de munca).
Instanta va mai avea in vedere ca, privitor la obligatia de a se respecta principiul contributivitatii, s-a pronuntat ICCJ prin RIL-uri care statueaza ca instanta este indrituita sa analizeze daca au fost achitate sau nu contributii (Decizia 19/2011 care desi se refera la acord global consacra faptul ca in cazurile in care se constata de catre instantele investite cu cereri de recalculare a pensiilor ca angajatorul a platit contributia de asigurari sociale la sistemul public de pensii, este firesc ca o parte din aceasta contributie sa revina fostilor salariati/asigurati care se pensioneaza), iar in conformitate cu dispozitiile art. 517 alin. 4 din Codul de procedura civila, deciziile pronuntate de Inalta Curtea de Casatie si Justitie in interesul legii, sunt obligatorii, inclusiv in considerentele acesteia si nu numai in dispozitiv. Incadrarea locurilor de munca in grupa a II-a este corelata si cu obligatia de constituire si de plata a cotelor de contributii diferentiate, aspect cu privire la care intimata nu a facut nici un fel de obiectii, eventualitatea unor confuzii efectuate angajator in tandem cu predecesorul intimatei (Oficiul de pensii) nu ar fi de natura a infrange principiul contributivitatii, consacrat prin Legea 263/2010, prin R.I.L.-uri de catre ICCJ si de CEDO.
Curtea Europeana a Drepturilor Omului, in hotararea pronuntata in cauza Muller c.Austriei,1972 a subliniat faptul ca, prin art.1 din Protocolul nr.1 la Conventie se garanteaza drepturile patrimoniale ale unei persoane care a contribuit la sistemul asigurarilor sociale retinand ca „acest text nu poate fi interpretat in sensul ca acea persoana ar avea dreptul la o pensie intr-un anumit cuantum” insa statele sunt tinute sa acorde drepturi de asigurari sociale in limita contributiilor datorate/suportate.
Imprejurarea ca ulterior emiterii deciziei de respingere contestatorul a mai formulat o cerere de pensie anticipata (14240/10.12.2012), finalizata cu Decizia 213510/14.03.2013 nu este de natura a forma convingerea instantei ca nu s-ar putea dispune valorificarea grupei a II-a de munca din perioadele:  08.03.1976  - 03.12.1984, 22.02.1985 -14.10.1993 si 17.01.1994 -14.03.1999.
Fata de cele mai sus aratate instanta inlatura toate apararile intimatelor, va admite contestatia si in consecinta va anula Hotararea 10759/06.04.2015 emisa de C.C.C. din subordinea CNPP si Decizia nr. R 11771/06.07.2012 emisa de C.J.P. Bacau. Va obliga intimata C.J.P. Bacau sa emita o noua decizie de pensionare cu luarea in considerare a perioadelor lucrate in grupa a II de munca in perioadele 08.03.1976  - 03.12.1984, 22.02.1985 -14.10.1993 si 17.01.1994 -14.03.1999  ca fiind  lucrate in grupa a  II-a de munca, in procent  de 100% , potrivit adeverintei 284/25.04.2012. Plata pensiei urmeaza a se face cu respectarea art. 104 din Legea 263/2010, privind sistemul unitar de pensii publice, in functie de data depunerii cererii de pensionare.
In raport de dispozitiile art. 453 din Codul de procedura civila instanta va obliga intimatele  C.J.P. Bacau si C.N.P.P. - C.C.C. Bucuresti sa plateasca contestatorului, in solidar, suma de 1000 lei reprezentand cheltuieli de judecata (onorariu aparator), potrivit facturii si chitantei de la filele 108-109 din dosar.