Contestatie decizie pensionare

Prin cererea inregistrata la data de  8 aprilie 2015 la Tribunalul Bacau sub nr. 1284/110/2015, contestatoarea  D.I. prin aparator conventional av. D.F., cu delegatie la fila 7 ds.,. a chemat in judecata C.J.P. si C.N.P.P. aratand ca intelege sa conteste Decizia nr. 421874/26.06.2013 si  Hotararea nr. 9997/ 16.02.2015 solicitand ;
- anularea Deciziei nr. 421874/26.06.2013 si a Hotararii 9997/ 16.02.2015 si
- obligarea C.J.P. sa emita o noua decizie de pensionare cu luarea in considerare a perioadelor lucrate in grupa I de munca conform mentiunilor din carnetul de munca si a adeverintei anexate.
In  motivarea contestatiei se arata , in esenta ca  a fost angajata la Sucursala E. Bucuresti cu stagiu de cotizare pentru grupa I de munca pe perioada 03.01.1983-29.05.1985: 01.11.1985-01.04.2001 totalizand 17 ani 9 luni si 26 de zile.
A fost nominalizata pentru grupa I de munca de catre Consiliul de Administratie impreuna cu sindicatele prin Hotararea nr. 10/14.08.1992 transmisa la subunitati cu adresa nr. 8545/18.08.1992. Cu toate acestea intimata in decizia contestata nu  indica nimic altceva decat ca adeverinta privind grupa de munca nu a fost luata in calcul  intrucat incadrarea ar fi incorecta, cu referire la adeverinta nr. 304 din 6.12.2012.
Se mentioneaza ca temeiul juridic al incadrarii in grupa I de munca il reprezinta Ordinul 50/1990 completat cu Ordinul 272/1990 si Ordinul 125/1990 in Anexa I punctul 93 si nu punctul 92 din acelasi Ordin asa cum gresit a retinut C.N.P.P.
Atasat actiunii s-au depus inscrisuri ( f. 7-48 ds.)
Legal citate si in termen procedural  intimatele au formulat intampinare ( f. 53-56 ds.) prin care  solicita respingerea contestatiei ca fiind nefondata aratandu-se in esenta ca pentru ca activitatea mentionata sa poata fi valorificata in grupa superioara de munca, este necesar a se prezenta adeverinta emisa in forma ceruta de Anexa nr. 14 la Legea nr. 263/2010, aprobate prin HG nr. 257/2011, adeverinta care, pentru a putea fi valorificata, trebuie completata in mod obligatoriu la toate rubricile prevazute, cu precizarea corecta a temeiului legal al incadrarii in grupa superioara de munca.
La data de  1 iulie 2015 contestatoarea a depus raspuns la intampinare ( f. 58-59 ds.) prin care a solicitat inlaturarea apararilor formulate de  intimate   aratand ca acestea nu fac decat sa  reia motivele existente in Hotararea nr. 9997/16.02.2015 a C.N.P.P fara a aduce argumente noi .
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri.
Analizand probele administrate in cauza, in raport de dispozitiile legale aplicabile, instanta retine ca actiunea de fata este intemeiata, pentru urmatoarele considerente:
Reclamanta este nemultumita de respingerea cererii de inscrierea la pensia pentru limita de varsta, invocand nevalorificarea grupei I de munca pentru perioadele 03.01.1983-29.05.1985 si 01.11.1985-01.04.2001 inscrise in Adeverinta nr. 304/06.12.2012, eliberata de catre SC E. SA, SUCURSALA BUCURESTI.
Prin Decizia nr. 421874/26.06.2013 s-a respins cererea reclamantei cu nr. 715/28.03.2013 privind inscrierea la pensie pentru limita de varsta, iar prin Hotararea nr. 9997/16.02.2015 C.C.C. a respins contestatia nr. 56326/26.06.2013 depusa potrivit procedurii prevazute de art. 149 din Legea nr. 263/2010.
Instanta constata ca prin adeverinta nr. 304 din 6.12.2012  s-a certificat de catre angajator ca „in perioadele : de la 03.01.1983 pana la 29.05.1985 de la 01.11.1985 pana la 31.03.2001;  contestatoarea avand functia de operator controlor nedistructiv gama, a fost incadrata in grupa I a de munca in procent de 100% conform nominalizarii efectuate de Consiliul de Administratie si Sindicate prin Hotarare nr. l0/14.08.1992 transmisa la subunitati cu adresa nr.8545/18.08.1992 .
Temeiul juridic al incadrarii in grupa I a de munca il reprezinta Ordinul M.M.O.S.M.S. si al Presedintelui C.N.P.M. nr.50/05.03.1990 completat cu Ordinul nr.272/09.10.1990 Anexa nr.l punctul 93 unitati nucleare categoria III si IV si Ordinul nr.l25/05.05.1990 al M.M.O.S.M.S. si al C.N.P.M..
OBSERVATII: A lucrat in unitate nucleara cu categoria de risc radiologic maxim III care corespunde conform Legii nr.263/2010 art.30,alin.l, litera b ,art.57 alin.2,Anexa nr.2 punct 2 si a H.G.nr.583/21.06.2001,locului de munca din zona I(unu) de expunere la radiatii utilizand materiale radioactive :Iridiu (Ir.192) si Uraniu saracit (U 235 ).
 La baza eliberarii prezentei adeverinte se afla autorizatiile eliberate de Comisia Nationala pentru Controlul Activitatilor Nucleare cu categoria de risc radiologie III (trei) :
- Autorizatie Utilizare nr. 6934/1984;
-Autorizatie Utilizare nr. 7642/1985;
- Autorizatie Utilizare nr. 6250/1989;
- Autorizatie Utilizare nr. IO 68 /1993; :
- Autorizatie Utilizare nr. AI 183/1999;
- Autorizatie Utilizare nr.VI 352 /2009 .
Mentionam ca prezenta adeverinta s-a eliberat in baza documentelor verificabile ,aflate in arhiva societatii,cunoscandu-se atat prevederile Codului penal referitoare la falsul in inscrisuri oficiale, cat si prevederile legislatiei de reglementarea pensiilor din sistemul public,potrivit carora angajatorul poarta intreaga raspundere pentru valabilitatea si corectitudinea actelor doveditoare,utilizate la stabilirea drepturilor de pensie.”
Potrivit ordinului 50/1990 completat cu Ordinul 272/1990 si Ordinul 125/ 1990 in Anexa I la punctul 93 arata ca se incadreaza in grupa I de munca muncitorii din "unitatile nucleare categoria III si IV".
Din continutul Adeverintei nr. 304/06.12.2012 rezulta ca , contestatoarea si-a  desfasurat activitatea in zona de risc radiologie maxim III care conform HG 583/21.06.2001 si a Lg. 263/2010 art. 30 al. 1 b). art. 57 si art. 61 corespunde locului de munca din zona I de expunere radiatii.
HG 583/21.06.2001 arata in art. 1 pct. 3, lit d) ca "locurile de munca din zona I de expunere de radiatii sunt locurile de munca unde se efectueaza masuratori dozimetrice, analize chimice si fizice, precum si cercetari in statii si laboratoare de specialitate ale materiilor prime nucleare".
Conform Lg. 263/2010 art. 3 "Categoria de risc radiologie maxim al unitatilor ... este stabilita prin autorizatia de desfasurare a activitatii eliberata de C.N.C.A.N". In concluzie, faptul ca a lucrat in unitati nucleare de categoria III si IV este intarit de Autorizatiile de Functionare pentru Unitatea Nucleara 6934/1984, 7642/1985, 6250/1989, 1068/1994, 1/1994, 183/1999 emise de C.N.C.A.N care conform art. 4 din Lg. 263/2010 are autoritatea de a stabili acest lucru - fila 22 – 27 ds.
Instanta constata ca, in speta a fost respectata si conditia timpului de lucru efectiv lucrat prevazut de art. 2 (a) din Lg. 263/2010 intrucat a lucrat 6 ore din 8 in zona de expunere la radiatii, deci peste 50% din program conform  filei 29 ds.
Consideratiile referitoare la tipul de materie prima nu pot fi primite deoarece in respingerea cererii contestatoarei nu s-au invocat astfel de motive.
Potrivit prevederilor art. 30, alin. (1), lit. b) din Legea nr. 263/2010, locurile de munca in conditii speciale sunt: "activitatile de cercetare, explorare, exploatare sau prelucrare a materiilor prime nucleare, zonele I si II de expunere la radiatii."
Locurile de munca care indeplinesc criteriile de incadrare a activitatilor de cercetare, explorare, exploatare sau prelucrare a materiilor prime nucleare, zonele I si II de expunere la radiatii sunt reglementate prin HG nr. 583/2001 privind stabilirea criteriilor de incadrare a activitatilor de cercetare, explorare, exploatare sau prelucrare a materiilor prime nucleare din zonele I si II de expunere la radiatii.
Un loc de munca poate fi considerat in conditii speciale, conform prevederilor HG NR. 283.2001, daca indeplineste cumulativ urmatoarele conditii:
-se regaseste nominalizat, in mod distinct, in cuprinsul alin. (3) sau (4) ale art. 1; -corespunde categoriilor de risc radiologie precizate in cuprinsul art. 4.
Prin continutul ei, HG nr. 583/2001 reglementeaza incadrarea unitara in zonele I si II la radiatii, avand la baza autorizatiile de desfasurare a activitatii, eliberate de C.N.C.A.N., autoritate nationala in domeniu. In autorizatia CNCAN, pentru desfasurarea de activitati in domeniul nuclear, trebuie sa se faca referire la materia prima nucleara, conditie indeplinita de autorizatiile depuse la filele 22-28 ds.
Astfel, in cadrul Trustului A.G.-L.C.N.R.-Sucursala Bacau  este un loc de munca in conditii speciale in care se desfasoara activitati de cercetare, explorare, exploatare sau prelucrare a materiilor prime nucleare din zonele I si II de expunere la radiatii in sensul art. 30, alin (1), lit. b) din Legea 263/2010, coroborat cu prevederile HG nr. 583/2001 si, prin urmare, asiguratii care au desfasurat activitate in acest laborator pot beneficia de prevederile art. 57 din Legea nr. 263/2010, cu atat mai mult cu cat la eliberarea autorizatiilor s-au avut in vedere dispozitiile Legii nr. 111/1996  care reglementeaza desfasurarea  in siguranta a activitatilor nucleare.
De altfel, potrivit legislatiei anterioare datei de 01 aprilie 2001, precizarea locurilor de munca, activitatilor si categoriilor profesionale care se incadrau in fostele grupe I si II de munca, s-a facut tinand cont de multitudinea factorilor de risc, nominalizand aceste activitati, fie in unitati nucleare cu risc radiologie (I, II, III sau IV), fie nominalizand, in mod distinct, activitati nucleare, indiferent de riscul radiologie in care acestea se incadrau.
Instanta constata ca, fata de sustinerile  intimatelor care  pretind formal ca adeverinta nu este conforma cu Anexa nr. 14 la Legea nr. 262/2010, angajatorul a emis o noua Adeverinta (3198/23.06.2015-  f. 63 ds.) care face la capitolul Observatii precizari in plus cu privire la locul de munca care a fost cu risc radiologie maxim III (conform Lg 263/2010) din zona I de expunere la radiatii utilizand material radioactive Iridiu (Ir 192) si Uraniu saracit (U 235).
Instanta mai retine ca  in conformitate cu prevederile Regulamentului Comisiei EUROATOM nr. 302/08.02. se aplica sistemul de garantii nucleare care sunt incluse in autorizatiile C.N.C.A.N.  Asa cum rezulta din Autorizatia pentru desfasurarea de activitati in domeniul nuclear nr. VI 352/2009 depusa la fila 65 ds. in Anexa 1 este indicat expres inclusiv cantitatea de uraniu saracit aflat sub control de garantii nucleare (container tip GAMMARID) de unde rezulta ca si sustinerea referitoare la inexistenta in autorizatie a materiei prime este nefondata.
In speta de fata,  intimata  nu a facut dovada ca nu s-ar fi respectat de catre angajator metodologia de incadrare in grupa a I - a de munca prevazuta de ordinul 50/1990.
Potrivit Ordinului MMOS nr. 50/1990 nominalizarea persoanelor care desfasurau activitati care se incadrau in grupa a I a de munca era o atributie ce revenea angajatorului. Astfel in baza punctului 6 din Ordinul 50/1990 emis de MMPS,” nominalizarea persoanelor care se incadreaza in gr.I si II de munca se face de conducerea  unitatilor impreuna cu  sindicatele libere din unitati tinandu-se seama  de conditiile deosebite de munca concrete in care isi desfasoara activitatea persoanele respective ( nivelul noxelor existente, conditii nefavorabile de microclimat, suprasolicitarea fizica sau nervoasa, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.)”
Din interpretarea logico-gramaticala a  acestui text legal, rezulta ca desfasurarea unei activitati intr-o grupa superioara de munca se dovedeste exclusiv prin mentiunile din carnetul de munca sau printr-o adeverinta emisa de  angajator  si ca aceste mentiuni, respectiv adeverinta, fac dovada deplina pana la inscrierea lor in fals. Cu alte cuvinte , simpla contestare a  mentiunilor cuprinse in acestea nu este suficienta prin ea insasi sa rastoarne prezumtia de veridicitate a situatiilor de fapt atestate. Astfel, in conditiile in care intimata nu are prerogativa de a cenzura mentiunile din carnetul de munca facute de angajator, iar o procedura de anulare a acestei mentiuni in cauza nu a fost initiata,  mentiunile din adeverinta  fac pe deplin dovada asupra perioadelor lucrate in locuri de munca incadrate in  grupa a I a de munca si a veniturilor realizate.
Potrivit art.15 din ordinul 50/1990 dovedirea perioadelor de activitate desfasurata in conditiile de grupa I si II de munca in vederea pensionarii, se face pe baza inregistrarii in carnetul de munca sau in adeverinte conform metodologiei stabilite, unitatile avand obligatia sa analizeze si sa precizeze situatia incadrarii personalului in grupe de munca, incepand cu 18 martie 1969 si pana in prezent.
De asemenea, legiuitorul a stipulat in Ordinul 590/2008 art.4 ca angajatorii sau orice alti detinatori de arhive sunt direct raspunzatori de legalitatea, exactitatea si corectitudinea datelor, elementelor si informatiilor inscrise in adeverintele pe care le intocmesc si le elibereaza.
Nu exista nici o dispozitie legala care sa abiliteze casele teritoriale de pensii sa verifice sau sa cenzureze datele atestate de adeverintele eliberate de angajatori sau datele inscrise in carnetele de munca.
Cat timp aceste inscrieri nu sunt anulate nu exista nici o prevedere legala care sa permita caselor judetene de pensii sa nu ia in calcul continutul acestor date in solutionarea cererilor de pensionare formulate.
Adeverintele care atesta desfasurarea activitatii in grupa I sau grupa a II-a de munca trebuie sa respecte procedura reglementata de Ordinul 590/2008 daca acestea sunt eliberate dupa intrarea in vigoare a acestui ordin sau sa contina toate datele necesare pentru stabilirea meseriei ?i a perioadei lucrate in grupa de munca, chiar daca nu este completata conform modelului din anexa Ordinului 590/2008, daca aceasta adeverinta a fost eliberata anterior intrarii in vigoare a acestui ordin.
Este in obligatia angajatorului( dupa caz a detinatorului de arhive) de a elibera adeverinta ce atesta grupa de munca pentru salariat numai pe baza documentelor verificabile aflate in evidenta sa conform pct.2 din Procedura Anexa la Ordinul nr. 590/2008, iar eventuala nerespectare a acestei obligatii nu este corelativa vreunui drept al casei de pensii de a nu valorifica documentul, in detrimentului asiguratului, ci confera posibilitatea verificarii realitatii sau falsului prin mijloacele, in termenele si conditiile legii, de catre organele judiciare, inclusiv cele ale raspunderii penale, daca este cazul.
Numai in cadrul unei astfel de proceduri, organul judiciar competent stabileste pe baza documentelor verificabile, daca elementele si datele inscrise intr-o astfel de adeverinta sunt reale sau fictive si atrag consecintele prevazute de lege.
Pentru argumentele mai sus expuse, instanta urmeaza sa admita actiunea, va anula decizia nr. 421874/26.06.2013  emisa de C.J.P. si hotararea nr. 997/16.06.2015 emisa de C.C.C. Bucuresti si va obliga C.J.P. sa emita o noua decizie cu luarea in considerare a adeverintei nr. 304/12.12.2006 emisa de SC "E. S.A Bucuresti.
Va obliga parata C.J.P., sa plateasca contestatoarei suma de 800 lei cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu avocat.