Legea 10/2001

Prin cererea adresata acestei instante si inregistrata sub nr.919/110/2015 la data de 06.03.2015 reclamanta U.R. a formulat contestatie impotriva Dispozitiei nr.64/02.02.2015 emisa de Primarul comunei R., judetul Bacau solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligata Primaria comunei R. sa solutioneze pe fond notificarea nr.461/2011 depusa de U.C. si U.E. prin acordarea de masuri reparatorii pentru bunul cu destinatie moara proprietatea defunctului U.N., la valoarea stabilita de expertul evaluator, asa cum s-a stabilit prin Dispozitia nr.188/29.03.2004, respectiv la 270.000.000 ROL.
In motivarea cererii sale a aratat reclamanta ca este mostenitoarea defunctului U.E. si ca, astfel cum reiese din procesul-verbal din 1962, defunctul U.N. a detinut in proprietate in comuna R. o moara care prin Decizia comitetului Executiv al Sfatului Popular a fost sigilata in mod abuziv.
Actiunea a fost intemeiata pe dispozitiile art.26 alin.(3) din Legea nr.10/2001, in dovedirea sustinerilor sale reclamanta depunand la dosar inscrisuri (filele 32,33,37,38,122-144) si aratand ca toate inscrisurile necesare solutionarii cauzei se regasesc la Primaria R. de unde urmeaza a fi solicitate (fila 9).
Actiunea este legal scutita de plata taxei judiciare de timbru potrivit dispozitiilor art.50 alin.(1) din Legea nr.10/2001.
Prin reprezentantul sau conven?ional, domnul F. S.-C., avocat , potrivit imputernicirii avoca?iale seria BC/286853/2015 (fila 21), Primarul comunei R., judetul Bacau a formulat intampinare (filele 19,20) prin care a invocat exceptia tardivitatii contestatiei motivat de faptul ca decizia a fost emisa la 2.02.2015 iar contestatia a fost inregistrata pe rolul Tribunalului Bacau la data de 06.03.2015, cu incalcarea art.26 alin.(3) din Legea nr.10/2001, exceptie respinsa de instanta prin incheierea din 15.01.2016 pentru considerentele aratate in cuprinsul acestei incheieri.
Pe fondul cauzei s-a solicitat prin intampinare respingerea actiunii reclamantei cu motivarea ca este nemotivata sau formulata intr-o maniera ambigua intrucat, desi se solicita efectuarea unei expertize pentru identificarea bunului, se solicita acordarea de despagubiri la o valoare stabilita de expertul evaluator dar si acordarea despagubirilor stabilite initial, ca A.N.R.P. a restituit primariei Dispozitia nr.188/29.03.2004 prin care au fost stabilite despagubiri in valoare de 270.000.000 ROL semnalandu-se faptul ca de la dosar lipseste dovada preluarii abuzive si ca, desi notificati in mod repetat in perioada 2011 - 2015, mostenitorii defunctului U.E. au omis sa isi indeplineasca obligatiile stabilite astfel incat, aplicandu-se dispozitiile imperative ale Legii nr.368/2013 s-a procedat la emiterea Dispozitiei nr.64/02.02.2015 prin care notificarea a fost respinsa intrucat nu se face dovada preluarii abuzive, considerandu-se ca Procesul-verbal din 28.09.1962 depus de persoanele indreptatite dovedeste doar aplicarea unui sigiliu si nu preluarea sau confiscarea bunului.
Reclamanta a formulat raspuns la intampinare inregistrat la data de 07.07.2015 (filele 29-31) solicitand respingerea exceptiei tardivitatii contestatiei cu motivarea ca cererea a fost formulata in termenul legal de 30 de zile prevazut de art.26 alin.(3) din Legea nr.10/2001 precum si respingerea ca neintemeiate a apararilor formulate de parat pe fondul cauzei cu consecinta anularii in tot a Dispozitiei nr.64/02.02.2015 ca fiind nelegala si vadit disproportionata intrucat procesul-verbal din data de 28.09.1962 face dovada faptului ca autoritatile statului au pus sigiliu pe bunul apartinand autorului reclamantei iar prin aceasta i-au interzis dreptul legitim de a mai exploata acea moara.
A invocat, de asemenea, reclamanta dispozitiile art.1 lit.e Capitolul I din H.G. nr.250/2007 precum si pe cele ale art.1203 din Codul civil, dispozitii potrivit carora existenta in prezent a dreptului de proprietate in patrimoniul intimatului reprezinta o dovada relativa a faptului ca imobilul a fost preluat de catre stat in mod abuziv si a aratat ca in cauza sunt incidente dispozitiile art.1 din Protocolul aditional nr.1 la CEDO, in lumina jurisprudentei instantei europene in materie (Cauza Brumarescu impotriva Romaniei) Dispozitia nr.188/29.03.2004 avand valoarea unei hotarari judecatoresti de recunoastere a dreptului reclamantei la un bun iar masura de respingere a notificarii si de revocare a dispozitiei din 2004 constituind o  ingerinta a statului in dreptul reclamantei de proprietate.
La cererea instantei Primarul comunei R. a depus la dosar Dispozitia nr.64/02.02.2015 precum si intreaga documentatie in baza careia a fost emisa aceasta dispozitie (filele 44-113).
Reclamanta a fost reprezentata in instanta de domnul H. C., avocat, potrivit imputernicirii avocatiale seria IS/454184/2015 (fila 145) si, in substituire, de doamna A. A., avocat, potrivit delegatiei de substituire nr.18/12.11.2015 (fila 146).
Prin reprezentantul sau conventional Primarul comunei R. a formulat concluzii scrise (filele 179-180).
Examinand actele dosarului instanta retine urmatoarele:
Situatia de fapt:

La data de 1.07.1958 Sfatul Popular R., Raionul Roman a eliberat adeverinta nr.1033 atestand faptul ca U.C. poseda suprafata de 0,18 ha pe raza comunei precum si faptul ca parintii acestuia sunt chiaburi intrucat poseda o moara (filele 86,113,147).
Cu adresa nr.10409/23.07.1962 Sfatul Popular al raionului Roman a inaintat Sfatului Popular al regiunii Bacau, sectiunea Valorificari lucrarile de impunere a morilor pentru anul agricol 1962-1963 pe sectoare si produse, in situatia ce constituie anexa 1 a acestei adrese figurand la nr.crt.10 U.N. din comuna R. (filele 156-157). Se arata in cuprinsul acestei adrese ca „… avand in vedere sarcina de plan ce le-a fost repartizata majoritatea morilor particulare au facut cerere de donarea morilor intreprinderii de industrie locala pentru care s-a intocmit documentatia respectiva…” si ca „… cei ce nu au facut cerere de donatie si se suspenda autorizatia de functionare odata cu preluarea tuturor morilor particulare urmand…”.
De asemenea, A.N. - S.J.N. au eliberat reclamantei un extras certificat de pe „Situatia nominala a proprietarilor de mori cu cantitatea de predat si realizate in perioada 1958-1962” de la Sfatul Popular al Raionului Roman, din anul 1962, situatie in care la nr.crt. 49 figureaza U.N. din comuna R. (filele 166,168).
Potrivit procesului-verbal incheiat la data de 28.09.1962 de Sfatul Popular al Raionului Roman, Sectiunea Valorificari (filele 85,111) s-a procedat la sigilarea morii proprietatea lui U.N. din comuna R. ca urmare a asigurarii deservirii populatiei prin morile intreprinderii de industrie locala „I.C. F.” si avand in vedere decizia Comitetului Executiv al Sfatului Popular al regiunii Bacau nr.642 prin care se aproba desfasurarea sarcinii de plan pentru anul agricol 1962-1963.
Detinerea morii precum si detinerea de teren de catre U.N. este recunoscuta de catre autoritatile locale postdecembriste ale comunei R., primaria acestei comune eliberand o adeverinta, fara numar si data de inregistrare potrivit careia U.C. nu a primit drepturile prevazute de Legea nr.112/1995 pentru defunctul sau tata, U.N., care a detinut o moara pe teritoriul comunei, in schimb a obtinut drepturile de teren pentru Legea nr.18/1991 si Legea nr.1/2000 (fila 87).
Referitor la teren potrivit adresei nr.37427/04.12.2001 emisa de Primaria municipiului Bacau mostenitorii U. au revendicat o suprafata de teren situata pe teritoriul comunei R., cererea fiind transmisa primariei acestei comune (fila 102).
Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Bacau a eliberat titlul de proprietate nr.102440/20.10.1993 prin care a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafetei de 2000 mp teren situat pe teritoriul satului R., comuna R., judetul Bacau in favoarea lui U.N., in temeiul Legii nr.18/1991 (filele 122-124).

U.E., P.E., U. A., U. I.  si U.C. sunt fiii si, respectiv fiica lui U.N. potrivit documentelor de stare civila si actelor de identitate depuse la dosar (filele 89-97), toti avand, potrivit certificatului de mostenitor nr.69/29.04.1998 eliberat de B.N.P. G.D. din Roman (filele 112), calitatea de mostenitori ai defunctului U.N., decedat la data de 26.05.1996 potrivit certificatului de deces seria D A nr.069704 eliberat de Consiliul Local Roman la data de 27.05.1996 cu nr.270 (fila 88).

Cu notificarea nr.461/08.11.2001 (filele 103-110) U. N.E., U. N. C., U. N. I., U. N. A. si P.E. au solicitat prin intermediul executorului judecatoresc C. I. din Bacau acordarea despagubirilor cuvenite in baza Legii nr.10/2001 pentru moara si utilajele acesteia situate in comuna R., judetul Bacau, bunuri care au apartinut parintilor U. M. si U.N. si care nu mai exista. Cu privire la terenul aferent morii, in suprafata de 2.000 mp, s-a aratat in cuprinsul notificarii ca Primaria R. a eliberat titlu de proprietate pe numele lui U.N.. Toate bunurile vizate de notificare au fost descrise si evaluate de catre mostenitorii lui U.N. cu precizarea ca notificarea poarta doar doua semnaturi apartinand lui U. N. C. si U. N. E..
Primarul comunei R. a solutionat notificarea prin Dispozitia nr.54/17.12.2001 (fila 101) dispunand transmiterea dosarului privind oferta de acordare a despagubirilor banesti solicitate de mostenitorii defunctului U. pentru una moara impreuna cu utilajele folosite pentru functionarea acesteia catre Prefectura Bacau, potrivit art.36 din Legea nr.10/2001, retinand ca valoarea estimativa a imobilului solicitat trecuta in notificare este de 202.000.000 ROL, urmand ca in ceea ce priveste evaluarea imobilului sa se pronunte comisia abilitata de lege.
O a doua dispozitie, cu nr.188 a fost emisa de Primarul comunei R. la data de 29.03.2004, retinandu-se ca imobilul solicitat de catre U. N. C. si U. N. E., respectiv o moara, nu poate fi restituita in natura intrucat nu mai exista, ca valoarea echivalenta a acestei mori, potrivit referatului comisiei interne si referatului comisiei de evaluare, este de 270 milioane lei (ROL,), stabilindu-se ca masura reparatorie in echivalent acordarea de despagubiri banesti si dispunandu-se transmiterea ofertei de acordare a despagubirilor banesti la Prefectura judetului Bacau, in conformitate cu dispozitiile art.36 din Legea nr.10/2001 (fila 83).
Comisia pentru aplicarea Legii nr.10/2001 constituita in cadrul Prefecturii judetului Bacau a intocmit procesul-verbal nr.3115/22.07.2004 (fila 82) si a dispus inaintarea documentatiei catre M.F.P. cu adresa nr.3115/22.07.2004 (fila 81), aprobandu-se valoarea estimativa stabilita de unitatea detinatoare la 270.000.000 ROL.
U.E. a decedat la data de 1.08.2004 potrivit certificatului de deces seria DR nr.867352 eliberat de Primaria Roman la data de 12.08.2004 (fila 73).
Potrivit certificatului de mostenitor nr.33/30.03.2005 eliberat de B.N.P. N. A. din mun. Roman, judetul Neamt (filele 71,72) U.R. este unica mostenitoare a defunctului U.E.
Cu adresa nr.6964/CC/28.09.2011 A.N.R.P. a restituit Primarului comunei R. intreaga documentatie in baza careia a fost emisa Dispozitia nr.188/29.03.2004 cerand emitentului sa precizeze in mod expres in cuprinsul dispozitiei de propunere de acordare de masuri reparatorii suprafata fiecarei constructii pentru care intelege sa acorde despagubiri, motivand solutia administrativa adoptata, sa completeze dosarul cu acte care sa descrie suprafata constructiei demolate, anul construirii, materiale folosite la edificare, utilitati, finisaje s.a.m.d., documentatia aferenta dispozitiei urmand a include acte juridice translative de proprietate care atesta detinerea proprietatii de catre o persoana fizica sau juridica, acte juridice care atesta detinerea proprietatii la data preluarii abuzive, acte juridice care permit incadrarea preluarii ca fiind abuziva, in cazul exproprierii prevazute de art.11 din lege fiind suficiente indicarea actului de expropriere si, eventual, prezentarea procesului-verbal incheiat cu aceasta ocazie ori a acordului la expropriere. Astfel, s-a semnalat faptul ca la dosar nu au fost depuse inscrisuri din care sa reiasa dovada preluarii abuzive a morii, ca nu s-a mentionat care din situatiile prevazute la art.2 din legea nr.10/2001 este incidenta in speta si ca nu a fost explicat motivul pentru care dispozitia nr.188/29.03.2004 a fost emisa doar in favoarea d-nilor U.E. si U.C. in conditiile in care notificarea nr.461/2001 a fost formulata de acestia si in numele celorlalti mostenitori: U. I., U. A. si P.E. (filele 66-69).
Prin dispozitia nr.64/02.02.2015 Primarul comunei R. a respins notificarea nr.461/2001 privind acordarea de despagubiri atat in natura cat si in bani pe motiv ca mostenitorii nu fac dovada proprietatii, exproprierii sau preluarii abuzive, revocand, totodata, prevederile Dispozitiei nr.188/29.03.2004 (fila 44).
Dispozitia a fost comunicata potrivit dovezilor de comunicare atasate la dosar (filele 45-50).
Primaria comunei R. a formulat adrese in data de 20.10.2011 si apoi in data de 03.02.2014 (filele 32,51-66) prin care a solicitat reclamantilor sa completeze dosarul cu acte din care sa rezulte:
- suprafata constructiei demolate, anul construirii, materiale folosite la edificare, utilitati, finisaje;
- certificate de stare civila pentru toti mostenitorii, buletine, carti de identitate, certificate de mostenitor din care sa reiasa calitatea de persoana indreptatita conform legii;
- acte din care sa reiasa dovada preluarii abuzive a morii.

Dispozitii legale incidente:
LEGE   Nr. 10 din  8 februarie 2001, Republicata, privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989
Art. 1
    (1) Imobilele preluate in mod abuziv de stat, de organizatiile cooperatiste sau de orice alte persoane juridice in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum si cele preluate de stat in baza Legii nr. 139/1940 asupra rechizitiilor si nerestituite se restituie in natura sau in echivalent, cand restituirea in natura nu mai este posibila, in conditiile prezentei legi.
    (2) In cazurile in care restituirea in natura nu este posibila se vor stabili masuri reparatorii prin echivalent. Masurile reparatorii prin echivalent vor consta in compensare cu alte bunuri sau servicii oferite in echivalent de catre entitatea investita potrivit prezentei legi cu solutionarea notificarii, cu acordul persoanei indreptatite, sau despagubiri acordate in conditiile prevederilor speciale privind regimul stabilirii si platii despagubirilor aferente imobilelor preluate in mod abuziv.
    (3) Masurile reparatorii prin echivalent constand in compensare cu alte bunuri sau servicii se acorda prin decizia sau, dupa caz, dispozitia motivata a entitatii investite potrivit prezentei legi cu solutionarea notificarii. Masurile reparatorii in echivalent constand in despagubiri acordate in conditiile legii speciale privind regimul de stabilire si plata a despagubirilor aferente imobilelor preluate in mod abuziv se propun a fi acordate prin decizia sau, dupa caz, dispozitia motivata a entitatii investite potrivit prezentei legi cu solutionarea notificarii.
    …
Art. 2
    (1) In sensul prezentei legi, prin imobile preluate in mod abuziv se intelege:
    …
    d) imobilele preluate de stat pentru neplata impozitelor ca urmare a unor masuri abuzive impuse de stat, prin care drepturile proprietarului nu puteau fi exercitate;
    …
    h) orice alte imobile preluate de stat cu titlu valabil, astfel cum este definit la art. 6 alin. (1) din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publica si regimul juridic al acesteia, cu modificarile si completarile ulterioare;
    i) orice alte imobile preluate fara titlu valabil sau fara respectarea dispozitiilor legale in vigoare la data preluarii, precum si cele preluate fara temei legal prin acte de dispozitie ale organelor locale ale puterii sau ale administratiei de stat.

Art. 6 alin.(1) din Legea nr.213/1998 privind proprietatea publica si regimul juridic al acesteia, publicata in Monitorul Oficial  nr. 448 din 24 noiembrie 1998:
Fac parte din domeniul public sau privat al statului sau al unitatilor administrativ-teritoriale si bunurile dobandite de stat in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, daca au intrat in proprietatea statului in temeiul unui titlu valabil, cu respectarea Constitutiei, a tratatelor internationale la care Romania era parte si a legilor in vigoare la data preluarii lor de catre stat.
Art. 3
     Sunt indreptatite, in intelesul prezentei legi, la masuri reparatorii constand in restituire in natura sau, dupa caz, prin echivalent:
a) persoanele fizice, proprietari ai imobilelor la data preluarii in mod abuziv a acestora;
...
Art. 4:
    (1) In cazul in care restituirea este ceruta de mai multe persoane indreptatite coproprietare ale bunului imobil solicitat, dreptul de proprietate se constata sau se stabileste in cote-parti ideale, potrivit dreptului comun.
    (2) De prevederile prezentei legi beneficiaza si mostenitorii legali sau testamentari ai persoanelor fizice indreptatite.
    (3) Succesibilii care, dupa data de 6 martie 1945, nu au acceptat mostenirea sunt repusi de drept in termenul de acceptare a succesiunii pentru bunurile care fac obiectul prezentei legi. Cererea de restituire are valoare de acceptare a succesiunii pentru bunurile a caror restituire se solicita in temeiul prezentei legi.
    (4) De cotele mostenitorilor legali sau testamentari care nu au urmat procedura prevazuta la cap. III profita ceilalti mostenitori ai persoanei indreptatite care au depus in termen cererea de restituire.

    Art. 6
(1) Prin imobile, in sensul prezentei legi, se inteleg terenurile, cu sau fara constructii, cu oricare dintre destinatiile avute la data preluarii in mod abuziv, precum si bunurile mobile devenite imobile prin incorporare in aceste constructii.
…
Art. 7
(1) De regula, imobilele preluate in mod abuziv se restituie in natura.
…   
    (2) Daca restituirea in natura este posibila, persoana indreptatita nu poate opta pentru masuri reparatorii prin echivalent decat in cazurile expres prevazute de prezenta lege.
…
Art. 10
    (1) In situatia imobilelor preluate in mod abuziv si ale caror constructii edificate pe acestea au fost demolate total sau partial, restituirea in natura se dispune pentru terenul liber si pentru constructiile ramase nedemolate, iar pentru constructiile demolate si terenurile ocupate masurile reparatorii se stabilesc prin echivalent.
…
(8) Valoarea corespunzatoare a constructiilor preluate in mod abuziv si demolate se stabileste potrivit valorii de piata de la data solutionarii notificarii, stabilita potrivit standardelor internationale de evaluare in functie de volumul de informatii puse la dispozitia evaluatorului.
…
Art.21
…
(4) In cazul imobilelor detinute de unitatile administrativ-teritoriale restituirea in natura sau prin echivalent catre persoana indreptatita se face prin dispozitia motivata a primarilor, respectiv a primarului general al municipiului Bucuresti, ori, dupa caz, a presedintelui consiliului judetean.
…
Art. 23
    Actele doveditoare ale dreptului de proprietate ori, dupa caz, ale calitatii de asociat sau actionar al persoanei juridice, precum si, in cazul mostenitorilor, cele care atesta aceasta calitate si, dupa caz, inscrisurile care descriu constructia demolata si orice alte inscrisuri necesare evaluarii pretentiilor de restituire decurgand din prezenta lege, pot fi depuse pana la data solutionarii notificarii.

Nota. Potrivit art. 22 din Legea nr.10/2001 in forma sa in vigoare la data emiterii Dispozitiei nr.188/29.03.2004
    Actele doveditoare ale dreptului de proprietate, precum si, in cazul mostenitorilor, cele care atesta aceasta calitate vor fi depuse ca anexe la notificare o data cu aceasta sau in termen de cel mult 25 luni de la data intrarii in vigoare a prezentei legi.

Art. 24
    (1) In absenta unor probe contrare, existenta si, dupa caz, intinderea dreptului de proprietate, se prezuma a fi cea recunoscuta in actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus masura preluarii abuzive sau s-a pus in executare masura preluarii abuzive.
    (2) In aplicarea prevederilor alin. (1) si in absenta unor probe contrare, persoana individualizata in actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus sau, dupa caz, s-a pus in executare masura preluarii abuzive este presupusa ca detine imobilul sub nume de proprietar.
Art. 25
(1) In termen de 60 de zile de la inregistrarea notificarii sau, dupa caz, de la data depunerii actelor doveditoare potrivit art. 23 unitatea detinatoare este obligata sa se pronunte, prin decizie sau, dupa caz, prin dispozitie motivata, asupra cererii de restituire in natura.
…
Art. 26
     (1) Daca restituirea in natura nu este posibila, detinatorul imobilului sau, dupa caz, entitatea investita potrivit prezentei legi cu solutionarea notificarii este obligata ca, prin decizie sau, dupa caz, prin dispozitie motivata, in termenul prevazut la art. 25 alin. (1), sa acorde persoanei indreptatite in compensare alte bunuri sau servicii ori sa propuna acordarea de despagubiri in conditiile legii speciale privind regimul de stabilire si plata a despagubirilor aferente imobilelor preluate in mod abuziv, in situatiile in care masura compensarii nu este posibila sau aceasta nu este acceptata de persoana indreptatita.
…

H.G. nr. 614/27.06.2001 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, publicata in Monitorul Oficial al nr. 379 din 11 iulie 2001:
Art. 9
    (1) Potrivit art. 16 si 18 din lege, situatiile in care masurile reparatorii se stabilesc numai prin echivalent, nefiind posibila restituirea in natura, sunt:
…
b) imobilul nu mai exista la data intrarii in vigoare a legii. Fac exceptie imobilele distruse ca urmare a unor calamitati naturale, situatie in care nu pot fi acordate nici despagubiri in echivalent;
…
Art. 12
     (1) Pentru declansarea procedurii de restituire persoana indreptatita trebuie sa trimita persoanei juridice detinatoare o notificare prin executorul judecatoresc, in termen de 6 luni de la data intrarii in vigoare a legii. Notificarea trebuie sa cuprinda elementele de identificare a persoanei indreptatite, a persoanei notificate, denumirea si adresa exacta a bunului imobil solicitat, precum si valoarea estimativa a acestuia.
…
(4) In cazul in care imobilul a fost demolat sau unitatea detinatoare nu este cunoscuta, notificarea se trimite primariei in a carei raza teritoriala s-a aflat sau se afla imobilul, respectiv Primariei Municipiului Bucuresti, potrivit art. 26 alin. (1) si art. 33 alin. (1) din lege.
…
Art. 13
    De regula notificarea este insotita de actele doveditoare ale dreptului de proprietate, iar in cazul mostenitorilor sau asociatilor, si de acte care atesta aceste calitati. In cazul in care persoana indreptatita nu dispune de aceste acte in momentul notificarii ele pot fi depuse in termen de cel mult 18 luni de la data intrarii in vigoare a legii.
    Art. 14
    (1) In cazurile in care legea prevede posibilitatea acordarii despagubirilor banesti, iar persoana indreptatita opteaza pentru aceasta masura reparatorie, notificarea se depune la prefectura in a carei raza teritoriala se afla ori s-a aflat imobilul preluat abuziv, in termenul si in conditiile reglementate de art. 21 din lege.
    (2) Potrivit art. 36 alin. (3) din lege, la prefecturi se centralizeaza si ofertele de acordare a despagubirilor banesti facute de unitatile detinatoare in situatia in care restituirea in natura a imobilului nu este posibila sau nu a fost aprobata.
     Art. 15
    In termen de 60 de zile de la primirea notificarii sau de la data depunerii actelor doveditoare, daca acestea nu s-au depus o data cu notificarea, unitatea notificata este obligata sa se pronunte prin decizie sau, dupa caz, prin dispozitie motivata asupra cererii de restituire in natura sau prin echivalent, prezentand persoanei indreptatite o oferta corespunzatoare valorii imobilului.
    Art. 16
    (1) Pentru evaluarea cat mai corecta a despagubirilor ce urmeaza sa se acorde persoanelor care intra sub incidenta legii, la prefecturi se vor organiza comisii constituite din personal din cadrul prefecturilor, directiei generale a finantelor publice, aparatului propriu al consiliilor judetene, Consiliului General al Municipiului Bucuresti si al inspectiei judetene de constructii. Este necesar ca personalul desemnat de prefecti sa realizeze primirea si centralizarea notificarilor si a ofertelor de acordare a despagubirilor banesti sa fie foarte bine instruit si sa cunoasca dispozitiile legii, inclusiv situatiile concrete in care legea prevede posibilitatea acordarii de despagubiri banesti.
…
(4) Comisiile au urmatoarele atributii principale:
    a) primesc notificarile depuse prin intermediul executorului judecatoresc, prin care persoanele indreptatite solicita acordarea de despagubiri banesti, precum si ofertele de acordare a despagubirilor banesti pentru situatiile concrete in care legea prevede aceasta masura reparatorie;
    b) verifica daca actele depuse sunt cele stabilite de lege, le inregistreaza intr-un registru special si formeaza un dosar distinct pentru fiecare caz;
    c) convoaca persoanele indreptatite, precum si orice alte persoane in vederea clarificarii unor situatii si pentru determinarea valorii imobilelor a caror restituire se solicita;
    d) consemneaza rezultatul evaluarii intr-un proces-verbal semnat de membrii comisiei si mentioneaza in mod expres eventualele obiectii;
    e) trimit, potrivit art. 37 din lege, Ministerului Finantelor Publice centralizatoarele, impreuna cu materialele primite de la persoanele indreptatite.
    Art. 17
    In aplicarea art. 36 din lege, in cazul in care nu se poate stabili o valoare estimativa cu care partile sa fie de acord, evaluarea imobilelor se va face de catre experti atestati potrivit legii, la cererea persoanelor indreptatite.

H.G. nr.614/2001 a fost abrogata prin art.3 al H.G. nr.250/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare unitara a Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 publicata in Monitorul oficial  nr. 227 din  3 aprilie 2007, cu modificarile ulterioare

Potrivit dispozitiilor cuprinse in acest act normativ:
Capitolului 1
…
e) sarcina probei proprietatii, a detinerii legale a acesteia la momentul deposedarii abuzive si a calitatii de persoana indreptatita la restituire revine persoanei care pretinde dreptul, in conformitate cu prevederile art. 3 alin. (1) lit. a) si ale art. 23 din lege. In cazul in care pentru imobilul respectiv nu se poate face dovada formala a preluarii de catre stat (de exemplu, decizia administrativa nu este gasita, iar imobilul respectiv se regaseste in patrimoniul statului dupa data invocata ca fiind data preluarii bunului), solutionarea notificarii se va face in functie si de acest element - faptul ca imobilul se regaseste in patrimoniul statului constituie o prezumtie relativa de preluare abuziva;

pct.3.1.
 Formularea persoanele fizice, proprietari ai imobilelor la data preluarii in mod abuziv a acestora, prevazuta la art. 3 alin. (1) lit. a) din lege, are semnificatia ca in cadrul procedurii administrative, sarcina probei detinerii proprietatii incumba persoanei care pretinde dreptul (potrivit principiului actori incumbit probatio).

pct.23.1.
Prin acte doveditoare se intelege:
    a) orice acte juridice translative de proprietate, care atesta detinerea proprietatii de catre o persoana fizica sau juridica (act de vanzare-cumparare, tranzactie, donatie, extras carte funciara, act sub semnatura privata incheiat inainte de intrarea in vigoare a Decretului nr. 221/1950 privitor la imparteala sau instrainarea terenurilor cu sau fara constructiuni si la interzicerea construirii fara autorizare si in masura in care acesta se coroboreaza cu alte inscrisuri si altele asemenea);
    b) actele juridice care atesta calitatea de mostenitor (certificat de mostenitor sau de calitate de mostenitor, acte de stare civila care atesta rudenia sau filiatia cu titularul initial al dreptului de proprietate, testament insotit de certificat de mostenitor sau de calitate de mostenitor);
    c) orice acte juridice sau sustineri care permit incadrarea preluarii ca fiind abuziva [cazurile prevazute la art. 2 alin. (1) din lege]; in cazul exproprierii prevazute la art. 11 din lege, sunt suficiente prezentarea actului de expropriere si, dupa caz, prezentarea procesului-verbal incheiat cu aceasta ocazie ori a acordului la expropriere;
    d) orice acte juridice care atesta detinerea proprietatii de catre persoana indreptatita sau ascendentul/testatorul acesteia la data preluarii abuzive (extras carte funciara, istoric de rol fiscal, proces-verbal intocmit cu ocazia preluarii, orice act emanand de la o autoritate din perioada respectiva, care atesta direct sau indirect faptul ca bunul respectiv apartinea persoanei respective; pentru mediul rural - extras de pe registrul agricol);
    e) in cazul in care constructia a fost demolata, orice act juridic care descrie constructia demolata;
    f) expertize judiciare sau extrajudiciare de care persoana indreptatita intelege sa se prevaleze in sustinerea cererii sale;
    g) orice alte inscrisuri pe care persoana indreptatita intelege sa le foloseasca in dovedirea cererii sale;
    h) declaratii notariale date de persoana care se pretinde indreptatita, pe propria raspundere, si care sunt solicitate de unitatea detinatoare sau de entitatea investita cu solutionarea notificarii in scopul fundamentarii deciziei.
23.4. In cazuri deosebite se pot solicita si declaratii notariale date de persoane in viata, care atesta anumite situatii in legatura cu imobilul notificat si care pot contribui la fundamentarea deciziei.

La data de 20.05.2013 a intrat in vigoare Legea nr. 165 din 16 mai 2013 privind masurile pentru finalizarea procesului de restituire, in natura sau prin echivalent, a imobilelor preluate in mod abuziv in perioada regimului comunist in Romania, publicata in Monitorul Oficial nr. 278/17 mai 2013.
Potrivit Art.I pct.8 din Legea nr. 368 din 18 decembrie 2013 pentru modificarea si completarea Legii nr. 165/2013 privind masurile pentru finalizarea procesului de restituire, in natura sau prin echivalent, a imobilelor preluate in mod abuziv in perioada regimului comunist in Romania publicata in Monitorul Oficial nr. 819 din 21 decembrie 2013
La articolul 32, alineatul (1) se modifica si va avea urmatorul cuprins:
    "ART. 32
    (1) Se instituie un termen de decadere in procedura administrativa, de 120 de zile, in care persoanele care se considera indreptatite pot completa cu inscrisuri dosarele depuse la entitatile investite de lege. Termenul curge de la data la care persoanei i se comunica in scris documentele necesare solutionarii cererii sale."

Potrivit Primului Protocol Aditional la Conventia pentru apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale:
Art.1 Protectia proprietatii
Orice persoana fizica sau juridica are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decat pentru cauza de utilitate publica si in conditiile prevazute de lege si de principiile generale ale dreptului international.
Dispozitiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le considera necesare pentru a reglementa folosinta bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contributii, sau a amenzilor.
Solutia instantei
Inscrisurile depuse odata cu notificarea inregistrata la BEJ C. I. sub nr.461/2001, inscrisuri ce au facut parte din documentatia in baza careia Primaria comunei R., judetul Bacau a emis Dispozitiile nr.54/17.12.2001, nr.188/29.03.2004 si nr.64/02.02.2015, cea din urma fiind contestata in prezenta cauza, fac dovada imprejurarii ca:
1. U.N. a avut in proprietate o moara situata in comuna R. aflata in circumscriptia administrativa a regiunii Roman, actualmente a judetului Bacau, in acest sens fiind depusa adeverinta nr.1033/01.07.1958 eliberata de Sfatul Popular R., Raionul Bacau (fila 86); acest inscris a fost depus la dosarul administrativ fiind mentionat de raportul de analiza si evaluare nr.744/10.03.2004 (fila 84);
2. asupra morii detinute in mod legal de catre U.N.  s-a aplicat masura sigiliului prin procesul-verbal incheiat la data de 28.09.1992 (fila 85), masura dispusa in cadrul planului amplu de sigilare a tuturor morilor particulare, plan ce urmarea asigurarea deservirii populatiei prin morile intreprinderii de industrie locala „I.C.F.”; acest document face o tripla dovada in cauza: aceea a detinerii legale a bunului, nementionandu-se in cuprinsul procesului-verbal ca moara ar fi fost sigilata ca urmare a faptului ca detinatorul sau nu ar fi fost si titularul dreptului de proprietate si ca ar fi intrat, deci, in mod abuziv, in posesia morii (art.24 din Legea nr.10/2001), aceea a preluarii bunului, masura avand drept efect indisponibilizarea morii intrucat aplicarea sigiliului nu mai dadea nici un drept proprietarului de a dispune de prerogativele dreptului sau precum si aceea a caracterului abuziv al bunului, planul de sigilare a tuturor morilor particulare inscriindu-se in registrul de manevre efectuate de regimul comunist care urmarea nu doar anihilarea initiativelor particulare in domeniul comertului,industriei etc dar si preluarea bunurilor detinute de „chiaburi”, pretins dobandite prin exploatarea oamenilor muncii (in acest sens fiind redactata si adeverinta nr.1033/1.07.1958, mai-sus referita); sub acest aspect, al preluarii abuzive, imprejurarea ca terenul aferent morii a fost restituit lui U.N. in procedura instituita de Legea nr.18/1991 coroborata cu lipsa oricarei dovezi care sa ateste restituirea morii catre proprietarul sau ori catre succesorii acestuia inainte de demolare reprezenta o prezumtie relativa de preluare abuziva, fiind, deci, incidente dispozitiile art.2 alin.(1) lit.i) din Legea nr.10/2001;
3. certificatele de stare civila, certificatele de mo?tenitor depuse la dosarul administrativ fac dovada imprejurarii ca reclamanta U.R., in calitate de unica mostenitoare a defunctului U.E. (filele 71,72), este succesoarea defunctului U.N. si, deci, persoana indreptatita in sensul art.3 si 4 din Legea nr.10/2001, aceasta calitate nefiind contestata de parat si neconstituind motiv de respingere a notificarii, Dispozitia 64/02.02.2015 referindu-se exclusiv la imprejurarea ca notificatorii nu au facut dovada preluarii abuzive a morii; chiar daca Dispozitia nr.188/29.03.2004 se refera doar la U. N. C. si U. N. E., aceasta imprejurare nu reprezenta un motiv pentru restituirea documentatiei de catre A.N.R.P. intrucat privea raporturile dintre notificatori, persoanele interesate urmand a formula contestatie pentru a invoca si dovedi existenta mandatului dat celor doi semnatari ai notificarii nr.461/8.11.2011;
4. referitor la valoarea constructiei preluate in mod abuziv si demolate de autoritatile statului, se observa ca reclamanta a facut dovada demersurilor efectuate in vederea obtinerii de informatii referitoare la dreptul de proprietate al defunctului U.N. asupra morii precum si la suprafata constructiei, anul construirii, materialele folosite la edificare, utilitatile si finisajele avute, bunurile mobile care se gaseau in moara la data preluarii, data preluarii abuzive si data demolarii de institutia care a exploatat moara de la preluare si pana la demolare, prin cereri adresate D.J.A.N. Neamt si Bacau precum si S.A.N.I.C. Bucuresti (filele 125-140,155-159).
Potrivit declaratiilor date de C.G., si A.E., declaratii autentificate sub nr.1547 si 1548 la data de 11.11.2015 de B.N.P. B. A.-H. din Bacau (filele 141-144) U.N. din comuna R., raionul Roman, regiunea Bacau a detinut intre anii 1950 si 1962 o moara construita din chirpici, situata la marginea satului R., la soseaua care ducea spre Valea Mare - Bacau, moara fiind confiscata in toamna anului 1962 de catre comunisti si data in exploatare intreprinderii industriale locale I., administrator fiind V.V.

5. dispozitiile Legii nr.368/2013 nu pot fi incidente in prezenta cauza, aplicarea acestora echivaland cu o atingere grava adusa dreptului de proprietate al reclamantei, protejat de dispozitiile art.1 din Primul Protocol aditional la CEDO intrucat la data emiterii Dispozitiei nr.188/29.03.2004 erau in vigoare dispozitiile HG 614/2001 care nu impuneau notificatorilor termene de decadere iar documentatia transmisa de autoritatile locale (Primaria comunei R., judetul Bacau, Prefectura judetului Bacau) a fost intocmita cu respectarea dispozitiilor acestui act normativ;faptul ca intre data transmiterii dosarului de catre Prefectura judetului Bacau – iulie 2004 si analiza efectuata de autoritatile competente centrale, in speta A.N.R.P., in septembrie 2011 au trecut mai bine de 7 ani, interval de timp in care legislatia referitoare la restituirea proprietatilor preluate in mod abuziv de catre regimul de stat comunist, nu le poate fi imputat decat autoritatilor care erau, ele insele, tinute de respectarea termenelor stabilite de Legea nr.10/2001 de solutionare a notificarilor.
in consecinta, constatand ca Dispozitia nr.64/02.02.2015 este nelegala instanta va admite actiunea si va dispune anularea acestei dispozitii cu consecinta mentinerii actului administrativ anterior, respectiv Dispozitia nr.188/29.03.2004 emisa de Primaria comunei R., judetul Bacau.
Dand eficienta si dispozitiilor art. instanta va obliga pe parat sa plateasca reclamantei suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli de judecata constand in onorariu avocat, achitat cu chitanta nr.103/26.10.2015 (fila 177).