Legea 10/2001

Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei Onesti sub nr.1097/270/2014 la data de 18.02.2014, reclamanta SC D. SRL, a chemat in judecata para?ii G.G., U. ?i P. solicitand instan?ei sa constate nulitatea ?i sa dispuna anularea par?iala a Dispozi?iei nr.2029 din 30.10.2009 emisa de P., prin care s-a restituit in natura paratului G.G., imobilul teren in suprafa?a de 295mp, situat in One?ti.
In motivarea cererii reclamantul a aratat ca a cumparat de la SC C. SRL un spa?iu comercial situat in jud.Bacau, iar prin contractele de concesiune nr.75 din 05.04.2001 ?i 76 din 05.04.2001 a concesionat de la Primaria One?ti o suprafa?a de teren de 295mp, pentru o perioada de 24 de ani.
A mai precizat reclamantul ca, o parte din terenul cuprins in Dispozi?ia primarului nr.2029 din 30.10.2009, se afla posibil sub imobilul spa?iu comercial edificat ?i cumparat de societatea aceasta.
Reclamantul nu ?i-a motivat cererea in drept.
In proba?iune reclamantul a solicitata incuviin?area probei cu inscrisuri, interogatoriul par?ilor, martori ?i expertiza judiciara.
La data de 24.02.2014 instan?a a dispus emiterea unei Adrese catre reclamanta (fila 16), prin care i s-a pus in vedere ca are obliga?ia de a complini lipsurile cererii de chemare in judecata.
La data de 07.03.2014 reclamantul a complinit lipsurile cererii de chemare in judecata, in sensul depunerii la dosar a inscrisurilor mentionate in cererea de chemare in judecata (filele 18-39).
La data de 16.04.2014 paratele U. ?i P. au depus la dosar, prin serviciul Registratura, intampinare, prin care au solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
In motivare, paratele au  aratat ca Dispozi?ia nr.2029 din 30.10.2009 a fost emisa in procedura de punere in executare a Deciziei civile nr.177/2008 pronun?ata de Curtea de Apel Bacau in dosarul nr.987/32/2007, prin care s-a dispus restituirea in natura a imobilului - teren in suprafa?a de 2.025mp, situat in mun.One?ti.
In proba?iune paratele au solicitat incuviin?area probei cu inscrisuri (filele 51-70).
La data de 18.04.2014 paratul G.G. a depus la dosar intampinare, prin care a invocat pe cale de excep?ie necompeten?a materiala a Judecatoriei One?ti, excep?ia inadmisibilita?ii ac?iunii ?i excep?ia lipsei de interes a reclamantului, iar pe fond a solicitat respingerea ac?iunii ca nefondata.
In motivarea excep?iei necompeten?ei materiale a Judecatoriei One?ti, paraul a aratat ca dispozi?ia atacata este un act administrativ unilateral, cu caracter individual, emis de o autoritate publica in vederea executarii legii care a dat na?tere la raporturi juridice, decizia atacata nefiind un simplu act juridic.
In proba?iune paratul a solicitat incuviin?area probei cu inscrisuri, interogatoriul reclamantei ?i proba testimoniala cu martori.
La data de 08.05.2014 paratele U. ?i P. au depus la dosar, prin serviciul Registratura, raspuns la intampinarea formulata de paratul G.G., prin care au solicitat declinarea cauzei spre competenta solu?ionare la Tribunalul Bacau, sec?ia de contencios administrativ, admiterea excep?iei inadmisibilita?ii ac?iunii, iar pe fond respingerea ac?iunii.
La data de 09.05.2014 reclamanta SC D. SRL a depus la dosar raspuns la intampinare, prin care a solicitat respingerea excep?iei necompeten?ei materiale a Judecatoriei One?ti, iar pe fond a solicitat admiterea ac?iunii.
La termenul din 26.06.2014 instan?a a constatat ca nu a fost depusa la dosar dovada calita?ii de reprezentat pentru reprezentantul conven?ional al reclamatei, ?i a acordat un termen scurt pentru complinirea lipsurilor, conform art.82, alin.1 C.pr.civ.
Pronuntand sentinta civila nr.1985/10.07.2014 Judecatoria Onesti a admis exceptia necompetentei sale materiale si a declinat judecarea cauzei in favoarea Tribunalului Bacau.
Cauza a fost inregistrata sub nr.1097/270/2014 la data de 22.07.2014 pe rolul Sectiei a II-a civila, de contencios administrativ si fiscal a Tribunalului Bacau care prin sentinta civila nr. 1329/02.10.2014 a admis exceptia necompetentei materiale a Tribunalului Bacau si a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Onesti.
Fiind sesizata cu pronuntarea unui regulator de competenta, Curtea de Apel Bacau a pronuntat sentinta civila nr.33/21.10.2014 in dosarul nr.650/32/2014 prin care a stabilit competenta de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Bacau.
Reinregistrata pe rolul Sectiei a II-a civila, de contencios administrativ si fiscal a Tribunalului Bacau sub nr.650/32/2014* la data de 25.11.2014 cauza a fost trimisa Sectiei I civila a aceleiasi instante, ca instanta specializata in solutionarea de litigii la Legea nr.10/2001, pe rolul acestei din urma sectii dosarul fiind inregistrat sub nr.650/32/2014* la data de 04.02.2015.
La cererea instantei reclamanta a formulat precizari referitoare la obiectul cererii de chemare in judecata si temeiul de drept al acestei cereri, precizari inregistrate la data de 15.05.2015 (filele 15,16) iar parata U.A.T. Onesti a indicat valoarea de impozitare estimata pentru suprafata de 295 mp teren situat in Onesti.
Cererea de acordare a facilitatilor la plata taxei judiciare de timbru formulata de reclamanta (filele 13,14) a fost solutionata prin incheierea din 29.01.2016 prin care instanta a dispus esalonarea platii taxei judiciare de timbru datorate, de 2.352,7 lei, in 12 rate lunare, de 196,06 lei fiecare, rate de urmeaza a fi achitate pe parcursul a 12 luni, incepand cu luna februarie 2016, fiecare rata fiind scadenta in ultima zi a lunii.
Prin precizarile inregistrate la data de 20.03.2015 (fila 9) paratul G.G. a invocat exceptia autoritatii de lucru judecat a deciziei civile nr.177/23.12.2008 pronuntata de Curtea de Apel Bacau in dosarul nr.987/32/2007 (filele 18-21), exceptie intemeiata pe dispozitiile art.430 alin.(2) si 432 din Cpc si motivata prin aceea ca in cadrul dosarului mentionat instanta a transat definitiv problema persoanei indreptatite la restituirea terenului de 2025 mp precum si situatia acestui teren in sensul daca poate fi sau nu restituit in natura, avandu-se in vedere inclusiv imprejurarea ca este grevat de contracte de concesiune.
Exceptia autoritatii de lucru judecat a fost solutionata de instanta in sensul respingerii prin incheierea din 26.02.2016 pentru motivele aratate in considerentele acestei incheieri iar exceptia inadmisibilitatii invocata de paratul G.G. Prin intampinarea depusa in dosarul Judecatoriei Onesti a fost solutionata in mod implicit prin regulatorul de competenta pronuntat de Curtea de Apel Bacau care a constat ca in cauza nu sunt incidente dispozitiile Legii nr.554/2004.
Instanta a administrat proba cu inscrisuri fiind depuse la dosar, de catre paratul G.G., raportul de expertiza efectuat in dosarul nr.987/32/2007 al Curtii de Apel Bacau (filele 78-81).
In instanta reclamanta a fost reprezentata de domnul D.P.I., avocat titular, potrivit imputernicirii avocatiale seria BC/316831/2016 (fila 83)si, in substituirea acestuia de domnul avocat C.A.C., potrivit imputernicirilor avocatiale seria BC/291413 si 291443/2015 (filele 26,62), parata U.A.T. municipiul Onesti a fost reprezentata succesiv de consilierii sai juridici: doamna P.I., potrivit imputernicirii nr.13799/19.03.2015 (fila 10), de doamna B.E.L., potrivit imputernicirii nr.45596/16.10.2015 8fila 38) si de doamna L.A.C. potrivit imputernicirii nr.5703/22.04.2016 (fila 98) iar paratul G.G. de doamna M.A., avocat in Baroul Bacau, potrivit imputernicirii avocatiale seria BC/282222/2015 (fila 17).
Examinand actele dosarului in solutionarea cu precadere, potrivit art.248 alin.(1) Cpc, a exceptiei lipsei de interes, invocata de catre paratul G.G. Prin intampinarea inregistrata la data de 18.04.2014 (filele 79-82 din dosarul nr.1097/270/2014 al Judecatoriei Onesti), instanta retine urmatoarele:
In fapt, reclamanta S.C. D. S.R.L. Onesti arata prin cererea adresata Judecatoriei Onesti ca a cumparat de la S.C. C. S.R.L. Onesti un spatiu comercial situat in jud.Bacau si a incheiat cu Primaria Onesti contracte de concesiune pentru suprafata de 295 mp aferenta spatiului comercial cumparat.
Prin Dispozi?ia Primarului mun.One?ti nr.2029 din 30.10.2009 (filele 31-35 din dosarul nr.1097/270/2014 al Judecatoriei Onesti ), s-a restituit in natura paratului G.G., imobilul teren in suprafa?a de 2025 mp, situat in mun.One?ti, iar reclamanta in calitate de concesionar a unei par?i din imobilul teren restituit, a solicitat instan?ei sa constate nulitatea absoluta par?iala a Dispozitiei Primarului.
Dispozi?ia Primarului mun.One?ti nr.2029 din 30.10.2009 a carei nulitate absoluta par?iala se solicita este emis de o autoritate publica, in vederea punerii in executare a deciziei civile nr.177/2008 pronun?ata de Curtea de Apel Bacau in dosarul nr.987/32/2007, prin care s-a dispus restituirea in natura a imobilului-teren in suprafa?a de 2.025 mp, situat in mun.One?ti, catre paratul G.G..
Potrivit art.14 din Legea nr.10/2001, republicata, privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989:
Daca imobilul restituit prin procedurile administrative prevazute de prezenta lege sau prin hotarare judecatoreasca face obiectul unui contract de locatiune, concesiune, locatie de gestiune sau asociere in participatiune, noul proprietar se va subroga in drepturile statului sau ale persoanei juridice detinatoare, cu renegocierea celorlalte clauze ale contractului, daca aceste contracte au fost incheiate potrivit legii.
Astfel cum s-a aratat in literatura de specialitate (Viorel Mihai Ciobanu - Tratat teoretic si practic de procedura civila, vol.I, Teoria generala, Editura National Bucuresti 1996, pag.270) pentru exercitiul unei actiuni nu este suficient sa afirmi existenta unui drept actual, ci este nevoie sa justifici si interesul, adica folosul practic pe care o parte il urmareste prin punerea in miscare a procedurii judiciare. Astfel, interesul a  fost definit ca fiind avantajul pe care cineva crede ca si-l poate procura prin exercitarea unei activitati care urmareste satisfacerea unei nevoi sau prin impiedicarea uneia activitati straine care i-ar putea cauza un prejudiciu. S-a subliniat, de asemenea, faptul ca interesul, ca si conditie de exercitare a actiunii civile, trebuie sa fie legitim, adica sa nu vina in conflict cu legea, sa fie personal si direct, adica sa il vizeze pe cel care recurge la forma procedurala, neputandu-se apara dreptul altei persoane, nascut si actual, in sensul ca daca cel interesat nu ar recurge la actiune s-ar expune prin aceasta la un prejudiciu.
Or,  reclamanta nu se pretinde adevarata persoana indreptatita la restituirea terenului ce a facut obiectul Dispozi?iei Primarului mun.One?ti nr.2029 din 30.10.2009, prin anularea sau constatarea nulitatii absolute a acestei dispozitii neobtinand nici un folos practic personal de vreme ce acest inscris, in sensul de negotium juris, stabileste doar titularul dreptului de proprietate fara a adduce atingere drepturilor si obligatiilor ce deriva din contractele de concesiune nr.75 si 76/05.04.2001, contracte care devin opozabile noului proprietar ope legis (prin efectul legii), cu conditia sa fi fost incheiate cu respectarea dispozitiilor Legii nr.10/2001.
Sustinerea reclamantei in sensul ca interesul demersului sau corespunde necesitatii emiterii de catre autoritatile publice de acte legale cu referire la imprejurarea ca terenul in cauza face parte din domeniul public intrucat indreptatirea oricarei persoane de a putea solicita constatarea nulitatii absolute a unui act nu exclude necesitatea dovedirii unui interes (calitatea procesuala activa nu se confunda cu interesul unei actiuni); pe de alta parte, posibilitatea restituirii terenului in temeiul Legii nr.10/2001 a fost transata in mod definitiv prin Decizia civila nr.177/23.12.2008 pronuntata de Curtea de Apel Bacau in dosarul nr.987/32/2007, decizie ramasa irevocabila prin respigerea recursurilor prin Decizia civila nr.7436/10.07.2009 pronuntata de ICCJ, care se bucura astfel de prezumtia absoluta, irefragabila a puterii de lucru judecat intrucat, astfel cum a aratat si Inalta Curte de casatie si Justitie in decizia nr.995/4.02.2009 pronuntata de Sectia civila si de proprietate intelectuala efectul pozitiv al lucrului judecat se impune intr-un al doilea proces care are legatura cu chestiunea litigioasa dezlegata anterior fara posibilitatea de a mai fi contrazis, aceasta reglementare a autoritatii de lucru judecat in forma prezumtiei venind sa asigure, din nevoia de ordine si stabilitate juridica, evitarea contrazicerilor intre considerentele hotararii judecatoresti.
Pentru aceste considerente, instanta constata ca actiunea reclamantei nu justifica nici un interes, urmand a fi respinsa ca atare.
Dand eficienta si dispozitiilor art.453 Cpc instanta va obliga reclamanta sa plateasca paratului Ghioc I. Gh. 1.500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata constand in onorariu avocat achitat conform chitantei nr.22/22.02.2016 (fila 82).