Contract administrativ

OBIECT: Prin cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta SC R. SRL in contradictoriu cu parata A.R.inregistrata pe rolul Tribunalului Neamt la data de 18.04.2016, sub nr. de dosar 1215/103/2016 s-a solicitat instantei anularea adresei 6470/MT/13.04.2016 prin care s-a comunicat rezultatul procedurii de atribuire a contractului de achizitie publica „Servicii de paza si protectie a obiectivelor ce apartin SGA Neamt, cod CPV 79713000-5” si obligarea autoritatii contractante de reluare a procedurii si stabilire a ofertei castigatoare dintre ofertele admisibile care respecta legislatia muncii si a salarizarii.
In motivarea cererii de chemare in judecata s-a aratat ca in baza invitatiei de participare nr. 5027/MT/25.03.2016 a participat la procedura si a depus oferta de pret in termen, iar la data de 13.04.2016 i s-a comunicat ca propunerea financiara nu a avut pretul cel mai scazut, oferta castigatoare fiind cea depusa de SC S.F.S. SRL, cu o propunere de 143.456 lei, respectiv 8,13 lei/ora. Reclamanta a invocat eludarea dispozitiilor legale privind legislatia muncii si a salarizarii, oferta castigatoare nerespectand prevederile legale minime de salarizare cuprinse in HG 1017/2015, Legea 12/2010, Codul Muncii care impun un pret de 9.066 lei/ora/agent.
APARARILE PARATEI: Prin intampinarea formulata, parata a invocat exceptia necompetentei teritoriale, exceptia netimbrarii, exceptia inadmisibilitatii pentru neindeplinirea conditiei parcurgerii procedurii prealabile, iar pe fond, respingerea ca neintemeiata. S-a subliniat faptul ca a initiat procedura de atribuire a contractului de servicii de paza si protectie a obiectivelor, bunurilor si valorilor ce apartin S.G.A., fiind exceptat de la prevederile OUG 34/2006, criteriul aplicat fiind pretul cel mai scazut. S-a indicat ca in invitatia de participare a solicitat operatorilor economici prezentarea centralizatorului de preturi cu justificarea tarifului ofertat, numarul total de ore aferent perioadei minime de derulare a contractului fiind de 17640 ore. Parata a aratat ca operatorul economic desemnat castigator a completat fisa de calcul, elementele componente ale tarifului fiind: salariu tarifar 1250 lei, spor repaus saptamanal 0,125 lei, spor de noapte 44,70 lei, concediu de odihna 98,90 lei, spor de lucru zile sarbatori legale 38,94 lei, CAS 15,8%, fond somaj 0,5%, CASS 5,2%, fond garantare creante salariale 0,25%, fond asigurare accidente de munca 0,250%, fond NUASS 0,85%, tariful total fiind de 10,40 lei/ora. S-a mai indicat ca operatorul economic beneficiaza de subventie de la bugetul de stat conform Legii 76/2002, fiind dedusa suma de 40.000 lei, rezultand un tarif de 8,13 lei/ora.
ASPECTE PROCEDURALE: Prin sentinta civila nr. 564/14.06.2016 pronuntata de Tribunalul Neamt s-a admis exceptia necompetentei teritoriale si s-a declinat competenta in favoarea Tribunalului Bacau.
ANALIZA INSTANTEI:
Cu privire la exceptia inadmisibilitatii:
Sub un prim aspect, instanta retine faptul ca raporturile juridice stabilite intre parti sunt supuse regulilor instituite de Legea 554/2004, procedura initiata de autoritatea publica neintrand in domeniul de aplicare a legii speciale a achizitiilor publice, raportat la valoarea contractului si la dispozitiile articolului 16 din OUG 34/2006, obiectul contractului fiind reprezentat de servicii de paza, iar valoarea estimata la data initierii achizitiei fiind de 173.754 lei, sub pragul valoric de 130.000 Euro. Parcurgerea procedurii de atribuire si incheierea contractului de prestari servicii prin raportare la dispozitiile OUG 34/2006 nu determina aplicarea regulilor de procedura stabilite in mod expres pentru contractele de achizitii publice, contractul incheiat de autoritatea publica fiind un contract administrativ supus regulilor dreptului comun.
Fata de calificarea contractului, instanta apreciaza ca fiind corecta apararea paratei privind incidenta dispozitiilor articolului 7 din Legea 554/2004, text de lege care reglementeaza conditia parcurgerii procedurii prealabile anterior demararii litigiului, procedura care implica respectarea dreptului autoritatii de a revoca actul administrativ emis. In cazul de fata contestatia reclamantei este legata de modul de incheiere a unui contract administrativ, respectarea cerintei urmand a fi raportata la scopul instituirii procedurii prealabile, respectiv acela de solutionare amiabila a diferendului, o simpla corespondenta intre parti din cuprinsul carei sa rezulte pretentiile reclamantei indeplinind conditia legala.  Aceasta interpretarea are la baza faptul ca dispozitiile articolului 7 alineat 6 fac trimitere la concilierea directa aplicabila litigiilor comerciale, institutie care nu isi mai gaseste reglementare in  Noul Cod de procedura civila.
 Desi reclamanta a transmis notificarea odata cu introducerea cererii de chemare in judecata, avand in vedere ca autoritatea si-a exprimat punctul de vedere cu privire la neregularitatile invocate si a procedat la incheierea contractului, instanta apreciaza ca solutionarea amiabila a diferendului, respectiv revocarea actului nu mai sunt posibile, astfel incat sanctionarea partii pentru neindeplinirea conditiei procedurii prealabile apare ca disproportionata in raport de scopul urmarit prin instituirea acestei cerinte. Instanta retine ca date fiind circumstantele cauzei, nu se poate nega dreptul reclamantei de a contesta modul de evaluare a ofertelor, urmand a respinge exceptia, ca neintemeiata.
Cu privire la fondul cauzei:
Din examinarea documentatiei care a stat la baza incheierii contractului de prestari servicii nr. 36/21.04.2016 instanta retine faptul ca in cauza autoritatea contractanta a emis scrisoarea de intentie nr. 5023/25.03.2016 pentru acordarea  contractului avand ca obiect prestarea serviciilor de paza si protectie a obiectivelor, bunurilor si valorilor ce apartin S.G.A., criteriul de atribuire fiind pretul cel mai scazut. In urma invitatiei transmise au fost formulate oferte de catre urmatorii operatori economici: SC S.S. SRL, propunerea financiara fiind de 143456 lei, SC C.S. SRL, propunerea financiara fiind de 146302,35 lei, SC R. SRL, propunerea financiara fiind de 149234,40 lei si SC F.S.C., propunerea financiara fiind de 152409,60 lei.
In urma aplicarii criteriului de atribuire ofertele au fost clasate astfel: SC S.S. SRL (143456 lei), SC C.S. SRL (146302,35 lei), SC R. SRL, (149234,40 lei si, SC F.S.C. (152409,60 lei).
Prin adresa nr. 6470/13.04.2016 (fila 6) autoritatea contractanta a comunicat reclamantei faptul ca oferta depusa nu a fost declarata castigatoare, propunerea financiara neavand pretul cel mai scazut, fiind desemnat castigatoare oferta depusa de SC S.F.S. SRL, cu o propunere financiara de 143456 lei, exclusiv TVA.
In urma demararii procedurii de achizitie publica s-a incheiat contractul de servicii nr. 36/21.04.2016 (fila 41), avand ca obiect prestarea serviciilor de paza si protectie a obiectivelor, bunurilor si valorilor ce apartin S.G.A., pretul contractului fiind de 143456 lei, iar pretul tarifar /ora fiind de 8,13 lei.
Instanta observa faptul ca neregularitatile invocate de reclamant vizeaza modul de verificare a ofertei depuse de operatorul economic declarat castigator, argumentele reclamantei fiind legate de incalcarea legislatiei muncii in ceea ce priveste salarizarea angajatilor, partea apreciind ca doar un tarif minim de 9.066 lei/ora/agent se incadreaza in limitele legale.
Instanta apreciaza faptul ca autoritatea publica se bucura de o larga putere de apreciere in ceea ce priveste elementele care trebuie luate in considerare in vederea adoptarii unei decizii de a atribui un contract administrativ prin cerere de oferta, controlul jurisdictional limitandu-se la verificarea respectarii normelor de procedura, a exactitatii datelor, a lipsei unui abuz de putere, respectiv a lipsei unei erori vadite de apreciere. In cazul de fata instanta observa faptul ca autoritatea nu a actionat discretionar in evaluarea ofertelor depuse, a aplicat criteriul stabilit in scrisoarea de intentie si a interpretat in mod corect propunerile financiare depuse, cu respectarea principiului egalitatii de tratament intre ofertanti.
Se observa faptul ca autoritatea contractanta a solicitat clarificari privind propunerea financiara, operatorul economic indicand ca beneficiaza de deducerea cheltuielilor salariale conform Legii 76/2002 ca urmare a angajarii a 10 agenti de securitate in baza conventiei incheiate cu A.O.F.M., atasand atat conventia nr. 38/4.03.2016 cat si dispozitia nr. 38 din care rezulta ca acesta beneficiaza de o subventie de 84.000 lei (fila 62 verso). Propunerea financiara a fost insotita de nota de fundamentare a pretului, din analiza caruia rezulta elementele care compun pretul: salariu tarifar 1250 lei, spor repaus saptamanal 0,125 lei, spor de noapte 44,70 lei, concediu de odihna 98,90 lei, spor de lucru zile sarbatori legale 38,94 lei, CAS 15,8%, fond somaj 0,5%, CASS 5,2%, fond garantare creante salariale 0,25%, fond asigurare accidente de munca 0,250%, fond NUASS 0,85%, tariful de 8,13 lei/ora rezultand ca urmare a aplicarii deducerii sumei de 40.000 lei.
Avand in vedere faptul ca operatorul economic a furnizat dovezile necesare pentru sustinerea propunerii financiare, prezentand explicatii detaliate privind modul de calcul al pretului indicat, instanta apreciaza ca in mod corect autoritatea contractanta a retinut caracterul serios al ofertei, neexistand elemente care sa ridice o indoiala cu privire la datele prezentate si care sa fundamenteze contestatia reclamantei, calculul efectuat de reclamanta in argumentarea cererii in anulare neluand in considerare beneficiul legal invocat de ofertantul desemnat castigator. Mai mult decat atat desi reclamanta a sustinut nelegalitatea tarifului de 8,13 lei/ora propus de candidatul declarat castigator, indicand ca tariful minim care poate fi practicat cu respectarea legislatiei muncii este de 9.066 lei/ora, din examinarea propunerii financiare depuse de aceasta rezulta ca si reclamanta a propus un tarif sub minimul calculat de aceasta in contestatie, respectiv de 8,46 lei. In ceea ce priveste argumentul referitor la sporul de noapte se observa ca in nota de fundamentare a pretului operatorul economic a individualizat distinct sporul de noapte acordat conform articolului 126 alineat 2 Codul Muncii, procentul de 25% fiind aplicat la salariul de baza in functie de numarul de ore efectiv prestate, legea reglementand si posibilitatea reducerii programului de lucru in functie de numarul de ore de noapte lucrate. In cadrul evaluarii propunerii financiare autoritatea contractanta nu se poate substitui organelor de control din domeniul relatiilor de munca, securitatii si sanatatii in munca, ci trebuie sa verifice daca documentele depuse si dovezile prezentate sustin caracterul serios al pretului, putand refuza propunerea in cazul in care aceasta este anormal de mica, ipoteza care nu se identifica in speta de fata.  
Raportat la criteriul aplicat si la propunerile financiare prezentate de cei patru candidati, instanta apreciaza faptul ca rezultatul procedurii nu a fost viciat, nefiind identificate cauze de nulitate a procedurii, motiv pentru care va respinge contestatia formulata, ca neintemeiata, autoritatea procedand in mod legal la desemnarea ofertantului care a prezentat pretul cel mai scazut.
Cu privire la calea de atac si la termenul de exercitare, instanta apreciaza ca in cauza sunt incidente dispozitiile articolului 20 din Legea 554/2004 si nu ale articolului 28716 din OUG 34/2006, raporturile juridice dintre parti neintrand in domeniul de aplicare a legii speciale.