Contract de administrare

OBIECT: Prin cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta J.B. in contradictoriu cu parata SC P.I.H. SRL, inregistrata pe rolul Tribunalului Bacau la data de 07.07.2016 sub nr de dosar 2401/110/2016 s-a solicitat obligarea paratei la incheierea contractului de concesiune.
In motivarea cererii de chemare in judecata s-a aratat ca prin contractul de administrare nr 3614/26.94.2007 incheiat intre J.B., in calitate de proprietar si SC P.I.H. SRL, in calitate de administrator, s-a transmis dreptul de administrare cu titlu gratuit asupra unor bunuri imobile, cladiri in suprafata de 7615 mp, apartinand domeniului public al judetului Bacau. S-a indicat ca prin procesul verbal de constatare din 30.07.2015 auditorii publici externi din cadrul C.C. au constatat ca darea in folosinta gratuita a unor bunuri ce apartin domeniului public s-a facut cu incalcarea articolelor 1,2,3,4,si 59 alineat 1 din OUG 54/2006, stabilind consecinte economice financiare ale abaterii de la legalitate si regularitate in suma de 182912,30 lei. Reclamanta a indicat ca in baza Deciziei nr 60/2015 si a Raportului de audit financiar din 31.07.2015 C.J.B. a transmis contractul de concesiune, dar parata nu si-a insusit contractul.
APARARILE PARATEI: Prin intampinarea formulata parata a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata. Parata a indicat ca bunurile se gasesc in domeniul public al Judetului Bacau asa cum rezulta din Protocolul nr 2659/28.03.2008 privind preluarea in domeniul public a investitiei obtinute ca rezultat al implementarii Proiectului Phare –RO 007020301 cu titlul P.I.H., iar prin Hotararea C.J.B. nr 29/24.05.2001 si Hotararea C.L.H. nr 23/31.05.2001 s-a decis sa se asocieze in vederea realizarii proiectului Parc de dezvoltare a infrastructurii de afaceri pentru intreprinderile mici si mijlocii si intreprinzatorii privati, scopul fiind acela de a crea in regiune o alternativa viabila si diminuarea migrarii specialistilor. S-a mai precizat ca a fost incheiat contractul de asociere nr 1132/5.06.2001, C.J. participand cu o finantare de 2.069.854 Euro, si cu asigurarea pentru Asociere a posesiei si folosintei bunurilor din domeniul public rezultat din investitie, iar C.L.H. a pus la dispozitie terenul apartinand domeniului public al comunei H.. S-a subliniat ca parata a fost constituita in vederea desfasurarii obiectului de activitate, participarea fiind urmatoarea: 92% C.J., 8% C.L.H., fiind infiintata in conformitate cu articolele 15, 38 si 104 din Legea 215/2001. Parata a mai aratat ca prin contractul de administrare nr. 3614 administreaza pentru Asociere terenul si Cladirile aferente parcului industrial, avand atributia de manager. A mai apreciat parata ca actul juridic incheiat are natura juridica a unui contract de mandat, iar decizia C.C. nu este opozabila.
APRECIEREA INSTANTEI:
Analizand cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta, prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate, a legislatiei incidente, apreciaza ca nu este intemeiata, pentru urmatoarele considerente:
In fapt, prin contractul nr 3614/108/26.04.2007 (fila 7) incheiat intre J.B., in calitate de proprietar si P.I.H. SRL, in calitate de administrator, s-au stabilit raporturi juridice, obiectul actului juridic fiind transmiterea dreptului de administrare asupra bunurilor imobile apartinand domeniului public, pentru o perioada de 4 ani. Prin actul aditional nr. 2/26.04.2011 partile au stabilit prelungirea duratei de valabilitate a contractului, pentru o perioada de 30 de ani.
Contractul de administrare a fot incheiat in baza Hotararii C.J. 35/30.03.2007, prin care s-a aprobat preluarea in domeniul public al Judetului Bacau a investitiei obtinute ca rezultat al implementarii Proiectului Phare-RO007.02.03.01 cu titlu P.I.H. H.-Dezvoltarea infrastructurii de afaceri pentru IMM-uri si investitori particulari in Bacau, Parcul industrial H. si administrarea parcului industrial de catre Sc P.I.H. Srl, infiintata de autoritatile administratiei publice locale.
Instanta retine faptul ca demersul reclamantei este acela de obligare a paratului la incheierea contractului de concesiune avand ca obiect bunurile transmise in administrare prin contractul nr. 3614/108, fundamentul actiunii fiind reprezentant de Decizia C.C. nr. 60/4.09.2015 prin care s-a constatat nelegalitatea masurii de dare in folosinta gratuita a bunurilor apartinand domeniului public. Instanta mai retine faptul ca raporturile juridice incheiate intre parti sunt suspuse regimului definit de contractul de administrare nr 3614/108, act juridic care isi produce efecte juridice, atat timp cat autoritatea nu a solicitat anularea contractului pentru cauze de nelegalitate, in lipsa desfiintarii contractului drepturile si obligatiile partilor fiind in continuare guvernate de acest act.
 Instanta nu poate proceda la modificarea contractului de administrare intr-un contract de concesiune, respectiv la transformarea unui act juridic cu titlu gratuit intr-un act juridic cu titlu oneros, doar in baza solicitarii unei parti  a raportului juridic, si in lipsa unei justificari obiective, simpla trimitere la decizia C.C. nefiind suficienta pentru fundamentarea demersului reclamantei, decizia respectiva nefacand obiectul prezentului litigiu. Actul de control nu este opozabil paratei, fiind un mijloc de proba care nu poate conduce prin el insusi la modificarea contractului incheiat intre parti, reclamanta limitandu-se la indicarea masurii stabilite in sarcina sa de catre autoritatea publica fara a invoca o cauza de nulitate a actului de administrare, respectiv de modificare a situatiei juridice a bunurilor care fac obiectul contractului pentru a justifica necesitatea modificarii naturii juridice a raportului incheiat cu parata. Mai mult decat atat una dintre conditiile de valabilitate a unui contract este reprezentat de consimtamantul partilor, parata neexprimandu-si acordul cu privire la stabilirea unor raporturi juridice specifice contractului de concesiune, neexistand o promisiune de contractare pentru a putea fi pronuntata o hotarare care sa tina loc de contract.
Instanta nu poate proceda la verificarea din oficiu a legalitatii contractului de administrare, fiind tinuta de cadrul procesual stabilit de reclamanta, acesta vizand in mod strict obligarea paratei la incheierea contractului de concesiune cu privire la bunurile care fac deja obiectul unui contract incheiat intre cele doua parti si care isi produce efecte juridice, fara a invoca o neregularitate a incheierii primului contract si fara a solicita o eventuala obligare la plata lipsei de folosinta, ca efect al nelegalitatii actului de administrare. Temeiul de drept indicat de reclamanta vizeaza modul de punere in valoare a bunurilor aflate in domeniul public al unitatii administrativ teritoriale, dar nu reglementeaza o obligatie de incheiere a unui contract de concesiune, demersul reclamantei fiind contrar libertatii contractuale.
Fata de obiectul indicat de reclamanta, respectiv obligarea la incheierea unui contract de concesiune, instanta va respinge cererea, ca neintemeiata.