Consum fraudulos

OBIECT: Prin sentinta civila nr. 3428/2.06.2015 pronuntata de Judecatoria Bacau in dosarul nr 5816/180/2014 s-a respins cererea de chemare in judecata formulata de reclamantul B.C. in contradictoriu cu paratele E.D. SA si E.E.R. SA.
Solutia primei instante a avut la baza urmatoarele considerente:
„Conform dispozitiilor Art. 90 alin. 2 lit. b din H.G. nr. 1007 2004, , in vigoare la momentul constatarii faptei, prin consum fraudulos se intelege orice interventie in instalatia electrica, ce afecteaza functionarea corecta a grupului de masurare.
Conform Art. 110 din H.G nr. 1007/2004, in vigoare la momentul constatarii faptei, se interzice consumatorului sa intervina sub orice forma asupra grupurilor de masurare a energiei electrice sau la celelalte instalatii ale operatorului de retea sau sa blocheze accesul furnizorului/operatorului de retea la acestea.
Prin nota de constatare 00502415/26.10.2013 s-a retinut ca la verificarea contorului seria 56411 racordat la reteaua EON s-a constat ca blocul de masura si protectie a fost gasit sigilat cu un singur sigiliu cu seria 01869939, al carui surub de prindere era rupt; capacul borne contor a fost gasit nesigilat. Contorul an fabricatie 2004 prezenta plombele metrologice cu indicativul RO03VNO slab vizibile, iar in momentul verificarii contorul prin ledul de impuls nu arata ca ar avea tensiune, desi la verificarea cu aparatul de masura contorul avea tensiune, reiesind din masuratori un amperaj de 27,5 Amperi, atat ledul verde de prezenta tensiune, cat si cel rosu fiind stinse, apreciindu-se ca interventia a fost una neautorizata.
Contrar celor sustinute de catre reclamant, instanta retine ca nota de constatare nr. 00502419/26.10.2013 a fost semnata de acesta, cu mentiunea ca nu detine cunostinte despre cele scrise. De asemenea, reclamantul a semnat si bonul de miscare contor electric seria MS nr. 1259473/26.10.2013.
Potrivit Art. 1349 alin. 1-2 din noul Cod civil:
„Raspunderea delictuala
(1) Orice persoana are indatorirea sa respecte regulile de conduita pe care legea sau obiceiul locului le impune si sa nu aduca atingere, prin actiunile ori inactiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane.
(2) Cel care, avand discernamant, incalca aceasta indatorire raspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat sa le repare integral.”
Potrivit Art. 1357 din noul Cod civil:
„Conditiile raspunderii
(1) Cel care cauzeaza altuia un prejudiciu printr-o fapta ilicita, savarsita cu vinovatie, este obligat sa il repare.
(2) Autorul prejudiciului raspunde pentru cea mai usoara culpa.”
Potrivit Art. 1376 alin 1 din noul C.civ., oricine este obligat sa repare, independent de orice culpa, prejudiciul cauzat de lucru aflat sub paza sa.
Prin urmare, raspunderea civila a unei persoane este angajata in cazul in care aceasta savarseste cu vinovatie un fapt ilicit cauzator de prejudicii fata de o alta persoana, cu conditia ca intre faptul ilicit si prejudiciu sa exista o legatura de cauzalitate.
O astfel de raspundere a unei persoane este angajata si in cazul in care prejudiciul este cauzat de un lucru aflat sub paza respectivei persoane.
Prejudiciul reprezinta paguba efectiva suferita de catre victima.
Pentru ca acesta sa poata fi reparat este necesara intrunirea a doua conditii, si anume prejudiciul sa fie cert (adica prejudiciul sa fie sigur sub aspectul existentei si al intinderii sale) si sa nu fi fost reparat in prealabil de catre vinovat sau de catre o terta persoana (pentru ca altfel s-ar ajunge la o sursa de imbogatire fara justa cauza, ceea ce nu este de admis).
Conform principiilor care reglementeaza materia raspunderii civile delictuale, prejudiciul trebuie reparat pe cale conventionala (calea judecatoreasca reprezentand exceptia), integral (atat paguba efectiva – damnum emergens -, cat si castigul nerealizat – lucrum cessans -, atat prejudiciul previzibil, cat si cel neprevizibil, in stabilirea cuantumului despagubirilor neavand relevanta nici starea materiala a faptuitorului si nici cea a victimei si indiferent de forma si de gradul de vinovatie a celui ce a savarsit fapta ilicita) si in natura (daca aceasta nu este posibil, repararea urmeaza a se efectua in echivalent).
Din inscrisurile depuse la dosar, respectiv nota de constatare nota de constatare 00502415/26.10.2013, procesul verbal de analiza a abaterilor nr. 1043166/15.11.2013, procesul verbal de stabilire a despagubirilor nr. 1043166/15.11.2013, procesul verbal de reanaliza a abaterilor nr. 631/21.03.2014, precum si plansele foto depuse de intimata, rezulta ca reclamantul este proprietar al imobilului situat in Bacau, unde se afla locuinta acestuia si un service auto, la aceasta locatie fiind montat contorul monofazic de energie electrica cu privire la care reprezentantii paratei E.M.D. SA au efectuat verificari la data de 26.10.2013 si unde s-a constat la data efectuarii controlului existenta unei interventii NEAUTORIZATE asupra plombelor metrologice ale contorului din curtea reclamantului, in conditiile in care aplicarea sigiliilor metrologice se face doar de catre producator sau de laboratorul de metrologie legala, cu ocazia verificarii metrologice si nu de catre operatorul de distributie, rezulta vinovatia civila a reclamantului in producerea faptei cauzatoare de prejudicii paratului (care nu si-a indeplinit corespunzator obligatia de paza a contorului de energie electrica si a instalatiei de alimentare cu energie electrica de la imobilul proprietatea sa, care ii revenea in calitate de proprietar al acestuia), existenta si cuantumul prejudiciului suferit de catre parata E.E.R. SA ca urmare a acestei fapte, legatura de cauzalitate dintre faptul ilicit si prejudiciul paratei E.E.R. SA.
Cu privire la declaratiile martorilor audiati in cauza instanta urmeaza a le inlatura, avand in vedere ca acestia sunt angajati ai reclamantului, fiind in raport de subordonare fata de acesta, iar declaratiile contrazic inscrisurile depuse la dosar din cuprinsul carora rezulta ca la verificarea din 26.10.2013 s-a efectuat in prezenta reclamantului, care a semnat inscrisurile intocmite.
Totodata instanta retine si faptul ca din facturile depuse la dosar rezulta ca dupa data efectuarii controlului de catre parata E.M.D. SA IASI consumul lunar de energie electrica inregistrat de la imobilul reclamantului a crescut in mod considerabil.
Pentru aceste considerente, instanta va respinge cererea de chemare in judecata ca neintemeiata.”
CALEA DE ATAC EXERCITATA: Impotriva acestei sentinte a formulat apel reclamantul B.C., solicitand admiterea actiunii, schimbarea procesului verbal de reanaliza a abaterilor nr. 631/21.03.2014, a procesului nr 1043166/15.11.2013 si a procesului verbal de stabilire despagubiri nr. 1043166/15.11.2013.
In motivarea cererii de apel s-a aratat ca Judecatoria Bacau nu era instanta competenta sa solutioneze cauza, raportat la dispozitiile articolului 8 din Legea 554/2004. S-a mai indicat faptul ca instanta de fond a analizat elementele raspunderii civile delictuale, raspundere pe care a stabilit-o in sarcina sa, fara a fi sesizata cu o astfel de cerere, fara a se pronunta pe capatul de cerere referitor la constatarea inexistentei debitului. Sub aspectul motivarii sentintei s-a invocat ca instanta a imbratisat apararile paratei, fara a analiza in concret cererile reclamantului, stabilind culpa reclamantului desi existau dubii cu privire la persoana care a intervenit asupra contoarului. A indicat ca a sustinut in cerere faptul ca sigiliile au fost rupte de catre angajatii operatorului de distributie cu ocazia controalelor facute la adresa, timp de doi ani de zile. S-a criticat sentinta sub aspectul neanalizarii motivului de nulitate referitor la nefunctionarea corespunzatoare a contoarului care nu furniza amperajul necesar asigurarii energiei electrice, fiind nevoit sa racordeze intreaga casa si utilajele la un alt contor trifazic. Apelantul a mai subliniat ca toate controalele s-au efectuat la solicitarea sa, intrucat din cauza vantului firele se rupeau si nu se facea contactul, contoarul monofazic initial cu indicele vechi 742KW prezentand defectiuni care au condus la schimbarea acestuia.
Prin precizarile depuse la data de 8.12.2015 apelantul a aratat ca renunta la exceptia necompetentei Judecatoriei Bacau, invocand nemotivarea sentintei.
APARARILE INTIMATELOR:
Prin intampinarea formulata intimata E.E.R. Sa a solicitat respingerea apelului, indicand ca actele contestate nu sunt acte administrative, fiind emise ca urmare a neregulilor constatate cu ocazia efectuarii controlului. S-a indicat ca la data de 26.10.2013 a efectuat o verificare la locul de consum din Bacau, si a constatat o interventie neautorizata asupra grupului de masura, stabilind o cantitate de energie electrica consumata si neinregistrata de 18.975 Kwh. Intimata a invocat dispozitiile articolelor 10.8 si 10.9 din contract, ale articolelor 128 si 142 alineat 4 din HG 1007/2004.
Prin intampinarea formulata, intimata E.D. R. sa a solicitat respingerea apelului, reclamantul avand obligatia de a dovedi existenta cazurilor de nulitate a actelor. S-a indicat ca actele emise sunt inscrisuri sub semnatura privata care au strict valoare probatorie, neintrunind elementele actului juridic. S-a mai aratat ca in urma controlului efectuat s-a constatat ca grupul de masura avea surubul de prindere rupt, plombele metrologice cu indicativul RO03VNO slab vizibile, avea tensiunea de un amperaj de 27,5 Amperi, desi ledul de impuls al contorului nu arata acest lucru.  
ANALIZA INSTANTEI DE APEL:
Analizand cererea de apel, prin prisma motivelor invocate si a probelor administrate, instanta apreciaza ca nu este intemeiata, solutia pronuntata avand la baza o corecta interpretare a probelor administrate si o corecta aplicare a legii.
In ceea ce priveste primul motiv de nulitate referitor la nemotivarea sentintei si neanalizarea tuturor capetelor de cerere, Tribunalul apreciaza ca nu este fondat, din considerentele sentintei rezultand ca au fost examinate toate aspectele supuse judecatii, fiind verificata legalitatea obligatiei de plata stabilita in sarcina reclamantului. Tribunalul observa faptul ca solutia primei instante a fost in sensul respingerii cererii de chemare in judecata, fiind supusa controlului instantei de judecata si cererea de constatare a inexistentei debitului. Trimiterea la elementele raspunderii civile delictuale nu determina nelegalitatea sentintei, consumul fraudulos implicand savarsirea unei fapte ilicite, stabilirea legalitatii actelor emise de parate implicand verificarea incidentei unei interventii neautorizate asupra contorului.
Motivarea sentintei constituie un aspect esential al procesului echitabil, Curtea Europeana a Drepturilor Omului statuand faptul ca dreptul garantat de articolul 6.1 din Conventie include, printre altele, dreptul partilor de a prezenta observatiile pe care le considera pertinente pentru cauza lor si obligatia instantei de a le analiza. In speta de fata instanta de apel retine ca prima instanta a respins cererea de chemare in judecata, in urma analizarii probele depuse la dosar de catre parti inlaturand motivat argumentele reclamantului referitoare la nulitatea actelor atacate si la nelegalitatea debitului stabilit in sarcina sa. Obligatia pe care o impune articolul 6 paragraful 1 instantelor nationale de a-si motiva hotararile nu presupune existenta unui raspuns detaliat la fiecare argument (Hotararea Perez; Hotararea Van der Hurk, Hotararea Ruiz Torija), in cazul de fata fiind examinate problemele esentiale care i-au fost supuse dezbaterii.
In ceea ce priveste temeinicia solutiei pronuntate, Tribunalul retine faptul ca in mod corect s-a stabilit indeplinirea conditiilor prevazute de articolul 90 alineat 2 litera b din HG 1007/2004, apararile reclamantului apelant referitoare la existenta unor dubii cu privire la persoana care a intervenit asupra contorului nefiind intemeiate, fata de locul pozitionarii contorului si lipsa unor controale anterioare din partea paratelor intimate.
Tribunalul retine faptul ca prin procesul verbal de analiza a abaterilor seria PVAA nr 1043166/15.11.2013 (fila 13) s-a stabilit faptul ca domnul B.C. a fost alimentat prin intermediul contorului seria 56411 sigilat cu un singur sigiliu al carui surub de prindere era rupt, iar contorul nu inregistra energie electrica, stabilindu-se ca masura refacerea instalatiei de alimentare cu aviz tehnic de racordare. Actul a fost emis in urma incheierii notei de constatare nr 00502415/26.10.2015, rezultatul controlului fiind in sensul ca ledul de masura nu arata ca ar avea tensiune, desi la verificarea aparatului de masurare a reiesit un amperaj de 27,5 Amperi, ledul verde de prezenta tensiune fiind stins.
Expertul desemnat in cauza pentru efectuarea verificarilor a constatat faptul ca grupul de masurare alimentat la borne cu tensiune de 230 V si curent 5A nu inregistra energie electrica, iar ledurile nu se aprindeau, faptul ca plombele metrologice aveau indicativul RO03vno (acesta ar fi trebuit sa fie RO03nvo), ca pe placa electronica s-a identificat o rezistenta aplicata suplimentar intr-o alta modalitate de lipire (exces de fludor si material decapant), concluziile fiind in sensul ca asupra contorului respectiv s-a intervenit neautorizat si ca aparatul de masurare nu a functionat corespunzator.
Elementele de fapt constatate de domnul expert, respectiv ruperea piciorului elementului de fixare al contorului pe care a fost aplicat sigiliul exterior, aplicarea unei rezistente suplimentare printr-o alta metoda de lipire si indicativul diferit al plombelor metrologice se circumscriu notiunii de interventie la instalatia electrica, caracterul intact al sigiliului neputand determina exonerarea de raspundere a consumatorului,  atat timp cat au fost identificate neconformitati ale grupului de masurare, legiuitorul neincluzand in categoria interventiei neautorizate doar ruperea sigiliilor, textul referindu-se la orice interventie care afecteaza functionarea corecta a acestuia.
Sustinerile apelantului referitoare la neutilizarea contorului monofazic, si la utilizarea contorului de 380V nu inlatura rezultatul constatarilor, respectiv interventiile asupra contorului respectiv, indeplinirea cumulativa a conditiilor prevazute de articolul 90 determinand incidenta consumului fraudulos si a stabilirii obligatiei de plata a energiei electrice in sistem pausal pentru o perioada de un an.
Instanta de apel va inlatura apararile apelantului referitoare la sesizarile anterioare si la interventia paratelor intimate asupra contorului respectiv, din raspunsul la interogatoriu administrat in fata instantei de fond coroborat cu raportul depus la fila 229 rezultand ca au fost efectuate doua sesizari la data de 26.06.2011 si 9.04.2011 referitoare la lipsa tensiunii, sesizari care vizau insa spalatoria detinuta de reclamant si nu casa, nefiind realizate interventii anterior datei de 26.10.2013 asupra contorului nr. 56411.
Fata de aceste aspecte, in baza articolului 480 Cod procedura civila,instanta va respinge apelul, sentinta civila nr. 3428/2.06.2015 pronuntata de Judecatoria Bacau fiind temeinica si legala.