Faliment

Prin contestatia formulata la data de 29.03.2016 si inregistrata sub dosar nr. 4435/110/2015/a7 contestatorul APDFASSE a formulat contestatie impotriva procesului verbal al creditorilor debitoarei S.E.M. SA din data de 21.03.2016, solicitand anularea hotararii adoptate la punctul 5 de pe ordinea de zi pentru nelegalitate.
In motivarea contestatiei a aratat ca a reprezentat in cadrul adunarii creditorilor din data de 21.03.2016 interesele a 244 de fosti salariati ai debitoarei falite, ce au calitatea de creditori. Precizeaza contestatoarea ca la punctul 5 de pe ordinea de zi a figurat aprobarea onorariului lichidatorului in suma de 20.000 lei/lunar si un onorariu variabil de 6% din fondurile obtinute in cadrul procedurii.
Mai precizeaza contestatoarea ca in procesul verbal a fost trecut in mod eronat procentul cu care a fost adoptata hotararea, votul fiind viciat prin eroarea de calcul efectuata de catre lichidatorul judiciar.
Prin raspunsul la intampinare contestatoare precizeaza faptul ca reprezentantii creditorilor salariati au convenit ca individualizarea voturilor sa se faca in caz de divergenta la vot, iar aceasta individualizare nu s-a realizat intrucat procesul verbal nu consemneaza vreo divergenta. Mai precizeaza contestatoarea ca valoarea creantelor salariale reprezentate de A.Z.  a fost de 11.192.635 lei, in timp ce valoarea creantelor salariale reprezentate de Asociatie a fost de 11.488.601 lei.
In drept, au fost invocate prevederile art. 48 alin. 7 si art. 49 alin.l din Legea 85/2014.
La data de 8.06.2016 a fost inregistrata intampinarea formulata de catre lichidatorul judiciar S. Q. SPRL al debitoarei S.E.M. SA, prin care a solicitat respingerea actiunii, precizand ca potrivit procesului verbal incheiat cu ocazia adunarii creditorilor, au dat curs convocarii un procent de 97,242 % din masa credala. Mai precizeaza lichidatorul judiciar al debitoarei falite faptul ca la punctul 5 de pe ordinea de zi a fost aprobat onorariul sau de votul reprezentand 50,71% prin valoare din creantele prezentate la adunare.
Analizand materialul probator administrat in cauza instanta retine urmatoarele:
Prin incheierea din data de 22.01.2016 s-a dispus deschiderea procedurii insolventei in forma simplificata impotriva debitoarei S.E.M. SA.
Adunarea creditorilor ce face obiectul prezentei contestatii a avut loc la data de 21.03.2016, sedinta la care au participat la vot 97,242 % din totalul masei credale.
In ce priveste punctul 5 de pe ordinea de zi, referitor la aprobarea onorariului lichidatorului in suma de 20.000 lei/lunar si un onorariu variabil de 6% din fondurile obtinute in cadrul procedurii, judecatorul sindic constata ca au votat favorabil, in procent de 50,71% din masa credala, urmatorii creditori:
? F.I.S.E E. S. SA cu o pondere de 43,982% din masa credala,
? S.E.D. SA cu o pondere de 0,060% din masa credala
? E.E. SA cu o pondere de 0.004% din masa credala,
? S. FRE S. cu o pondere de 0,026% din masa credala,
? S. El P. N. cu o pondere de 0,107% din masa credala,
? Un numar de 239 salariati prin Z.A. cu o pondere de 6,53% din masa credala.

Din procesul verbal al adunarii creditorilor rezulta ca voturile creditorilor mentionati anterior au fost inregistrate de administratorul judiciar ca urmare a primirii lor prin corespondenta, dar si a celor prezenti la sedinta adunarii creditorilor.
Conform art. 48 alin. (7) din Legea 85/2014 Hotararea adunarii creditorilor poate fi anulata de judecatorul-sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat impotriva luarii hotararii respective si au facut sa se consemneze aceasta in procesul-verbal al adunarii, precum si la cererea creditorilor, care au lipsit motivat de la sedinta adunarii creditorilor sau ale caror voturi nu au fost consemnate in procesul verbal intocmit.
Avand in vedere dispozitiile precizate, contestatorul era indreptatita sa formuleze contestatie in termen 5 zile de la data adunarii creditorilor, numai daca a participat la sedinta adunarii creditorilor si a votat impotriva hotararii, votul sau negativ fiind consemnat sau daca a lipsit motivat de la sedinta adunarii creditorilor sau votul sau nu a fost consemnat in procesul verbal.
Admiterea unei asemenea cereri presupune, asadar, intrunirea a doua conditii: calitatea de creditor care a votat impotriva masurii si a solicitat sa se faca aceasta mentiune sau a lipsit de la adunarea creditorilor si incalcarea dispozitiilor legale in urma verificarii procesului verbal al adunarii creditorilor contestat, judecatorul sindic constata ca prima conditie este implinita, fiind in afara oricarei indoieli, urmeaza sa fie analizata cea din urma.
Cat priveste legalitatea sau nelegalitatea hotararii, judecatorul sindic a retinut ca dispozitia legala reprezinta o aplicare particulara a normei de principiu stabilite de art. 45 alin. 2 din Legea nr. 85/2014 care limiteaza atributiile judecatorului sindic la controlul activitatii administratorului judiciar si la procesele si cererile de natura judiciara aferente procedurii insolventei, atributiile manageriale apartinand administratorului judiciar sau in mod exceptional debitorului daca acestuia nu i s-a ridicat dreptul de administrare. Controlul exercitat de catre judecatorul sindic nu poate viza numai respectarea conditiilor de forma ale adoptarii unei anumite masuri de catre administratorul judiciar, debitor sau creditori, ci si a conformitati acestora cu dispozitiile legale.
Astfel judecatorul sindic fata de critica de nelegalitate adusa de contestatore cu privire la aprobarea onorariului lichidatorului judiciar, judecatorul sindic va analiza hotararea adunarii creditorilor prin prisma respectarii dispozitiilor art. 57 alin. 2 si nu prin prisma dispozitiilor legale prevazute de art. 47, 48 si 49 din Legea 85/2014, privitoare la incalcarea procedurii obligatorii de convocare a adunarii creditorilor.
Lecturand procesul verbal al adunarii creditorilor din data de 21.03.2016, judecatorul sindic retine ca procentul creditorilor care au aprobat onorariul lichidatorului este de 50,71% din masa credala.
Fata de dispozitiile Legii insolventei mentionate anterior, referitoare la desemnarea administratorului judiciar si stabilirea onorariului de catre adunarea creditorilor, judecatorul sindic constata ca a fost indeplinita conditia de a se stabili onorariul lichidatorului judiciar de catre creditorii care detin mai mult de 50% din valoarea totala a creantelor cu drept de vot, 50,71 % dintre creditorii cu drept de vot aproband onorariul lichidatorului judiciar I. S. Q. SPRL.

Instanta nu poate retine critica contestatoarei referitoare la nelegalitatea hotararii creditorilor, intrucat votul a fost viciat prin trecerea incorecta a procentului detinut de creditorii votanti in cadrul masei credale. Mai mult judecatorul sindic apreciaza ca neintemeiata apararea contestatoarei potrivit carei numarul salariatilor reprezentati de aceasta au un cuantum al creantelor mai mare decat al salariatilor reprezentati de catre A.Z. .
Din cuprinsul inscrisurilor depuse de contestatoare, respectiv tabele cu creditorii reprezentati de aceasta precum si tabelul cu salariatii reprezentati de A.Z. , judecatorul sindic retine ca salariatii de la pozitiile: 1,3,4,6,8,10,14,15,16,18,23,24,31,40,43 din tabelul salariatilor reprezentati de A.Z.  se regasesc la pozitiile 68-80,114,235 din tabelul salariatilor reprezentati de contestatoare. Prin urmare salariatii identificati la aceste pozitii in tabel se regasesc in ambele tabele. Judecatorul sindic apreciaza ca fata de imputernicirea data de salariati la filele 73-76 din dosar, salariatii care figureaza in tabelul celor reprezentati de catre A.Z.  nu puteau sa se regaseasca si in tabelul intocmit de catre contestatoare cu ocazia solutionarii dosarului, asa incat cuantumul creantelor salariale reprezentate de catre contestatoare este mai mic decat cel invocat de aceasta prin contestatie. Ori potrivit dispozitiilor art. 48 alin. 5 din Legea 85/2014 salariatii debitoarei vor putea participa la sedintele adunarii creditorilor, fiind reprezentati de un singur delegat din randul acestora. Astfel ca atata vreme cat procentul salariatilor reprezentati de catre A.Z.  a fost mai mare decat cel al salariatilor reprezentati de catre contestatoare, se apreciaza ca prin aplicarea dispozitiilor anterior expuse, doar un singur delegat putea reprezenta si vota pentru intreaga valoarea a creantelor salariale, respectiv cel a carui reprezentativitate era mai mare.

Avand in vedere considerentele expuse, fata de intrunirea procentului de peste 50% creditori ce detin creante cu drept de vot au au aprobat onorariul lichidatorului judiciar, judecatorul sindic apreciaza ca, fata de probele existente in dosar, la data tinerii sedintei din data de 21.03.2016 nu au existat motive de nelegalitate care sa fie circumscrise dispozitiilor art. 47, 48, 49 si art. 57 alin. 2 din Legea 85/2014, motiv pentru care va respinge ca neintemeiata contestatia formulata.