Contestatie la executare

Prin sentinta civila nr. 1050/16.02.2015 pronuntata de Judecatoria Bacau in dosarul nr. 4317/110/2013 s-a respins contestatia la executare formulata de catre contestatorii R. I.  si R. C. in contradictoriu cu intimatii BIROUL EXECUTORULUI JUDECATORESC G. N. , si B.E.I.R.E. SA.
Pentru a hotari astfel instanta de fond a retinut urmatoarele: „In fapt, intimata a acordat SC S.  SRL in baza contractului de credit nr. 8-SBC din 30.07.2007 in credit in valoare de 940.000 lei garantat printre altele de o ipoteca de rang I asupra unui imobil apartinand debitoarei si o ipoteca de rang I asupra unui imobil apartinand contestatorilor. De asemenea, intimata a mai acordat SC S.  SRL prin contractul de credit nr. 6 – SBC din data de 24.06.2008 un credit in valoare de 110.172 lei garantat printre altele de o ipoteca de rang II asupra imobilelor susmentionate.
Pe langa aceste garantii a fost emis la data de 05.08.2010 de catre debitoare si un bilet la ordin ce a fost avalizat de contestatori, in valoare de 653.811,06 lei, scadent la data de 18.08.2010 (f. 66).
In cursul anului 2010 SC S.  SRL a solicitat deschiderea procedurii insolventei din motive financiare nereusind achitarea creditelor – cerere ce a fost admisa prin incheierea din data de 23.07.2010 a Tribunalului Neamt (dosar nr. 2285/103/2010). Intimata E. s-a inscris la masa credala cu suma totala de 669.712,11 lei, procedand totodata la executarea silita a contestatorilor prin intermediul executorului bancar E. T. B. din Bucuresti a imobilului proprietate personala a contestatorilor in baza contractului de ipoteca prin care a fost garantat creditul societatii.
In urma discutiilor purtate intre parti, la data de 21.02.2011 s-a incheiat Conventia de plata esalonata nr. 776 (f.119) modificata prin Actul Aditional nr. 1/28.07.2011 prin care contestatorii se obligau sa plateasca creditoarei, in 36 de luni, creanta ce rezulta din cele doua contracte de credit, in valoare de 703.156,73 lei, creanta calculata pana la data de 21.02.2011, inclusiv plus dobanzile, dobanzile penalizatoare, penalitatile, comisioanele, primele de asigurare, spezele bancare etc. ce se vor calcula de creditoare de la data de 22.02.2011, inclusiv si pana la recuperarea integrala a creantei, inclusiv cheltuielile de executare conform prevederilor din cele doua contracte de credit. Platile urmau sa se faca de catre contestatori conform Anexei 1, denumita Grafic de rambursare. La sumele prevazute in graficul de rambursare urmau sa se adauge penalitati si dobanzi penalizatoare calculate conform celor doua contracte de credit.
Potrivit art. 3 din conventie Drepturile si obligatiile partilor E. va suspenda executarea silita pornita asupra imobilului proprietatea contetatorilor, (…) precum si executarea biletelor la ordin emise de SC S.  SRL avalizate de contestatori, incepand cu data intrarii in vigoare a conventiei. E. isi rezerva dreptul sa rezilieze de plin drept, fara interventia instantelor judecatoresti si fara nici o formalitate conventia: iii) in cazul nerespectarii tuturor obligatiilor prevazute de conventie, v) in cazul neplatii sumelor prevazute in Anexa 1 la prezenta Convetie la termenul de scadenta stabilit de catre ambele parti, vi) in cazul nerespectarii de catre SC S.  SRL a programului de plata prevazut in planul de reorganizare, avand in vedere calitatea de administratori statutari a contestatorilor. De asemenea, E. nu va efectua pe aceasta perioada acte de executare silita in vederea recuperarii creantei sale impotriva debitorilor cu conditia respectarii termenelor de plata prevazute in conventie. Pe de alta parte, potrivit art. 4 din Conventie Obligatiile debitorilor, contestatorii se obliga sa respecte conditiile prezentei conventii si sa efectueze toate platile in cuantumul comunicat de E., conform graficului de rambursare (Anexa 1).
In data de 23.07.2013 intimata E. a inregistrat la BEJ G. N.  cererea de executare silita a bunurilor mobile si imobile ale contestatorilor R. I.  si R. C. pentru recuperarea pe calea executarii silite a creantei in limita sumei de 653.911,06 lei, plus cheltuielile de executare efectuate in cadrul executarii silite (f.64,65).
In motivarea cererii de executare silita intimata a aratat ca a incheiat cu imprumutatul SC S.  SRL si garantii ipotecari R. I.  si R. C. contractul de credit nr.8-SBC din data de 30.07.2007. Titlul executoriu il constituie Biletul la Ordin emis de SC S.  SRL si avalizat de R. I.  si R. C., fara protest, in favoarea intimatei in suma de 653.911,06 lei (f.66). Suma de 653.911,06 lei reprezinta obligatia de plata asumata de imprumutatul SC S.  SRL fata de imprumutatorul E., obligatii ce rezulta din Contractul de credit nr.8-SBC din data de 30.07.2007 (f. 67-78).
Ca urmare a cererii executorul a dispus inregistrarea cererii si deschiderea dosarului de executare silita nr. 381/2013.
Prin incheierea din 01.08.2013 pronuntata in dosarul nr. 11117/180/2013 de Judecatoria Bacau a fost admisa cererea de incuviintare a executarii silite si autorizata creditoarea E. sa treaca la executarea silita, prin toate modalitatile prevazute de lege a obligatiilor cuprinse in titlul executoriu reprezentat de Biletul la Ordin emis in data de 05.08.2010 de catre SC S.  SRL, avalizat de R. C. C. si R. C. I. , scadent la data de 18.08.2010, pentru suma de 653.911,06 lei (f. 83,84).
Prin incheierea din data de 22.08.2013 (f. 85) emisa in dosarul nr. 381/2013 executorul judecatoresc a stabilit suma de 12.000 lei cheltuieli de executare silita pana la acel moment procedural, iar in data de 23.08.2013 a fost emisa somatia (f.86), ambele acte fiind comunicate contestatorilor potrivit dovezii de comunicare aflate la fila 90 la data de 09.09.2013.

In drept, potrivit art.35 din Legea nr.58/1934, avalistul este tinut in acelasi mod ca acela pentru care a garantat; obligatiunea sa este valabila chiar daca obligatiunea pe care a garantat-o ar fi nula din orice alta cauza decat un vitiu de forma; cand avalistul plateste cambia, el dobandeste drepturile isvorand din ea impotriva celui garantat, cum si impotriva acelora care sunt tinuti catre acesta din urma, in temeiul cambiei.
Conform art.207 din Norma cadru BNR nr.6/1994, obligatia avalistului este o obligatie cambiala autonoma, in sensul ca avalistul se poate servi in contra posesorului de exceptiile derivand din raporturile sale personale cu posesorul, daca ele exista dar in nici un caz nu se poate servi de exceptiile personale ale persoanei pentru care a dat avalul fata de posesorul cambiei. Posesorul poate sa se indrepte direct in contra avalistului fara a mai fi respectata ordinea din dreptul civil, caci obligatia acestuia este o obligatie autonoma si solidara.
Potrivit art. 62 din Legea nr. 58/1934 in termen de 5 zile de la comunicarea somatiunii, debitorul poate face contestatie la executare.
    Contestatia se va introduce la instanta de executare, care o va judeca potrivit Codului de procedura civila, de urgenta si cu precadere, inaintea oricarei alte pricini.
    Hotararea pronuntata asupra contestatiei va putea fi atacata numai cu apel in termen de 15 zile de la pronuntare.
    Instanta va putea suspenda executarea numai in cazul in care contestatorul nu recunoaste semnatura, inscriindu-se in fals, sau nu recunoaste procura.
    In caz de suspendare a executarii, creditorul va putea obtine masuri de asigurare.
In ceea ce priveste motivele invocate de contestatori in cererea introductiva de instanta, se retine ca acestea sunt nefondate.
In ceea ce priveste motivul referitor la faptul ca o parte din debit a fost achitat, astfel ca debitul pentru care sunt executati contestatorii este mai mic decat suma inscrisa in biletele la ordin, instanta retine ca nu este intemeiat.
Astfel cum rezulta din prevederile art.35 din Legea nr.58/1934, avalistul este tinut in acelasi mod ca acela pentru care a garantat si ca obligatia sa este valabila chiar daca obligatia pe care a garantat-o ar fi nula din orice alta cauza, cu exceptia viciilor de forma.
Contestatorii, in calitate de avalisti al biletelor la ordin in temeiul carora s-a inceput executarea silita impotriva sa, nu pot opune intimatei decat exceptiile de nulitate a titlurilor executorii, exceptii prevazute de art. 322 din Norma-cadru BNR nr.6/1994, respectiv exceptii deduse din insasi forma cambiei (exceptii formale) si exceptii bazate pe lipsa de valoare juridica a conditiilor de forma numai aparent existente (incapacitatea, falsul, lipsa de mandat), nu si exceptii personale, care se refera la raportul fundamental.
  In consecinta, contestatorii raspund in fata intimatei pentru suma de 653.911,06 lei inscrisa in biletul la ordin, impreuna cu dobanda legala calculata de la data scadentei si alte cheltuieli justificate, fara a interesa raportul fundamental care a dus la emiterea biletelor la ordin.
In ceea ce priveste conventia de plata esalonata incheiata de contestatori cu intimata instanta constata ca aceasta prevedea pentru contestatori obligatia de a achita anumite sume de bani la anumite termene pentru acoperirea creantei garantate de acestia, intimata obligandu-se la a suspenda executare silita inceputa asupra imobilului proprietatea contestatorilor si a nu porni noi executari silite in baza titlurilor executorii reprezentate de Biletul la ordin avalizat de contestatori.
Din inscrisurile depuse la dosar, respectiv graficul de rambursare – Anexa 1 la conventia de plata esalonata – (f. 128-129), plati corespunzand anului I din planul de reorganizare (f. 130), extrase din buletinul procedurilor de insolventa (f. 132 – 137) reiese ca nu au fost respectate termenele de rambursare a sumelor convenite prin conventia de plata esalonata, intimata fiind indreptatita la pornirea executarii silite a creantelor sale, contestatorii fiind in culpa contractuala.
Pentru aceste motive instanta urmeaza sa respinga ca neintemeiata contestatia la executare.
Cu privire la onorariul executorului judecatoresc potrivit ordinului Nr. 2561/C din 30 iulie 2012 pentru modificarea anexei la Ordinul ministrului justitiei nr.2.550/C/2006 privind aprobarea onorariilor minimale si maximale pentru serviciile prestate de executorii judecatoresti publicat in Monitorul Oficial  nr.569 din 10 august 2012, art. I pct. 3 lit. d) din Anexa pentru creantele in valoare de peste 100.000 lei, onorariul maxim este de 6.300 lei plus un procent de pana la 1% din suma care depaseste 1000.000 lei din valoarea creantei ce face obiectul executarii silite.
Prin incheierea nr. 381 din 22.08.2013 BEJ G. N.  a stabilit onorariul executorului judecatoresc la un cuantum de 11.839 lei care se incadreaza in limitele stabilite prin actul normativ pentru creanta in valoare de 653.811,06 lei care face obiectul executarii silite. Ca urmare instanta apreciaza neintemeiata solicitarea de cenzurare a onorariului executorului judecatoresc avand in vedere si faptul ca executarea silita este in desfasurare.”


II. CEREREA DE APEL
Impotriva acestei sentinte au formulat apel contestatorii R. I.  si R. C. solicitand admiterea apelului, admiterea contestatiei la executare si anularea formelor de executare efectuate de BEJ G. N.  in dosarul nr. 381/2013.
In motivarea cererii apelantii precizeaza ca sentinta instantei de fond este netemeinica si nelegala aratand ca in data de 30.07.2007 SC S.  Roman SRL, ai carei administratori sunt, au incheiat cu E.B. SA Sucursala Bacau doua contracte de credit nr.8-SBC in valoare de 940.000 lei si nr. 6SBC in valoare de 110.172 lei, garantate in acel moment cu un imobil apartinand societatii achizitionat cu credit nr.8-SBC situat in mun. Roman, imobilul proprietate personala al contestatorilor situat, de asemenea, in mun. Roman si bilete la ordin avalizate de contestatori.
Mai arata apelantii faptul ca in cursul anului 2010 SC S.  SRL a solicitat deschiderea procedurii insolventei din motive financiare nereusind achitarea creditelor – cerere ce a fost admisa prin incheierea din data de 23.07.2010 a Tribunalului Neamt (dosar nr. 2285/103/2010). Intimata E.B. SA s-a inscris la masa credala cu suma totala de 669.712,11 lei, procedand totodata la executarea silita a contestatorilor prin intermediul executorului bancar E. T. B. din Bucuresti a imobilului proprietate personala a contestatorilor in baza contractului de ipoteca prin care a fost garantat creditul societatii.
La data de 21.02.2011 s-a incheiat intre parti Conventia de plata esalonata nr. 776 modificata prin Actul Aditional nr. 1/28.07.2011 prin care intimata a inteles sa recupereze creanta in primul rand de la SC S.  SRL si a suspendat executarea silita pornita asupra imobilului proprietate personala a contestatorilor. La data de 24.05.2012 intimata a aprobat planul de reorganizare propus de SC S.  SRL, fiind facute plati intimatei potrivit acestui plan.
Apelantii arata ca, desi societatea SC S.  SRL a achitat sumele asumate prin planul de reorganizare, intimata a formulat in aprilie 2013 prin intermediul BEJ G. N.  o cerere de continuare a executarii silite in baza titlului executoriu contract de credit nr.8-SBC intocmindu-se dosarul de executare nr. 85/2013, iar la data de 23.08.2013 o noua urmarire silita avand ca titlu executoriu BO emis la data de 05.08.2010 de SC S.  SRL si avalizat de subsemnatii la data de 18.08.2010, bilet la ordin emis de societate pentru a garanta contractul de credit.
Apelantii invoca lipsa de interes a intimatei creditoare de a continua prezenta executare silita in conditiile in care se indestuleaza de la societate care a achitat sumele convenite prin planul de reorganizare, suma datorata fiind mult mai mica decat cea din biletul la ordin; mai arata contestatorii ca in contractul de credit exista o clauza cu privire la beneficiul de discutiune si indiviziune.
Cu privire la cheltuielile de executare apelantii apreciaza ca nu pot fi obligati la plata acestora catre intimata E.B. SA, in situatia in care aceasta a apelat la serviciile unui executor judecatoresc, desi nu avea interes. Apelantii solicita cenzurarea onorariului executorului judecatoresc fata de faptul ca debitul datorat este mult mai mic in raport de suma inscrisa in biletul la ordin.

Intimata E.B. SA a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea apelului, precizand ca pentru garantarea creditelor contractate  de SC S.  SRL  apelantii au garantat cu ipoteca de rang I si II asupra imobilului din mun. Roman, si ipoteca de rang I asupra imobilului situat in intravilanul mun Roman, jud. Neamt.
Intimata precizeaza ca pe langa aceste garantii, apelantii au avalizat si un bilet la ordin emis de debitoarea SC S.  SRL. Mai arata intimata si faptul ca pe fondul neindeplinirii obligatiilor contractuale s-a declarat exigibil creditul acordat pornindu-se executarea silita, iar mai apoi fata de insolventa debitoarei si nerespectarea acesteia la planul de reorganizare aprobat, s-a trecut la executarea avalistilor.

III. ANALIZA INSTANTEI DE CONTROL JUDICIAR
Analizand cererea de apel, prin prisma motivelor invocate, instanta de apel retine ca nu este intemeiata, pentru urmatoarele considerente:
Cu titlu prealabil tribunalul sesizeaza ca desi apelantii au atacat sentinta civila pentru motive de nelegalitate si netemeinicie, acestia s-au rezumat la a reitera motivele contestatiei la executare, astfel cum a fost formulata la fondul cauzei, neprecizand instantei de control judiciar care sunt in concret motivele de nelegalitate sau de netemeinicie.
Verificand din oficiu existenta unor motive de nelegalitate a sentintei civile apelate, tribunalul apreciaza ca in cauza prezenta nu sunt incidente astfel de motive. In atare situatie fata de dispozitiile art. 476 C.pr.civ, instanta de control va analiza cererea de apel pe baza motivelor de contestatie invocate in fata primei instante.

Tribunalul constata ca apelantii au precizat ca inteleg sa solicite solutionarea contestatiei la executare in temeiul legii speciale, respectiv art. 62 din Legea 58/1935.
Contestatia la executare speciala este aceea care vizeaza insasi valabilitatea biletului la ordin ca act juridic sau executarea silita a unui astfel de titlu, urmand ca motivele contestatiei la executare invocate sa fie grupate de catre instanta pentru o mai buna analizare a lor, astfel:
1. actele de executare emise de BEJ G. N.  au fost emise si executarea silita pornita pentru intreaga suma ce a fost garantata, respectiv suma de 653911,06 lei, inscrisa pe biletul la ordin, fara a se tine seama de sumele deja achitate,
2. inadvertentele existente la inregistrarea cererilor de catre BEJ G. N. , respectiv: cererea de executare inregistrata sub nr. 85/14.02.2013, cu data trecuta 4.07.2013, incheierea BEJ data la data de 23.07.2013 care face vorbire de o noua cerere de executare silita inregistrata la data de 28.06.2013, ulterior o noua incheiere prin care s-a dispus inregistrarea cererii si deschiderea unui nou dosar de executare silita, somatia care face referire la continuarea executarii silite.
3. nu au avut rate restante, chiar daca au facut plati partiale sau intarzieri la plata, in ce priveste contractul de credit si conventia de esalonare la plata, intimata nu a exprimat niciodata nemultumiri cu privire la acest aspect,
4. lipsa de interes a intimatei pentru a continua executarea silita asupra imobilului proprietatea personala a apelantilor, dar si in promovarea unei cereri noi de executare silita, cata vreme exista conventia de esalonare la plata si creditoarea se indestuleaza lunar de la SC S.  SRL potrivit planului de reorganizare.

In ce priveste motivul invocat de apelanti si retinut la punctul 1 de catre tribunal, se retine ca executarea silita a fost pornita  impotriva apelantilor in baza biletului la ordin  emis de SC S.  SRL la data de 5.08.2010, fara protest, pentru suma de 653811,06 lei (fila 66 ds. fond), semnat de apelanti si in calitate de avalisti.
Apelantii prin semnarea biletului la ordin au inteles sa garanteze cu toata averea personala raportul dintre societatea comerciala emitenta (debitoarea - SC S.  SRL) si creditoarea intimata. Astfel prin semnarea unui astfel de instrument de plata, obligatia avalistuluir devine identica, avand acelasi cuprins si cu aceeasi intindere ca si cea garantata, el fiind garantul unui semnatar al cambiei. Prin semnare avalistul devine obligat valabil chiar si in situatia in care obligatia pe care a garantat-o este nula din orice cauze afara de cele privind viciile de forma. Tribunalul atrage atentia asupra faptului ca desi obligatia avalului este una autonoma, independenta fata de cea a debitorului principal fata de care s-a obligat, avalistul nu poate opune exceptiile derivand din raportul juridic existent intre societatea comerciala pentru care a garantat si banca in folosul caruia a garantat, el poate opune cu succes garantii personale derivate din raporturile sale personale cu posesorul titlului, in masura in care un astfel de raport exista.
Instanta de control judiciar apreciaza ca un creditor poate sa se indrepte impotriva avalistului fara a urma o anumita ordine, cum este cea prevazuta in dreptul civil, tocmai pentru ca avalul este o obligatie autonoma si solidara, avalul dat inainte de scadenta producand efecte mult mai energice decat cele ale unei fidejusiuni.
Instanta de control judiciar constata ca art. 106 raportat la art. 52 alin. 1 si 2 din Legea nr. 58/1934 prevad ca: „Tragatorul, acceptantul, girantul si avalistul cambiei sunt tinuti solidar fata de posesor. Posesorul are dreptul de urmarire impotriva tuturor acestor persoane, individual sau colectiv, fara a fi tinut sa observe ordinea in care s-au obligat”.
Ceea ce trebuie sa inteleaga avalul, in calitate de debitor al cambiei este ca ceea ce se pune in executare este biletul la ordin cu intreaga suma inscrisa in titlu. Apelantii avalisti nu au facut dovada faptului ca debitoarea si-ar fi onorat obligatiile fata de intimata creditoare si astfel calitatea lor de debitori sa inceteze. Faptul ca intimata creditoare primeste, in temeiul unui la de reorganizare plati de la debitoarea principala, nu face sa inceteze dreptul creditorului de a urmari creanta sa de la ceilalti debitori. Existenta unui plan de reorganizare al debitoarei falite nu garanteaza plata pentru creditorul inscris la masa credala, acesta avand libertatea de a alege maniera in care doreste recuperarea creantei sale. Mai mult tribunalul apreciaza ca apelantii nu au dovedit faptul ca s-a platit in plus peste ceea ce se datoreaza creditorului, critica acestora fiind rezumata la faptul ca s-a continuat, respectiv inceput o noua executare, desi, debitoare principala aflata in procedura insoventei, in etapa reorganizarii, face platii in derularea planului sau de reorganizare. Tribunalul apreciaza ca nu este intemeiat acest motiv invocat de apelantii contestatori.

In ce priveste punctul 2 referitor la inadvertentele strecurate in inregistrarea cererilor de catre executorul judecatoresc, precum si folosirea termenilor noua executare sau continuarea executarii silite incepute, tribunalul apreciaza si acest motiv ca fiind neintemeiat, apreciind ca executorului judecatoresc i s-au formulat cereri de executare silita atat a titlului executoriu reprezentat de contractele de credit prin care apelantii au garantat cu ipoteca imobilele lor, cat si a titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin. Intrucat cererile au fost inregistrate in perioade de timp diferite, s-au inregistrat in dosare cu numere diferite. Simpla eroare materiala cu privire la terminologia folosita in actele executorului judecatoresc nu conduc la nulitatea titlului executoriu sau a actelor de executare.

In ce priveste punctul 3, referitor la plata ratelor cu intarziere sau nu, cu restante sau nu, tribunalul apreciaza ca acesta excede conditiilor de exercitare a contestatiei speciale formulate in temeiul Legii 58/1934, avand in vedere ca plata se refera la titlu executoriu reprezentat de contractele de credit garantate de apelanti cu ipoteca si nu la biletul la ordin avalizat de acestia.

In ce priveste motivul invocat de apelanti la punctul 4, tribunalul retine ca obligatia apelantilor in calitate de avalisti este una autonoma, iar executarea silita a pornit impotriva acestora; starea de insolventa a emitentului reprezinta un  motiv cu atat mai intemeiat pentru ca intimata creditoare sa obtina creanta sa in totalitate de la oricare dintre debitori. Confirmarea planului debitoarei in procedura insolventei nu garanteaza pentru creditorul sau ca obligatia sa va fi indeplinita, ci creeaza doar prezumtia de plata. Este drept ca potrivit dispozitiilor art. 41 alin. 1 din Legea 85/2006 nicio dobanda, majorarea sau penalitate sau orice cheltuiala denumite generic accesorii nu mai poate fi adaugata creantelor nascute anterior deschiderii procedurii, insa acest drept este prevazut doar pentru debitorul obligatiei principale, aflat in insolventa, avalistul este tinut insa sa execute obligatia intocmai cum a fost asumata, starea de insolventa a celui pentru care a garantat cu avalul nu ii poate profita avalistului.
Tribunalul apreciaza ca obligatia pentru care au garantat in calitate de aval apelantii a devenit scadenta, la fel si obligatia debitoarei principale, insa debitoarea principala se afla intr-o procedura speciala care are drept scop achitarea datoriilor sale catre creditori si pe de alta parte reintegrarea ei in circuitul comercial, daca planul de reorganizare se implineste. Pe de alta parte creditoarea are la indemana executarea celorlalti debitori fara sa trebuiasca sa astepte conformarea la plan a debitoarei, avand interes pentru recuperarea creantei sale de la oricare dintre debitori.

Prin urmare, se retine faptul ca, instanta de fond a facut o corecta apreciere a situatiei de fapt prin prisma materialului probator administrat, motiv pentru care avand in vedere dispozitiile art. 480 alin. 1 NCPC, pentru considerentele expuse mai sus, tribunalul va respinge ca nefondat apelul formulat.