Necompetenta functionala judecator sindic

Prin cererea inregistrata sub nr. 2875/110/2015 la data de 11.08.2015 pe rolul Tribunalului Bacau, Sectia a II-a civila si de contencios administrativ, reclamanta SC E. D.  SRL prin administrator special M. D.  a formulat in contradictoriu cu parata UAT B. cerere de chemare in judecata avand ca obiect obligarea paratei la emiterea in termen de 5 zile de la data pronuntarii a ordinului de incepere a lucrarilor conform dispozitiilor art. 11.1 din contractul nr. 3762/16.08.2012.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca i-a fost atribuit „contractul privind reabilitarea sistemului de iluminat public si optimizare a consumului de energie electrica a sistemului de iluminat public in comuna Brusturoasa”.
Arata reclamanta ca pentru partea de lucrari aferenta acestui contract, parata UAT Brusturoasa trebuia sa emita  ordinul de incepere al lucrarilor si sa intocmeasca procesul-verbal de predare-primire a amplasamentului..
Parata legal citata a formulat intampinare prin care a invocat exceptia lipsei de interes, iar pe fond respingerea actiunii motivat de faptul ca i-a solicitat reclamantei prin adresa nr. 4762/13.11.2014 sa inceapa executarea contractului in cel mult 15 zile de la primirea  acesteia, iar aceasta nu s-a conformat. Mai arata parata ca potrivit legislatiei in materia achizitiilor publice  a inclus in documentatia de atribuire si conditiile contractuale referitoare la plata pretului in 96 rate lunare de la data receptiei.
La termenul din data de 21.01.2016 instanta a ramas in pronuntare pe exceptia necompetentei functionale a completului specializat in litigii cu profesionistii si contencios administrativ invocata de reclamanta, a admis exceptia si a trimis cauza spre solutionare completului CF1 specializat in materia insolventei.
La pronuntarea hotararii Tribunalul Bacau a avut in vedere dispozitiile art. 123 alin. 1 si 3 din Legea 85/2014 potrivit carora contractele in derulare se considera mentinute la data deschiderii procedurii insolventei, administratorul judiciar/lichidatorul judiciar poate sa denunte orice contract, inchirierile neexpirate, alte contracte pe termen lung, atat timp cat aceste contracte nu au fost executate in totalitate ori substantial de catre toate partile implicate. Administratorul judiciar/Lichidatorul judiciar trebuie sa raspunda, in termen de 30 de zile de la primire, notificarii contractantului, formulata in primele 3 luni de la deschiderea procedurii, prin care i se cere sa denunte contractul. Ulterior mentinerii contractului, cocontractantul poate solicita rezilierea acestuia pentru culpa debitorului, solutionarea cererii facandu-se de judecatorul-sindic.
La data de 29.01.2010 prin viza judecatorului sindic s-a fixat termen pentru data de 3.02.2016, cand judecatorul sindic a invocat din oficiu exceptia necompetentei functionale a completului specializat.

Analizand exceptia necompetentei functionale a completului specializat in materia insolventei, instanta apreciaza ca actiunea formulata de reclamanta nu este de competenta judecatorului sindic pentru urmatoarele considerente:
Dispozitiile art. 123 alin. 1 si 3 din Legea 85/2014 invocate de reclamanta si retinute la pronuntarea solutiei de admitere a exceptiei necompetentei functionale au fost in mod gresit interpretate. Ceea ce reglementeaza dispozitiile art. 123 alin. 1 si 3 este situatia juridica a contractelor incheiate la data deschiderii procedurii insolventei cu posibilitatea, ca in scopul maximizarii averii debitorului, aceste contracte sa fie mentinute de catre administratorul/lichidatorul judiciar sau sa fie denuntate in situatia in care acestea aduc pierderi averii debitorului falit.
Aceste dispozitii legale reglementeaza totodata si procedura de urmat in cazul in care cocontractantul la randul sau, odata cu deschiderea procedurii insolventei debitoarei, sa notifice administratorul judiciar cu privire la denuntarea contractului, iar in situatia in care acesta nu raspunde, iar notificarea a fost efectuata in cele trei luni de la data deschiderii procedurii, contractul sa fie considerat ca desfiintat. De asemenea se prevede si situatia in care contractul fiind mentinut de catre administratorul/lichidatorul judiciar prin efectuarea de activitati specifice contractului, cocontractantul are la indemana rezilierea la judecatorul sindic.
In urma lecturarii actiunii reclamantului, judecatorul sindic apreciaza ca niciuna din cererile sale nu priveste denuntarea contractului sau actiune in despagubiri. Se face confuzie intre administratorul judiciar (art. 58 Legea 85/2014) chemat sa administreze averea debitorului in procedura insolventei, in atributiile caruia intra si mentinerea contractelor in derulare (nu se poate solicita judecatorului sindic de catre administratorul judiciar sa mentina un contract in derulare) si administratorul special al debitoarei care are cu totul alte atributii(art. 56 Legea 85/2014).
Atributiile judecatorului sindic sunt expres si limitativ prevazute de legea 85/2014 care la art. 45 stabileste competenta judecatorului sindic de judecare a actiunilor limitate la controlul judecatoresc al activitatii administratorului/lichidatorului judiciar si la procesele si cererile de natura judiciara aferenta procedurii insolventei. Nici printre atributiile expres prevazute de Legea 85/2014, nu se regaseste posibilitatea ca in procedura insolventei, administratorul special al debitoarei sa formuleze la judecatorul sindic o astfel de cerere, de obligare a UAT Brusturoasa la executarea unui contract in materia achizitiilor publice.
Orice alte atributii ale judecatorului sindic trebuie prevazute in mod expres de legea insolventei sau de alte acte normative, dar cu referire expresa. Or in ce priveste actiunea reclamantei, prin administrator special, avand ca obiect obligatie de a face derivata din contractul incheiat de parti, legea aplicabila acestuia fiind OUG 34/2006 privind atribuirea contractelor de achizitie publica, a concesiunilor de lucrari publice si a concesiunilor de servicii, in lipsa unor dispozitii contrare, judecatorul sindic nu este competent sa solutioneze cauza..
Trebuie observat ca insolventa, fiind o procedura speciala, cuprinde norme derogatorii de la dreptul comun, norme de stricta interpretare si aplicare .Mai mult doctrina si practica juridica au aratat in mod constant ca prorogarea de competenta nu opereaza, in lipsa unor dispozitii exprese, cu incalcarea normelor de competenta absoluta.
Fata de aceste dispozitii, vazand cererea de chemare in judecata a reclamantei privitoare la obligarea paratei la emiterea in termen de 5 zile de la data pronuntarii a ordinului de incepere a lucrarilor - obligatie de a face  derivata din contractul de achizitie publica de lucrari asumat de parti - competenta functionala de judecare a acestei cereri, apartine completului specializat in litigii cu profesionistii si contencios administrativ si fiscal din cadrul Tribunalului Bacau, iar nu completului specializat in materia insolventei, instanta urmeaza a admite exceptia si in temeiul art. 132 Cod procedura civila, va dispune trimiterea dosarului in vederea solutionarii catre primul complet investit.
Constatand ivit conflictul negativ de competenta in temeiul art. 135 alin. 1 C.pr.civ. coroborat cu art. 136 alin.4 C.pr.civ. dispune inaintarea dosarului Curtii de Apel Bacau, Sectia a II-a civila si de contencios administrativ si fiscal, pentru ca aceasta sa hotarasca asupra conflictului ivit.