Faliment

Prin cererea formulata la data de 3.11.2015 si inregistrata sub dosar nr. 2879/110/2015/a5 creditoarea A.J.F.P. a formulat contestatie impotriva hotararii adunarii creditorilor din data de 26.10.2015 publicata in BPI nr. 18330/28.10.2015 ca fiind nelegala.
In motivarea contestatiei a aratat ca a fost confirmat administratorul judiciar cu un onorariu de 5000 lei/lunar si 10%  din valoarea fondurilor distribuite. Arata creditoarea faptul ca a propus amanarea acestui punct de pe ordinea de zi, intrucat selectia  organizata de creditorul ANAF conform OPANAF nr. 145/2015 pentru numirea unui practician in insolventa a fost organizata in data de 26.10.2015, data sedintei adunarii creditorilor. Mai precizeaza creditoarea faptul ca la data la care a fost convocata adunarea creditorilor, societatea debitoare se afla in control. Motiv pentru care nu a fost inscrisa in tot creanta fiscala, termenul de inscriere se implinea la data de 30.10.2015.
Un alt motiv de nelegalitate invocat de contestatoare este acela ca in cadrul sedintei adunarii creditorilor a fost aprobat un comitet al creditorilor format din trei membri din care doi membri din comitet sunt creditori in relatii de grup cu debitoarea, astfel votul in cadrul comitetului ar fi nul, intrucat acestia ar vota doar in interesul grupului si nu al creditorilor.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 57 alin. 6 din Legea 85/2014.
Cererea este legal scutita de plata taxelor judiciare de timbru.
Intimata prin administrator judiciar a formulat intampinare prin care a invocat exceptia lipsei de obiect a contestatiei motivat de faptul ca, in cazul in care, in urma contestatiei la masura administratorului judiciar de neinscriere a creantei contestatorului, acesta obtine un titlu de creanta poate solicita reconvocarea adunarii creditorilor. A mai invocat prin intampinare si exceptia lipsei de interes motivat de faptul ca valoarea creantei creditorului AJFP este de 1.567.629 lei in timp ce masa credala este de 13.935.081 lei, ceea ce reprezinta 1,23% din masa credala. Pe fondul cauzei a solicitat respingerea contestatiei precizand ca  hotararea adunarii creditorilor este legala..
Prin cererea formulata la data de 3.11.2015 si inregistrata sub dosar nr. 2879/110/2015/a6 creditoarea SC M.A. SRL prin administrator judiciar L.I.E. SPRL a formulat contestatie impotriva hotararii adunarii creditorilor din data de 26.10.2015 publicata in BPI nr. 18330/28.10.2015 ca fiind nelegala.
In motivarea contestatiei a aratat ca nu a avut posibilitatea sa formuleze un punct de vedere  cu privire la ordinea de zi, intrucat desi a formulat  cerere de inscriere in tabelul creantelor, creanta sa nu a fost inscrisa, motiv pentru care a formulat contestatie impotriva tabelului creantelor.
In drept, au fost invocate dispozitiile din Legea 85/2014.
Cererea este legal scutita de plata taxelor judiciare de timbru.
Intimata prin administrator judiciar a formulat un punct de vedere  prin care a solicitat respingerea contestatiei formulate de creditorul SC M.A. SRL ca neintemeiata..
Prin incheierea de sedinta din data de 24.02.2016 pronuntata in dosarul nr. 2879/110/2015/a6 s-a admis exceptia conexitatii, fiind conexat dosarul nr. 2879/110/2015/a6 la dosarul nr. 2879/110/2015/a5, urmand ca aceste sa fie solutionate impreuna.
Instanta va analiza potrivit art. 248 Cod de procedura civila cu prioritate exceptiile invocate care fac inutila, in tot sau in parte, administrarea de probe sau cercetarea in fond a procesului, stabilind totodata si ordinea de solutionare respectiv exceptia lipsei obiectului si exceptia lipsei de interes.
In ce priveste exceptia lipsei obiectului, judecatorul sindic retine faptul ca potrivit art. 194 lit.c C.pr.civ.  cererea de chemare in judecata va cuprinde : „obiectul cererii si valoarea lui”, iar potrivit art. 196 C.pr.civ.: „cererea de chemare in judecata care nu cuprinde….obiectul cererii… este nula.”
Dispozitiile normei indicate fac referire la pretentia concreta a contestatorului, in speta masurile adoptate prin hotararea adunarii creditorilor. Obiectul cererii de chemare dedus judecatii este licit in sensul in care este in concordanta cu dispozitiile legale, posibil in sensul in care se solicita anularea unei hotarari potrivit dispozitiilor prevazute de lege si determinat in sensul in care se precizeaza in mod expres care sunt criticile de nelegalitate aduse hotararii contestate. Avand in vedere cele expuse, instanta urmeaza sa respinga exceptia ca fiind neintemeiata.
In ce priveste exceptia lipsei de interes, potrivit art. 32 C.pr.civ. orice cerere poate fi formulata si sustinuta daca autorul acesteia justifica un interes, iar potrivit art. 33 C.pr.civ. interesul trebuie sa fie determinat, legitim, personal, nascut si actual. Astfel ca prin interes se intelege folosul practic urmarit de cel care formuleaza cererea, acesta trebuind sa fie legitim - in legatura cu pretentia afirmata, nascut si actual - sa existe in momentul exercitarii dreptului la actiune, personal si direct - sa-l vizeze pe cel care recurge la actiune.
Instanta retine faptul ca prezenta cerere este o contestatie prin care se solicita sa se constate nelegalitatea hotararii adunarii creditorilor, interesul actiunii fiind analizat intotdeauna prin prisma autorului actiunii, care in speta de fata este un creditor inscris in tabelul creantelor debitoarei care poate solicita o astfel de masura judecatorului sindic, prin urmare exceptia lipsei de interes va fi respinsa.
Analizand actele si lucrarile dosarului, judecatorul sindic retine urmatoarele:
In fapt, adunarea creditorilor ce face obiectul prezentelor contestatii, a avut loc la data de 26.10.2015.
Din inscrisurile depuse la dosarul judecatorul sindic constata ca prin notificarea deschiderii procedurii insolventei nr. 2/26.08/2015, administratorul judiciar a convocat  si prima Adunare a creditorilor cu ordinea de zi adusa la cunostinta creditorilor prin publicare in BPI nr. 14513/31.08.2015.
Din procesul verbal al adunarii creditorilor nu rezulta prezenta la vot in cadrul Adunarii creditorilor, ci doar se face referire la anexa procesului verbal, anexa in care sunt trecuti 5 creditori din totalul creditorilor debitoarei si din care rezulta ca voturile creditorilor mentionati anterior au fost inregistrate de administratorul judiciar ca urmare a primirii lor prin corespondenta.
Judecatorul sindic retine ca a fost convocata adunarea creditorilor de catre administratorul judiciar avand ca puncte pe ordinea de zi:
 1. prezentarea rapoartelor intocmite de administratorul judiciar in conditiile art. 92 si 97 din lege, cu propunerea de continuare a perioadei de observatie sau de trecere in faliment; in cazul in care raportul administratorului judiciar intocmit potrivit art. 97 din Legea 85/2014 face propunere de trecere in faliment in procedura generala va supune votului adunarii creditorilor in conditiile art. 97 alin. 5 si art. 98 din Legea 85/2014,
2. alegerea unui comitet al creditorilor format din 3-5 creditori,
3. desemnarea unui administrator judiciar sau confirmarea administratorului judiciar provizoriu, cu un onorariu fix de 5000 lei pe luna si un onorariu variabil de 10% din sumele recuperate la masa credala.
In drept, potrivit art. 48 alin. 7 din Legea 85/2014 „(7) Hotararea adunarii creditorilor poate fi anulata de judecatorul-sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat impotriva luarii hotararii respective si au facut sa se consemneze aceasta in procesul-verbal al adunarii, precum si la cererea creditorilor care au lipsit motivat de la sedinta adunarii creditorilor sau ale caror voturi nu au fost consemnate in procesul-verbal intocmit. Hotararea, cu exceptia celei prin care a fost desemnat, poate fi atacata, pentru motive de nelegalitate, si de administratorul judiciar/lichidatorul judiciar. ”
In ce priveste primul punct de pe ordinea de zi judecatorul sindic retine faptul ca a fost votat de creditorii prezenti. Judecatorul sindic apreciaza ca fiind nelegal votul pentru acest punct de pe ordinea de zi, pe de o parte intrucat nu expliciteaza care creditori au fost prezenti (din cuprinsul procesului verbal de sedinta rezulta ca votul a fost dat prin corespondenta) si pe de alta parte care creditori au votat prin corespondenta, nefiind posibila asimilarea votului prin corespondenta cu votul creditorilor prezenti.
Mai mult din analiza voturilor prin corespondenta creditorul ANAF precizeaza in mod expres ca asteapta mai intai comunicarea rapoartelor si apoi va exprima un punct de vedere,  creditorul N.B. SA este de acord cu intentia debitoarei de a depune un plan de reorganizare, creditorul SC O.M. SRL  voteaza continuarea perioadei de observatie, iar creditorii SC D.F.O.C. SRL si salariatii debitoarei nu exprima nici un vot pentru acest punct de pe ordinea de zi.
Prin urmare, faptul ca nu se poate cunoaste cu exactitate prezenta la vot pentru acest punct pe ordinea de zi, iar din cuprinsul procesului verbal de sedinta rezulta ca toti creditorii prezenti au votat propunerea administratorului judiciar, judecatorul sindic apreciaza ca acest vot este viciat.
In ce priveste alegerea unui comitet al creditorilor se retine ca potrivit art. 50 din Legea 85/2014 (4)In cadrul primei sedinte a adunarii creditorilor, acestia vor putea alege un comitet format din 3 sau 5 creditori, dintre primii 20 de creditori cu drept de vot, dintre cei detinand creante ce beneficiaza de cauze de preferinta, creante bugetare si creante chirografare, cele mai mari in ordinea valorii si care se ofera voluntar, selectia fiind efectuata prin intrunirea acestor criterii cumulative pe baza celui mai mare procentaj de vot din valoarea creantelor prezente
Din dispozitiile legale enuntate rezulta ca in cadrul primei adunari a creditorilor se poate desemna un comitet al creditorilor  alesi dintre creditorii care se ofera voluntar, dintre creditorii cu creantele cele mai mari si dintre primii creditori cu drept de vot cu respectarea criteriilor referitoare la cauze de preferinta, creante bugetare si creante chirografare. Mai mult legea prevede in mod clar ca aceste criterii trebuie intrunite cumulativ in persoana creditorilor ce pot fi desemnati in comitetul creditorilor.
Analizand tabelul intocmit in cauza, in care administratorul judiciar a trecut in dreptul fiecarui creditor ponderea pe care o are in totalul masei credale si in cadrul fiecarei categorii de creante, judecatorul sindic apreciaza ca administratorul judiciar mu a respectat dispozitiile art. 48 teza a II-a din Legea 85/2014, respectiv nu a publicat convocatorul adunarii creditorilor, intrucat din publicarea in BPI nu rezulta ca notificarea de deschidere a procedurii insolventei cuprinde si convocatorul primei sedinte a adunarii creditorilor si astfel creditorii nu au fost notificati corespunzator.
Tot din cadrul procesului verbal al primei sedinte a adunarii creditorilor nu rezulta care au fost creditorii prezenti la vot sau care au votat prin corespondenta. Este adevarat ca exista o anexa a acestui proces verbal care cuprinde cei 5 creditori ce au votat prin corespondenta, insa fata de faptul ca la filele 13-15 dosar se afla dovada publicarii lui in BPI, iar anexa nu este publicata, judecatorul sindic apreciaza ca aceasta anexa, care nu are nici numar de inregistrare este intocmita pro causa.
In ce priveste critica creditoarei ANAF cu privire la prorogarea discutiei asupra desemnarii administratorului judiciar si a onorariului sau dupa organizarea selectiei sale, judecatorul sindic apreciaza ca dispozitiile legale nu prevad o astfel de prioritate pentru creditorul bugetar, asa incat se aplica dispozitiile prevazute de art. 57 alin. 3 din Legea 85/2014. Astfel ca. Desi administratorul judiciar poate fi desemnat, fara consultarea adunarii credirtorilor, de catre creditorul care detine mai mult de 50% din totalul masei credale, creditoarea ANAF nu se afla in situatia in care detine mai mult de 50% din totalul masei credale. Prin urmare critica sa nu se circumscrie motivelor de nelegalitate prevazute de lege.
Fata de cele sesizate de judecatorul sindic se va pune in vedere administratorului judiciar sa convoace Adunarea creditorilor cu aceeasi ordine de zi ca in data de 26.10.2015 cu respectarea dispozitiilor art. 48, art. 50 si art. 57 din Legea 85/2014, acesta urmand sa publice convocatorul adunarii creditorilor cu ordinea de zi propusa in BPI si sa depuna dovezile de pblicare in dosarul de procedura al debitoarei falite.
Avand in vedere considerentele expuse, judecatorul sindic apreciaza ca masura luata de comitetul creditorilor la data de 26.06.2015 nu respecta dispozitiile legale privitoare la atributiile comitetului creditorului, motiv pentru care va admite contestatia asa cum a fost formulata.