Faliment

Prin cererea formulata la data de 6.07.2015 si inregistrata sub dosar nr. 2462/110/2015 reclamanta UAT B. a formulat cerere avand ca obiect actiune in rezilierea contractului de lucrari nr.27152/21.11.2012.
In motivare reclamanta precizeaza faptul ca la data de 21.11.2012 s-a incheiat contractul de lucrari nr. 27152 intre UAT Orasul B. si parata Asociatia E.D.,  prin E.D. SRL ca lider de asociatie, pentru implementarea proiectului: „Implementarea unui sistem de supraveghere si monitorizare video pentru cresterea sigurantei populatiei in Cartierul de Vest al orasului B..”
Contractul de lucrari a fost incheiat in urma contractului de finantare nr. 2662/21.12.2011 intre M.D.R.T. si U.A.T. Orasul B. in calitate de beneficiar. Precizeaza reclamanta ca initial contractul a fost incheiat pentru o perioada de 7 luni incepand de la data de 21.11.2012, apoi a fost prelungit prin actul aditional nr. 1/19.06.2013 pana la data de 21.08.2014, apoi prin actul aditional nr. 2/28.07.2014 pana la data de 21.08.2015.
Mai arata reclamanta ca pe parcursul derularii contractului au aparut mai multe neconcordante intre proiectul tehnic si situatia din teren, neconcordante aduse la cunostinta de parata. Fata de aceste neconcordante aduse la cunostinta a solicitat punctul de vedere al proiectantului cat si al dirigintelui de santier care i-au raspuns ca se afla in imposibilitatea de a implementa proiectul tehnic de executie si se impune respectarea prevederilor instructiunii 92 AM POR.
Mai arata reclamanta faptul ca intrucat erau necesare modificari substantiale cu afectarea a aproximativ 40% din solutia initiala, iar acest aspect conducea la distorsionarea conditiilor de competitie existente la initierea procedurii de achizitie de lucrari, a solicitat prin adresa 7831/1.04.2015 sa i se comunice daca sunt de acord cu modificarea proiectului tehnic si daca pot sustine finalizarea contractului.
Mai precizeaza reclamanta faptul ca la data de 18.02.2015 a solicitat administratorului judiciar al SC E.D. SRL sa denunte contractul. S-a stabili de comun acord ca pana la data de 18.02.2015 sa fie intocmita o situatie finala cu lucrarile executate si lucrarile ramase de executat, iar dupa semnarea procesul verbal de receptie a lucrarilor executate, constructorul sa predea amplasamentul catre beneficiar.
Mai arata reclamanta ca parata SC E.D. SRL nu a fost de acord cu rezilierea contractului. Mai precizeaza reclamanta ca nici Asociatia care a participat la licitatie si cu care s-a incheiat contractul a carei reziliere o cere, nu mai exista. Mai precizeaza reclamant faptul ca este absolut necesara rezilierea contractului de constructii pentru a fi respectate instructiunile nr. 92 Am POR cap II punctul 6, pentru ca sa poata fi facuta revizuirea proiectului tehnic. Mai arta reclamanta ca din valoare de 752.965,71 s-a platit suma de 129.267,98 lei ceea ce arata ca din contract nu s-a realizat decat 17,65 % dupa 27 de luni de la semnarea contractului.
In drept si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art. 1549, art. 1552 si art. 1554 Noul Cod Civil, prevederile OUG 34/2006 si prevederile Instructiunii nr. 92 AM POR din 31.08.2012.
Parata SC U.G. SA a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca ramasa fara obiect precizand ca reclamanta nu mai poate cere rezilierea contractului cata vreme acesta este incetat. In motivare arata parata faptul ca parata nu i-a achitat din contravaloarea lucrarilor efectuate, desi a primit sume de bani de reclamanta si prin urmare asociatia s-a dizolvat. Mai arata faptul ca s-a solicitat administratorului judiciar al SC E.D. SRL rezilierea contractului, iar potrivit dispozitiilor contractuale acesta se considera denuntat la data expirarii unui termen de 30 de zile de la data receptionarii solicitarii cocontractantului privind denuntarea contractului.
Parata SC E.D. SRL prin administrator special a formulat intampinare prin care a invocat exceptia necompetentei materiale a instantei fata de faptul ca impotriva debitoarei s-a dispus deschiderea procedurii insolventei, iar cererea formulata de reclamanta trebuie solutionata de judecatorul sindic.
Prin incheierea de sedinta din data de 27.11.2015 instanta a calificat exceptia necompetentei materiale ca fiind exceptia necompetentei functionale, fiind admisa exceptia si trimisa cauza spre solutionare judecatorului sindic.
La data de 3.02.2016 parata SC E.D. SRL formuleaza cerere de repunere in termen a intampinarii si cererii reconventionale.
Prin incheierea de sedinta din data de 2.03.2016, instanta a respins cererea de repunere in termen si a constatat decazuta parata SC E.D. SRL din dreptul de a mai propune probe si a ridica exceptii in afara celor de ordine publica si a admis exceptia tardivitatii cererii reconventionale si respins ca tardiva cererea reconventionala, a respins exceptia nulitatii pentru lipsa obiectului cu motivarea aratat in cuprinsul acelei incheieri de sedinta.
Analizand actele si lucrarile dosarului judecatorul sindic retine urmatoarele:
In fapt, prin contractul de lucrari nr. 27152/21.11.2012 reclamanta Orasul B. in calitate de achizitor a dorit executarea lucrarii: „Implementarea unui sistem de supraveghere si monitorizare video pentru cresterea sigurantei populatiei in Cartierul de Vest al orasului B.”, iar executanta, Asociatia E.D. prin  E.D. SRL s-a obligat sa execute, sa finalizeze si sa intretina lucrarile prevazute prin contract. Pretul contractului s-a stabilit la suma de 752.965,70 lei la care se adauga TVA de 180.711,77 lei. Durata contractului a fost stabilita la 7 luni cu incepere de la data de 21.11.2012.
Judecatorul sindic retine ca executarea contractului incepe dupa constituirea garantiei de buna executie si predarea amplasamentului, la data de 5.12.2012.

. Din contractul incheiat se retine faptul ca una dintre obligatiile achizitorului este aceea de a obtine toate autorizatiile si avizele necesare executiei lucrarilor (art. 11.1 din contract). De asemenea obligatia achizitorului este si aceea de a trasa axele principale, a bornelor de referinta, cailor de circulatie si a limitelor terenului pus la dispozitia executantului precum si pentru materializarea cotelor de nivel in imediata apropiere a terenului (art. 11.4 din contract). Obligatia corelativa a executantului este aceea de a trasa corect lucrarile fata de reperele date de achizitor, iar in situatia aparitiei unei erori in executie, executantul este obligat sa o indrepte pe cheltuiala sa, cu exceptia cazului in care este rezultatul datelor incorecte furnizate in scris de catre proiectant (art. 10.5 din contract).
Judecatorul sindic mai retine si faptul ca in situatia unor dificultati aparute in executarea lucrarilor, care genereaza costuri suplimentare, aceste cheltuieli vor fi suportate de catre achizitor (art. 10.4 din contract).
Rezilierea contractului prevazuta de dispozitiile art. 12.3 si 12.4 din contractul incheiat de parti se produce pentru nerespectarea obligatiilor asumate prin contract de catre una din parti, in mod culpabil si repetat, dand dreptul partii lezate de a considera contractul reziliat si de a pretinde daune interese. Cea de a doua situatia in care intervine rezilierea contractului este aceea in care executantul da faliment, achizitorul rezervandu-si dreptul de a renunta oricand la contract, cu conditia ca aceasta renuntare sa nu prejudicieze executantul din dreptul de a formula actiune sau despagubire precum si dreptul de a pretinde numai plata corespunzatoare pentru partea din contract executata pana la data denuntarii unilaterale a contractului.
Prin actele aditionale nr.1/19.06.2013 si nr. 2/28.07.2014 s-a hotarat ca efectele contractului de lucrari sa inceteze sa mai produca efecte la data de 21.08.2014, respectiv la data de 21.08.2015.
Din corespondenta purtata de partile contractului instanta retine ca au aparut dificultati in executarea contractului ca urmare a faptului ca reclamanta nu si-a indeplinit obligatiile contractuale, nefurnizand executantilor amplasamentul  lucrarii in conformitate cu executarea proiectului, iar neconformitatile invocate de acesta in derularea proiectului ce face obiectul contractului, conduc la concluzia faptului ca este culpabil de neindeplinirea obligatiilor contractuale prevazute la art. 11 din contractul incheiat.
Judecatorul sindic retine din motivarea actiunii in rezilierea contractului de lucrari, faptul ca reclamanta are drept motiv pentru rezilierea contractului falimentul paratei SC E.D. SRL, precum si faptul ca pentru a incheia un nou contract trebuie respectate dispozitiile art. 6, cap. II din instructiunile nr. 92 ale AMPOR, aratand ca este necesara rezilierea contractului pentru ca apoi sa fie facuta revizia proiectului tehnic in vederea beneficierii in continuare de finantare pentru acest proiect.
La data de 13.02.2015 reclamanta solicita prin adresa catre parate rezilierea contractului (fila 82 dosar vol. I). Din raspunsul dat de parata SC E.D. SRL se retine ca aceasta nu a fost de acord cu rezilierea contractului, iar parata SC U.G. SA precizeaza ca este de acord cu rezilierea, insa  fata de pozitia exprimata de asociatul sau, considera ca nu poate avea loc o reziliere de comun acord si propune notificarea administratorului judiciar al paratei SC E.D. SRL, respectiv pe Ionescu si Asociatii SPRL.
Judecatorul sindic retine faptul ca reclamanta a reconsiderat pozitia sa referitoare la reziliere prin adresele ulterioare solicitand paratelor convocarea la discutii referitoare la ce implica operarea modificarilor necesare la proiectul initial.
La data de 11.05.2015 reclamanta notifica paratelor (fila 58, 59 ds. Vol. I) punerea in intarziere si rezilierea contractului, atasand dovezile de expediere a notificarii prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire la adresele celor doua parate.
In drept, potrivit art. 86 din Legea 85/2006: „(1) Contractele in derulare se considera mentinute la data deschiderii procedurii. Orice clauze contractuale de desfiintare a contractelor in derulare pentru motivul deschiderii procedurii sunt nule. In vederea cresterii la maximum a valorii averii debitorului, administratorul judiciar/lichidatorul poate sa denunte orice contract, inchirierile neexpirate sau alte contracte pe termen lung, atat timp cat aceste contracte nu vor fi fost executate in totalitate ori substantial de catre toate partile implicate. Administratorul judiciar/lichidatorul trebuie sa raspunda, in termen de 30 de zile, unei notificari a contractantului, prin care i se cere sa denunte contractul; in lipsa unui astfel de raspuns, administratorul judiciar/lichidatorul nu va mai putea cere executarea contractului, acesta fiind socotit denuntat. Contractul se considera denuntat:
    a) la data expirarii unui termen de 30 de zile de la receptionarea solicitarii cocontractantului de denuntare a contractului, daca administratorul judiciar/lichidatorul nu raspunde;
    b) la data notificarii denuntarii de catre administratorul judiciar/lichidator.
    (2) In cazul denuntarii unui contract, o actiune pentru despagubiri poate fi introdusa de catre contractant impotriva debitorului..”
Judecatorul sindic retine faptul ca din textul legal anterior mentionat se desprind  conditiile in care poate opera denuntarea contractului in cazul in care una dintre partile contractante intra in procedura insolventei, precum si existenta unei cauze de nulitate a oricaror clauze care conditioneaza rezilierea in caz de intrare in procedura insolventei.
Astfel ca la data la care societatea parata SC E.D. SRL a intrat in procedura insolventei toate operatiunile societatii se desfasoara sub conducerea practicianului in insolventa (art. 49 alin. 1 L 85/2006), care poate decide daca este cazul, in acord cu principiul maximizarii averii debitoarei, care dintre contractele aflate in derulare la momentul deschiderii procedurii aduce profit debitoarei si care aduce pierdere averii acesteia, fiindu-i conferit in mod exclusiv acest atribut.
Judecatorul sindic retine faptul ca la momentul deschiderii procedurii insolventei desi nu s-a ridicat dreptul de administrare al debitoarei, administratorul special are dreptul de a conduce societatea sub supravegherea administratorului judiciar, ceea ce semnifica faptul ca toata activitatea desfasurata de administratorul special se face cu aprobarea administratorului judiciar. Judecatorul sindic constata ca notificarea de reziliere (fila 58 ds. Vol. I) comunicata de catre  reclamanta paratelor este comunicata catre cele doua societati, insa nu exista la dosarul cauzei dovada comunicarii acestei notificari si administratorului judiciar al paratei SC E.D. SRL, pentru a decide pentru societatea aflata in insolventa care dintre contractele in derulare pot fi mentinute si care reziliate. Prin urmare acesta nu a fost notificat, astfel ca intentia de denuntare a contractului formulata de catre reclamanta nu putea produce efecte juridice, cata vreme din partea administratorului judiciar nu exista vreo imputernicire in acest sens pentru administratorul special.
Judecatorul sindic constata ca la dosarul cauzei nu se regaseste nici notificare din partea practicianului in insolventa cu privire la denuntarea contractului, intrucat mentinerea contractului de lucrari nu aduce beneficii averii debitoarei si nici raspunsul dat notificarii reclamantei la solicitarea de denuntare si astfel mentinerea acestuia.
Mai mult, la data la care este formulata notificarea de denuntare, judecatorul sindic apreciaza ca aceasta s-a facut peste termenul de 3 luni prevazut de dispozitiile legale anterior enuntate. Deschiderea procedurii insolventei paratei s-a facut la data de 17.12.2014, iar notificarea de reziliere la data de 11.05.2015, cu mult peste termenul prevazut de lege, ceea ce semnifica faptul ca lipsa unui raspuns din partea administratorului judiciar nu conduce la considerarea ca fiind denuntat contractul. Dar acest aspect ar fi valabil doar in situatia in care administratorul judiciar ar fi fost notificat de reclamanta. Or din toate inscrisurile depuse in probatoriu nu rezulta o astfel de situatie.
Solutionarea legala si temeinica a cererii de reziliere formulata de reclamanta beneficiara a contractului de lucrari impune o corecta stabilire a efectelor pe care le produce pe de o parte notificarea formulata de reclamanta in vederea rezilierii contractului de lucrari incheiat cu paratele, motivat de faptul ca una din ele este in insolventa, si pe de alta parte existenta unei notificari fara efect din partea reclamantei si prin urmare lipsa unui raspuns din partea administratorului judiciar, ambele demersuri prin raportare la momentul deschiderii procedurii de insolventa si la dispozitiile art. 86 alin. 1 din Legea 85/2006, asa cum au fost modificate prin Legea 277/2009.
Rezilierea contractului de lucrari pentru deschiderea procedurii insolventei debitoarei s-a comunicat de catre reclamanta catre societatea debitoare intrata in procedura de insolventa la data de 11.05.2015. Trebuie enuntat in acest context faptul ca deschiderea procedurii de insolventa fata de un debitor atrage, de drept, incidenta dispozitiilor speciale ale actului normativ care reglementeaza insolventa, independent de orice notificare din partea administratorului judiciar si de declararea sau nu a creantei in cadrul procedurii. Astfel, regimul aplicabil raporturilor juridice in care este implicat debitorul supus procedurii de insolventa trebuie sa fie unul unitar. Altfel spus, acelasi debitor nu poate fi in stare de insolventa fata de unii dintre creditorii sai, in timp ce fata de alti creditori acelasi debitor sa nu fie considerat in stare de insolventa. Dimpotriva, din momentul deschiderii procedurii de insolventa, regimul juridic special reglementat de Legea 85/2006 se aplica tuturor raporturilor juridice in care este implicat debitorul.
Particularizand la cazul concret dedus judecatii, dupa deschiderea procedurii de insolventa fata de debitoare este exclusa aplicarea dispozitiilor contractuale care au ca efect rezilierea contractului de lucrari fie pentru neindeplinirea obligatiilor contractuale, fie pentru intrarea in procedura insolventei si devin de drept incidente dispozitiile art. 86 alin. 1 din Legea 85/2006 care prevad ca ,,Contractele in derulare se considera mentinute la data deschiderii procedurii. Orice clauze contractuale de desfiintare a contractelor in derulare pentru motivul deschiderii procedurii sunt nule. In vederea cresterii la maximum a valorii averii debitorului, administratorul judiciar/lichidatorul poate sa denunte orice contract, inchirierile neexpirate sau alte contracte pe termen lung, atat timp cat aceste contracte nu vor fi fost executate in totalitate ori substantial de catre toate partile implicate. Administratorul judiciar/lichidatorul trebuie sa raspunda, in termen de 30 de zile, unei notificari a contractantului, prin care i se cere sa denunte contractul; in lipsa unui astfel de raspuns, administratorul judiciar/lichidatorul nu va mai putea cere executarea contractului, acesta fiind socotit denuntat”.
Textul enuntat este nesusceptibil de vreo interpretare contrara celei prin care un contract care este considerat intr-o maniera imperativa ,mentinut, conform textului nu poate fi in acelasi timp reziliat pentru insolventa sau nerespectarea obligatiilor contractuale. Este necesara distinctia intre clauza de reziliere a contractului pentru nerespectarea clauzelor contractuale si o clauza de desfiintare a contractului pentru deschiderea procedurii de insolventa, intrucat clauza de desfiintare a contractului pentru deschiderea procedurii se considera nula, iar rezilierea pentru neindeplinirea obligatiilor contractuale nu poate fi invocata fata de societatea supusa procedurii de insolventa. Instanta apreciaza ca nu poate fi culpabila in aceste circumstante societatea pentru neindeplinirea obligatiilor contractuale, orice reziliere este exclusa iar soarta contractului va fi transata de catre administratorul judiciar in conditiile art. 86 alin. 1 din Legea 85/2006. Este adevarat ca potrivit art. 86 alin. 2 din legea 85/2006 cocontractantul poate introduce o actiune in despagubiri.
Cu atat mai mult reclamanta nu poate introduce o actiune in rezilierea contractului in care invoca propria culpa, respectiv imposibilitatea punerii in executare a proiectului furnizat catre parate, sub forma imprecisa a neconcordantelor declarate de catre reclamanta in proportie de 40 % din solutia initiala care ar conduce la distorsionarea conditiilor de competitie existente la initierea procedurii de achizitie lucrari. Asadar, faptul ca de la bun inceput achizitoarea nu a inteles sa formuleze conditiile specifice proiectului pe care l-a vrut implementat, conditii care s-au schimbat ulterior incheierii contractului de achizitie publica de lucrari, nu poate fi imputat executantilor si acest aspect cu atat mai mult cu cat prin contract reclamanta isi asuma ca eventualele neconcordante vor fi suportate de catre ea.
Fata de considerentele expuse instanta apreciaza ca reclamanta nu poate cerere rezilierea contractului din propria culpa si va respinge actiunea formulata de reclamanta ca neintemeiata.