Ordonanta presedintiala

Prin sentinta civila nr. 1343/215 pronuntata in dosarul nr. 2675/260/2015 s-a respins ca inadmisibila cererea formulata de reclamanta A.M., in contradictoriu cu paratul C.C. in procedura ordontantei presedintiale.
In pronuntare s-a retinut ca: „Prin actiunea inregistrata la data de 01.07.2015 pe rolul Judecatoriei Moinesti sub nr. 2675/260/2015, reclamanta A.M. a chemat in judecata pe paratul C.C., solicitand instantei pe calea ordonantei presedintiale sa dispuna suplinirea acordului paratului pentru ca minora C.G. sa calatoreasca in strainatate impreuna cu reclamanta, precum si suplinirea acordului paratului in vederea intocmirii documentatiei si ridicarii pasaportului pentru aceasta minora.
De asemenea, reclamanta a solicitat obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
Reclamanta a aratat in esenta ca in prezent locuieste in Elvetia iar paratul se opune ca minora C.G. sa calatoreasca cu reclamanta in aceasta tara pentru petrecerea vacantei. Desi a incercat sa obtina consimtamantul paratului in mai multe randuri, atat verbal cat si scris, acesta refuza sa-si de acordul fara a avea o explicatie pentru acest refuz.
Reclamanta a mai aratat ca paratul nu contribuie in mod regulat la cresterea si educarea minorei motiv pentru care a formulat plangere penala impotriva acestuia pentru abandon de familie.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 18 alin. 2 din Legea nr. 272/2004, art. 17 alin. 2 din Legea nr. 248/2005.
In sustinerea actiunii, legal timbrata cu 20 lei taxa judiciara de timbru, reclamanta a depus la dosar inscrisuri.
Paratul a depus intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii si obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata.
Paratul a aratat ca prin hotararea de divort instanta de judecata a stabilit in favoarea sa un program de legaturi personale cu minora, insa nu a putu beneficiat de acest program datorita faptului ca atat reclamanta cat si bunicii materni
Analizand probele administrate in cauza, instanta retine urmatoarele :
Prin sentinta civila nr. 1038/02.06.2014 pronuntata de Judecatoria Moinesti in dosarul nr. 4947/260/2013 instanta a dispus desfacerea casatoriei dintre parti prin acordul acestora, stabilind ca autoritatea parinteasca sa fie exercitata in comun de ambele parti, locuinta minorei C.G. fiind stabilita la mama sa, pentru paratul C.C. fiind stabilite legaturi personale cu minora in primul si al treilea week-end din luna, de vineri ora 12 pana duminica ora 20, o saptamana in vacanta de iarna, o saptamana in vacanta de primavara si o luna in vacanta de vara.
Potrivit art. 996 alin. 1 cod procedura civila, instanta de judecata, stabilind ca in favoarea reclamantului exista aparenta de drept, va putea sa ordone masuri provizorii in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
In speta de fata, instanta retine ca nu este indeplinita conditia caracterului provizoriu in ceea ce priveste suplinirea consimtamantului in vederea eliberarii pasaportului pentru minora C.G. si a calatoriei acesteia in strainatate cu reclamanta. Astfel, odata cu eventuala suplinire a acordului paratului in ceea ce priveste eliberarea pasaportului minorei si a posibilitatii calatoriei acesteia in strainatate, instanta s-ar pronunta definitiv asupra acestui aspect, consecinta fiind eliberarea pasaportului minorei si calatoria acestuia impreuna cu unul din parinti in strainatate. In acest sens sunt si dispozitiile art. 919 cod procedura civila potrivit carora instanta poate lua, pe tot timpul procesului de divort, prin ordonanta presedintiala, masuri provizorii cu privire la stabilirea locuintei copiilor minori, la obligatia de intretinere, la incasarea alocatiei de stat pentru copii si la folosirea locuintei familiei. Dupa cum se poate observa, suplinirea consimtamantului pentru eliberarea pasaportului minorului si calatoria acestuia in strainatate cu unul dintre parinti nu este mentionata printre masurile vremelnice ce pot fi luate pe calea ordonantei presedintiale.
De asemenea, instanta retine ca nu este indeplinita nici conditia caracterului urgent, respectiv aceea al pastrarii unui drept care s-ar pagubi prin intarziere sau al prevenirii unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara.
Din interogatoriul luat paratului, instanta retine ca acesta nu este de acord cu eliberarea pasaportului minorei si nici ca minora sa calatoreasca in strainatate cu reclamanta.”
Impotriva sentintei s-a formulat apel de catre reclamanta, care arata ca prima instanta nu a motivat neindeplinirea conditiei urgentei
In ceea ce priveste dispozitiile art.919 Cod Procedura Civila acestea sunt aplicabile procedurii divortului, ori in speta partile sunt despartite de doi ani.
In speta masura solicitata are caracter vremelnic, intrucat priveste perioada vacantei de vara respectiv pana la 15.09.2015.
In cauza se apreciaza ca sunt indeplinite conditiile art.996 NCPC, si in consecinta solicita admiterea apelului, schimbarea sentintei de fond in sensul admiterii cererii.
Apelul s-a depus in termen motivat, timbrat conform chitantei de la fila 7 dosar.
Prin intampinare depusa la dosar s-a solicitat respingerea apelului intrucat cererea a ramas fara obiect, avand in vedere faptul ca perioada vacantei s-a terminat.
Instanta avand in vedere motivele de apel constata ca hotararea primei instante este corecta:
Potrivit sentintei civile nr.1038/2014 din dosarul nr.4947/213 a Judecatoriei Moinesti, s-a dispus desfacerea casatoriei incheiate intre parti la 12.03.2005 – fiind stabilita locuinta minorei C.G. – nascuta la 14.08.2005 la reclamanta cu domiciliul in jud. Bacau, urmand ca autoritatea parinteasca sa fie exercitata in comun.
Potrivit dispozitiilor art.997 NCPC
(1) Instanta de judecata, stabilind ca in favoarea reclamantului exista aparenta de drept, va putea sa ordone masuri provizorii in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
(2) Ordonanta este provizorie si executorie. Daca hotararea nu cuprinde nicio mentiune privind durata sa si nu s-au modificat imprejurarile de fapt avute in vedere, masurile dispuse vor produce efecte pana la solutionarea litigiului asupra fondului.
(3) La cererea reclamantului, instanta va putea hotari ca executarea sa se faca fara somatie sau fara trecerea unui termen.
(4) Ordonanta va putea fi data chiar si atunci cand este in curs judecata asupra fondului.
 (5) Pe cale de ordonanta presedintiala nu pot fi dispuse masuri care sa rezolve litigiul in fond si nici masuri a caror executare nu ar mai face posibila restabilirea situatiei de fapt.
Instanta avand in vedere caracterul vremelnic a masurii care se solicita respectiv suplinirea consimtamantului paratului in vederea calatoriei minorei impreuna cu reclamanta pe perioada vacantei in strainatate, retine ca perioada vacantei a expirat, imprejurare in care masura solicitata a ramas fara suport.
Pentru considerentele aratate instanta retine ca in cauza nu sunt motive de schimbare a sentintei apelate si in consecinta se va respinge apelul ca nefondat.