Sarcina probei

Prin incheierea pronuntata in data de 05.06.20113  de Judecatoria Onesti in dosarul nr. 2655/270/2012 s-a constatat  ca   la data de 28.12.1993  a  decedat  P.P. , cu ultimul   domiciliu  in comuna  B. , judetul Bacau . Mostenitori  cu vocatie succesorala  au  ramas :  parata P.D. , in calitate de sotie  supravietuitoare , reclamantii  P.T. ,   S.M.  si paratii   P.D. , P.P. , in calitate de  descendenti gradul I . Masa succesorala  se comune  din  urmatoarele bunuri : un cazan  de produs  tuica , o  caruta ,  doua  vaci  si echivalentul in lei  al sumei  de 221,65 EURO . Bunurile au ramas  in posesia  paratei  P.D. . Cota succesorala  este  de   5/8  pentru  sotia supravietuitoare  si  de cate  1/4   din  restul   de    3/8  pentru  descendentii  gradul I .
Pentru a pronunta incheierea de mai sus instanta de fond a retinut urmatoarele:
„In  data de 18.11.2011 , prin  cererea inregistrata  sub  nr. 6929/270/2011 , P.D. , in calitate de  reclamanta  a chemat in judecata  pe  paratii : P.P. , P.D. , P.T.  si  S.M. ,  solicitand  iesirea  din indiviziune  si partajarea bunurilor  ramase  de pe urma  defunctului  P.P. ,  decedat  la  data de 28.12.1993  , cu ultimul domiciliu  in  comuna B. , judetul Bacau .
Prin incheierea  din  data de 14.02.2012  pronuntata in dosarul precizat  mai sus , a fost stabilita  masa  succesorala , mostenitorii  si cotele succesorale .
Intrucat  in  dosarul respectiv  nu s-au  solicitat  la masa  de partajat  toate bunurile  ramase  de  pe urma   defunctului  P.P. , mostenitorii  P.T.  si S.M.  au formulat prezenta actiune  de partaj suplimentar.
In urma decesului  lui  P.P.  au ramas  ca mostenitori : parata P.D. , in calitate de sotie  supravietuitoare , reclamantii  P.T. ,   S.M.  si paratii   P.D. , P.P. , in calitate de  descendenti gradul I .
Masa  succesorala  se va comune  din  urmatoarele bunuri :  doua vaci , un cazan  de produs  tuica  ,  o caruta  si  echivalentul  in lei  al sumei  de 221,65  Euro(  suma  primita  de  la APIA  pe  anii  2009 – 2011 , conform  O.G. nr. 125/2006 ) . Bunurile au ramas  in posesia paratei  P.D. , cota  succesorala  va  fi  de   5 /8  pentru  sotia supravietuitoare  si  de cate    1/4 din  restul  de 3/8  pentru  descendentii gradul I.”
Prin sentinta civila nr.  2317/ 09.10.2013, pronuntata de Judecatoria Onesti in dosarul nr. 2655/270/2012 a fost admisa in parte actiunea , s-a dispus iesirea  partilor din indiviziune si s-au atribuit loturi conform expertizei efectuata de expert R.F., dupa cum urmeaza:
Lotul nr. 1 se atribuie paratei P.D. si cuprinde: un cazan de tuica 60 litri, in valoare de 810 lei; o caruta cu roti de lemn in valoare de 128 lei; echivalentul in lei a sumei de 221, 65 Euro.
Bunurile se afla in posesia paratei P.D..
Are dreptul la 4.859 lei si in raport de valoarea loturilor -7.774 lei, va plati sulta cate 728,75 lei reclamantilor P.T., S.M. si paratilor P.D., P.P.
Lotul nr. 2 se atribuie reclamantului P.T. si cuprinde suma de 728,75 lei, sulta pe care o va primi de la lotul nr. 1 P.D.
Lotul nr. 3 se atribuie reclamantei S.M. si cuprinde suma de 728,75 lei, sulta pe care o va primi de la lotul nr. 1 P.D.
Lotul nr. 4 se atribuie paratei P.D.  si cuprinde suma de 728,75 lei, sulta pe care o va primi de la lotul nr. 1 P.D.
Lotul nr. 5 se atribuie paratului  P.P. si cuprinde suma de 728,75 lei, sulta pe care o va primi de la lotul nr. 1 P.D.
In conformitate cu art. 274 din vechiul  Cod de procedura civila au fost obligati paratii P.D., si P.P. sa achite reclamantilor cate 264 lei fiecare iar parata P.D. sa achite reclamantilor suma de 1765 lei cheltuieli de judecata, reprezentand taxa judiciara de timbru, onorariu experti si onorariu avocat. S-a dispus ca Tribunalul Bacau – Biroul Local de Expertize Tehnice Judiciare sa achite  expertului O.P. suma de 600 lei iar expertului R.F. suma de 700 lei, reprezentand onorarii definitive pentru expertizele tehnice efectuate in cauza.
Pentru a pronunta sentinta civila de mai sus instanta de fond a retinut urmatoarele:
“In urma decesului  lui  P.P.  au ramas  ca mostenitori : parata P.D. , in calitate de sotie  supravietuitoare , reclamantii  P.T. ,   S.M.  si paratii   P.D. , P.P. , in calitate de  descendenti gradul I.
Masa succesorala se compune din urmatoarele bunuri: doua vaci, un cazan de produs tuica, o caruta si echivalentul in lei a sumei de 221,65 Euro ( suma  primita de la APIA pe anii 2009-2011, conform O.G. nr. 125/2006). Bunurile au ramas in posesia paratei P.D., cota succesorala  va fi de 5/8 pentru sotia supravietuitoare si cate ¼ pentru  din restul de 3/8 pentru descendentii gradul I.
In urma probelor administrate, prin incheierea din data de 05.06.2013, s-au stabilit mostenitorii, cotele succesorale, precum si masa succesorala, ulterior fiind desemnati experti pentru evaluarea bunurilor si formularea de propuneri de stabilire a loturilor.
Expertizele efectuate in cauza au respectat dispozitiile din incheierea prezentata anterior, partile neridicand obiectiuni.
Fata de cele de mai sus si de dispozitiile art. 728 si urmatoarele din vechiul  Cod civil, instanta va admite in parte actiunea  si va dispune iesirea partilor din indiviziune prin atribuirea de loturi conform  expertizei topo-cadastru efectuate de expert R.F..
In conformitate cu art. 274 din vechiul Cod de procedura civila vor fi obligati paratii P.D. si P.P. sa achite reclamantilor suma de 1.765 lei cheltuieli de judecata, reprezentand taxa judiciara de timbru, onorariu experti si onorariu avocat.
Se va dispune ca Tribunalul Bacau – Biroul Local de Expertize Tehnice Judiciare sa achite  expertului O.P. suma de 600 lei iar expertului R.F. suma de 700 lei, reprezentand onorarii definitive pentru expertizele tehnice efectuate in cauza.”
 Impotriva sentintei civile nr.  2317/ 09.10.2013, pronuntata de Judecatoria Onesti in dosarul nr. 2655/270/2012 au declarat recurs reclamantii  P.T.,  S.M., solicitand casarea incheierii si sentintei cu retinerea cauzei spre rejudecare si pe fondul cauzei pronuntarea unei hotarari  care sa aiba in vedere la masa de partajat toate bunurile mobile solicitate precum si sumele de bani provenite de la APIA in cuantum, de 350 euro/an raportat la suprafata de 10,5 ha detinuta in titlurile de proprietate, suma de 1288 lei/an  provenite de la SC I. SRL , suma de 710 lei provenita de la SC  C.  SRL, precum si suma de 280 lei provenita de la AF G. In total  suma ce ar urma sa fie inclusa la masa de partaj este de 9579 lei.  
In motivarea recursului se arata ca  in mod gresit instanta de fond nu a retinut prin incheierea de admitere in principiu sumele de bani provenite din arendarea terenurilor stapanite de parati, sume recunoscute partial la interogatoriu de catre paratul P.P. si dovedite  pe de alta parte de adresele primite de la societatile comerciale ce au arendat terenul  precum si titlurile de proprietate ce atesta existenta suprafetelor de teren. De asemenea instanta nu s-a pronuntat nici asupra pct. 3 din actiune unde s-a solicitat la masa de partaj un vitel  in valoare de aproximativ 1500 lei desi tot paratul recunoaste existenta lui la interogatoriu. Imprejurarea ca tot paratul a precizat ca acel vitel  a fost sacrificat pentru a face pomana defunctului este nedovedita de acesta si  considera   afirmatia ca fiind facuta pro causa. Mai mult de atat in dispozitivul hotararii cand se formuleaza loturile, instanta omite sa se pronunte cu privire la cele doua vaci chiar daca lotul paratei P.D. cuprinde si contravaloarea acestora.  
Intimatii nu au depus intampinare la dosar.
In recurs nu s-au administrat probatorii noi.
La data de 24.03.2014 a decedat intimata-parata P.D., celelalte parti din dosar avand calitatea de mostenitori fiind descendenti de gradul I.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta de recurs retine urmatoarele:
In ceea ce priveste sumele de bani incasate de catre intimata-parata P.D. de la APIA sunt sume de bani care reprezinta ajutor cu destinatie speciala acordat  persoanelor care  exploateaza terenul , iar conform celor aratate chiar de reclamanti in cererea de chemare in judecata acestia au fost de acord ca  P.D. sa se foloseasca singura de gospodaria ramasa dupa defunct si ca ea este cea care s-a ocupat de exploatarea terenurilor.
Insa trebuie retinut, referitor la toate sumele solicitate,  ca din coroborarea probele administrate la instanta de fond ( inscrisuri si raspuns la interogatoriu) rezulta ca sumele de bani au fost incasate de intimata-parata P.D., mama celorlalte parti din dosar,  iar prin decesul acesteia intervine o confuziune intre patrimoniul defunctei si patrimoniile recurentilor-reclamanti , acestia dobandind atat calitatea de creditori cat si calitatea de debitori, avand loc o stingere a obligatiilor, raportat la dispozitiile art. 1154 Cod civil.
Sarcina probei revine celui care face o propunere in fata instantei de judecata, deoarece acesta trebuie sa o dovedeasca. Procesul fiind pornit de catre reclamant, prin introducerea cererii de chemare in judecata, aceasta trebuie sa dovedeasca pretentiile. In ceea ce priveste retinerea la masa de partaj a unui vitel instanta de recurs retine ca fiind nefondata intrucat nu s-a facut dovada acestuia.  La interogatoriul luat paratului P.P. (fila 54 dosar fond) acesta nu este intrebat de existenta in patrimoniul defunctului a unui vitel, astfel ca este nefondata sustinerea recurentilor referitoare la recunoasterea facuta de parat la interogatoriu. Iar intrebarea nr. 3 din interogatoriul luat de  paratul P.P. reclamantului P.T. nu face dovada existentei in patrimoniul defunctului a unui vitel, iar  in cauza nu a mai fost administrata nicio alta proba cu care    s-ar fi putut corobora, pentru a fi retinut vitelul la masa de partaj.
Referitor la motivul de recurs privind omiterea  instantei de fond de a se pronunta cu privire la cele doua vaci, instanta de recurs retine ca recurentii parati nu sunt prejudiciati avand in vedere ca instanta de fond prin incheierea de admitere in principiu a retinut la masa de partaj cele doua vaci, iar prin sentinta civila pronuntata  lotului nr.I  cuprinde contravaloarea celor doua vaci.
Fata de cele retinute mai sus, tribunalul, avand in vedere si dispozitiile art. 312 alin.1 cod de procedura civila , va respinge recursul ca nefondat.