Lipsa calitatii procesuale pasive a Biroului Executorului Judecatoresc in cadrul contestatiei la executare

          Prin sentinta civila nr. 1334/26.04.2013 pronuntata de Judecatoria Onesti in dosarul nr. 39094/301/2012 a fost respinsa exceptia lipsei calitatii de reprezentant a avocatului creditorului invocata de contestatoarea S.C. O.P. S.A., a fost admisa exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a BEJ B.J. si respinge fata de acesta actiunea ca fiind indreptata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva, a fost respinsa exceptia tardivitatii. A fost respinge contestatia ca nefondata si au fost mentinute formele de executare: somatia nr. 142/2012 emisa de BEJ B.J. in 26.07.2012, procesul verbal nr. 142/26.07.2012, raportul de expertiza judiciara M.O. emisa in dosar nr. 142/2012, adresa 47618/1.08.2012 emisa de BEJ B.J. in dosar 142/2012. A fost obligata contestatoarea la cheltuieli de judecata reprezentand onorariu avocat in cuantum de 1000 lei catre intimatul M.V. si 300 lei catre BEJ B.J.
Pentru a pronunta sentinta de mai sus instanta de fond a retinut urmatoarele:
          „Fata de exceptia necompetentei teritoriale exclusive invocate din oficiu la termenul de judecata din 25.09.2012, instanta retine urmatoarele:
Contestatoarea SC O.P. SA Bucuresti a formulat contestatie la executare specificand in mod concret actele de executare a caror anulare o solicita: somatia nr. 142/2012, raportul de expertiza contabila, adresa de infiintare a popririi  catre B. SA Bucuresti.
Primul motiv de nelegalitate a formelor de executare invocat de catre contestatoare priveste faptul ca ar exista o dubla executare in privinta aceluiasi creditor, titlu executoriu, intrucat suma datorata ar fi fost deja executata silit, ca urmare a infiintarii popririi asupra conturilor bancare ale SC O. deschise la B. SA Bucuresti.
Avand in vedere ca potrivit art. 400 Cod procedura civila contestatia la executare se introduce la instanta de executare iar conform art. 373 instanta de executare este Judecatoria in circumscriptia careia se face executarea si ca executarea se face prin poprirea conturilor contestatoarei la B. Bucuresti din circumscriptia Judecatoriei Sector 3 Bucuresti a fost admisa prin s.c. nr. 2871/2012 exceptia necompetentei teritoriale si declinata competenta in favoarea Judecatoriei Sector 3 Bucuresti.
Ulterior introducerii contestatiei inregistrata sub nr. 4234/3.08.2012 S.C. O.P. introduce o noua contestatie cu o noua motivare identica-mai precis o copie xerox care a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Onesti sub nr. 4709/23.08.2012.
La termenul din 13.11.2012 s-a avut in vedere ca partile atat din dosarul nr. 4234 cat si din dosarul 4709 sunt aceleasi in aceeasi calitate si privesc aceleasi forme de executare s-a admis exceptia litispendentei in baza art. 164 Cod procedura civila, a fost scoasa cauza de pe rol si trimisa la Judecatoria Sector 3 Bucuresti pentru a fi conexata la dosar nr. 4234 inregistrata pe rolul Judecatoriei Sector 3 Bucuresti sub nr. 39094/301/2012.
Instanta mentionata a fost sesizata cu contestatie la executare atat impotriva intimatului M.V. cat si impotriva a inca unui numar de 19 creditori fiind inregistrata sub nr. 37211/301/2012. Acest dosar a fost conexat la termenul din 28.02.2013 la dosarul nr. 39094/301/2012.
La acelasi termen a fost conexat si dosarul Judecatoriei Onesti nr. 4709/270/2012 si prin s.c. nr. 2943/2013 s-a dispus disjungerea cauzei avand ca obiect contestatia la executare prin poprire ramasa in competenta Judecatoriei Sector 3 Bucuresti si declinarea competentei privind contestatia impotriva actelor de executare silita imobiliara asupra imobilelor situate pe raza de activitate a Judecatoriei Onesti in favoarea acestei instante.
Din ansamblul actelor depuse la dosar se retine urmatoarea situatie de fapt:
Prin decizia civila nr. 698/2011 a Curtii de Apel Bacau contestatoarea a fost obligata la plata cotei de profit de 5% proportional cu perioada lucrata de intimat si alti creditori in perioada 2005-2007 reactualizata cu indicele de inflatie la data platii.
Intimatul prin avocat s-a adresat BEJ B.J.
Judecatoria Onesti prin incheierea din 26.06.2012 a incuviintat executarea silita.
Dupa incuviintare s-a efectuat o expertiza contabila care a stabilit ca suma cuvenita intimatului este de 9108 lei.
Contestatoarei i-a fost comunicata expertiza si a formulat obiectiuni in cadrul contestatiei la executare, dar nu a indicat care sunt erorile de calcul, care ar fi suma calculata gresit, a depus date si situatii la modul general si un calcul irelevant pentru toti salariatii sau fostii salariati, dar fara a indica care este suma de plata pentru intimat.
Textul art. 3712 alin.2 Cod procedura civila stabileste, ca sumele vor fi calculate de organul de executare, astfel ca expertul este doar un auxiliar al acestuia. Expertul a avut in vedere legislatia, hotararile AGA ale creditoarei dar si algoritmul mentionat in alte dosare ale Curtii de Apel Bacau in care litigiile au avut acelasi obiect.
Potrivit dispozitiilor art. 379 Cod procedura civila nici o urmarire asupra bunurilor mobile sau imobile nu poate avea loc decat pentru o creanta certa, lichida si exigibila. In conditiile in care titlul executoriu instituie obligatia generica, in sarcina contestatoarei de plata a unor drepturi banesti, revine organului de executare obligatia de a cuantifica cuantumul creantei in temeiul art. 3712 alin. 1 Cod procedura civila.
De asemenea textul art. 3712 alin.2 Cod procedura civila permite organului de executare sa calculeze cuantumul sumelor stabilite prin titlul executoriu, astfel ca acesta, la randul sau, poate apela la parerea unui specialist atunci cand considera necesar. Aceasta este si situatia in speta, executorul judecatoresc solicitand unui expert contabil efectuarea calculelor, potrivit titlului executoriu si nu unor obiective stabilite de parti.
La stabilirea certa a sumei datorate expertul a avut in vedere si Hotararea AGA privind profitul realizat pe perioada 2005-2007.
Asadar motivul invocat de contestatoare cu privire la calculul creantei nu este intemeiat.
De asemenea nu este intemeiat nici primul argument din motivarea actiunii in sensul ca suma datorata intimatului a fost achitata, nefacandu-se nici o dovada in acest sens.
In baza titlului executoriu si a raportului de expertiza BEJ B.J. a format dosarul de executare nr. 128-149/2012 si prin procesul verbal incheiat la 4.07.2012 a stabilit cheltuieli de executare potrivit art. 3717 Cod procedura civila, care constituie titlu executoriu.
Contestatoarea sustine ca aceste cheltuieli sunt exagerate.
Cheltuielile sunt in limitele prevazute de OMJ nr. 550/2006 astfel ca instanta constata ca sunt legale si cuprinse in limitele prevazute de lege.
A fost emisa somatia de plata nr. 128-149 la data de 4.07.2012 (fila 39 dosar) si procesul verbal de situatie din 30.07.2012.
Din procesul verbal incheiat la 10.07.2012 (fila 40) rezulta ca aceste acte de executare au fost primite de contestatoare la data de 10.07.2012. Contestatia la executare nu este facuta impotriva acestor acte.
Ulterior executorul judecatoresc a incheiat un nou proces verbal de stabilire a cheltuielilor de executare cu nr. 142 la 26.07.2012, o noua somatie cu acelasi numar si la aceeasi data (fila 43,44 dosar).
In contestatia inregistrata sub nr. 4234 contestatoarea solicita anularea acestor acte de executare iar in contestatia inregistrata sub nr. 4709/23.08.2012 solicita anularea somatiei imobiliare emisa la 6.08.2012 si a procesului verbal de situatie din 30.07.2012.
La termenul din 23.04.2013 contestatoarea a ridicat exceptia lipsei calitatii de reprezentant al creditorului aratand ca S.C. U. si A. s-a dizolvat.
Avocatii B.T. si D.D. au invocat exceptia tardivitatii contestatiei motivat de faptul ca se contesta insasi executarea silita fata de data de 10.07.2012 cand s-au comunicat primele somatii, contestatia este tardiv introdusa. Contestatoarea nu contesta aceste acte si pe cele incheiate la 26.07.2012 si ulterioare.
La cererea partilor pentru depunerea concluziilor scrise s-a amanat pronuntarea.
Intrucat avocat D. a depus imputernicire avocatiala (fila 74) pentru intimat urmeaza a fi respinsa exceptia nereprezentarii invocata de contestatoare.
Se constata intemeiata exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a BEJ B.J. urmand a fi admisa.
In ce priveste exceptia tardivitatii, intrucat contestatoarea a cerut anularea actelor de executare incheiate la 26.07.2012 si nu cele incheiate la 4.07.2012, iar contestatia a fost inregistrata la 3.08.2012 urmeaza ca in baza art. 401 Cod procedura civila sa fie respinsa exceptia tardivitatii. Analiza actelor emise la 4.07.2012 nefiind ceruta de contestatoare exced cadrului procesual.
Pe fondul cauzei instanta retine ca actele de executare au fost intocmite cu respectarea dispozitiilor legale, asa cum au fost analizate mai sus, atat sub aspect formal cat si pe fond.
De asemeni fata de motivul invocat de contestator in sensul ca suma datorata a fost executata de 2 ori instanta retine ca nu s-a facut in nici un mod dovada in acest sens. Nici pe rolul Judecatoriei Onesti nici pe rolul Judecatoriei sector 3 Bucuresti.
Urmeaza a se respinge contestatia si a se mentine formele de executare.
In temeiul art. 274 Cod procedura civila va fi obligata contestatoarea la plata cheltuielilor de judecata conform chitantelor depuse la dosar catre intimat si BEJ B.J..”
          Impotriva sentintei civile nr. 1334/26.04.2013 pronuntata de Judecatoria Onesti in dosarul nr. 39094/301/2012 intimatul B.E.J. „B.J.” si contestatoarea S.C. O.P. SA. Recursurile au  fost inregistrat pe rolul Sectiei I civila a Tribunalului Bacau sub nr. 39094/301/2012* ca urmare a trimiterii spre competenta solutionare de catre  Sectiei II civila  si contencios administrativ si fiscal a Tribunalului Bacau prin incheierea pronuntata in data de 12.11.2013 in dosarul nr. 39094/301/2012.

I. In motivarea recursului declarat de S.C. O.P. SA se arata urmatoarele:
-Instanta de fond nu a analizat motivul contestatiei referitor la executarea anterioara prin poprire pe conturile deschise la Banci a aceluiasi titlu executoriu in cadrul dosarelor de executare silita  nr.1052/2011-1146/2011 deschise la BEJ „B.J.”. Recurenta a precizat ca a contestat fiecare dosar de executare  si a obtinut in cadrul dosarului nr. 5357/260/2011, suspendarea provizorie a executarii silite pana la solutionarea cererilor de suspendare din cadrul contestatiilor la executare.
-Creanta care se executa nu este certa , lichida si exigibila, expertul desemnat in procedura de executare silita avea obligatia de a respecta dispozitiile legale si pe cele din contractele colective de munca;
- SCA U. si A. a functionat nelegal in perioada 01.01.2010-03.02.2013;
             - instanta de fond trebuia sa constate ivit conflictul de competenta dintre judecatoria Onesti si Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti si sa trimita cauza la ICCJ. Instanta de fond a incalcat normele procedurale privind competenta teritoriala, competenta sa solutioneze cauza este Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, s-au incalcat astfel dispozitiile legale privind competenta teritoriala a instantei de judecata intrucat  executarea silita  urmeaza a fi efectuata la tertul poprit  ,  al  carui  sediu  se afla in circumscriptia teritoriala  a  Judecatoriei Sectorului  3  Bucuresti iar instanta competenta din  punct de vedere  teritorial sa judece prezenta contestatie la executare este Judecatoria Sectorului  3  Bucuresti fata de dispozitiile art. 373 alin.2 CPC, art. 453 alin.1 CPC, art. 7-9 din Legea nr. 188/2000;
             -  lipsa incuviintarii executarii silite pronuntata de catre instanta de executare, intrucat BEJ B.J. a obtinut incuviintarea executarii silite la Judecatoria Onesti si nu de la instanta de executare Judecatoria sectorului 3 Bucuresti, avand in vedere ca tertul poprit B. SA are sediul in circumscriptia teritoriala a acestei instante de judecata.
-Executorul judecatoresc B.J. a fost chemat in judecata tocmai in considerarea capatului de cerere privind intoarcerea executarii silite,     recurenta-contestatoare fiind de acord ca, in rest, acesta nu are calitate procesuala pasiva;
-Se invoca cauza Beian impotriva Romaniei Judecatoria Onesti pronuntand admitand o actiune identica in dosarul nr.4642/270/2012;
-Se invoca cuantumul excesiv al cheltuielilor de executare in ceea ce priveste onorariul de avocat in faza executarii silite ,solicitandu-se reducerea acestora in baza art.274 al.3 Cod proc.civila.
In drept se invoca dispozitiile art. 299, 304 pct.5 si art.312 Cod de procedura civila.
Intimatul M.V. nu a formulat intampinare dar a depus concluzii scrise  solicitand respingerea recursului ca nefondat.
II. In motivarea recursului declarat de B.E.J. „B.J.”  contestatoare  se arata ca desi in hotarare instanta nu face vorbire de o reducere a onorariului avocatului care l-a reprezentat, obliga contestatoarea la doar 300 lei cheltuieli de judecata reprezentand onorariu de avocat, iar conform chitantei din dosarul nr. 4709/270/2012(fila 37) mai este platita avocatului si suma de 400lei onorariu.
         In drept invoca dispozitiile art. 304 pct.7 si 9 cod de procedura civila.
Referitor la motivele de recurs formulate de recurenta SC O.P. SA , acestea sunt nefondate pentru urmatoarele considerente:
Instanta de fond a analizat toate motivele contestatiei la executare , inclusiv motivul referitor la executarea anterioara a debitului prin poprire, retinand  ca nu s-a facut nicio dovada in sensul ca suma datorata intimatului a fost achitata. De altfel tribunalul retine ca , desi intr-adevar a existat o  executare silita anterioara privind acelasi titlu executoriu si acelasi creditor, aceasta a facut obiectul contestatiei la executare in dosarul nr.5431/260/2011 unde s-a admis contestatia la executare si au fost anulate toate actele de executare si s-a dispus intoarecerea executarii silite, sentinta ce  a ramas irevocabila.
In ceea ce priveste caracterul cert, lichid si exigibil al creantei, acesta rezulta neindoielnic din cuprinsul titlului executoriu, stabilirea unei sume determinabile si nu determinate in hotararea judecatoreasca a carei executare se cere  neavand nici o consecinta asupra caracteristicilor mai sus aratate.
Potrivit art.3712 al.2 Cod proc civila, in cazul in care prin titlul executoriu au fost acordate dobanzi, penalitati sau alt sume, fara sa fi fost stabilit cuantumul acestora, ele vor fi calculate de organul de executare , potrivit legii.
Prin urmare ,determinarea sumei ce trebuie executata urmeaza sa se faca in cazul de fata de catre executorul judecatoresc in baza unei expertize contabile, ceea ce s-a si facut.
In ceea ce priveste modul de calcul al sumelor datorate prin raportul de expertiza contabila efectuat in faza de executare silita , instanta constata ca din cuprinsul acestuia rezulta calcularea impozitului si a contributiilor de asigurari sociale datorate , expertul stabilind ca totalul retineri pentru bugetul de stat suma datorata este de  2681lei.
In ceea ce priveste nelegala functionare a SCA U. si A. , tribunalul constata ca si acest motiv de recurs este neintemeiat. Desfiintarea formei asociative U. si A. ca urmare  a suspendarii din functie a unuia dintre avocatii asociati nu are nicio consecinta juridica asupra actelor juridice incheiate de catre celalalt asociat, adica de doamna avocat D.D., intrucat aceasta putand sa-si desfasoare activitatea ,nefiind suspendata din functia de avocat.
Or, aceasta prin delegatia depusa la dosar la instanta de fond (fila 17 dosar 4709/270/2012, fila 74 dosar nr. 4234/270/2012, fila 32 dosar nr.37211/301/2012) a facut dovada deplina  a calitatii sale de reprezentant al intimatului M.V.
In ceea ce priveste cauza Beian invocata , instanta retine ca, recurenta contestatoare nu a dovedit existenta unei practici constante, a  unor solutii diferite bazate pe situatii de fapt si drept identice si oricum in sistemul nostru de drept  practica judiciara nu este izvor de drept.
Pe de alta parte in cauza Tivodar impotriva Romaniei Curtea Europeana a statuat ca existenta unor decizii jurisprudentiale divergente este o consecinta inerenta a unui sistem judiciar constituit din mai multe instante care solutioneaza irevocabil litigii, provenite din raza lor de competenta teritoriala. Mai mult, Curtea admite ca astfel de divergente pot aparea chiar si in cadrul aceleiasi jurisdictii. Aceste realitati, nu constituie ele insele si in mod direct o violare a Conventiei. Criteriul de baza care ghideaza Curtea in a statua daca aceste solutii contrare, pronuntate in situatii de fapt si de drept similare, constituie o incalcare a articolului 6 alineat 1 din Conventie, este verificarea caracterului „profund si persistent” a acestor solutii divergente, precum si identificarea existentei la nivel intern a unui mecanism apt sa unifice practica judiciara.
In ceea ce priveste calitatea procesuala pasiva a BEJ instanta retine ca , dupa cum corect a retinut si instanta de fond acesta nu are calitate procesuala pasiva, organul de executare neavand interese proprii in cadrul executari si indeplinind un serviciu de interes public. Iar in cadrul cererii de intoarcere a executarii silite aceasta calitate procesuala nu apare , sumele nefiind incasate de catre executorul judecatoresc  in nume propriu ci pentru creditor .
De altfel,  asa cum s-a retinut si in considerentele deciziei nr. 5/2012 pronuntata de ICCJ intr-un recurs in interesul legii, dat fiind ca intoarcerea executarii este in fapt o reluare a "drumului executarii", insa in sens invers  prin restabilirea situatiei anterioare executarii savarsite, aceasta este o cerere ce tine in exclusivitate de faza procesuala a executarii, iar     stabilirea unei proceduri judiciare contradictorii pentru solutionarea intoarcerii executarii, reglementata subsecvent contestatiei la executare, impune aplicarea procedurii de solutionare prevazute pentru contestatia la executare, institutia-cadru generala, in raport cu procedura speciala a intoarcerii executarii.
Prin urmare, in speta de fata, in conditiile in care executorul judecatoresc nu are calitate procesuala pasiva in contestatia la executare, aspect recunoscut de recurenta chiar prin declaratia de recurs, acesta nu poate justifica o astfel de calitate nici in procedura speciala a intoarcerii executarii.  In plus, in ipoteza in care acesta refuza restituirea sumelor incasate intr-o executare silita desfiintata, partea interesata are la indemana doar calea prevazuta de art. 56 din Legea nr. 188/2000.
In ceea ce priveste solicitarea recurentei adresata instantei de recurs, de a face aplicarea dispozitiilor art. 274 al. 3 CPC referitor la cheltuielile de executare excesive in ceea ce priveste onorariul de avocat in faza executarii silite, tribunalul, constatand ca prin aceasta solicitare nu se aduce nicio critica asupra sentintei recurate, neputand fi incadrata in niciunul dintre motivele de recurs prevazute de art. 304 si 304 ind. 1 CPC , urmeaza a nu analiza aceasta solicitare.
In ceea ce priveste motivul de recurs referitor la necompetenta Judecatoriei Onesti in ceea ce priveste solutionarea contestatiei la executare , fiind vorba de o competenta teritoriala de ordine publica ,instanta de recurs nu-l va analiza avand in vedere ca  recurentul-contestator invoca aceasta exceptie pentru prima data in recurs, iar potrivit dispozitiilor art. 1591alin 2 din Codul de procedura civila  “ necompetenta materiala si teritoriala de ordine publica poate fi invocata de parti …. la prima zi de infatisare in fata primei primei instante, dar nu mai tarziu de inceperea dezbaterilor asupra fondului”.
          In aceeasi ordine de idei si sustinerea recurentei ca Judecatoria Onesti trebuia sa constate ivite conflictul negativ de competenta este                       neintemeiata. Potrivit art.20 pct.2 C.p.civ, exista conflict negativ de    competenta atunci cand doua instante se declara necompetente a                    solutiona aceeasi pricina, or in speta nu este indeplinita aceasta conditie, intrucat Judecatoria Onesti   nu a constatat  necompetenta sa in solutionarea cauzei in dosarul nr. 39094/301/2012.
 Iar motivele de recurs referitoare la exceptia de necompetenta teritoriala a BEJ B.J.  si lipsa incuviintarii executarii silite intrucat incuviintare executarii silite a fost data de o instanta necompetenta-Judecatoria Onesti, sunt motive nefondate deoarece invocand criteriul sediului tertului poprit, recurenta-contestatoare pune in discutie exceptia de necompetenta teritoriala a primei instante in solutionarea contestatiei la executare si necompetenta executorului judecatoresc prin raportare la poprire, forma de executare care nu face obiectul prezentului litigiu, nici in ceea ce priveste contestatia indreptata impotriva executarii insasi, nici in ceea ce priveste contestatia impotriva unor acte de executare.
Fata de cele mai sus aratate, in baza art.312 al.1 Cod procedura civila va respinge recursul declarat de SC O.P. SA ca nefondat.
Referitor  recursul declarat de recurentul B.E.J. „B.J.”  , acesta este nefondat pentru urmatoarele considerente:
Potrivit dispozitiilor art. 274 alin.1Cod de procedura civila partea care cade in pretentii va fi obligata , la cerere, sa plateasca cheltuieli de judecata.
Recurentul-intimat a facut dovada efectuarii de cheltuieli de judecata reprezentand onorariu de avocat la instanta de fond in suma de 700 lei conform chitantelor depuse la dosar (fila 26 dosar nr.4234/270/2012 si fila 37 dosar 4709/270/2012).
In consecinta fata de cele retinute mai sus, tribunalul , avand in vedere si  dispozitiile art.312 al.1 si 3 Cod procedura civila coroborat cu dispozitiile art. 304 pct. 9 va admite recursul declarat de BEJ B.J. , va modifica in parte sentinta in sensul ca obliga contestatoarea sa-i plateasca intimatului BEJ "B.J." 700 lei cheltuieli de judecata in loc de 300 lei si urmeaza sa mentina celelalte dispozitii ale sentintei.
In temeiul dispozitiilor art. 274 Cod de procedura civila, instanta urmeaza sa oblige recurenta – contestatoare la plata cheltuielilor de judecata efectuate in recurs, in suma de 800 lei catre intimatul M.V. si 500 lei catre intimatul B.E.J. „ B.J.”, reprezentand onorariu avocat conform chitantelor depuse la dosar – filele 15 si 9.