Verificare periodica a controlului judiciar

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa ICCJ- DIICOT  Serviciul Teritorial Bacau nr. 62/P/2014 din 29.12.2014 s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor A.F.A., B.I., A.A. si C.M.S.  , aflati sub imperiul masurii controlului judiciar.
Instanta a fost sesizata la data de 06.01.2015 astfel ca potrivit art. 207 al. 2 din Codul de procedura penala are obligatia ca dupa inregistrarea dosarului la instanta,   sa verifice din oficiu legalitatea si temeinicia masurii preventive inainte .
Judecatorul de Camera preliminara are in vedere si OUG nr. 82/10.12.2014, care completeaza dispozitiile codului de procedura penala, respectiv art. 207 si215 C.pr.pen. impunand obligatiei judecatorului de camera preliminara si a celui de fond sa verifice ca si in cazul celorlalte doua masuri preventive (arest  si arest la domiciliu), din 60 in 60 de zile masura controlului judiciar si a controlului judiciar pe cautiune.
Asadar, la data sesizarii instantei de judecata – Tribunalul Bacau, cei patru inculpati se aflau sub puterea masurii preventive a controlului judiciar, astfel ca in 60 de zile de la data publicarii acestei Ordonante de Urgenta, se impunea efectuarea verificarii legalitatii si temeiniciei acestei masuri, daca mai subzista sau nu temeiurile acesteia fata de inculpatii din cauza pendinte.
Se retine ca prin  Incheierea nr. 100CDL/11.12.2014, pronuntata de Curtea de Apel Bacau  in temeiul art.425 ind. 1 al. 7 pct. 2 lit. a C .p .p s-a admis contestatiile formulate de inculpatii A.F.A., B.I. si A.A. impotriva incheierii nr. 156/I din 09.12.2014 pronuntata de Tribunalul Bacau  in  dosarul nr. 5809/110/2014.
S-a desfiintat in intregime incheierea contestata, s-a retinut cauza spre rejudecare si, in fond:
In temeiul art. 237 al 1 C.p.p. s-a  respins ca neintemeiata propunerea de prelungire a arestarii preventive fata de inculpatii A.F.A., B.I. si A.A.
S-a dispus punerea in libertate a inculpatilor la expirarea duratei arestarii preventive, respective 14.12.2014.
In temeiul art.237 al. 2 C.p.p. coroborat cu art. 242 al. 2 C.p.p. s-a inlocuit masura arestarii preventive dispusa fata de inculpatii A.F.A., B.I. si A.A. cu masura controlului judiciar pe o durata de 60 de zile incepand cu data punerii in libertate.
In temeiul art. 215 al. 1, 2 C.p.p. pe timpul cat inculpatii se afla sub control judiciar aceasta trebuie sa respecte urmatoarele obligatii:
- Sa se prezinte la organul de urmarire penala, la judecatorul de camera preliminara sau la instanta de judecata ori de cate ori sunt chemati
- Sa informeze de indata instanta sau organul de urmarire penala cu privire la schimbarea locuintei
- Sa se prezinte la organul de politie desemnat cu supravegherea de instanta, conform programului de supraveghere intocmit de organul de politie sau ori de cate ori sunt chemati
- Sa nu paraseasca tara, decat cu incuviintarea prealabila a instantei
- Sa nu comunice , direct sau indirect, atat intre ei ,cat si cu martorii
- Sa nu detina, sa nu foloseasca si sa nu poarte arme
In temeiul art. 215 al. 3 C.p.p. s-a atras atentia inculpatilor ca in caz de incalcare cu rea - credinta a obligatiilor ce ii revin, masura controlului judiciar se poate inlocui cu masura arestului la domiciliu sau cu masura arestarii preventive.
In conformitate cu prevederile art. 215 al. 4 C.p.p. s-a desemnat Politia mun. Onesti, pentru supravegherea respectarii de catre inculpati a obligatiilor care le revin.
In privinta inculpatului C.M.I. retinem ca masura controlului judiciar a fost luata prin  Ordonanta procurorului DIICOT  din 14.11.2014.
Din actele dosarului rezulta ca  inculpatii    au fost cercetati si trimisi in judecata pentru savarsirea infractiunilor de  „constituire grup infractional”, si „trafic de droguri de risc”,  fapta prev. de art. 367 alin.1,3 N.C.pen.   si  art.2 alin.1 din Legea nr. 143/2000, constand in aceea ca  in perioada mai – noiembrie 2014 numitul B.I. a constituit impreuna cu numitii A.F.A., C.M.S. si cu alte persoane, un grup infractional organizat (la care ulterior a aderat si sprijinit numitul A.A.) in scopul comiterii infractiunii de trafic de droguri de risc (cannabis) iar in aceasta perioada numitul B.I. a procurat si cumparat de la numitul A.F.A., in scopul revanzarii si obtinerii unui profit, diferite cantitati de droguri de risc (cannabis) pe care le-a detinut, oferit si vandut, fara drept, catre diferiti consumatori de pe raza judetului Bacau.
Se poate constata in raport de situatia de fapt prezentata in rechizitoriu ca inculpatii  au fost cercetati si trimisi in judecata pentru fapte care prin natura lor si prin modalitatea in care se retine ca au fost concepute si savarsite prezinta un grad sporit de pericol social.
Inculpatii A.F.A., B.I., A.A. au fost arestati preventiv initial, la data de 14.11.2014, iar la urmatoarea solicitare de prelungire a arestului preventiv – solicitare admisa de Tribunalul Bacau – prin incheierea Curtii de Apel Bacau la 11.12.2014, solicitarea a fost respinsa, luandu-se fata de cei trei masura controlului judiciar. In privinta inculpatului C.M.I.  retinem ca procurorului de la inceput a dispus luarea fata de acesta a masurii controlului judiciar, fiind prelungita ulterior la 30.12.2014.
 Raportat la modalitatea de comitere a faptelor, urmarea produsa, pozitia inculpatilor, care au recunoscut comiterea faptelor,  instanta apreciaza ca fiind real si efectiv pericolul pe care il prezinta pentru ordinea publica, ridicarea acestei masuri preventive.
Aprecierea pericolului public se face luandu-se in considerare circumstantele concrete ale fiecarui caz pentru a se stabili in ce masura “exista indicii precise cu privire la un interes public real care, fara a fi adusa atingere prezumtiei de nevinovatie, are o pondere mai mare decat cea a regulii generale a judecarii in stare de libertate” (jurisprudenta CEDO).
Prin urmare, instanta este obligata sa vegheze la un just echilibru intre durata masurii privarii de libertate, pe de o parte, si interesul public de protectie a cetatenilor impotriva comiterii de infractiuni grave, pe de alta parte, dedus din modul de savarsire al faptelor, cu privire la care exista indicii ca a avut loc cu participarea inculpatilor si din consecintele acestora.
Aplicand criteriile impuse de jurisprudenta CEDO la cauza ce formeaza obiectul prezentului dosar, instanta retine ca mentinerea unui just echilibru intre interesul general al societatii in desfasurarea procesului penal si interesele inculpatilor,  impun mentinerea in continuare a acesteia.
Intr-o societate democratica dreptul oricarei persoane la viata, integritate corporala, libertate si demnitate sunt valori fundamentale care trebuie protejate.
Mai mult prin faptele presupuse a fi comise au fost vatamate valori deosebit de importante, ocrotite de legea penala, cu impact social deosebit, iar asemenea fapte, neurmate de o riposta ferma a societatii, prin lasarea in libertate a inculpatilor.
In aceste conditii instanta apreciaza ca ridicare masurii controlului judiciar a inculpatilor in acest stadiul al procesului penal cand nici nu s-a declansat cercetarea judecatoreasca, ar prezenta un pericol pentru ordinea publica si ar genera o oarecare stare de insecuritate sociala.
 In ceea ce priveste existenta interesului ca cercetarea judecatoreasca  sa fie continuata cu inculpatii in control judiciar si necesitatea respectarii dreptului de libertate a acestora, este adevarat ca o oarecare privare de libertate exista, starea de libertate fiind starea normala – si ea nefiind admis sa se prelungeasca dincolo de limitele rezonabile – independent de faptul ca ea se va computa sau nu din pedeapsa, insa in jurisprudenta constanta a Curtii Europene a Drepturilor Omului, aprecierea limitelor rezonabile ale unei detentii provizorii se face luandu-se in considerare circumstantele concrete ale fiecarui caz, pentru a vedea in ce masura „exista indicii precise cu privire la un interes public real care, fara a fi adusa atingere prezumtiei de nevinovatie, are o pondere mai mare decat cea a regulii generale a judecarii in stare de libertate”. Prin urmare, instanta este obligata sa vegheze la un just echilibru intre masura privarii de libertate pe de o parte si interesul  public de protectie a cetatenilor impotriva comiterii de infractiuni grave, dedus din modul de savarsire al faptei si din consecintele acesteia.
In conditiile spetei, la acest moment interesul general prevaleaza in raport cu interesul fiecarui  inculpat , deoarece, securitatea si linistea persoanelor ar fi amenintate si prin aceasta, in mod evident, ordinea publica.
Pe de alta parte, se apreciaza ca masura controlului judiciar este, in continuare proportionala cu gravitatea acuzatiei, in sensul ca infractiunile pentru care inculpatii  sunt cercetati  se caracterizeaza in concret printr-o periculozitate semnificativa, astfel ca sunt indeplinite in continuare conditiile prevazute de art. 202 al. 3 din C.p.p.
Fata de considerentele expuse, apreciind ca masura controlului judiciar dispusa fata de inculpatii A.F.A., B.I., A.A. si C.M.S. este legala si temeinica, precum si verificand subzistenta elementelor care au determinat luarea acestei masuri, caracterul necesar si proportional al acesteia cu gravitatea acuzatiei si scopul urmarit, urmeaza ca in baza art. 207 al. 7 coroborat cu art. 215 C.pr.pem. din C.p.p. sa se mentina aceasta masura pentru fiecare  inculpat.
           Vom constata ca inculpatul C.M.I. a fost asistat de avocat oficiu iar restul inculpatilor au avut aparator ales.