Apel neavenit - art.67 al.4 NCPC

Prin sentinta civila nr. 666/31.01.2014 Judecatoria Bacau a admis contestatia la executare formulata de contestatoarea Z.V. in contradictoriu cu intimatul Z.V. si intervenientul accesoriu SPCEJ  „C.A.” .
A anulat incheierea nr. 339/02.09.2013 a SPCEJ „C.A.” privind stabilirea cheltuielilor de executare, in ceea ce priveste onorariul executorului judecatoresc si a constatat ca pentru executarea silita desfasurata in dosarul nr. 339/2013 al SPCEJ „C.A.”, contestatoarea datoreaza onorariu pentru executorul judecatoresc in suma de  2240 lei.
A respins ca neintemeiata cererea de interventie accesorie in interesul intimatului formulata  de  SPCEJ  „C.A.”.
A luat act  ca  nu s-au  solicitat cheltuieli de judecata. 
Pentru a pronunta aceasta sentinta prima instanta a retinut urmatoarele:
Prin sentinta civila nr.4973/25.06.2013, pronuntata de Judecatoria Bacau in dosarul nr.13736/180/2011, irevocabila prin nerecurare la 09.08.2011, a fost admisa actiunea de partaj succesoral, s-a constatat ca de pe urma defunctilor Z.V. si Z.V. au ramas ca mostenitori Z.V. si Z.V. in calitate de descendenti de gradul I; s-au constatat cotele cuvenite mostenitorilor, valoarea si componenta masei succesorale ramasa de pe urma defunctilor si s-a dispus iesirea partilor din indiviziune, fiind atribuite partilor loturi: Lotul 1 lui Z.V., compus din: - apartamentul situat in Bacau, in valoare de 82578 lei, - loc de veci in valoare de 790 lei, in valoare de 83368 lei, cu obligatia de a plati sulta lotului 2 suma de 41434 lei si - Lotul 2 lui Z.V., compus din sulta in suma de 41434 lei. A fost obligat paratul la plata catre reclamanta a sumei de 864,5 lei reprezentand cheltuieli de judecata (filele 7-9).
In data de 14.08.2013, intimatul Z.V. a solicitat S.P.C.E.J. Z.V. executarea silita a acestui hotarari judecatoresti, fiind format dosarul de executare nr.339/2013.
Executorul judecatoresc a solicitat instantei de judecata incuviintarea executarii silite, Judecatoria Bacau pronuntand incheierea din 21.08.2013, prin care a fost admisa cererea si a fost incuviintata executarea silita in temeiul titlului executoriu reprezentat de sentinta civila sus-mentionata, pentru suma de 40569,5 lei reprezentand sulta (filele 47-48).
Prin incheierea nr.339/02.09.2013, executorul judecatoresc a stabilit suma de 5053,44 lei cheltuieli de executare silita, pana la acel moment procedural, formata din 24 lei taxe de timbru si 5029,44 lei onorariul executorului judecatoresc (fila 5).
Prin somatia nr.339/02.09.2013, executorul judecatoresc a somat contestatoarea ca, in termen de o zi de la comunicare, sa achite suma de 45.622,94 lei, reprezentand 40.569,50 lei debit compensat, la care se adauga suma de 5053,44 lei, cu titlu de cheltuieli de executare.
Somatia a fost comunicata contestatoarei la data de 04.09.201 iar in data de 05.09.2013, aceasta a consemnat la dispozitia executorului suma de 40.570 lei. Din aceasta suma, executorul a distribuit 38.780,56 lei catre intimatul Z.V. si suma de 1789,44 lei in contul cheltuielilor de executare. In data de 19.09.2013, contestatoarea a mai achitat suma de 1000 lei, care potrivit precizarilor executorului judecatoresc a fost distribuita catre intimat.
In drept, potrivit prevederilor art.711 alin.1 din Noul Cod de procedura civila, impotriva executarii silite, a incheierilor date de executorul judecatoresc, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare.
Conform art.669 alin.2 cheltuielile ocazionate de efectuarea executarii silite sunt in sarcina debitorului urmarit, in afara de cazul cand creditorul a renuntat la executare, situatie in care vor fi suportate de acesta, sau daca prin lege se prevede altfel; de asemenea, debitorul va fi tinut sa suporte cheltuielile de executare stabilite sau, dupa caz, efectuate dupa inregistrarea cererii de executare si pana la data realizarii obligatiei stabilite in titlul executoriu, chiar daca el a facut plata in mod voluntar; cu toate acestea, in cazul in care debitorul, somat potrivit art. 667, a executat obligatia de indata sau in termenul acordat de lege, el nu va fi tinut sa suporte decat cheltuielile pentru actele de executare efectiv indeplinite, precum si onorariul executorului judecatoresc si, daca este cazul, al avocatului creditorului, proportional cu activitatea depusa de acestia iar potrivit alin.4, sumele datorate ce urmeaza sa fie platite se stabilesc de catre executorul judecatoresc, prin incheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesata, in conditiile legii; aceste sume pot fi cenzurate de instanta de executare, pe calea contestatiei la executare formulate de partea interesata si tinand seama de probele administrate de aceasta.
De asemenea, potrivit dispozitiilor Anexei 1 pct.3 din Ordinul M.J. nr.2550/C/2006, privind aprobarea onorariilor minimale si maximale pentru serviciile prestate de executorii judecatoresti, pentru creantele in valoare de pana la 50.000 lei, onorariul minim este de 75 lei plus un  procent de 2% din suma care depaseste 1.000 lei din valoarea creantei ce face obiectul executarii  silite  iar onorariul maxim este de 10% din suma reprezentand valoarea creantei ce face obiectul executarii silite.
Aplicand prevederile legale evocate in speta, instanta retine ca onorariul executorului judecatoresc de 5029,44 lei a fost stabilit cu incalcarea dispozitiilor art. 3 din Ordinul M.J. nr.2550/C/2006. Astfel, avand in vedere valoarea debitului de executat, respectiv 41434 lei, executorul putea stabili un onorariu maxim de 4143,4 lei pentru intreaga procedura de executare silita.
De asemenea, instanta retine si faptul ca reclamanta-contestatoare a procedat la achitarea debitului urmarit in termen de o zi de la primirea somatiei, ramanand de recuperat doar cheltuielile de executare, astfel ca volumul de activitate desfasurat de acesta nu a fost unul foarte complex.
Precizarile executorului privind intelegerea intervenita intre acesta si fiica contestatoarei cu privire la reducerea onorariului cu suma de 2000 lei, fata de achitarea imediata a debitului, nu au nicio relevanta, in conditiile in care onorariul nu a fost in mod legal stabilit.
Avand in vedere aceste considerente de fapt si de drept, instanta va anula incheierea nr.339/02.09.2013 a S.P.C.E.J. Z.V., in ceea ce priveste onorariul executorului judecatoresc si tinand cont de circumstantele concrete ale spetei si de prevederile art.669 alin.2 Cod procedura civila, va constata ca pentru procedura de executare silita desfasurata in acest dosar, contestatoarea datoreaza un onorariu pentru executor de 2240 lei.
In consecinta, instanta va respinge cererea de interventie accesorie in interesul intimatului formulata de intervenientul S.P.C.E.J. Z.V..
Impotriva sentintei a declarat apel intervenientul accesoriu SPCEJ  „C.A.”  pentru urmatoarele considerente:
- potrivit art.  669 alin. 1 Cod procedura civila cheltuielile ocazionate de efectuarea executarii silite sunt in sarcina debitorului urmarit, sumele care urmeaza a fi platite se stabilesc de executorul judecatoresc prin proces verbal, pe baza dovezilor prezentate de partea interesata iar la intocmirea incheierii de onorariu nu se au in vedere complexitatea actelor de executare, efortul intelectual, incheierea in cauza fiind intocmita cu respectarea dispozitiilor privind minimalele si maximalele stabilite in functie de cuantumul creantei.
- instanta poate diminua onorariul executorului judecatoresc in situatia in care acesta nu respecta onorariile maximale stabilite potrivit art. 37  din Legea nr. 188/2000.
- actele de executare nu s-au limitat la o simpla somatie, debitoarea depunand initial recipisa in copie iar dupa demersurile pe care le-a efectuat a  depus originalul in baza caruia creditorul isi poate ridica sulta.
- suma de recuperat era de 40569, 50 lei  iar debitoarea a manifestat rea credinta. 
Prin incheierea din 10.06.2014, Tribunalul Bacau - Sectia a II-a civila de contencios administrativ si fiscal a admis exceptia de necompetenta functionala si a trimis cauza spre competenta solutionare la Sectia I civila a Tribunalului Bacau.
 Apelul  a fost inregistrat  pe rolul Sectiei I civila a Tribunalului Bacau la data de 07.08.2014.
La termenul din 22.09.2014 intimata - contestatoare Z.V. a invocat aplicarea art. 67 alin. 4  Cod procedura civila, solicitand respingerea apelului ca fiind inadmisibil.
Analizand actele si lucrarile dosarului retine  urmatoarele:
Potrivit art. 67 alin. 4 Cod procedura civila, calea de atac exercitata de intervenientul accesoriu se socoteste neavenita daca partea pentru care a intervenit nu a exercitat calea de atac, a renuntat la calea de atac exercitata ori aceasta a fost anulata, perimata sau respinsa fara a fi cercetata in fond.
Asadar, sanctiunea care intervine conform dispozitiilor art. 67 alin. 4  Cod procedura civila, avandu-se in vedere ca intervenientul accesoriu are o pozitie subordonata partii in favoarea careia intervine,  nu este inadmisibilitatea  ci  calificarea respectivului  act ca fiind neavenit.
In prezenta  cauza sunt incidente dispozitiile art. 67 alin. 4  Cod procedura civila intrucat apelul a fost formulat de intervenientul accesoriu SPCEJ  „C.A.” in conditiile in care partea pentru care a intervenit la judecata in prima instanta, respectiv intimatul Z.V., nu a exercitat calea de atac a apelului.
In consecinta, vazand si prevederile art. 480 alin. 1 Cod procedura civila, va respinge apelul ca neavenit.
In temeiul art. 453 Cod  procedura civila va obliga apelanta la plata cheltuielilor de judecata catre intimata-contestatoare Z.V., reprezentand onorariu avocat.