Contestatie la executare

Prin sentinta penala nr. 592/27.02.2014 a Judecatoriei Bacau s-a dispus  admiterea sesizarii.
   In baza art.6 alin.5 din C.pen. s-a inlaturat masura de siguranta aplicata inculpatei C.A.L., prin sentinta penala nr. 557/06.07.2011 a Judecatoriei Buzau ramasa definitiva prin nerecurare la data de 2.08.2011, de interzicere a se afla pe raza municipiului Buzau o perioada de 3 ani, dupa executarea pedepsei inchisorii.
S-au mentinut celelalte dispozitii ale sentintei penale 557/6.07.2011 a Judecatoriei Buzau.
S-au anulat formele de executare emise in baza sentintei penale nr.557/6.07.2011 si s-a dispus emiterea de noi forme  de executare in baza prezentei.
Cheltuielile judiciare avansate de stat au ramas in sarcina acestuia.
Pentru pronuntarea sentintei prima instanta a retinut ca prin sentinta penala nr.557/6.07.2011 a Judecatoriei Buzau ramasa definitiva prin nerecurare la 2.08.2011 inculpata C.A.L., in baza art.208 alin.1-209 alin.1 lit.e si alin.2 lit.b C.pen. cu aplic.art.3201 alin.7 C.pr.pen. a fost condamnata la pedeapsa de 3 ani inchisoare.
S-a constatat ca infractiunea dedusa judecatii este concurenta cu cele pentru care inculpata a fost condamnata prin sentinta penala nr.90/29.01.2009 a Judecatoriei Buzau si prin sentinta penala nr.1919/19.10.2009 a Judecatoriei Ploiesti definitiva prin decizia penala nr.517/21.05.2010 a Curtii de Apel Ploiesti.
A fost descontopita pedeapsa rezultanta de 7 ani inchisoare, aplicata inculpatei prin sentinta penala nr.1503/20.09.2009 a Judecatoriei Ploiesti, in pedepsele componente de 2 ani inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr.90/29.01.2009 a Judecatoriei Buzau si de 7 ani inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr.1919/19.10.2009 a Judecatoriei Ploiesti.
In baza art.36 alin.1 C.pen.rap.la art.33-34 C.pen. au fost contopite pedepsele de mai sus in pedeapsa cea mai grea, 7 ani inchisoare.
        S-a dedus din pedeapsa perioada executata de la 24.02.2009, la zi.
        In baza art.116 C.pen., s-a interzis inculpatei C.A.L. sa se afle pe raza municipiului Buzau o perioada de 3 ani, dupa executarea pedepsei inchisorii.
In baza sentintei penale nr.557/6.07.2011 mai sus mentionate a fost emis mandatul de executare nr. 643 din  2.08.2011.
Potrivit dispozitiilor art.6 alin.5 N.C.pen. cand legea noua este mai favorabila in conditiile alin.1-4, pedepsele complementare si masurile neexecutate si neprevazute in legea noua nu se mai executa, iar cele care au corespondent in legea noua se executa in limitele prevazute de aceasta.
Instanta a retinut ca executarea pedepsei a inceput la 24.02.2009 si urmeaza sa inceteze la 23.02.2016 fiind aplicata si masura de siguranta a interzicerii dreptului de a se afla pe raza municipiului Buzau, dupa executarea pedepsei inchisorii, masura ce nu mai este prevazuta in art.108 N.C.pen.
In raport de cele expuse, instanta a constatat intervenirea legii penale mai favorabile privind masura de siguranta aplicata prin sentinta penala nr.557/6.07.2011 a Judecatoriei Buzau si neexecutata in acest moment, fiind incidente dispozitiile art.6 alin.5 din N.C.pen.
Prin urmare, a admis sesizarea si in consecinta a inlaturat masura de siguranta aplicata inculpatei C.A.L. prin sentinta penala mai sus mentionata, de interzicere de a se afla pe raza municipiului Buzau pe o perioada de 3 ani, dupa executarea pedepsei inchisorii.
Au fost mentinute celelalte dispozitii ale sentintei penale nr.557/6.07.2011 a Judecatoriei Buzau.
S-au anulat formele de executare emise in baza sentintei penale anterior mentionate si s-a dispus emiterea de noi forme  de executare in baza prezentei.
Impotriva acestei sentinte a formulat contestatie, in termen legal, Parchetul de pe langa Judecatoria Bacau care o critica pentru nelegalitate deoarece in mod gresit instanta a admis sesizarea Comisiei de evaluare a incidentei aplicarii legii penale mai favorabile constituita la nivelul Penitenciarului de Minori si Tineret Bacau, inlaturand masura de siguranta de interzicerii de a se afla pe raza mun. Buzau pe o perioada de 3 ani dupa exercitarea pedepsei inchisorii, aplicata condamnatei C.A.L..
Instanta si-a intemeiat solutia pe disp. art. 6 al. 5 cod penal, care prevad ca atunci cand legea noua este mai favorabila in conditiile art. 1-4, pedepsele complementare si masurile neexecutate neprevazute in legea noua nu se mai executa, iar cele care au corespondent in legea noua se executa in limitele prevazute de aceasta.
In primul rand a apreciat ca dispozitiile invocate nu sunt incidente in prezenta cauza deoarece legea penala noua nu este mai favorabila intrucat nu prevede o pedeapsa mai usoara pentru niciuna dintre infractiunile pentru care a fost condamnata numita C.A.L.
Chiar in situatia in care s-ar fi impus reducerea pedepsei principale, prin aceiasi hotarare, in locul masurii de siguranta ar fi trebuit aplicata pedeapsa complementara care ii corespunde ca si continut.
In al doilea rand, trebuie observat ca instanta a aplicat condamnatei masura de siguranta a interzicerii de a se afla in mun. Buzau pe durata de 3 ani, apreciind ca exista o stare de pericol de savarsire de noi infractiuni prin prezenta acestei persoane in localitate.
In actuala reglementare, aceasta sanctiune nu se mai regaseste categoria masurilor de siguranta, dar este prevazuta ca pedeapsa complementara conform disp. art. 66 al. 1 lit. l cod penal, motiv pentru care apreciaza ca masura de siguranta trebuia mentinuta asa cum a fost aplicata. Conform disp. art. 67 al. 1 pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii unor drepturi poate fi aplicata daca pedeapsa principala stabilita este inchisoarea sau amenda si instanta constata ca, fata de natura si gravitatea infractiunii, imprejurarile cauzei si persona infractorului aceasta pedeapsa este necesara.
Tribunalul, analizand hotararea atacata cu privire la motivele invocate, precum si din oficiu, sub toate aspectele de fapt si de drept, considera ca aceasta contestatie este neintemeiata.
Potrivit art. 1126 cod penal din 1969 „interzicerea de a se afla in anumite localitati” era reglementata ca masura de siguranta.
Conform art. 66 al. 1 lit. l cod penal aceasta masura de siguranta este reglementata ca o pedeapsa complementara.
Asadar, masura de siguranta a interzicerii de a se afla pe raza municipiului Buzau este mai favorabila condamnatei decat pedeapsa complementara a interzicerii de a s4 afla pe raza municipiului Buzau.
Potrivit art. 6 al. 5 cod penal pedepsele complementare si masurile de siguranta neexecutate si neprevazute de legea noua  nu se mai executa, iar cele ce au corespondent in legea noua se executa in continutul si limitele prevazute de aceasta.
Este adevarat ca masura de siguranta a interzicerii de a se afla in anumite localitati are corespondent in legea noua in baza dispozitiilor art. 66 al. 1 lit. l cod penal, dar ca pedeapsa complementara. Si comparand natura celor doua institutii penale masura de siguranta este mai blanda  si deci mai favorabila decat pedeapsa complementara.
In consecinta, in mod corect instanta de fond a admis sesizarea comisiei si a inlaturat masura de siguranta a interzicerii de a se afla pe raza municipiului Buzau pe o perioada de 3 ani.
Fata de toate acestea, tribunalul in baza art. 425/1 al. 7 pct. 1lit. b cod pr. penala va respinge ca nefondata contestatia formulata de Parchetul de pe langa Judecatoria Bacau impotriva sentintei penale nr. 592/27.02.2014 a Judecatoriei Bacau.
Conform art. 275 al. 3 cod pr. penala cheltuielile judiciare vor ramane in sarcina statului.
Se va constata ca petenta a fost asistata de avocat din oficiu.