Trafic de droguri

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe langa  ICCJ- Directia de Investigare a Criminalitatii Organizate si Terorism - Biroul Teritorial Bacau  nr. 79 D/P/2010 din  05.11.2010, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si  trimiterea in judecata in stare de arestare in lipsa a inculpatei D.R., pentru savarsirea infractiunilor de trafic de droguri si introducere in tara de droguri de mare risc, prev. si ped.  art. 2 al. 2 si art. 3 al. 2 din Legea 143/2000 cu aplic. art. 33 lit. a Cp si art. 99 al. 3 Cp, constand in aceea ca: la data de 10.05.2010  a introdus in tara cantitatea de 2,8 grame heroina in scopul traficarii, fiind depistata la data de 28.05.2010 de catre organele de politie pe raza loc. Onesti detinand aceasta cantitate de droguri fara drept.
  Cauza a fost inregistrata la Tribunalul Bacau la nr.8132/110/2010 la data de  05.11.2010.
 S-a intocmit Referatul de evaluare de catre Serviciul de Probatiune din cadrul Tribunalului Bacau, cu privire la inculpata minora, filele 77-80 vol.I,
S-au audiat martorii din lucrari: B.F., fila 66 vol.I instanta,  P.S., fila  112 vol.I instanta, D.L., fila 143 vol.I.
 Prin sentinta penala nr. 144/D/15.06.2011 pronuntata de Tribunalul Bacau, in dosarul nr. 8132/110/2010 in  baza art.334 cod procedura penala s-a schimbat incadrarea juridica a faptei din art.3 alin.2 din Legea 143/2001, in art.3 alin.1,2 din L.143/2000;
S-a schimbat incadrarea juridica a faptei din art.2 alin.2 din Legea 143/2000, in art.4 alin.1,2 din Legea 143/2000.
In consecinta:
In baza art.3 alin.1,2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art.99 si urmatoarele cod penal;
A fost condamnata inculpata minora D.R.,la pedeapsa de 7 ani si 6 luni inchisoare, pentru comiterea infractiunii de introducere in tara, fara drept de droguri de mare risc.
S-a aplicat inculpatei minore pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a,b din codul penal, pe o durata de 3 ani (dupa ce va trece pragul majoratului).
In baza art.4 alin.1,2 din L.143/2000 cu aplicarea art.99 si urmatoarele cod penal;
A fost condamnata aceiasi inculpata minora, la pedeapsa de 2 ani inchisoare, pentru detinerea fara drept de droguri de mare risc.
In baza art.33 lit.a si art.34 lit.b din codul penal coroborat cu art.35 alin.1 cod penal.
S-au contopit cele doua pedepse principale in pedeapsa cea mai grea de 7 ani si 6 luni inchisoare, la care adauga pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a,b din codul penal, pe o durata de 3 ani.
Pedepse de executat : 7 (sapte) ani si 6 luni inchisoare si 3 (trei) ani interzicerea drepturilor pre. de art.64 lit.a,b din codul penal (dupa ce va implini varsta majoratului).
S-a interzis inculpatei minore, tot dupa majorat, exercitiul drepturilor prev. de art.64 lit.a,b din codul penal, pe durata si in conditiile art.71 alin.2 cod penal.
In baza art.118 lit.f din codul penal, coroborat cu art.17 din Legea 143/2000;
S-a dispus confiscarea cantitatii  de 2,6 g heroina, ramasa dupa efectuarea analizelor de laborator.
S-a dispus plata din fondul special al M.J.L.C. a onorariilor avocatilor desemnati din oficiu:
- 400 lei avocat  S.D., la urmarirea penala;
- 200 lei avocat P.M., la fond.
In baza art.191 alin.1 cod procedura penala;
A fost obligata inculpata minora la plata sumei de 2500 lei cheltuieli
judiciare catre stat.
In baza art.7 alin.1 din legea 76/2008 coroborat cu art.4 alin.(1) lit.b din
acelasi act normativ;
S-a dispus prelevarea probelor biologice de la condamnata (dupa ramanerea definitiva a hotararii de condamnare) in vederea introducerii profilului genetic in S.N.D.G.
Pentru a dispune astfel, instanta de fond a retinut ca  prin rechizitoriul Parchetului de pe langa I.C.C.J. – D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Bacau nr.79/D/5 noiembrie 2010, inculpata minora D.R., a fost trimisa in judecata in lipsa pentru savarsirea infractiunilor de trafic de droguri de mare risc si introducerea in tara de droguri de mare risc, prevazute si pedepsite de art.2 alin.2 si art.3 alin.2 in L.143/2000, cu aplicarea art.33 lit.a si art.99 alin.3 cod penal, constand in aceea ca la data de 10 mai 2010 a introdus in tara cantitatea de 2,8 grame heroina in amestec cu cafeina in scopul traficarii, fiind depistata la data de 28 mai 2010 de catre organele de politie pe raza localitatii Onesti, detinand aceasta cantitate de droguri fara drept.
Din intregul material probator administrat in cauza rezulta urmatoarea situatie de fapt:    
La data de  28 mai 2010 surorile D.R. si D.L. locuiau in Onesti in apartamentul bunicii lor, D.F. si se pregateau sa plece in Anglia.
D.L. neavand  pasaport pentru copilul rezultat dintr-o relatie de concubinaj, impreuna cu sora sa D.R. au venit la Bacau cu masina condusa de martorul P.S. pentru a obtine actul  de care aveau nevoie.
Dupa ce au obtinut documentul s-au intors cu aceeasi masina la Onesti de unde trebuia sa mai ia o persoana, urmand ca impreuna sa se deplaseze la Comanesti, de unde s-ar fi urcat in autocarul pentru Londra.
D.L. convietuia in concubinaj cu R.S.L..
Intre cei doi concubini au aparut neintelegeri grave deoarece D.L. intentiona sa plece in Anglia doar cu copilul. Concubinul sau, R.S.L. vazand ca este dat deoparte, in sensul ca minorul va fi luat in strainatate fara acceptul sau, desi nu figura ca tata pe certificatul de nastere al acestuia a vrut sa se razbune, pentru a zadarnici plecarea.
Cum stia ca minora D.R. se ocupa cu traficul international  de droguri, pe care le aducea din Italia si le transporta in Anglia, unde era asteptata de concubinul sau, un cetatean albanez care facea parte dintr-o retea de traficanti de droguri, banuind ca avea asupra sa asa ceva a facut cunoscut autoritatilor acest lucru, astfel ca autoturismul , condus de P.S. a fost oprit din trafic pentru un control de rutina.
Din cuprinsul procesului verbal intocmit cu acel prilej, la data de 28 mai 2010, ora 1,40 rezulta ca in poseta minorei D.R., in doua tiple din material plastic transparent s-au gasit doua pachete ambalate in folie de aluminiu ce  contineau o pulbere alba cu aspect de sare si un servetel in care s-a gasit un pachet ambalat in folie de aluminiu, ce continea o pulbere alba cu aspect de sare.
Obiectele gasite au fost ambalate, sigilate in plicul nr.1 cu impresiunea stampilei I.P.J. Bacau, tehnico-stiintifica nr.28 si ridicate.
Cu acel prilej a fost ridicat si pasaportul cetateanului L.P. gasit in poseta inculpatei minore, emis de Republica Albania.
Fiind intrebata despre pulberea de culoare alba, cu aspect de sare, D.R. a declarat ca aceasta este bicarbonat de sodiu cu zahar, pe care –l administreaza pentru afectiuni cardiace. Cu privire la  pasaportul albanez a declarat ca a fost uitat de catre titular in luna iulie 2009, cand au fost impreuna la mare, in orasul Saranda din Albania.
Avand in vedere suspiciunile existente, cu privire la continutul  substantei gasite s-a dispus efectuarea unei analize de laborator.
Din cuprinsul raportului de constare tehnico-stiintifica cu nr. 1157417/28-05-2010, intocmit Laboratorul  de Analiza si Profil al Drogurilor – BCO Iasi, rezulta ca proba inaintata era constituita din 2,8 grame heroina (diacetilmorfina)  in amestec cu cafeina, 3 grame sare de lamaie si 18,7 grame benzocaida (anestezic).
Heroina este drog de mare risc inclus in tabelul anexa nr.1 al Legii nr. 143/2000 modif. privind traficul si consumului ilicit de droguri.
Fiind audiata in cauza, la data de 29.05.2010,inculpata D.R. a precizat ca nu a cunoscut faptul ca substantele gasite asupra ei reprezinta droguri, afirmand ca „sunt bicarbonat de sodiu, zahar si un produs farmaceutic – ce au fost achizitionate din Italia in urma cu aproximativ 1 an si purtate asupra sa, inclusiv cu ocazia intrarii in tara la data de 10.05.2010”.
La data de 31 mai 2010 s-a dispus efectuarea unei constatari medico-legale care sa stabileasca daca inculpata minora prezinta urme ale consumului indelungat si constant de substante psihotrope,. cu precizarea datei ultimului consum si al tipului de drog folosit.
Conform buletinului de analiza toxicologica – droguri, s-a stabilit ca in probele biologice (sange, urina, fire de par) primite la data de 1 iunie 2010 de la inculpata minora D.R. nu s-a pus in evidenta consumul de substante psihotrope.
Coroborand cele de mai sus s-a ajuns la concluzia ca inculpata D.R. a introdus in tara cantitatea de 2,8 grame heroina, in amestec cu cafeina la data de 10 mai 2010, pe care o detinea in scopul traficarii.
Minora inculpata detinea asupra sa bunuri de lux, raportat la varsta pe care o avea in 2010 si anume: telefoane mobile marca V., G. Inculpata minora nu a putut sa dea o explicatie plauzibila privind pasaportul cetateanului albanez gasit in poseta sa.
Din verificarile investigative efectuate rezulta ca D.R. face parte dintr-o retea de cetateni albanezi care se ocupa in Anglia cu traficul de droguri.
Susnumita detinea cantitatea de 2,8 g heroina pentru a o transporta in Anglia in vederea traficarii.
 Minora s-a sustras urmaririi penale, fugind din tara, nu i-a putut fi prezentat materialul de urmarire penala.
Toate demersurile depuse pentru a afla adresa din strainatate au ramas zadarnice.
Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Bacau a intocmit in lipsa, raportul de evaluare a inculpatei minore.
Inculpata a intrerupt legatura cu rudele sale ramase in tara in luna iulie 2010.
Urmare a divortului parintilor, minora a fost incredintata mamei, care nu s-a ocupat asa cum trebuie de educatia minorei, care a abandonat scoala.
In timpul judecatii, inculpata desi a fost legal citata la toate adresele din tara cunoscute nu –a prezentat la nici unul din termenele acordate.
Situatia de fapt descrisa mai sus rezulta din :  procesul verbal se sesizare, declaratiile martorilor R.S.L. si D.L., procesul verbal de constatare a faptei, procesele verbale intocmite cu prilejul perchezitiei corporale, raportul de constatare tehnico-stiintifica 1157417 din 28 mai 2010 emis de BCCO Iasi –Laboratorul de Analiza si Profil al Drogurilor, plansa foto, buletinul de analiza toxicologica – droguri 321 D din 16 august 2010, declaratiile martorilor D.L., B.F., P.S. si R.S.L., adresa D/1186129/BID/19 iulie 2010 emisa de BCCO Bacau din care rezulta depunerea in vederea pastrarii a celor 2,6 g heroina, coroborate cu declaratiile inculpatei minore.
Impotriva inculpatei minore s-a luat masura obligarii de a nu parasi tara pe o durata de 30 de zile incepand cu data de 29 mai 2010 prelungita la 29 iunie 2010.
Cu toate acestea minora a fugit din tara, motiv pentru care s-a dispus arestarea sa preventiva, pe o durata de 29 zile.
Mandatul de arestare preventiva nr.61/2 septembrie 2010 emis de Tribunalul Bacau in dosarul nr.6589/110/2010 nu a putut sa fie pus in executare.
In drept, procurorul a considerat ca faptele inculpatei D.R.  de a introduce in tara la data de 10 mai 20910, cantitatea de 2,8 g heroina in amestec cu cofeina in scopul traficarii, fiind depistata la data de 28 mai 2010 de catre organele de politie pe raza municipiului Onesti detinand aceasta cantitate de droguri fara drept, intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor prev. de art.2 alin.2 si art.3 alin.2 din L.143/2000 cu aplicarea art.33 lit.a din codul penal si art.99 alin.3 cod penal.
Intr-adevar trebuia trecut si alineatul 1, la incadrarea juridica a faptelor pentru ca acolo se gaseste descrisa infractiunea cadru, astfel ca sub acest aspect cererea procurorului de schimbare a incadrarii juridice este intemeiata.
In schimb,. inculpata nu poate fi condamnata pentru comiterea infractiunii prev. de art.2 alin.1,2 din L.143/2000 in conditiile in care actiunea penala a fost pusa in miscare pentru infractiunea prev. de art.3 si 4 din L.143/2002 (fila 99 – 1000 dosar urmarire penala).
Prin rechizitoriu, inculpata minora a fost doar trimisa in judecata, fara a se fi procedat la o alta punere in miscare a actiunii penale impotriva sa.
Astfel ca instanta a procedat la schimbarea incadrarii juridice in sensul celor aratate mai sus.
Vinovatia inculpatei a fost pe deplin dovedita atata timp cat drogurile gasite asupra sa nu erau destinate consumului propriu, confirmandu-se imprejurarea ca nu se droga.
Heroina continand diacetilmorfina, figureaza pe lista drogurilor de mare risc (tabelul II anexa la L.143/2000 modificata).
S-a procedat la condamnarea inculpatei minore, avand in vedere limitele de pedeapsa prevazute de lege pentru cele doua infractiuni si prevederile art.99 si urmatoarele cod penal. Pe langa pedeapsa principala inculpatei i-au fost aplicate si pedepsele complementare si accesorii.
La individualizarea pedepselor nu a fost pierduta din vedere comportarea inculpatei in timpul procesului.
Faptele fiind concurente s-au aplicat regulile concursului de infractiuni, stabilindu-se pedepsele de executat.
S-a confiscat drogul ramas dupa efectuarea analizelor de laborator.
Inculpata fiind reprezentata la proces de avocat desemnat din oficiu, s-a dispus plata din fondul special al M.J.L.C. a onorarului cuvenit acestuia.
Ca efect al condamnarii inculpata minora a fost obligata sa plateasca statului cheltuieli judiciare.
Impotriva acestei hotarari, au formulat apel:  inculpata D.R., si partea responsabila civilmente H. (fosta D.) D.
Curtea de Apel Baca, prin decizia penala nr. 148/20.11.2012, in temeiul art. 379 pct. 1 lit. a C .p .p . a respins ca tardiv apelul formulat de apelanta – inculpata D.R. impotriva sentintei penale nr. 144/D/19.06.2011 pronuntata de Tribunalul Bacau in dosarul penal nr. 8132/110/2010.
In temeiul art. 379 pct. 2 lit. b C .p .p . a admis apelul declarat de apelanta – parte responsabila civilmente H. ( fosta D.) D. impotriva sentintei penale nr. 144/D/19.06.2011 pronuntata de Tribunalul Bacau in dosarul penal nr. 8132/110/2010.
In temeiul art. 373 C.p.p. a extins efectele apelului declarat de apelanta – parte responsabila civilmente si cu privire la inculpata D.R..
S-a desfiintat in intregime sentinta penala recurata si s-a trimis cauza spre rejudecare Tribunalului Bacau.
S-au anulat formele de executare emise in temeiul sentintei penale apelate.
In conformitate cu prevederile art. 192 al. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare au ramas in sarcina statului.
Pentru adoptarea acestei decizii, procedand la verificarea sentintei apelate in raport de actele si lucrarile dosarului si de motivele de apel invocate Curtea a retinut urmatoarele:
Privitor la exceptia tardivitatii apelului invocata fata de apelul promovat de inculpata D.R. prin aparator, Curtea a admis-o intrucat , in conditiile in care inculpata a fost legal citata la judecata pe fond a cauzei, cererea de apel a fost depusa la data de 19.07. 2012, cu mult dupa expirarea termenului de 10 zile de la comunicarea sentintei penale apelate.
In cauza nu sunt indeplinite nici conditiile apelului peste termen, institutie invocata de catre aparatorul inculpatei. Astfel, din actele depuse la dosar in apel rezulta ca inculpata a fost arestata de autoritatile judiciare din Marea Britanie la data de 18.06.2012 in vederea predarii catre autoritatile judiciare din Romania prin executarea mandatului european de arestare nr. 12 din 21.07.2011 emis de Tribunalul Bacau in vederea executarii pedepsei aplicate prin sentinta penala, ulterior, pe parcursul judecarii apelului fiind pusa in libertate, conform precizarilor facute de aparatorul inculpatei.
Admitand ca masura arestarii luata de catre autoritatile judiciare din Marea Britanie poate fi asimilata unui inceput a executarii pedepsei in sensul art. 365 C .p .p ., in cauza tot nu sunt indeplinite conditiile apelului peste termen deoarece acesta a fost formulat la data de 19.07.2012, dupa expirarea termenului de 10 zile de la inceperea executarii pedepsei.
In consecinta apelul inculpatei D.R. este tardiv si s-a respins ca atare de catre instanta, in conformitate cu dispozitiile art. 379 pct. 1 lit. a C .p.p.
In schimb, in cauza este fondat apelul formulat de partea responsabila civilmente H. ( fosta D.) D., pe motiv ca la judecata in prima instanta atat procedura de citare cu aceasta apelanta cat si comunicarea sentintei nu au fost intocmite in conformitate cu dispozitiile procedurale penale.
Astfel,  la dosarul de fond existau date ( adresa Serviciului de probatiune de pe langa Tribunalul Bacau nr. 3889 din data de 25.11.2010 aflata la fila 14 dosar fond) ca atat inculpata cat si mama acestuia, respectiv apelanta – parte responsabila civilmente) sunt plecate din tara, fara a li se cunoaste locatia acestora.
In aceste conditii, in conformitate cu dispozitiile art. 177al. 4 si 9 C .p .p . se impunea citarea ambelor apelante prin afisare, la sediul consiliului local a carei raza teritoriala s-a savarsit infractiunea. Or, in cauza prima instanta a procedat in sensul celor mai sus mentionate doar in ceea ce priveste pe inculpata D.R., nu si in ceea ce priveste pe partea responsabila civilmente, aceasta continuand sa fie citata la adresa din Targu Ocna, desi in nota Serviciului de probatiune precizata se mentiona ca nu mai locuieste la aceasta adresa, in acelasi mod procedandu-se si referitor la comunicarea sentintei.
De asemenea , partea responsabila civilmente a fost citata sub vechiul nume de „D. „ in conditiile in care , ca efect al divortului revenise la vechiul nume de H. inca din anul 2004, aspectele privitoare la divortul parintilor inculpatei fiind precizate in referatul de evaluare intocmit de  Serviciului de probatiune aflat la filele 77-80 dosar fond.
Rezulta in consecinta ca judecata la fond a cauzei a avut loc in lipsa partii responsabile  civilmente , nelegal citate, imprejurare care a atras desfiintarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare, in conformitate cu prevederile art. 379 pct. 2 lit. b  C .p .p .
Prin urmare  a fost admis apelul declarat de apelanta – parte responsabila civilmente in sensul celor mai sus precizate, acesta fiind in termen iar nu tardiv formulat, intrucat nici comunicarea sentintei nu a fost realizata cu respectarea normelor procedurale, pentru aceleasi aspecte mai sus aratate.
Prin extinderea efectelor apelului declarat de partea responsabila civilmente in conformitate cu dispozitiile art. 373 C .p .p . si fata de inculpata D.R., sentinta apelata a fost desfiintata in intregime, urmand ca Tribunalul Bacau sa procedeze la rejudecarea cauzei, ocazie cu care vor fi avute in vedere si celelalte critici formulate in motivele de apel.
In conformitate cu dispozitiile art. 192 al. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare au ramas in sarcina statului.
Cauza a fost inregistrata, spre rejudecare la Tribunalul Bacau, la data de 06.12.2012.
In adoptarea acestei solutii, de rejudecare, instanta ierarhic superioara, a avut in vedere faptul ca, la primul ciclu procesual, cauza a fost solutionata cu lipsa de procedura, in speta, partea responsabila civilmente H. (fosta D.) D. nu a fost legal citata inafara tarii. Chiar daca nu se cunostea locatia acesteia, instanta de fond ar fi trebuit sa procedeze la realizarea citarii cu aceasta parte, prin afisare la Consiliul local de la locul savarsirii faptei.
Curtea de Apel Bacau, prin decizia penala aratata, a desfiintat in intregime sentinta penala apelata precum si toate formele de executare ce au fost emise pe numele inculpatei.
La data intocmirii rechizitoriului 05.11.2010, impotriva inculpatei fusese emis mandatul de arestare nr. 61/02.09.2010  de catre Tribunalul Bacau, ca urmare a nerespectarii obligatiilor impuse de procuror, pe parcursul urmarii penale. Incepand cu data de 15.09.2010 a fost data in urmarire internationala. Drept urmare, s-a emis Mandatul European de Arestare nr. 8/04.10.2010 si Mandatului de Urmarire Internationala in vederea arestarii si extradarii/predarii catre Romania nr. 8/04.10.2010 de catre Tribunalul Bacau.
Pentru faptul ca sentinta penala nr. 144/15.06.2011 a Tribunalului Bacau  a ramas definitiva, nefiind apelata, in termenul legal, impotriva inculpatei a fost emis Mandatul de executare a pedepsei inchisorii nr. 228/D/2011 din 05.07.2011 de catre Tribunalul Bacau.
Inspectoratul Judetean Bacau, prin adresa nr. 233558/11.07.2011 a solicitat Tribunalului Bacau, emiterea Mandatului de Urmarire Internationala in vederea arestarii si extradarii/predarii catre Romania, precum si a Mandatului European de Arestare, avand informatii ca inculpata se gaseste pe teritoriul Marii Britanii, in Londra.
Prin urmare, la data de 2107.2011 s-au emis ambele mandate solicitate.
Dar, urmare a solutiei dispuse de Curtea de Apel Bacau, de trimitere spre rejudecare, fara mentinerea vreunui act procesual si procedural efectuat in cauza, in primul ciclu procesual, consecinta a fost anularea mandatului de executare a pedepsei cel national si retragerea celor doua mandate internationale emise deja, ceea ce s-a si facut, prin adresa nr. 8132/110/2010 din 04.12.2012 de catre Tribunalul Bacau, fila 216 dosar.
Desfiintandu-se sentinta penala de condamnare, mandatul de executare a pedepsei inchisorii national si dupa retragerea celor doua mandate internationale, situatia juridica a inculpatei a revenit la faza sesizarii instantei de judecata, prin rechizitoriu, la momentul 05.11.2010. Asadar, inculpata a fost trimisa in judecata, in stare de arest preventiv, fiind arestata in lipsa, prin mandatul de arestare preventiv nr. 61/02.09.2010 a Tribunalului Bacau si asupra careia planau doua mandate internationale – de arestare si de urmarire nr. 08/04.10.2010, mandate ce au fost reactivate, ca urmare a retragerii celor doua mandate nr. 12/21. 07.2012.
Asadar, in rejudecare, instanta de fond a procedat la efectuarea tuturor demersurilor, dispunand citarea tuturor partilor, atat in tara, la domicilie cunoscute, cat si in afara tarii, prin afisare la Consiliile locale de la locul savarsirii faptei, mun.Onesti.
Inculpata a avut aparator ales, ea nu s-a prezentat in instanta, a avut cunostinta de termenele de judecata stabilite. Motivele au fost numeroase, intre care si nasterea unui copil.
In rejudecare s-au audiat martorii: R.S.L., fila 240 – 241 vol.I, D.L., fila 272, si s-a atasat noul Referat de evaluare intocmit de aceeasi unitate Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Bacau – filele 51-54.
La  data de 20.01.2014 inculpata, impreuna cu copilul minor - sugar – si sotul sau, au intrat in Romania, pentru a clarifica situatia juridica. La frontiera a fost preluata de autoritatile nationale, acestea indeplinind, punand in executare mandatul de arestare preventiva national nr. 61/02.09.2010 a Tribunalului Bacau. A fost predata la Arestul I.P.J.Bacau. A doua zi, la 21.01.2014 a fost termenul de judecata, ocazie cu care inculpata a fost prezentat in stare de arest preventiv. A fost audiata atat inculpata cat si martorul P.S.
S-au luat doua declaratii inculpatei, una pentru a se finaliza procedura arestarii preventive luate in lipsa, incheindu-se acel proces-verbal de care face vorbire art. 150 C.pr.pen., iar una, prin care inculpata relateaza situatia de fapt. Fiindu-i aduse la cunostinta dispozitiile art. 70 alin.2 C.pr.pen., privind dreptul la tacere, inculpata, in prezenta aparatorului ales, a inteles sa de-a declaratie in cauza.
 Martorul D.L., a fost audiat, in prima faza procesuala, fila 142 , fila 77 rejudecare.
 Martorul R.S.L. nu a fost prezent la prima audiere, nu a dat declaratie in fata instantei. In rejudecare, a depus la dosar un inscris, o declaratie notariala - fila 111 – din care rezulta ca nu-si mai mentine declaratia pe care a dat-o la urmarirea penala, ca totul a fost o „inscenate” din partea sa, afirmand ca  in acea declaratie ca inculpata D.R., nu este consumatoare de droguri.
Instanta, in rejudecare, insistand in audierea personala a acestuia din urma, prin prezenta sa fizica la Tribunalul Bacau, s-a descoperit faptul ca se afla arestat in Anglia, potrivit informatiilor furnizate de d-na avocat, fila 152 dosar rejudecare. Impotriva acestuia au fost emise mandate de aducere si citat, inclusiv la locul de detinere indicat de doamna avocat.
Dupa eliberarea sa din penitenciar, la data de15.10 2013, martorul R.S.L., s-a prezentat in fata instantei si a fost audiat, filele 240-241 dosar rejudecare. Din aceasta relatare facuta, a rezultat ca martorul isi retrage toata „acuzatia”, povestind ca, de fapt, a dorit sa o opreasca pe concubina sa D.L. sa nu plece in Anglia cu fiul lor minor, impreuna cu inculpata D.R., in acea zi de 28.05.2010. Pentru aceasta, a alcatuit el un plan, schimband din poseta inculpatei D.R., un plic ce continea medicamente cu un altul ce continea heroina din poseta lui D.L.  Despre acesta din urma stia cu siguranta, vazand-o si consumand impreuna droguri, ca are asa ceva asupra ei. Cu acest plan, el a mers la Politia Onesti, a declarat faptul ca inc. D.R. detine droguri in poseta, si drept urmare, la perchezitia facuta asupra bagajelor celor doua, in poseta inculpatei a fost gasit plicul de care a povestit martorul in declaratia scrisa data la politie. In fata instantei , spune ca tot ce a vrut, a fost sa opreasca despartirea sa de fiul  lor minor, de doar doua luni.
Fata de aceasta noua declaratie, total opusa celei de la urmarirea penala, reprezentantul parchetului a inteles sa se sesizeze cu privire la posibila comitere a infractiunii de „denuntare calomnioasa”, cu privire la acest martor. S-a impus, de asemenea, reaudierea martorilor D.L., D.L.  si P.S..
 Despre martora D.L., prin executarea mandatului de aducere, s-a aflat ca este imposibil de audiat, fiind plecata in afara tarii, probabil in Anglia, necunoscandu-se adresa sa. Drept urmare, s-a dat citire declaratiei de la urmarirea penala si s-au reaudiat cei doi martori, in fata instantei de judecata.
 Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
I. LATURA PENALA
1. In fapt : 
Organele de politie din cadrul Politiei mun. Onesti au depistat in fata sediului unitatii pe inculpata D.R., care detinea asupra ei, in poseta 2 tiple din material plastic transparent continand cate o folie de aluminiu in care s-a identificat mai multe substante sub forma de pulbere de culoare alba si un servetel continand o folie de aluminiu cu substanta de acelasi tip.
Avand in vedere suspiciunile existente cu privire la continutul acestor substante, sesizarea a fost declinata unitatii noastre, in vederea verificarii incidentei prevederilor Legii 143/2000.
Prin raportul de constare tehnico-stiintifica cu nr. 1157417/28-05-2010, ca urmare a analizarii substantei identificate asupra inculpatei D.R., in cadrul Laboratorului de Analiza si Profil al Drogurilor – BCO Iasi, s-a stabilit ca proba inaintata este constituita din 2,8 grame heroina (diacetilmorfina) in amestec cu cofeina, 3 grame sare de lamaie si 18,7 grame benzocaida (anestezic). Heroina este drog de mare risc inclus in tabelul anexa nr. 1 al Legii nr, 143/2000 modif.  privind traficul si consumului ilicit de droguri.
Fiind audiata in cauza, la data de 29.05.2010, orele 00,3o inc. D.R. a precizat ca nu a cunoscut faptul ca substantele gasite asupra ei reprezinta droguri, afirmand despre aceste substante ca „sunt bicarbonat de sodiu, zahar si un produs farmaceutic – ce au fost achizitionate din Italia in urma cu aproximativ 1 an si purtate asupra sa, inclusiv cu ocazia intrarii in tara la data de 10.05.2010”.
Pentru aceste considerente, la data de 29.05.2010 in cauza a fost inceputa urmarirea penala fata de susnumita, pentru savarsirea infractiunilor de detinere de droguri de mare risc in vederea consumului propriu si introducere in tara de droguri de mare risc prev. si ped. de art. 4 al. 2 si art. 3 al. 2 din Legea 143/2000 cu aplic. art. 33 lit. a Cp si art. 99 al. 3 Cp.
Fata de declaratia inculpatei si celelalte indicii existente in cauza cu privire la activitatile desfasurate de aceasta, la data de 31.05.2010 s-a dispus efectuarea unei constatari medico-legale care sa stabileasca daca aceasta prezinta urme ale consumului indelungat si constant de substante psihotrope, cu precizarea datei ultimului consum si al tipului de drog folosit.
Conform buletinului de analiza toxicologica – droguri, ce a parvenit la dosar la data de 05.10.2010, s-a stabilit ca in probele biologice (sange, urina, fire de par) primite in data de 01.06.2010 de la inculpata D.R. nu s-a pus in evidenta consum de substante psihotrope.
In aceste conditii, coroborand rezultatul constatarii medico-legale cu declaratia martorului R.S.L., rezulta ca inculpata D.R. a introdus cantitatea de 2,8 grame heroina in tara la data de 10.05.2010 si o detinea in scopul traficarii.
Este de precizat ca in acest sens, practica judiciara a I.C.C.J. a stabilit ca daca din probele administrate rezulta ca inculpatul este traficant de droguri, iar cantitatea de droguri gasita asupra sa excede necesitatilor unui consumator obisnuit, in mod corect fapta retinuta este cea de trafic de droguri, deoarece activitatea desfasurata se circumscrie uneia din cele 17 modalitati alternative prevazute de lege prin care se poate savarsi aceasta infractiune.( decizia nr.4432 din 18 iulie 2005 a I.C.C.J.)
Cu atat mai mult, apreciem ca - daca in baza probelor biologice recoltate de la inculpata s-a stabilit ca aceasta nu prezenta urme ale consumului de droguri, coroborat cu faptul ca din declaratia martorului R.S.L. si verificarile investigative efectuate rezulta ca inculpata D.R. face parte dintr-o retea de cetateni albanezi ce se ocupa in Anglia de activitati de trafic de droguri – rezulta ca detinea cantitatea de 2,8 grame heroina in scopul traficarii.
Situatia de fapt rezulta din probatoriul administrat la urmarirea penala si cercetarea judecatoreasca: proces verbal de sesizare – fl. 4; declaratii R.S.L., declaratii D.L. – fl. 5,6; proces verbal de constatare a faptei – fl. 7-12; procese verbale de efectuare a perchezitiilor corporale asupra numitelor D.R. si D.L. - fl. 13-14; raport de constatare tehnico-stiintifica nr. 1157417 din data de 28.05.2010 emis de BCCO Iasi – Laboratorul de Analiza si Profil al Drogurilor – fl. 23-26; adresa emisa la data de 08.06.2010 catre Laboratorul de Analiza si Profil al Drogurilor din cadrul BCCO Iasi si raspunsul acestora – fl. 27-29; plansa fotografica privind aspectele fixate la data de 28.05.2010 cu ocazia efectuarii de fotografii judiciare ale unor pachetele din staniol in care se afla substanta de culoare alba asemanatoare sarii ridicate de la numita D.R., a unui pasaport si a unor seminte aflate in posesia numitei D.L. – fl. 30-34; raport de constatare tehnico-stiintifica nr. 1157468 din 08.06.2010 emis de BCCO Iasi – Laboratorul de Analiza si Profil al Drogurilor – fl. 37-39; procese verbale intocmite de BCCO Bacau la data de 08.06.2010 privind citirea si consemnarea datelor existente in telefoanele mobile – fl. 40-44; dovada de restituire catre D.R. a unui numar de 5 cartele SIM, intocmita de BCCO Bacau la data de 15.06.2010 – fl.45; procese verbale intocmite de BCCO Bacau la data de 15.06.2010 privind citirea si consemnarea datelor existente in telefoane mobile – fl. 46-51; proces verbal din data de 08.06.2010 privind restituirea catre inc. D.R. a unui numar de 3 telefoane mobile – fl. 52; rezolutie de efectuare a unei constatari medico-legale din data de 31.05.2010 – fl. 53-55; buletinul de analiza toxicologica-droguri nr. 321D din data de 16.08.2010 – fl. 59-60; declaratii martori D.L. – fl. 61-62, B.F. – fl. 63, P.S. – fl. 64, R. S.-L. – fl. 65-66; adresa nr. D/1186129/BID/19.07.2010 emisa de BCCO Bacau prin care ne inainteaza dovada seria H nr. 0020131 prin care, in data de 15.07.2010 a fost depus la camera de corpuri delicte plicul cu cantitatea de 2,6 gr heroina in amestec cu cofeina – fl. 69-70; declaratii inc. D.R. – fl. 74-77; adresa nr. 141092 din data de 08.07.2010 emisa de Politia mun. Onesti prin care ne inainteaza procesele verbale de cautare a inc. D.R. – fl. 101-103; procese verbale de indeplinire a procedurii de citare – fl. 104-105; proces verbal de cautare a inc. D.R.  intocmit de BCCO Bacau la data de 11.08.2010 – fl. 108; adresa nr. D/1186238/S2/MDC din 21.10.2010 emisa de BCCO Bacau prin care ne inainteaza copii dupa materialele de verificare in baza carora a fost solicitata urmarirea numitei D.R. – fl. 118-122, 124-126; fisa cazier – fl. 123; nota telefonica cu d-l avocat R.L. din data de 04.11.2010 – fl. 127; proces verbal din data de 04.11.2010 de constatare a imposibilitatii de prezentare a materialului de urmarire penala – fl. 128 si probatoriile administrate pe parcursul cercetarii judecatoresti cand au fost audiati martorii R.S.L., fila 240 – 241 vol.I, D.L., fila 272, P.S. si inculpata.
IN DREPT :
In drept, prin rechizitoriul s-a considerat ca faptele inculpatei D.R.  de a introduce in tara la data de 10 mai 20910, cantitatea de 2,8 g heroina in amestec cu cofeina in scopul traficarii, fiind depistata la data de 28 mai 2010 de catre organele de politie pe raza municipiului Onesti detinand aceasta cantitate de droguri fara drept, intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor prev. de art.2 alin.2 si art.3 alin.2 din L.143/2000 cu aplicarea art.33 lit.a din codul penal si art.99 alin.3 cod penal.
Intr-adevar trebuia trecut si alineatul 1, la incadrarea juridica a faptelor pentru ca acolo se gaseste descrisa infractiunea cadru, astfel ca sub acest aspect cererea procurorului de schimbare a incadrarii juridice este intemeiata.
In schimb,. inculpata nu poate fi condamnata pentru comiterea infractiunii prev. de art.2 alin.1,2 din L.143/2000 in conditiile in care actiunea penala a fost pusa in miscare pentru infractiunea prev. de art.3 si 4 din L.143/2002 (fila 99 – 1000 dosar urmarire penala).
Prin rechizitoriu, inculpata minora a fost doar trimisa in judecata, fara a se fi procedat la o alta punere in miscare a actiunii penale impotriva sa.
Astfel ca instanta a procedat la schimbarea incadrarii juridice in sensul celor aratate mai sus, fapte pentru care urmeaza a fi angajata raspunderea penala a   inculpatei.
Aparatorul inculpatei, a aratat ca aceasta a fost trimisa in judecata pentru fapte deosebit de grave si detinere de droguri. Problema este daca introducerea in tara de droguri este probata sau nu, deoarece organele de politie nu au facut alte probe, decat cele gasite in poseta L., iar ca sa scape de numitul R.S.L., D.L. s-a lasat manevrat de catre acesta si s-a dus la politie. A solicitat ca instanta sa aiba in vedere ca la momentul respectiv, inculpata era un copil mai putin dezvoltat mintal si ca astazi au trecut aproape 4 ani in care s-a asternut destula uitare si deformarea aceia de amintiri cu problema respectiva.  A aratat ca oameni percep in mod diferit, au fost pronuntate doua hotarari : una a Tribunalului Bacau si una a Curtii de Apel Bacau, ca s-a ajuns la concluzia ca inculpata face parte dintr-o retea de traficanti la varsta de 16 ani, cu albanezi, dar realitatea este ca D.L. este consumatoarea de droguri, aceasta a consumat in permanenta. Martorul R. a spus ca a vrut sa le opreasca  pe inculpata, pe sora sa, sa plece, deoarece este copilul lui care era cu acestea, dar nu a putut decat in aceasta modalitate, a aratat asa cum a procedat, ca s-a dus inainte la politie, a pregatit fragrantul, considerand ca nu exista nici un dubiu ca i-a pregatit inculpatei aceasta capcana, singura ei reactie a fost aceea de a fi controlata de organele de politie, pentru ca stia ca nu consuma droguri. Nu este vorba de introducerea in tara a drogurilor, trebuie sa fie  dovezi, nu se explica faptul : ca de ce le-a adus, ca sa le duca in Anglia ?. Pentru infractiunea de introducere in tara a drogurilor de mare risc, a solicitat achitarea inculpatei in baza art.10 lit.a cod procedura penala, deoarece fapta nu exista. In ceea ce priveste ce-a de a doua infractiune de detinere de droguri de mare risc, de asemenea, a solicitat achitarea deoarece inculpata nu este consumatoare de droguri. In subsidiar, daca instanta va constata ca s-au gasit droguri in geanta inculpatei, a solicitat a se avea in vedere urmarile , in sensul ca unul din parintii copilului va fi la puscarie, unul in strainatate, respectiv tatal , considerand ca instanta poate avea in vedere actele depuse la dosar, ca a absolvit o scoala, nu a cazut in acea panta sa consume droguri, are un copil, sotul este din strainatate, a executat 4 luni de inchisoare, a se deduce din pedeapsa ce se va aplica si a rugat instanta sa aplice o suspendare a executarii pedepsei.  
Instanta nu poate admite apararea formulata,  intrucat toate mijloacele de proba administrate pe parcursul urmaririi penale si cercetarii judecatoresti conduc –   la  o singura concluzie, aceea intrunirii elementelor constitutive ale infractiunilor pentru care este cercetata, a faptului ca le-a comis cu forma de vinovatie ceruta de lege. 
Astfel, se remarca o vadita contradictie intre declaratiile date chiar de inculpata, la momentul perchezitiei corporale din 28.05.2010, ulterior in fata procurorului, si acum la instanta de judecata, in rejudecare.
Contradictia declaratiilor s-a adancit in ciuda „ajutorului” pe care a incercat martorul R.S.L., incercand varianta potrivit careia el a fost cel care a pus acel plic cu drog in poseta inculpatei.
Aceasta versiune nu poate fi credibila avand in vedere tocmai lipsa de coeziune, de legatura intre ceea ce a spus inculpata cu mult timp in urma (declaratie pe care se poate sa o fi uitat in detalii), si ceea ce spune martorul R.. Asupra versiunii cu care s-au inteles cei doi sa o declare instantei, se pare ca nu au acoperit toata gama detaliilor, detalii care sunt insa foarte importante si de unde rezulta „minciunica”.
La fila 77 dosar urmarire penala, gasim declaratia inculpatei, care recunoaste ca avea in poseta o substanta medicamentoasa si ca a intrat in Romania, trecand prin alte tari.
In raportul de expertiza tehnico-stiintifica, fila 23 dosar urmarire penala , s-au recoltat trei probe din trei plicuri diferite din care doar din proba nr. 2 s-a stabilit ca acesta contine drog.
Cu ocazia perchezitiei corporale ce a fost efectuat la data de 28.05.2010, organele de politie au intocmit acel proces-verbal in care s-au consemnat toate cele gasite asupra pasagerilor: telefon mobil, agenda telefonica culoare neagra, saculet gol pentru bijuterii de culoare verde, documente si inscrisuri personale emise de unitati bancare, bilet voiaj international, somatii, note de plata Anglia, copie procura insotire parasirea tarii, copie pasaport H. D., chitanta M.G., certificat nastere xerocopie D.R., xerocopie carte identitate H. D., cinci fotografii, carnetel cu inscrisuri card D.L.  emis de B.R., doua carti vizita, patru bilete tren, chitante, documente pentru D.L. la B.R., trei hartii cu numere de telefoane, reteta H. D., bon card B.P., doua hartii cod PIN, harta turistica, xerocopii certificat nastere D.R., un plic gol, o reteta medicala D. D., o chitanta primire bani D.R.,  doua cablu date pentru telefon mobil, o bricheta metalica,  un card memorie de 1 GB, suma de 27,30 bani in urmatoarele bancnote si monede: o bancnota de 10 lei, doua bancnote de 5 lei, cinci bancnote de 1 leu, doua monede de 50 bani,  trei monede de 10 bani si 12 monede de 5 bani, trei cartele S1M, un pachet tigari cu doua tigari, o bricheta din material plastic, 4 monede pounds, 40 monede penny si 42 monede pens, doua perechi de cercei, patru bratari, un brelog  , un portofel cu inscriptie D&G, doua tiple din material plastic transparent in care se gasesc doua pachete din ambalaj folie din aluminiu ce contin o pulbere alba cu aspect de sare si un servetel in care se gaseste un pachet din ambalaj folie din aluminiu ce contine o pulbere alba cu aspect de sare, care au fost ridicate, ambalate si sigilate in plicul nr. i, cu impresiunea stampilei IPJ Bacau, tehnico-stiintifica nr.28, pasaport emis de Republica Albania pe numele L.P. care a fost ridicat, ambalat si sigilat in plicul nr. 2, cu impresiunea stampilei l.P.J. Bacau, tehnico-stiintifica nr. 28.
Fiind intrebata despre pulberea de culoare alba cu aspect de sare care se gaseste in ambalajele mai sus mentionate, numita D.R. declara ca aceasta este bicarbonat de sodiu cu zahar, pe care il administreaza pentru afectiuni cardiace. Cu privire la pasaportul emis de Republica Albania pe numele L.P. aceasta declara ca pasaportul a fost uitat de detinator in luna iulie 2009, cand au fost impreuna la mare in orasul Saranda din Albania.
In poseta numitei D.L., de culoare neagra, au fost gasite urmatoarele bunuri: un inscris; carnet vaccinari D. D.; pasaport D. D. A.; certificat nastere D.L. emis de Primaria Onesti; xerocopie certificat nastere emis de Primari Onesti; certificat nastere D. D. A. emis de Primaria Oradea; xerocopie certificat nastere D. D. A. emis de Primaria Oradea; bilet de iesire din Spitalul Oradea D.L.; xerocopie carte identitate D.L.; portofel culoare visinie cu inscriptia J. in care se afla. Card; un pachet servetele umede ; o sticluta parfum de 30 ml.; recipient crema pentru copii; aparat foto; un port aparat de culoare neagra; o cutie machiaj; un inscris reteta mucilagiu de orez; o cutie machiaj; bon cu cod reincarcate telefon mobil; perie de par cu oglinda; o pila de unghii; patru rimele diferite marci; un bon fiscal; doua breloguri;  suma de 63 bani in monede, o moneda de 50 bani, o moneda de 10 bani si trei monede de 1 ban.
Intr-o sacosa se afla articole de imbracaminte pentru minorul D. D. A., iar intr-o alta sacosa a fost gasita o cutie de lapte praf cu inscriptia „V.,,.
Asupra numitului R.S.L. au fost gasite
urmatoarele bunuri: telefon mobil; o bricheta albastra; un pachet de servetele nazale; un portofel de culoare maro; card de cumparaturi ; trei carti de vizita; certificat nastere in original R.S.L.; un inscris cu cod IBAN; doua bancnote de 10 lei.
Asupra numitului B.F. au fost gasite urmatoarele
bunuri: incarcator telefon mobil; doua pachete de tigari ; bricheta culoare verde material plastic; pasaport; telefon mobil; portofel culoare maro in care se afla: cazier judiciar; folie pentru telefon mobil touch screen; cinci carti de vizita; doua inscrisuri personale; suma de 135 (una suta treizeci si cinci) lei astfel: o bancnota de 50 lei, sapte bancnote de 10 lei si trei bancnote de 5 lei; card de cumparaturi; doua carti vizita; o cartela SIM; o iconita; un inscris cu numere de telefoane;
Intr-o geanta de voiaj de culoare rosie apartinand numitului B.F. au fost gasite urmatoarele bunuri: articole de imbracaminte; trei aparate ras; o pereche de papuci slapi; un sapun; un sapun, un parfum; un sampon , o spuma de ras ; un stick; o borseta cu CD-uri; o tipla cu urmatoarele documente: livret militar, certificat nastere; atestat port arma; certificat de calificare profesionala; certificat de absolvire a scolii profesionale; adeverinta de competente profesionale; coli de scris; un recipient din plastic de 2 litri ;
Martorul R.S.L., in declaratia data la urmarirea penala, fila 5 , spune ca poseta inculpatei este de culoare verde, (ceea ce coincide cu mentiunile procesului verbal de perchezitie corporala), insa in rejudecare, spune ca de fapt erau doua posete una alta a inculpatei si una neagra a L.. Acelasi martor, la urmarirea penala spune ca poseta inculpatei continea doua plicuri si ca din unul din plicuri a luat o proba si a predat-o spre analiza organelor de politie. In instanta, in rejudecare la fila 240 , spune ca a inlocuit un plic din poseta L. in poseta inculpatei. Astfel, dupa spusele martorului, ar fi insemnat ca la perchezitia corporala, in poseta L. sa se gaseasca pliculetul cu medicamente, ceea ce nu s-a intamplat. Asa cum s-a aratat mai sus, poseta L. nu continea acel „bicarbonat” de care vorbeste inculpata  R.
Inculpata spune ca nu a introdus in tara droguri. La urmarirea penala recunoaste ca  a purtat acel „pliculet”, a fost purtata de inculpata prin mai multe tari, deci recunoaste ca a intrat in tara cu el, cu pliculetul. La instanta de judecata, afirma ca nu a intrat in tara cu o poseta, si ca toata „facatura” apartine cu R. S., care a luat o poseta veche de pe balconul bunici si a pus acel plic in poseta. Fiind pusa in situatia sa declare in fata organelor d politie, atunci, pe 28.05.2010 sa spuna ce contine, ea a spus ca are „bicarbonat”. Avea ea atunci 16 ani. In instanta spune ca poseta era veche de 3-4 ani si ca pentru durere,  bunica ei o invatase sa foloseasca bicarbonat pentru durerile de stomac. Fiind o poseta veche de 3-4 ani nefolosita, inseamna ca de la 12 ani foloseste bicarbonat? De asemenea poseta continea niste  produse cosmetice vechi. De la 12 ani le foloseste? La instanta spune  nu avea cum sa poarte poseta la 16 ani fiind prea mica, dupa cum era prea mica ca sa inteleaga ce-i spune doamna procuror si doamna avocat din oficiu pe care a avut-o la urmarirea penala, insa ca sa raspunda obraznic autoritatilor nu a fost suficient de mica, atunci cum folosea cosmetice de la 12 ani? 
In rejudecare, inculpata, nu recunoaste ca a avut poseta asupra ei, insa prin procesul verbal de perchezitie  rezulta cu totul altceva, nu numai inculpata, cat si de sora ei L. avea poseta.
Ea spune – in instanta, la rejudecare - ca a reusit sa „evadeze” de la bunica pentru a merge sa cumpere lapte pentru bebelusul L., neavand asupra lor nici o poseta, ca a primit acea poseta de la R. S. cu care si-au dat intalnire in fata Sectiei 1 Politie Onesti. Aceasta imprejurare nu coincide procesului verbal de perchezitie corporala, ambele surori aveau posetele cu ele.
Prin urmare, asa zisele „aparari” asupra carora s-au inteles (inculpata si martorul R.S.L.)  sa le fabrice pentru a fi prezentate instantei de judecata, nu si-au atins scopul, nu au reusit sa rastoarne acuzatia rechizitoriului, dovedind nesinceritatea sa.
     Se va aplica  o pedeapsa cu inchisoarea, pentru fiecare dintre infractiunile dovedite, iar la individualizarea pedepsei vor fi avute in vedere criteriile generale prev. de art. 72 C.pen., 
In baza art. 64alin.1 C.pen. se va aplica inculpatului  pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a ,b C.pen.
 Art. 64 cod penal , astfel cum a fost modificat prin legea nr. 278/2006, prevede ca drepturile prevazute de vechiul art. 64 alin. 1 lit. „a-c „se interzic de drept  in cazul condamnarii la  pedeapsa inchisorii sau a detentiunii pe viata, este de observat ca potrivit art. 11 alin. 2 si art. 20 alin. 2 din Constitutie, tratatele ratificate  de Parlament fac parte din dreptul intern si au prioritate atunci cand privesc drepturile omului si sunt mai favorabile decat legile interne. Or, interdictia absoluta de a vota, impusa persoanelor condamnate , contravine art. 3 din Protocolul nr. 1 al Conventiei pentru apararea drepturilor omului si libertatilor fundamentale, astfel cum a statuat   Curtea Europeana  a Drepturilor Omului prin hotararea din 30 martie 2004 in cauza Hirst contra Marea Britanie .           
Indiferent de durata pedepsei si de natura infractiunii care a atras-o , nu se justifica  excluderea persoanei condamnate din campul persoanelor cu drept de vot, neexistand nici o legatura intre interdictia votului si scopul pedepsei, acela de a prevenii savarsirea de noi infractiuni si de a asigura reinsertia sociala a infractorilor. 
   Privitor la persoana si conduita inculpatei se retine ca este casatorita,  are un copil minor pe care chiar l-a alaptat pe perioada cat a stat in Romania,  are studii superioare, a avut asupra ei cantitate foarte mica de drog, toate acestea urmeaza a fi retinute in favoarea inculpatei cu titlu de circumstante atenuante judiciare, asa cum se prevede la art.74 alin.2  C.pen. Urmare a retinerii acestor circumstante, se vor aplica depozitiile art.76 alin.1 lit.d  C.pen, pedeapsa urmand a fi coborata sub minimul special.
 In raport de imprejurarea ca inculpata nu are antecedente penale si apreciind ca sporul educativ al pedepsei poate fi atins chiar si fara executare, ca  acest episod a fost unul trecator, , ca  are familie, un copil minor sugar,   ,ca are loc de munca,  s-a reintegrat in societate, in perioada cat a lipsit din tara, i-a continuat studiile le-a aprofundat, urmeaza a se dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei inchisorii, potrivit art.81 C.pen., pe durata termenului de incercare prev. de art.82 c.pen.
In temeiul art.359 C.pr.pen. se va atrage atentia asupra consecintelor prev. de art.83 C.pen. respectiv. Faptul ca in cazul comiterii unei alte infractiuni in interiorul termenului de incercare, se va revoca aceasta suspendare urmand ca pe viitor sa execute pedeapsa in regim de detentie.
Potrivit art. 71 alin.5 C.pen. se va dispune si suspendarea executarii pedepselor accesorii pe durata suspendarii conditionate a pedepsei principale.
Urmare a modalitatii de executare a pedepsei, potrivit art. 350 alin.3 C.pr.pen. urmeaza a dispune punerea de indata in libertate a inculpatei de sub puterea mandatului de arestare preventiva nr. 61/02.09.2010 ce a fost emis impotriva inculpatei pe parcursul urmaririi penale, cand a fost arestata in lipsa.
Dupa toate evidentele existente, urmeaza ca in baza art. 88 C.pen. sa se deduca din pedeapsa aplicata, perioada executata deja sub forma arestului preventiv, atat in tara, cat si de autoritatile engleze, in executarea mandatelor de arestare nationale si a celor internationale. Aceasta este perioada de la 18.06.2012 la 20.09.2012.
 In temeiul art. 118 lit.f C. pen. cu art. 17 din Legea nr. 143/2000 se va dispune confiscarea  cantitatii de 2,8 grame de heroina in amestec cu  cafeina din care a ramas in urma analizelor de laborator cantitatea de 2,6 grame.
 In temeiul art. 7 din Legea nr. 76/2008, se va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpata  D.R. dupa ramanerea definitiva a prezentei hotarari.
 Vom constata ca inculpata a avut aparator ales.
  Fiind in culpa procesuala,  in temeiul art. 191 C.pr.pen. va  obliga pe inculpata la plata sumei de 3.000 lei cheltuielilor judiciare catre stat, sume in care sa se  includa si cheltuielile judiciare efectuate la urmarirea penala in cuantum de 1.000 lei.
Instanta, in temeiul art. 334 C.pr.pen. va admite cererea de schimbare a incadrarii juridice formulata de  inculpata D.R., prin aparatorul ales,  si in consecinta:
Dispune schimbarea incadrarii juridice din art. 3 alin.2 din Legea nr. 143/2000 modificata cu art.99 alin.3 C.pen. si  art. 2 alin.2 din   Legea nr. 143/2000 modificata, cu art. 99 alin.3 C.pen. in art. 3 alin.1, 2 din Legea nr. 143/2000 modificata  cu art.99 alin.3 C.pen si   art. 4 alin.1, 2 din   Legea nr. 143/2000 cu art.99 alin.3 C.pen.
            In temeiul  art. 3 alin.1, 2 din Legea nr. 143/2000 modificata  cu art.99 alin.3 C.pen cu art. 74 alin.2 C.pen. si art. 76 lit.d C.pen., pentru savarsirea infractiunii de  „introducere in tara de droguri de mare risc”, condamna pe inculpata  D.R. , la pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare.
             In temeiul art. 4 alin.1, 2 din   Legea nr. 143/2000 cu art.99 alin.3 C.pen. cu art. 74 alin.2 C.pen. si art. 76 lit.d C.pen., pentru savarsirea infractiunii de ”detinere de droguri de mare risc”, condamna pe aceeasi inculpata la pedeapsa de 6 (sase) luni inchisoare .
             In temeiul art.33 lit.a C.pen. cu art.34 lit.b C.pen. aplica inculpatei D.R.  pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani inchisoare.
             PEDEAPSA DE EXECUTAT= pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani inchisoare.
  In temeiul art.71 alin.2 C.pen. aplica inculpatei D.R.  pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a, teza a II-a si lit.b C.pen., de la data majoratului.
             In temeiul art.81 si 82 C.pen. dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 2 (doi) ani inchisoare , pe durata termenului de incercare de 4 (patru) ani, calculat de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari.
   In temeiul art.359 C.pr.pen. atrage atentia inculpatei asupra dispozitiilor art.83 C.pen.
             In temeiul art. 71 alin.5 C.pen. dispune suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei principale.
           In temeiul art. 350 alin.3  C.pr.pen. dispune punerea de indata in libertate a inculpatei D.R., de sub puterea Mandatului de Arestare Preventiva 61/02.09.2010 emis de Tribunalul Bacau in dosarul nr.6589/110/2010.
           In temeiul art. 88 C.pen. deduce din pedeapsa de executat, perioada executata deja prin retinere si arestare de la  18.06.2012 la 20.09.2012.
           In temeiul art. 118 lit.f C. pen. cu art. 17 din Legea nr. 143/2000 dispune confiscarea  cantitatii de 2,8 grame de heroina in amestec cu  cafeina din care a ramas in urma analizelor de laborator cantitatea de 2,6 grame.
           In temeiul art. 7 din Legea nr. 76/2008, dispune prelevarea de probe biologice de la inculpata  D.R. dupa ramanerea definitiva a prezentei hotarari.
          Constata ca inculpata a avut aparator ales.
          In temeiul art. 191 C.pr.pen. obliga pe inculpata la plata sumei de 3.000 lei cheltuielilor judiciare catre stat, sume in care s-au inclus si cheltuielile judiciare efectuate la urmarirea penala in cuantum de 1.000 lei .