Art. 242 al. 2 din C.p.p. Inlocuire masura arestare preventiva cu masura preventiva a controlului judiciar.

La termenul din 18.02.2014, inculpatul C.V.C. a formulat cerere de inlocuire a masurii arestului preventiv cu masura preventiva a arestului la domiciliu, iar inculpatii S.V., H.A.B si C.I.B., inlocuirea masurii arestului preventiv cu masura preventiva a controlului judiciar, potrivit dispozitiilor art.242 alin.2 din codul de procedura penala.
S-a motivat faptul ca nu au antecedente penale, au familie de intretinut, au avut o conduita procesuala corecta, neincercand sa tergiverseze solutionarea cauzei, a trecut o perioada rezonabila de 8 luni de zile de cand sunt arestati in prezenta cauza si considera ca nu ar mai putea prezenta o stare de pericol pentru ordinea publica.
Fata de aceste motive, s-a solicitat admiterea cererilor si inlocuirea masurii arestului preventiv cu o masura mai usoara, prevazuta de art.242 alin.2 cod procedura penala.
Prin incheierea din data de 19.06.2013 a Tribunalului Bacau, s-a dispus arestarea preventiva a inculpatilor H.A.B, S.V., C.I.B. si C.V.C., pentru o perioada de 29 de zile, masura prelungita in cursul urmaririi penale si mentinuta in cursul judecatii, inclusiv prin incheierea din data de 21.01.2014.
Sub aspectul temeiniciei, analizand probatoriul administrat in cauza pana la acest moment procesual, instanta apreciaza ca temeiurile avute in vedere initial la luarea masurii preventive pentru cei patru inculpati subzista, insa in raport de noile modificari legislative, analizand actele si lucrarile dosarului, Tribunalul constata in conformitate cu dispozitiile art.242 alin.2 cod procedura penala, ca in cauza sunt indeplinite conditiile prevazute de lege pentru inlocuirea masurii arestarii preventive cu masura preventiva a controlului judiciar in ceea ce ii priveste pe inculpatii H.A.B, S.V., C.I.B. si C.V.C..
Potrivit dispozitiilor art.242 alin.2 din codul de procedura penala, masura preventiva se inlocuieste cu o masura preventiva mai usoara, daca sunt indeplinite conditiile prevazute de lege pentru luarea acesteia si, in urma evaluarii imprejurarilor concrete ale cauzei si a conduitei procesuale a inculpatului, se apreciaza ca masura preventiva mai usoara este suficienta pentru realizarea scopului prevazut de art.202 alin.1 din codul de procedura penala.
Se retine ca cei patru inculpati,sunt cercetati astfel:
- inculpatul C.V.C., pentru savarsirea infractiunilor: prev. de art.  270  al. 3 din Legea 86/2006 modificata, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. si art. 7 al. 1, 3 din Legea 39/2003, constand in aceea ca: in perioada martie-iunie 2013, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, in calitate de lider al unei grupari infractionale organizate, la care au aderat si alte persoane,  specializata in savarsirea de infractiuni de contrabanda, a procurat, detinut, transportat, vandut marfuri ce trebuie plasate sub regim vamal, respectiv tigarete, cunoscand faptul ca acestea provin din contrabanda; 
-prev. si ped. de art. 194 al. 1 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen, constand in aceea ca: in baza aceleiasi rezolutii infractionale, in ziua de 31.12.2012 i-a aplicat partii vatamate A.G. mai multe lovituri cu pumnul in zona fetei, cauzand leziuni ce au necesitat pentru vindecare 8-9 zile ingrijiri medicale, iar in ziua de 25.02.2013 a sectionat partea vatamata A.I.O. cu un cutter in zona toraco-abdominala, cauzandu-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 5-7 zile ingrijiri medicale, exercitand totodata, in acest interval de timp, amenintari cu acte de violenta asupra celor doua parti vatamate, in scopul obtinerii in mod injust a unei pretinse datorii in valoare de 2000 de euro.
- art. 2961 al. 1 lit. l din Legea 571/2003, constand in aceea ca: pe data de 18.06.2013 s-a stabilit ca detine in afara unui antrepozit fiscal autorizat 1481 de pachete de tigarete marca W., cu timbru de Republica Moldova, identificate la punctul de lucru al SC H.A.M. C. SRL Bacau, situat in mun. Bacau, si la domiciliul din mun. Bacau, de unde au fost ridicate un numar de 100 de pachete marca W. de provenienta Republica Moldova.
- inculpatul H.A.B., pentru savarsirea infractiunilor:
- prev. si ped. de art. 270  al. 3 din Legea 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. si art. 7 al. 1, 3 din Legea 39/2003;
- prev. si ped. de art. 20 Cp rap. la art. 13 al. 1 din Legea 678/2001 modificata.
- prev. si ped. de art. 211 alin. 2 lit.c , 21 lit.a  din C.pen., constand in aceea ca: in cursul anului 2013 a aderat la gruparea infractionala  constituita din inculpatii si invinuitii cercetati in prezenta cauza, in cadrul careia  , in ziua de 09.03.2013, impreuna cu inv. C.I.B., S.V. a sustras prin violenta 5000 pachete marca P., provenite din contrabanda, aduse in vederea comercializarii pe raza mun. Bacau, de la partea vatamata H.N. din orasul D., jud. Botosani. Ulterior, inculpatul a detinut, depozitat si transportat tigarile de contrabanda personal si ulterior apeland la invinuitii S.L.G., S.V., J.S., G.A. si I.A.,care le-au vandut pe raza mun. Bacau, respectiv in zona P.C..  Prejudiciul cauzat statului este in valoare de 62.124 lei.
In luna februarie a anului curent, in scopul obtinerii de venituri ilicite, impreuna cu inc. C.I.B., au incercat sa racoleze partea vatamata minora P.C., asupra careia au facut presiuni atat prin telefon, cat si prin internet, sa plece in Italia, unde urma sa fie exploatata sexual, insa partea vatamata a refuzat propunerea celor doi, intrucat si-a dat seama ca la destinatie ar putea ajunge victima unor traficanti.
- prev. de art. 264 Cp, constand in aceea ca: in cursul anului 2013, facand parte dintr-o grupare infractionala specializata in comiterea infractiunii de contrabanda cu tigari, i-a ajutat pe inv. G.A., S.V., S.L.G., F.N., C.V., J.S., sa procure, transporte si distribuie tigari de contrabanda, in sensul ca le-a oferit protectie prin anuntarea acestora despre efectuarea unor controale ale organelor de politie, in scopul asigurarii folosului infractiunii de catre acestia, le-a transportat personal tigarile de contrabanda pentru a nu fi depistati in trafic de organele de urmarire penala si folosindu-se de calitatea de politist a sustras prin violenta de la partile vatamate A.D. si H.N., tigari de contrabanda pe care le-a pus la dispozitia gruparii in vederea valorificarii si obtinerii de beneficii materiale ilicite.
- prev. si ped.  art. 211 alin. 2 lit. b, c,  21 lit. a  din C.pen,  constand in aceea ca: la data de 22.12.2012 au atras-o pe partea vatamata A.D. pe raza mun. Bacau, solicitandu-i sa le vanda tigari de contrabanda, dupa care i-au sustras prin folosirea amenintarii suma de 2.000 lei si cantitatea de 5 cartuse tigari marca D..
- prev si ped. de art. 208 – 209 al. 1 lit. a, e, g  Cp cu aplic. art. 41 al. 2 Cp, constand in aceea ca: in noaptea de 8/9.05.2013, dupa o intelegere prealabila s-au deplasat pe raza mun. Bacau, de unde au sustras placutele de inmatriculare ale autoturismului marca P., de culoare gri metalizat, apartinand partii vatamate S.I., pe care le-au aplicat peste placutele de inmatriculare ale unui autoturism aceeasi marca si aceeasi culoare, dupa care s-au deplasat, la SC L. O. SRL, unde au alimentat carburant in valoare de 267,11 lei, fara a achita contravaloarea acestuia.
SC L. O. SRL se constituie parte civila in cauza cu suma de 267,11 lei.
- prev. de art. 85 al. 2 din OUG. 195/2002, constand in aceea ca in noaptea de 8/9.05.2013 a condus pe raza mun. Bacau autoturismul marca P., cu numere false de inmatriculare.
- inculpatul C.I.B., pentru savarsirea infractiunilor:
- prev. si ped. de art.  270  al. 3 din Legea 86/2006 modificata, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. si art. 7 al. 1, 3 din Legea 39/2003;
- prev. si ped. de art. 20 Cp rap. la art. 13 al. 1 din Legea 678/2001 modificata.
- prev. si ped. de art. 211 alin. 2 lit.c , 21 lit.a  din C.pen., constand in aceea ca: in cursul anului 2013 a aderat la gruparea infractionala  constituita din inculpatii si invinuitii cercetati in prezenta cauza, in cadrul careia , in ziua de 09.03.2013, impreuna cu inc. H.A.B, S.V. a sustras prin violenta 5000 pachete marca P., provenite din contrabanda, aduse in vederea comercializarii pe raza mun. Bacau, de la partea vatamata H.N. din orasul D., jud. Botosani. Ulterior, inculpatul a detinut, depozitat si transportat tigarile de contrabanda personal si ulterior apeland la invinuitii S.L.G., S.V., J.S., G.A. si I.A.,care le-au vandut pe raza mun. Bacau, respectiv in zona P.C..  Prejudiciul cauzat statului este in valoare de 62.124 lei.
In luna februarie a anului curent, in scopul obtinerii de venituri ilicite, impreuna cu inc. H.A.B. au incercat sa racoleze partea vatamata minora P.C. asupra careia au facut presiuni atat prin telefon, cat si prin internet, sa plece in Italia, unde urma sa fie exploatata sexual, insa partea vatamata a refuzat propunerea celor doi, intrucat si-a dat seama ca la destinatie ar putea ajunge victima unor traficanti.
 - prev. si ped.  art. 211 alin. 2 lit. b, c,  21 lit. a  din C.pen, constand in aceea ca: la data de 22.12.2012 au atras-o pe partea vatamata A.D. pe raza mun. Bacau, solicitandu-i sa le vanda tigari de contrabanda, dupa care i-au sustras prin folosirea amenintarii suma de 2.000 lei si cantitatea de 5 cartuse tigari marca D.
- prev si ped. de art. 208 – 209 al. 1 lit. a, e, g  Cp cu aplic. art. 41 al. 2 Cp, constand in aceea ca: in noaptea de 8/9.05.2013, dupa o intelegere prealabila s-au deplasat pe raza mun. Bacau, de unde au sustras placutele de inmatriculare ale autoturismului marca P., de culoare gri metalizat, apartinand partii vatamate S.I., pe care le-au aplicat peste placutele de inmatriculare ale unui autoturism aceeasi marca si aceeasi culoare, dupa care s-au deplasat la SC L. O. SRL, unde au alimentat carburant in valoare de 267,11 lei, fara a achita contravaloarea acestuia. SC L. O. SRL se constituie parte civila in cauza cu suma de 267,11 lei.
- inculpatul S.V., pentru  savarsirea infractiunilor:
- prev. de art.  270  al. 3 din Legea 86/2006 modificata, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. si art. 7 al. 1, 3 din Legea 39/2003, constand in aceea ca: in perioada martie-iunie 2013, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, facand parte dintr-o grupare infractionala specializata in savarsirea de infractiuni de contrabanda, au procurat, detinut, transportat, vandut marfuri ce trebuie plasate sub regim vamal, respectiv tigarete, cunoscand faptul ca acestea provin din contrabanda.
- prev. si ped. de art. 211 alin. 2 lit.c , 21 lit.a  din C.pen., constand in aceea ca: in luna martie 2013, impreuna cu inv. H.A.B, C.I.B. a deposedat prin violenta partea vatamata H.N. de 5000 de pachete de tigari marca P., de provenienta Republica Moldova, dupa care a valorificat aceste produse accizabile in zona P.C., cu ajutorul altor persoane ce nu au avut cunostinta de modalitatea in care au fost obtinute tigarile de contrabanda.
Prejudiciul cauzat statului cu privire la comercializarea acestor tigarete sustrase de la controlul vamal este in valoare de 62.124 lei.
- prev. si ped.  art. 211 alin. 2 lit. b, c,  21 lit. a  din C.pen,      constand in aceea ca: la data de 22.12.2012 au atras-o pe partea vatamata A.D. pe raza mun. Bacau, solicitandu-i sa le vanda tigari de contrabanda, dupa care i-au sustras prin folosirea amenintarii suma de 2.000 lei si cantitatea de 5 cartuse tigari marca D.
Fata de aceste aspecte, avand in vedere si probatoriul administrat pana la acest moment, Tribunalul constata ca desi exista probe si indicii temeinice din care rezulta suspiciunea rezonabila ca inculpatii au savarsit o fapta prevazuta de legea penala, se apreciaza ca o masura preventiva mai usoara cea a controlului judiciar este suficienta pentru realizarea scopului prevazut la art.202 alin.1 din codul de procedura penala, pentru asigurarea bunei desfasurari a procesului penal, al impiedicarii sustragerii inculpatilor de la judecata ori al prevenirii savarsirii unor alte infractiuni.
Tribunalul, constata de asemenea ca nu se mai poate retine in aceasta faza procesuala  pe baza de probe ca lasarea in libertate a inculpatilor H.A.B, S.V., C.I.B. si C.V.C. ar prezenta vreo stare de pericol pentru ordinea publica.
Din jurisprudenta Curtii Europene, se  desprinde obligatia pentru instante de a lua in discutie dupa trecerea unei perioade de detentie preventiva, posibilitatea luarii unor masuri alternative, neprivative de libertate, in situatia in care de la data luarii masurii arestarii preventive nu au intervenit noi temeiuri pentru justificarea privarii de libertate.
Cum aceasta situatie nu este incidenta in speta, avandu-se in vedere si faptul ca, in mod natural, trecerea timpului de la data savarsirii presupuselor fapte a atenuat impactul pe care acestia le-au creat in comunitate si implicit pericolul pe care l-ar prezenta lasarea in libertate a inculpatilor pentru ordinea publica, in prezent gravitatea faptelor presupuse a fi savarsite de catre cei patru inculpati, nu mai este in masura prin ea insasi, sa determine privarea de libertate in continuare a acestora, impunandu-se astfel punerea in libertate.
Astfel, in lipsa oricaror alte date, aprecierea asupra acestui pericol s-a facut pana in prezent exclusiv,  in raport de gravitatea faptelor care fac obiectul acuzatiilor aduse inculpatilor, a modului si a circumstantelor in care se presupune ca acestea ar fi fost comise.
Or, daca initial gravitatea acuzatiilor a putut justifica intr-adevar arestarea preventiva, dupa aproximativ 8 luni de la luarea masurii, mentinerea inculpatilor in stare de detentie nu se mai poate intemeia exclusiv pe simplu motiv al gravitatii faptelor de care sunt acuzati, in acest sens pronuntandu-se de altfel in mod constant si CEDO (cazul Garol c.Poloniei, Akidic c.Bulgariei).
De asemenea, de la  inceperea urmariri penale si pana la privarea de libertate inculpatii nu au intreprins nici o actiune pentru obstructionarea sau tergiversarea anchetei penale. Totodata nu exista nici o dovada ca pe viitor acestia ar intentiona sa se sustraga procesului penal.
Din punct de vedere al circumstantelor persoane, se constata ca inculpatii nu sunt cunoscuti cu antecedente penale, exceptie facand inculpatul S.V., parte din ei au desfasurat activitati economice in mediu privat,pentru a-si asigura existenta in mod legal, provin din familii organizate, avand in ingrijire si copii minori, au domicilii stabile, toate aceste aspecte reprezentand suficiente garantii, alaturi de cele impuse de judecator, ca prin inlocuirea masurii arestarii preventive cu masura preventiva a controlului judiciar, nu se pericliteaza buna desfasurare a procesului penal.
De asemenea, antecedentele penale ale inculpatului S.V. nu sunt suficiente pentru ca acesta sa fie mentinut in detentie preventiva o perioada de timp indelungata.
Mai mult, intrucat aceasta imprejurare nu este niciodata susceptibila de modificari, persistenta sa ar trebui sa conduca automat la perpetuarea sine die a starii de arest preventive, o astfel de modalitate de apreciere a oportunitatii mentinerii in detentie a unei persoane fiind insa incompatibila cu prevederile art.5 paragraful 3 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului (cauza Belchev c.Bulgariei)
Totodata, Tribunalul apreciaza ca masura arestului preventiv nu mai este in concordanta cu dispozitiile art.5 din CEDO, respectiv ca masura a fost luata pe baza unor motive verosimile  ca s-a savarsit o infractiune sau ca exista motive temeinice de a crede in necesitatea de a implica sa savarseasca o noua infractiune, fiind necesara astfel apararea ordinii publice, a drepturilor si libertatilor cetatenilor, desfasurarii in bune conditii a procesului penal, aceste motive nu subzista si la aceasta data.
Analizand masura preventiva  luata fata de inculpatii H.A.B, S.V., C.I.B. si C.V.C., in raport cu  actele si lucrarile dosarului, dar si cu dispozitiile legale mentionate, precum si evaluand imprejurarile concrete ale cauzei si conduita procesuala a celor patru inculpati, se apreciaza ca scopul urmarit prin luarea masurii preventive va fi realizat, in acest stadiu procesual prin dispunerea unei masuri preventive mai usoare.
Pe de alta parte, se apreciaza ca, raportat la conduita procesuala a inculpatilor, masura preventiva dispusa initial, nu mai este in continuare proportionala cu scopul urmarit asa cum se arata in dispozitiile art.202 alin.1 din codul de procedura penala.
Fata de considerentele expuse, constatand ca in prezenta cauza sunt intrunite conditiile prevazute de art.211 alin.2 din codul de procedura penala, precum si, analizand imprejurarile concrete ale cauzei si conduita procesuala a inculpatilor care justifica aprecierea ca masura preventiva mai usoara a controlului judiciar este suficienta pentru realizarea scopului acesteia, prevazuta de art.202 alin.1 cod procedura penala, urmeaza a se admite cererile inculpatilor si in consecinta:
In baza art.242 alin.2 cod procedura penala, va inlocui masura arestarii preventive a inculpatilor H.A.B, S.V., C.I.B. si C.V.C., cu masura preventiva a controlului judiciar pana la solutionarea definitiva a cauzei.
In baza art.215 alin.1 cod procedura penala, va impune inculpatilor respectarea urmatoarelor obligatii, pe durata masurii:
a) sa se prezinte la instanta de judecata ori de cate ori este chemat;
b) sa informeze de indata instanta cu privire la schimbarea locuintei;
c) sa se prezinte la Biroul Supraveghere Judiciara de la nivelul
Serviciului de Investigatii criminale a I.P.J.Bacau, conform programului de supraveghere intocmit de organul de politie sau ori de cate ori este chemat;
In baza art.215 alin.2 cod procedura penala, pe timpul controlului judiciar va impune inculpatilor sa respecte urmatoarele obligatii:
d) sa nu depaseasca limita teritoriala a judetului Bacau, decat cu
incuviintarea prealabila a organului judiciar;
e) sa nu se aproprie de ceilalti participanti la comiterea infractiunilor, de
martorii din lucrari si sa nu comunice cu acestia direct sau indirect pe nici o cale.
In baza art.215 alin.3 cod procedura penala, va atrage atentia inculpatilor ca in caz de incalcare cu rea credinta a obligatiilor ce le revin, masura controlului judiciar, poate fi inlocuita cu masura arestului la domiciliu sau masura arestarii preventive.
Se va dispune punerea in libertate a inculpatilor, daca nu sunt retinuti in alta cauza.
Se va constata ca inculpatii au fost asistati de aparatori alesi.
In baza art.275 alin.3 cheltuielile judiciare vor ramane in sarcina statului.