Arestarea preventiva. Art. 218 al. 1,3 lit. b si al. 4 din Codul penal

Parchetul de pe langa Tribunalul Bacau, prin referatul inregistrat sub nr.619/110/2014 la data de 13.02.2014, a solicitat arestarea preventiva a inculpatului B.C.,  cercetat pentru savarsirea infractiunii de viol, prev. de art. 218 al. 1, 3 lit. b, 4 N.C.pen.,
In cauza se retine ca inculpatul B.C., in varsta de 40 de ani, locuieste in orasul Tg. Ocna, iar in cursul anului 2013 au locuit la aceeasi adresa si parintii sai, respectiv victima B.A. si numitul B.G., care a decedat in cursul lunii ianuarie 2014. Inculpatul si parintii sai locuiau in interiorul aceleiasi curti, insa in incaperi separate.
          Inculpatul este cunoscut ca fiind o persoana violenta, mai ales cand se afla sub influenta alcoolului, acesta obisnuind sa consume astfel de bauturi, iar intr-o atare stare, obisnuia sa isi loveasca parintii.
          Victima B.A., in varsta de 71 de ani, suferea de maladia Alzheimer, care  s-a agravat in toamna anului 2013, motiv pentru care a ramas imobilizata la pat, in grija sotului si a fiului sau, inculpatul B.C.. Cei doi s-au inteles sa desfasoare activitatea de supraveghere si ingrijire a victimei, pe rand, B.G. pe timp de zi, iar inculpatul pe timp de noapte. In aceste imprejurari, inculpatul obisnuia sa o agreseze fizic pe mama sa. De asemenea, victima era vizitata in mod frecvent si de catre nora sa B.N.A., cumnata inculpatului. 
         In seara zilei de 19.11.2013, martora B.N.A. s-a deplasat la locuinta socrilor sai, ocazie cu care a observat ca soacra sa B.A. avea mai multe echimoze in zona fetei. Martora a intrebat-o pe aceasta ce a patit, insa victima a devenit agitata, refuzand sa raspunda. Atunci, martora l-a intrebat pe socrul sau ce  s-a intamplat, iar acesta i-a relatat ca victima a fost lovita de catre inculpat.
         Ulterior, in aceeasi seara, martora i-a telefonat cumnatului sau B.G. jr., aflat in strainatate, care s-a intors imediat in tara impreuna cu sotia sa B.G.C.
         In seara urmatoare, la data de 20.11.2013, cei trei martori s-au deplasat la locuinta victimei, ocazie cu care au observat prezenta leziunilor la nivelul fetei victimei, iar sotul acesteia a reiterat faptul ca B.A. a fost lovita de catre fiul sau. Tot atunci, martorii au observat ca inculpatul se afla sub influenta alcoolului.
          In cursul noptii, inculpatul a intrat in camera mamei sale, ocazie cu care a exercitat din nou violente fizice asupra acesteia, apoi sub imperiul acestor constrangeri fizice, a intretinut cu aceasta raporturi sexuale, profitand si de starea de neputinta fizica si psihica a victimei.
         In jurul orei 02:30, martorul B.G. a auzit zgomote suspecte venind dinspre camera sotiei sale, motiv pentru care a mers sa vada ce se intampla, ocazie cu care l-a observat pe fiul sau parasind camera victimei. Martorul a intrat in interiorul acesteia si a observat-o pe sotia sa intinsa pe pat cu fata in sus si acoperita cu o patura. Dand patura la o parte, martorul a observat ca sotia sa era dezbracata si tinea mainile in zona organelor genitale, iar cearsaful de pe pat era strans la capatul patului. De asemenea, martorul a mai observat ca sotia sa este lovita in partea dreapta a capului si in zona gatului. Acesta l-a intrebat apoi pe fiul sau ce s-a intamplat, insa inculpatul, fiind in stare de ebrietate, a devenit irascibil, si a inceput sa ii adreseze injurii tatalui sau.
          Martorul B.G. a intrat in camera sa si s-a culcat, insa in dimineata de 21.11.2013 s-a deplasat la locuinta fiului sau B.G. jr., aflata in apropiere, caruia i-a relatat cele intamplate, iar acesta din urma a anuntat ambulanta si organele de politie, care s-au deplasat la fata locului, in acelasi loc sosind si cei doi martori, care au observat ca inculpatul dormea in acelasi pat cu mama sa.
         De la fata locului, organele de politie au ridicat mai multe articole textile, printre care un tricou si o camasa cu care victima fusese imbracata, care prezentau urme de rupere, precum si o pereche de chiloti apartinand victimei, si un prosop, care prezentau pete cu aspect de sange. De asemenea, au mai fost ridicate o pereche de pantaloni de trening si una de chiloti, cu care inculpatul a fost imbracat in noaptea savarsirii faptei.
         Victima B.A. a fost internata la Spitalul Municipal Onesti in perioada 21.11 – 03.12.2013, sectia Chirurgie, fiindu-i stabilit diagnosticul: edeme facio-cervicale (strangulare?), viol, hemipareza dreapta, atazie mixta.
          La data de 22.11.2013, victima a fost examinata medico-legal, iar din concluziile raportului de constatare medico-legala nr. 3367/22.11.2013, emis de SJML Bacau, rezulta ca victima B.A. prezinta conform datelor medicale inaintate un traumatism cranio-facio-cervical cu edem si echimoze, fractura perete anterior sinus frontal, ce s-au putut produce prin loviri cu corpuri dure, eventual si comprimare cu mainile, in conditiile stabilite de ancheta, putand data din 20/21.11.2013. Necesita 25-27 de zile de ingrijiri medicale, sub rezerva evolutiei, la un pacient cu afectiune Alzheimer. Prezenta spermatozoizilor in lamele cu secretie vaginala, confirma un raport sexual recent, de circa 24-48 de ore, survenit in conditii ce se vor stabili pe cale de ancheta. In raport de evolutia ulterioara a pacientei si de finalizarea investigatiilor medicale de specialitate, va fi reexaminata medico-legal.
         La data de 04.12.2013, victima B.A. a decedat la locuinta sa. Din concluziile preliminare rezultate in urma efectuarii necropsiei cadavrului victimei de catre SJML Bacau, rezulta ca moartea acesteia a survenit datorita unor cauze concuratoare. Ea s-a datorat insuficientei cardio-respiratorii acute, consecinta patologiei preexistente (higroma subdurala, hemipareza dreapta, Alzheimer), precum si a traumatismului din 21.11.2013 (cu componenta cranio-facio-cervicala), complicate in evolutie cu bronhopneumonie. Prezentele constatari sunt emise sub rezerva examenelor de laborator complementare.
         Fiind audiat initial in faza actelor premergatoare (anterior datei de 01.02.2014), in doua randuri, inculpatul a negat comiterea faptei, apoi a recunoscut ca a lovit-o pe mama sa in zona fetei, iar legat de intretinerea unui raport sexual cu victima, a declarat ca nu isi mai aminteste, deoarece se afla in stare de ebrietate. Ulterior, fiind audiat in calitate de suspect si de inculpat, B.C. a negat savarsirea faptei.
In fata instantei de judecata, inculpatul nu a recunoscut fapta, aratand ca e posibil sa fi intrat in camera victimei o persoana straina, avandu-se in vedere faptul ca strada principala se afla foarte aproape de locuinta, respectiv camera in care dormea mama sa.
Aceste aparari ale inculpatului nu pot fi retinute de catre instanta, ele nefiind confirmate de probele aflate la dosar, respectiv procesul verbal de cercetare la fata locului, planse foto, raportul de constatare medico-legala, concluziile preliminare necropsiei, mijloacele de proba, depozitiile martorilor.
Potrivit jurisprudentei CEDO detentia este justificata doar daca se face dovada ca asupra procesului penal planeaza unul din urmatoarele pericole care trebuie apreciate in concreto, pentru fiecare caz in parte: pericolul de savarsirea unor noi infractiuni, pericolul de distrugere a probelor, riscul presiunii asupra martorilor, pericolul de disparitie a inculpatului sau pericolul de a fi tulburata linistea publica.
Recomandarea nr. R (80) 11 a Comitetului de Ministri a Consiliului Europei prevede la pct. 3 ca detentia provizorie nu poate fi ordonata decat daca persoana in cauza este banuita ca a savarsit o infractiune si sunt motive serioase de a se crede ca exista unul sau mai multe dintre urmatoarele pericole: pericolul de fuga, cel de obstructionare a justitiei ori acela ca acuzatul sa nu comita o noua infractiune grava, pct. 4 al recomandarii specifica in plus ca „daca existenta nici unuia dintre pericolele enuntate nu a putut fi stabilita, detentia provizorie s-ar putea totusi justifica, in mod exceptional, in anumite cazuri in care se comite o infractiune deosebit de grava”.
Din probele administrate pana la aceasta data in cauza, rezulta indicii temeinice ca inculpatul a savarsit infractiunea de viol pentru care s-a formulat propunere de arestare preventiva, infractiune pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii mai mare de 5 ani si avand in vedere gravitatea faptei, a modului si a circumstantelor de comitere a acesteia, a mediului din care aceasta provine, se constata ca privarea sa de libertate este necesara pentru inlaturarea unei stari de pericol pentru ordinea publica.
Actele dosarului  reflecta fara echivoc faptul ca infractiunea pentru care inculpatul este cercetat prezinta o gravitate sporita, fapta savarsita avand rezonanta in randul opiniei publice si determinand reactia negativa a acesteia fata de imprejurarea ca persoane asupra carora planeaza astfel de acuzatii sunt judecate in stare de libertate.
Infractiunea de viol, mai ales cea savarsita asupra unui membru al familiei, prezinta un grad de pericol social extrem de ridicat, vatamand o importanta valoare ocrotita de legea penala, respectiv libertatea sexuala.
Intr-o societate democratica dreptul oricarei persoane la viata,  integritate corporala, libertate si demnitate sunt valori fundamentale care  trebuie protejate.
Mai mult, prin fapta presupusa a fi comisa au fost vatamate valori deosebit de importante ocrotite de legea penala, cu impact social deosebit, iar asemenea fapte neurmate de o riposta ferma a societatii, prin lasarea in libertate  a inculpatului, in aceeasi comunitate cu rudele victimei, s-ar induce un puternic  sentiment de temere in randul comunitatii, de insecuritate sociala, de  nesiguranta in opinia publica, ar intretine climatul infractional si ar crea   faptuitorului impresia ca poate persista in sfidarea legii, ceea ce practic ar  echivala cu incurajarea tacita a acestuia si la savarsirea unor fapte similare si cu scaderea increderii populatiei in capacitatea de riposta a justitiei si protectiei a statului, fapt care in final s-ar repercuta negativ asupra finalitatii actului de justitie.
Apreciind in concret necesitatea luarii masurii arestului preventiv fata de inculpat, instanta constata ca se impune detentia provizorie, fiind comisa o infractiune deosebit de grava, prevazuta de art. 218 al.1,3 lit.b, alin.4 din Codul penal, iar raportat la imprejurarile concrete in care a fost savarsita fapta – este indeplinita conditia privind existenta pericolului pe care l-ar prezenta lasarea in libertate a inculpatului pentru comunitatea din care provine.
De asemenea, Tribunalul apreciaza ca masura arestului preventiv este in concordanta si cu dispozitiile art. 5 din CEDO, respectiv masura a fost luata pe baza unor motive verosimile ca s-a savarsit o infractiune sau ca exista motive temeinice a crede in necesitatea de a impiedica sa se savarseasca o noua infractiune, fiind necesara astfel, apararea ordinii publice a drepturilor si libertatilor cetatenilor, desfasurarea in bune conditii a procesului penal, motive ce subzista la aceasta data.
In ceea ce priveste gradul de implicare a inculpatului in savarsirea faptei, stabilirea vinovatiei, reprezinta aparari ce vizeaza in exclusivitate solutionarea fondului cauzei si individualizarea sanctiunilor penale asupra carora instanta se poate pronunta numai dupa finalizarea cercetarilor judecatoresti.
Avand in vedere considerentele expuse, Tribunalul urmeaza ca in baza art.226 cod pr.penala, cu art.202 si art.223 alin.2 din codul de procedura penala, se va admite propunerea Parchetului de pe langa Tribunalul Bacau de luare a masurii arestului preventiv fata de inculpatul B.C.
Se va dispune arestarea preventiva a inculpatului B.C., cercetat pentru savarsirea infractiunii prevazute de art.218 al.1,3 lit.b alin.4 din codul penal, pentru o perioada de 30 zile incepand cu data de 13.02.2014 si pana la data de 14.03.2014, inclusiv si emiterea mandatului de arestare preventiva.
Se va constata ca inculpatul a fost asistat de avocat desemnat din oficiu.
In baza art.275 alin.3 cod pr.penala, cheltuielile avansate de stat vor ramane in sarcina acestuia.