RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL. ACHIZITII PUBLICE. NEDESCHIDEREA PLICURILOR CU DOCUMENTELE DE CALIFICARE SI CU OFERTA TEHNICA IN SEDINTA DE DESCHIDERE A OFERTELOR, NU INCALCA PRINCIPIUL TRANSPARENTEI SI ACCESUL LA DOSARUL DE ACHIZITIE PUB...

SECTIA A II - A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.

Materie: RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL. ACHIZITII PUBLICE.  NEDESCHIDEREA PLICURILOR CU DOCUMENTELE DE CALIFICARE SI CU OFERTA TEHNICA IN SEDINTA DE DESCHIDERE A OFERTELOR, NU INCALCA PRINCIPIUL TRANSPARENTEI SI ACCESUL LA DOSARUL DE ACHIZITIE PUBLICA.

- art.2, art.211, 212, 213, 215, 274 din O.U.G. nr.34/2006;
- art.32, 33 din H.G. nr.925/2006.

Decizia nr.2522/CA/31.05.2012 a Curtii de Apel Oradea - Sectia a II - a civila, de contencios administrativ si fiscal.

Constata ca,  prin decizia nr. 951/103 C 9 / 873 pronuntata la 11.04.2012 de CONSILIUL NATIONAL DE SOLUTIONARE A CONTESTATIILOR BUCURESTI, in baza art. 278 alin. 5 si 6 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achizitie publica, a contractelor de concesiune de lucrari publice si a contractelor de concesiune de servicii, cu modificarile si completarile ulterioare, pentru considerentele evocate in motivare, a respins ca nefondata contestatia formulata de A. E. P.  V. in contradictoriu cu M. C., dispunand continuarea procedurii de atribuire.
Analizand sustinerile contestatoarei si ale autoritatii contractante, prin prisma documentelor depuse de acestea la dosarul cauzei, Consiliul a constatat urmatoarele:
M.  C., in calitate de autoritate contractanta, a organizat procedura de cerere de oferta offline in vederea atribuirii contractului de achizitie publica avand ca obiect "Reconstructia ecologica forestiera pe terenuri degradate pe raza municipiului Carei", cod CPV: 77230000-1 - Servicii pentru silvicultura conexe (Rev.2), elaborand in acest sens documentatia de atribuire si publicand in SEAP invitatia de participare nr. 319270/29.12.2011.
Din documentele depuse la dosarul cauzei rezulta ca invitatia de participare nr. 319270 impreuna cu documentatia de atribuire au fost publicate in SEAP la data de 29.12.2011, raspunsul la solicitarile de clarificari ale operatorilor economici fiind publicate ulterior, in cadrul invitatiei de participare la rubrica "documentatie si clarificari", iar valoarea estimata a contractului de achizitie ) publica este de 467.483 Lei fara TVA.
Deschiderea ofertelor a avut loc in data de 23.01.2012, comisia de evaluare a ofertelor intocmind procesul-verbal nr. 814 al sedintei de deschidere.
In   cadrul   prezentei   proceduri,   A.  E. P.  V.  a mai formulat o contestatie impotriva procesului verbal al sedintei de deschidere a ofertelor nr. 814/23.01.2012, ce fost solutionata de Consiliu prin decizia nr. 353/C9/233 din data de 10.02.2012, prin care a dispus: "in baza art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achizitie publica, contractelor de concesiune de lucrari publice si a contractelor de concesiune de servicii, cu modificarile si completarile ulterioare, pentru considerentele evocate in motivare, respingerea ca nefondata a  contestatiei formulata de A.  E. P.  V.  in contradictoriu cu M.  C. si in baza art. 278 alin. (6) din OUG nr. 34/2006 continuarea procedurii de atribuire".   In cadrul documentelor transmise, Autoritatea contractanta a prelungit perioada de evaluare pana la data de 13.03.2012, avand in vedere contestatia depusa de A.  E. P.  V.  la CNSC", cu respectarea prevederilor art. 200 alin. (2) si (3) din OUG nr. 34/2006.
Urmare a primirii deciziei CNSC, comisia de evaluare a procedat la finalizarea evaluarii ofertelor, intocmind raportul procedurii de atribuire nr. 3263/12.03.2012 si comunicand rezultatul procedurii la data de 13.03.2012.
Ulterior primirii rezultatului procedurii de atribuire ce i s-a comunicat prin adresa nr. 3363/13.03.2012, a formulat prezenta contestatie A.  E. P.  V.  completata ulterior, pentru motivele mai sus invocate.
Cu privire la cererea de suspendare a procedurii formulata de A.  E. P.  V.  , Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor s-a pronuntat prin decizia nr. 137S/C9/873 din data de 27.03.2012, prin care a dispus "in baza art. 2751 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, privind atribuirea contractelor de achizitie publica, a contractelor de concesiune de lucrari publice si a contractelor de concesiune de servicii, cu modificarile si completarile ulterioare, pentru considerentele invocate in motivare, a respins ca nefondata cererea de suspendare a procedurii formulata in contestatia depusa de A.  E. P.  V.  , in contradictoriu cu M. C.
Critica cu  privire la incalcarea  principiului transparentei prevazut la art. 2 alin. (2) lit. d) din OUG nr. 34/2006 de catre autoritatea contractanta, intrucat urmare a solicitarii sale din data e 27.01.2012 aceasta i-a pus la dispozitie la data de 03.02.2012 dosarul achizitiei  publice incomplet, a fost apreciata ca neintemeiata constatandu-se  a fi tardiv formulata, prin raportare la data depunerii contestatiei, respectiv 9.03.2012 si la prevederile art. 2562 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 4/2006, termenul de contestare in prezenta cauza fiind depasit. Potrivit  prevederilor evocate, Persoana vatamata poate sesiza Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor in vederea anularii actului si/sau recunoasterii dreptului pretins ori a interesului legitim, in termen de: ... b) 5 zile incepand cu ziua urmatoare luarii cunostinta, in conditiile prezentei ordonante de urgenta, despre i act al autoritatii contractante considerat nelegal, in cazul in care valoarea contractului care urmeaza sa fie atribuit, estimata conform  prevederilor art. 23 si ale cap. II sectiunea a 2-a, este mai mica decat pragurile valorice prevazute la art. 55 alin. (2). Totodata, avand in vedere valoarea estimata a contractului de lucrari, respectiv 467.483 lei, fara TVA, Consiliul retinand ca aceasta este mai mica decat pragul prevazut de art. 55 alin. (2) lit. c) din OUG nr. 34/2006, respectiv 4.845.000 euro.
Prin urmare, calculat potrivit prevederilor art. 3 lit. z) din OUG nr. 34/2006, termenul de contestare a refuzului autoritatii contractante de a-i pune la dispozitie dosarul achizitiei publice complet se implinea la data de 08.02.2012, prin raportare la data de 03.02.2012, cand aceasta i-a transmis dosarul achizitiei publice incomplet, contestatia fiind inaintata Consiliului cu posta la data de 19.03.2012, cu depasirea termenului de 5 zile prevazut in acest sens.
In sensul celor de mai sus, s-a constatat ca fiind tardiv formulate si cererile noi cuprinse de contestatoare in cadrul completarilor la contestatie, cereri care nu au fost indicate in cadrul contestatiei.
Critica cu privire la obligatia autoritatii contractante de a solicita clarificari societatii declarate castigatoare cu privire la pretul ofertat intrucat se incadreaza in prevederile art. 202 din OUG nr. 34/2006, a fost analizata de Consiliu prin raportare la documentele transmise de autoritatea contractanta.
Astfel, Consiliul a constatat ca, pe parcursul evaluarii ofertelor depuse,  comisia  de  evaluare  a  solicitat  societatii  declarate castigatoare prin adresa nr. 2519/27.02.2012 urmatoarele: "avand n vedere prevederile art. 361 din HG nr. 925/2006 ... pretul ofertei dvs. reprezinta 80,74% din valoarea estimata a contractului, va rugam a ne prezenta aspectele legate de prevederile art. 361 in special alin. (3), privind motivarea pretului neobisnuit de scazut". Ulterior,   comisia   de   evaluare   a   revenit   cu   adresa   nr. 662/29.02.2012 in care precizeaza: "... conform art. 361 din HG r. 925/2006, comisia de evaluare solicita documente privind Urmatoarele: a) preturi la furnizori, b) situatia stocurilor de materii rime si materiale, c) modul de organizare si metodele utilizate in Cadrul procesului de lucru, d) nivelul de salarizare a fortei de lunca, e) performantele si costurile implicate de anumite utilaje au echipamente de lucru_"
Ofertanta a raspuns prin adresa nr. 102/02.03.2012, inregistrata la sediul autoritatii contractante cu nr. 770/02.03.2012, la care a anexat:
- oferta de pret pentru 47 de produse, respectiv: ciment, pietris, cherestea de fag cal. II, sarma ghimpata zincata etc., in valoare totala de 120.221,04 lei, fara TVA:
- justificarea de pret pentru utilajele: tocator de resturi igetale-35 lei, plus TVA, buldozer pe senile 81 CP-40 lei/ora, plus /A, tractor pe pneuri-30 lei/ora, la care a anexat fisele mijloacelor ;
- descrierea executarii lucrarilor si modul de organizare;
- oferta de pret emisa de SC S. P. SRL pentru produse de pepiniera in valoare totala de 42.587,74 lei fara TVA:
- statul de salarizare-chenzina a Il-a pe luna decembrie 2011.
Prin adresa nr. 3062/08.03.2012, autoritatea contractanta a
solicitat societatii declarate castigatoare "detalierea modului de
formare a preturilor unitare pentru utilaje la urmatoarele articole de
deviz din lista cu cantitatile de lucrari: IFF06A1_,IFF20A2_,
IFF08A1_, IFF10A1_". Aceasta a  raspuns prin adresa  nr. 122/09.03.2012, inregistrata la sediul autoritatii contractante cu nr. 3131/09.03.2012, la care a anexat lista cu cantitatile de lucrari in valoare totala de 452,82 lei fara TVA.
Urmare a primirii raspunsului transmis de SC O. C. I. SRL, comisia de evaluare s-a intrunit si a decis prin raportul procedurii nr. 3263/12.03.2012, aprobat de conducatorul autoritatii contractante, ca in urma aplicarii criteriului de atribuire "pretul cel mai scazut", oferta declarata castigatoare a procedurii este oferta depusa de SC O. C. I. SRL cu un pret de 377.461,43 lei, fara TVA.
Consiliul a constatat ca autoritatea contractanta, in virtutea principiului asumarii raspunderii si cu respectarea atributiilor comisiei de evaluare prevazute la art. 72 alin. (2) din HG nr. 925/2006, a facut aplicarea criteriului de atribuire stabilit in documentatia de atribuire si a declarat admisibila si castigatoare oferta SC O. C. I. SRL. De asemenea au fost respectate prevederile art.202 din OUG nr. 34/2006 si art. 361 si art. 72 alin. 2) din HG nr. 925/2006 precum si principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achizitie publica, enuntate la art. 2 alin. (2) in OUG nr. 34/2006. Prin urmare, critica contestatoarei din acest punct de vedere a fost apreciata ca nefondata.
Critica referitoare la prelungirea nejustificata a perioadei de evaluare a ofertelor, a fost respinsa ca nefondata de Consiliu avand in vedere prevederile art. 200 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, potrivit caruia autoritatea contractanta poate prelungi o singura data perioada de evaluare a ofertelor, fara a fi precizat un termen limita.
Prin urmare, contestatoarea nu a adus vreun argument sau vreo proba prin care sa justifice cum anume a fost prejudiciata prin calificarea si declararea castigatoare a ofertei prezentate de SC O. C. I. SRL potrivit art. 297 din OUG nr. 34/2006, coroborat cu art. 129 Cod procedura civila, partile avand obligatia sa-si probeze  pretentiile si apararile".
Luand in considerare aspectele de fapt si de drept invocate, in baza art. 278 alin. (5) si (6) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achizitie publica, a contractelor de concesiune de lucrari publice si a contractelor de concesiune de servicii, cu modificarile si completarile ulterioare, Consiliul a respins ca nefondata contestatia formulata de A.  E. P.  V.  si a dispus continuarea procedurii de atribuire.
Impotriva acestei decizii, a formulat plangere  petenta A.  E. P.  V.  solicitand admiterea plangerii, modificarea deciziei atacate in sensul anularii procedurii de atribuire organizata de autoritatea contractanta cu toate consecintele ce decurg din aceasta anulare.
In motivarea plangerii sale, petenta arata urmatoarele:
In data de 23.01.2012  a depus la ora 10:14 Scrisoarea de inaintare a ofertei nr. 791 ‘23.01.2012 impreuna cu documentele cerute prin documentatia de atribuire pentru procedura de atribuire cerere de oferte, avand ca obiect Reconstructie ecologica forestiera pe terenuri degradate constituite in perimetre de ameliorare de pe raza municipiul C.", cod PY  77230000-1 - Servicii pentru silvicultura conexe, nr. invitatie/anunt de participare: 19270. La ora 12:30 comisia de evaluare a procedat la deschiderea sedintei si la intocmirea procesului - verbal de deschidere a ofertelor.
In cadrul sedintei de deschidere a ofertelor s-au consemnat in procesul - verbal urmatoarele: dovada constituirii garantiei de participare, dovada privind incadrarea ca IMM, existenta plicurilor cu documente de calificare si cu documentatia tehnica (plicuri care nu s-au deschis in cadrul sedintei) si plicul cu documentatia financiara care a  fost deschis pentru consemnarea pretului in procesul   verbal.
Prin urmare, plicul cu documentele de calificare si plicul continand oferta tehnica nu s-au deschis in fata reprezentantilor operatorilor economici incalcandu-se astfel prevederile legale in vigoare in domeniul achizitiilor publice, in special cele referitoare la principiul transparentei prevazute in art. 2 alin. 2 lit. d din OUG 34/2006, art. 32 alin. 2, art. 33 alin. 1 si alin. 4 din HG nr. 925/2006 cu modificarile si completarile ulterioare.
- in data de 27.01.2012 petenta a formulat Contestatia cu nr. 506 prin care solicita anularea procedurii de achizitie publica pentru incalcarea prevederilor art. 63 alin. 1, art. 32 alin. 2 si art. 33 alin. 1 si alin. 4 din HG 925/2006 si in special pentru nerespectarea principiului transparentei prevazut de art. 2 alin. 2 lit. d din OUG 34/2006, actul contestat fiind procesul-verbal al sedintei de deschidere a ofertelor nr. 814/23.01.2012 si tot in data de 27.01.2012 a transmis autoritatii contractante cererea cu nr. 507/27.01.2012 prin care solicita in baza art. 215 alin. 1 din OUG nr. 34/2006, acordarea dreptului de a consulta dosarul achizitiei publice in vederea constatarii existentei sau inexistentei depunerii documentelor de calificare solicitate prin fisa de date a achizitiei publice. Prin punctul de vedere cu nr. 1266/01.02.2012 autoritatea contractanta si-a motivat refuzul de a pune la dispozitia sa dosarul achizitiei publice cuprinzand si documentele de calificare, subliniind faptul ca principiul transparentei si "obligatia de a permite accesul persoanelor la informatiile continute in dosarul achizitiei publice, dupa finalizarea procedurii, si alte asemenea, nicidecum nu se refera la o transparenta legata de aspecte care se verifica in cadrul sedintelor de evaluare, ulterioare sedintei de deschidere a ofertelor", aratand de asemenea ca nu s-a creat nici un prejudiciu pentru ofertanti.
Prin Decizia cu nr. 1794/233/C9/10.02.2012, CNSC a retinut argumentele autoritatii contractante prezentate in cuprinsul Punctului de vedere cu nr. 1266/01.02.2012, respingand ca nefondata contestatia sa si mai mult decat atat a insistat pe lipsa dovezii prejudiciului suferit de catre ea prin incalcarea principiului transparentei. Ca urmare a respingerii contestatiei depusa de ea catre CNSC, autoritatea contractanta a retinut o parte din valoarea garantiei de participare in baza art. 278 ind. 1 din OUG nr. 34/2006.
- in data de 13.03.2012, petenta a luat la cunostinta de Comunicarea nr. 3363/13.03.2012 prin care a fost informata asupra rezultatului procedurii achizitiei publice, astfel ca ea nu a reusit pana  la aceasta data sa ia la cunostinta despre documentele de calificare si propunerea tehnica depuse de ceilalti participanti la procedura, in ciuda solicitarilor facute in acest sens.
Pentru ca prin Comunicarea nr. 3363/13.03.2012 a fost informata ca oferta depusa ea nu a fost stabilita ca fiind castigatoare, a formulat Contestatia nr. 566/19.03.2012, actul contestat fiind Comunicarea nr. 3363/13.03.2012 privind rezultatul procedurii prin care a solicitat Consiliului sa se pronunte si asupra sustinerii autoritatii contractante referitoare la includerea documentelor de calificare in dosarul achizitiei publice si in cazul in care va considera intemeiate argumentele ei cu privire la necesitatea includerii acestora in dosarul achizitiei publice, sa procedeze la obligarea autoritatii contractante la includerea respectivelor documente in dosarul achizitiei publice si totodata a adresat autoritatii contractante o noua cerere ( Adresa nr. 564/19.03.2012) pentru acordarea dreptului de a consulta dosarul achizitiei publice.
- prin Decizia nr. 5186/873-C9/11.04.2012, CNSC a respins ca nefondata contestatia depusa si in motivarea acesteia a retinut ca, "contestatoarea nu a adus vreun argument sau vreo proba prin care sa justifice cum anume a fost prejudiciata prin calificarea si declararea castigatoare a ofertei prezentate de S.C. O. C. I. S.R.L. potrivit art. 297 din OUG nr. 34/2006, coroborat cu art. 129 Cod procedura civila, partile au obligatia sa-si probeze pretentiile si apararile‘". Prin decizia emisa Consiliul nu s-a pronuntat asupra obligatiei autoritatii contractante de a include in dosarul achizitiei publice si de a pune la dispozitia ofertantilor documentele de calificare si propunerile tehnice in masura in care acestea nu contin informatii confidentiale sau documente clasificate.
Fata de cele evocate mai sus considera ca atat autoritatea contractanta cat si Consiliul au interpretat si aplicat gresit prevederile art. 2 alin. 2 lit. d si ale art. 215 din OUG nr. 34/2006 referitoare la principiul transparentei deoarece articolul nu prevede obligatia de a pune la dispozitia ofertantilor dosarul achizitiei publice numai dupa finalizarea procedurii asa cum sustine autoritatea contractanta si nici nu limiteaza accesul numai la documentele din anumite etape ale procedurii.
De asemenea,  asa cum motiveaza Curtea de Apel M. in Decizia nr. 1413/R/ 07.07.201.1 "dreptul petitionarei la vizionarea documentelor depuse de celalalt ofertant rezulta din calitatea lui de participant, prezent la procedura licitatiei deschise, calitate care il obliga sa semneze procesul verbal in care este consemnat modul de desfasurare a procedurii si in care sunt descrise si documentele depuse de catre fiecare participant, ori fara vizionarea acestora nu poti confirma valabilitatea depunerii lor".
Totodata referitor la sustinerea Consiliului si a autoritatii contractante cu privire la lipsa dovedirii prejudiciului suferit a aratat ca,  respectarea principiilor este reglementata in termeni imperativi si prin urmare incalcarea principiului transparentei nu este conditionata de existenta unui prejudiciu.
De asemenea,  a aratat si faptul ca petenta a sustinut in Contestatia cu nr. 585/06.04.2012 ca societatea declarata castigatoare nu a indeplinit cerintele minime de calificare referitoare la detinerea de certificate ISO 9001 si ISO 14001, iar Consiliul in Decizia emisa nu a criticat si nu s-a pronuntat asupra indeplinirii sau a neindeplinirii cerintei incalcand astfel prevederile art. 129 Cod procedura civila referitoare la principiul rolului activ al judecatorului.
Astfel, potrivit doctrinei, neindeplinirea rolului activ este sanctionata cu desfiintarea hotararii pentru nelegalitate intrucat s-au incalcat dispozitiile art. 129 Cod procedura civila   si pentru netemeinicie  intrucat, in sensul celor impuse de art. 304 Cod procedura civila, hotararea instantei poate fi casata si atunci cand ea nu cuprinde motivele pe care se sprijina sau cand cuprinde motive contradictorii ori straine de natura pricinii, cand instanta nu s-a pronuntat asupra unui mijloc de aparare sau asupra unei dovezi administrate ori cand hotararea se intemeiaza pe o greseala grava de fapt, decurgand dintr-o apreciere eronata a probelor administrate.
Totodata potrivit art. 129 alin. 5 Cod procedura civila, judecatorii trebuie sa staruie prin toate mijloacele legale pentru a se preveni orice greseala in aflarea adevarului in cauza, in scopul pronuntarii unei hotarari temeinice si legale ei putand ordona administrarea probelor pe care le considera necesare, chiar daca partile se impotrivesc.
Astfel, prin neverificarea documentelor de calificare solicitate de autoritatea contractanta si depuse de catre ofertanti considera ca nu     s-au intreprins toate masurile si nu s-au administrat toate probele necesare aflarii adevarului in cauza, fapt ce a condus la stabilirea gresita a starii de fapt si implicit la emiterea unei decizii cu incalcarea sau aplicarea gresita a legii.
In drept au fost invocate prevederile art. 281 alin. 1, art. 283 alin. 1, art. 2 alin 2 lit. d, art. 297, art. 278 alin. 3, art. 215 alin. 1 din OUG nr. 34/2006, art. 63 alin. 1, art. 32 alin. 2, art. 33 alin. 1 si alin. 4 si art. 36 alin. 2 lit. b din MG nr. 925/2006 si art. 129 alin. 5 si 304 din Codul de procedura civila, Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informatiile de interes public.
 Verificand decizia atacata, prin prisma criticilor invocate de catre petenta, precum si din oficiu, conform art.304/1 Cod procedura civila, Curtea de Apel O. a retinut urmatoarele:
Critica petentei privind interpretarea gresita de catre autoritatea contractanta si de catre Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor a prevederilor art.2 alin.2 lit. d si ale art.215 din OUG nr.34/2006 si ale art. 32 alin.2 si art.33 alin.1 si 4 din HG nr.925/2006, prin nedeschiderea plicurilor cu documentele de calificare si cu oferta tehnica in sedinta de deschidere a ofertelor constand in incalcarea principiului transparentei si a accesului la dosarul de achizitie publica,  este neintemeiata.
Transparenta, principiu a carui asigurare este reglementata de art.2 al.2 lit. d din OUG nr.34/2006, presupune atat publicarea tuturor informatiilor relevante care sa poata permite participantului in cadrul procedurii de atribuire a contractului de achizitie publica sa decida in cunostinta de cauza daca participa sau nu in cadrul acestei proceduri, cat si realizarea procesului de desemnare a castigatorului procedurii pe baze obiective, ceea ce in speta s-a respectat.
Potrivit art.33(1) din HG 925/2006, autoritatea contractanta are obligatia de a deschide ofertele si dupa caz, alte documente prezentate de participanti la data, ora si in locul indicate in anuntul de participare.
Din interpretarea acestui text de lege rezulta ca in cadrul sedintei de deschidere a ofertelor, nu este obligatoriu sa fie deschise toate documentele depuse de ofertanti, comisia  de evaluare avand latitudinea sa aprecieze care documente se impune a fi deschise, in raport de criteriul de atribuire  a achizitiei, intrucat decizia cu privire la calificarea/selectia ofertantilor/candidatilor sau, dupa caz, cu privire la evaluarea ofertelor se adopta de catre comisia de evaluare in cadrul unor sedinte de analiza ulterioare, celei de deschidere a ofertelor, conform art.6 al aceluiasi articol.
In ce priveste  nedeschiderea plicului cu oferta tehnica, potrivit art.274 (4) din ordonanta, la cerere contestatorul are acces la documentele aflate la dosarul achizitiei publice depuse de autoritatea contractanta la Consiliu, cu exceptia propunerilor tehnice ale celorlalti ofertanti la procedura de atribuire, acestea din urma putand fi consultate de contestator numai cu acordul scris al respectivilor ofertanti, acord care se anexeaza la cererea pe care contestatorul o adreseaza Consiliului, acord ce in speta nu exista.
In ce priveste ingradirea accesului la dosarul de achizitie complet, potrivit art.215 (1) din OUG nr.34/2006 dosarul achizitiei publice are caracter de document public.
Accesul persoanelor la aceste informatii se realizeaza cu respectarea termenelor si procedurilor prevazute de reglementarile legale privind liberul acces la informatiile de interes public si nu poate fi restrictionat decat in masura in care aceste informatii sunt clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuala, potrivit legii.
Din interpretarea acestui texte de lege, rezulta ca accesul persoanelor la informatiile cuprinse in dosarul de achizitie publica se realizeaza cu respectarea termenelor si procedurilor prevazute de reglementarile legale privind liberul acces la informatiile de interes public, prevederi legale respectate in cauza.
Referitor la nepronuntarea  Consiliului CNSC si a autoritatii contractante asupra includerii documentelor de calificare in dosarul de achizitie publica, din prevederile art.212 si 213 din OUG 34/2006 rezulta ca, documentele de calificare insotesc ofertele si dosarul de achizitie publica "dosarul de achizitie publica precum si ofertele insotite de documentele de calificare si selectie _." - art.212, neregasindu-se printre documentele pe care trebuie sa le cuprinda dosarul de achizitie publica, enumerate de art.213 din Ordonanta, fara ca enumerarea sa fie limitativa.
Dar  fata de formularea prevederilor art.212 in sensul ca documentele de calificare insotesc ofertele si dosarul de achizitie, rezulta ca nu sunt incluse in acest dosar, componenta acestui dosar fiind reglementata de legiuitor in art.213  si nu de autoritatea contractanta sau de consiliu, iar pe de alta parte dosarul de achizitie se intocmeste pentru fiecare contract atribuit, deci dupa atribuirea contractului, conform art.211 din ordonanta.
In ce priveste nepronuntarea CNSC asupra indeplinirii sau neindeplinirii cerintei de calificare de catre ofertanta castigatoare referitoare la detinerea de certificate ISO 9001 si ISO 14001, invocata in Contestatia nr.585/06.04.2012, critica petentei este neintemeiata, CNSC retinand corect ca fiind tardiv formulate cererile noi cuprinse in completarile la contestatie, cereri ce nu au fost indicate in cadrul contestatiei, nefiind incalcate prevederile art.129 Cod procedura civila.
Pe de alta parte, autoritatea contractanta a facut dovada detinerii de catre ofertanta castigatoare a celor doua certificate, anexandu-le intampinarii depusa la dosar prin care a solicitat respingerea plangerii ca netemeinica si nelegala.
Referitor la sustinerea petentei in sensul ca incalcarea principiului transparentei nu este conditionata de existenta unui prejudiciu, s-a retinut ca aceasta nu poate fi acceptata de curte, fata de prevederile art.255 din OUG nr.34/2006 din  care rezulta fara nici un dubiu ca vatamarea intr-un drept ori intr-un interes legitim printr-un act al autoritatii contractante, prin incalcarea dispozitiilor legale in materia achizitiilor publice este o conditie pentru a putea solicita anularea actului, recunoasterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ-jurisdictionala, in conditiile ordonantei.
Fata de toate aceste considerente, in baza art.285 (4) din OUG nr.34/2006, curtea a respins ca nefondata plangerea, toate motivele invocate fiind neintemeiate.
Cheltuielile de judecata solicitate de autoritatea contractanta  au fost respinse ca nedovedite, nefiind depus nici un act justificativ al platii acestora.