RECURS LITIGII CU PROFESIONISTII. CONTESTAREA DECIZIEI DE DESEMNARE A ADMINISTRATORULUI JUDICIAR DE CATRE CREDITORUL MAJORITAR, EXCLUSIV PENTRU MOTIVE DE NELEGALITATE. -art.11 si 19 din Legea nr.85/2006.

SECTIA A II - A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.

Materie: RECURS LITIGII CU PROFESIONISTII. CONTESTAREA DECIZIEI DE DESEMNARE A ADMINISTRATORULUI JUDICIAR DE CATRE CREDITORUL MAJORITAR, EXCLUSIV PENTRU MOTIVE DE NELEGALITATE.

- art.11 si 19 din Legea nr.85/2006.

Decizia nr.31/C/16.01.2012 a Curtii de Apel Oradea - Sectia a II - a civila, de contencios administrativ si fiscal. Prin sentinta nr.1091/F/2011, pronuntata de Tribunalul B. a fost respinsa contestatia formulata de contestatoarea BCR SA - B., la tabelul definitiv al creantelor intocmit de C. V. A. IPURL O.   in calitate de administrator judiciar  al debitoarei SC. N. SRL.
A fost admisa  contestatia formulata de contestatorii  M. S., M. A. I. si M. G.  impotriva deciziei creditorului BCR de inlocuire a administratorului judiciar si in consecinta  s-a dispus anularea deciziei nr. 231/24.02.2011 a creditorului BCR de inlocuire a administratorului judiciar.
S - a repus cauza pe rol in ceea ce priveste confirmarea planului, si in consecinta a dispus administratorului judiciar convocarea  adunarii creditorilor pentru votarea planului de reorganizare.
Examinand actele si lucrarile dosarului, judecatorul sindic a retinut urmatoarele:
Impotriva debitoarei SC. N. SRL,  a fost dispusa deschiderea procedurii generale a insolventei prin incheierea comerciala nr. 1480/F/2010 pronuntata in sedinta publica din data de26.05.2010. Prin aceeasi hotarare a fost desemnat administratorul judiciar C. V. A. IPURL, cu sediul in O. caruia i s-au stabilit indeplinirea atributiilor prevazute de art.20 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei.
La data de 31.08.2010, administratorul judiciar a depus la dosar tabelul preliminar al creantelor, din care rezulta ca debitoarea datoreaza creditorilor sai suma de 1.933.690 lei, din care suma de 1.893.055 lei creditoarei BCR SA - B. creanta inscrisa in grupa creantelor garantate -fila 180 dosar.
La data de 26.10. 2010 administratorul judiciar a depus la dosar tabelul definitiv al creantelor din care rezulta ca debitoarea datoreaza creditorilor sai suma de 1.933.690 lei, din care suma de 1.893.055 lei creditoarei BCR SA - B. - creanta inscrisa in grupa creantelor garantate - fila 194 dosar.
Ulterior la data de  26.11.2010 administratorul judiciar a depus la dosar planul de reorganizare a societatii debitoare publicat in BPI nr. 932 din 15.12.2010 - filele 207-232, 237 dosar.
Potrivit art.75   din Legea insolventei,, (1) Dupa expirarea termenului de depunere a contestatiilor, prevazut la art. 73 alin. (2), si pana la inchiderea procedurii, orice parte interesata poate face contestatie impotriva trecerii unei creante sau a unui drept de preferinta in tabel definitiv de creante, in cazul descoperirii existentei unui fals, dol sau unei erori esentiale care au determinat admiterea creantei sau a dreptului de preferinta, precum si in cazul descoperirii unor titluri hotaratoare si pana atunci necunoscute".
Masura luata de administratorul judiciar de inscriere a contestatoarei in tabelul definitiv al creantelor cu suma de 1.933.690 lei, - grupa creantelor garantate, este temeinica si legala si nu este consecinta unei erori esentiale care a determinat admiterea creantei sau a dreptului de preferinta, asa cum este prevazut in art.75 din Legea nr.85/2006.
Astfel, potrivit art. 42 alin 1 si 2 din Legea nr.85/2006, asa cum a fost el modificat de pct. 25 al art. I din Legea nr. 169 din 14 iulie 2010, publicata in MONITORUL OFICIAL nr. 505 din 21 iulie 2010,,  (1) Nici o dobanda, majorare sau penalitate de orice fel ori cheltuiala, numita generic accesorii, nu va putea fi adaugata creantelor nascute anterior datei deschiderii procedurii.
(2) Prin exceptie de la prevederile alin. (1), creantele garantate se inscriu in tabelul definitiv pana la valoarea garantiei stabilita prin evaluare, dispusa de administratorul judiciar sau de lichidator. In cazul in care valorificarea activelor asupra carora poarta garantia se va face la un pret mai mare decat suma inscrisa in tabelul definitiv sau definitiv consolidat, diferenta favorabila va reveni tot creditorului garantat, chiar daca o parte din creanta sa fusese inscrisa drept creanta chirografara, pana la acoperirea creantei principale si a accesoriilor ce se vor calcula".
In speta, administratorul judiciar a intocmit un raport de evaluare a bunurilor societatii debitoare depus la dosar la data de 15.02.2011 si comunicat creditoarei BCR SA - B.  la aceeasi data, raport din care rezulta ca valoarea de piata a bunurilor debitoarei ipotecate in favoarea creditoarei este de 600.000 euro,suma mult mai mare decat cea inscrisa in tabelul definitiv -fila 293 dosar.
Fata de cele retinute judecatorul-sindic a respins ca neintemeiata contestatia formulata de contestatoarea BCR SA - B.
In ce priveste contestatia formulata de contestatorii  M. S., M. A. I., M. G. , judecatorul-sindic a retinut urmatoarele:
Potrivit art. 19 din Legea nr..85/2006 ‚, (1) Practicienii in insolventa interesati vor depune la dosar o oferta de preluare a pozitiei de administrator judiciar in dosarul respectiv,_. In cazul in care nu exista nici o astfel de oferta, judecatorul-sindic va desemna provizoriu, pana la prima adunare a creditorilor, un practician in insolventa ales in mod aleatoriu din Tabloul U.N.P.I.R. 
(2^1) Creditorul care detine cel putin 50% din valoarea totala a creantelor poate sa decida, fara consultarea adunarii creditorilor, desemnarea unui administrator judiciar sau lichidator in locul administratorului judiciar sau lichidatorului provizoriu ori sa confirme administratorul judiciar provizoriu sau, dupa caz, lichidatorul provizoriu si sa si stabileasca remuneratia.
(3) Creditorii pot contesta la judecatorul-sindic, pentru motive de nelegalitate, decizia prevazuta la alin. (2) si (2^1), in termen de 3 zile de la data publicarii acesteia in Buletinul procedurilor de insolventa. Judecatorul va solutiona, de urgenta si deodata, toate contestatiile printr-o incheiere prin care va numi administratorul judiciar/lichidatorul desemnat sau, dupa caz, va solicita adunarii creditorilor/creditorului desemnarea unui alt administrator judiciar/lichidator".
(4) Daca in termenul stabilit la alin. (3) decizia adunarii creditorilor sau a creditorului ce detine cel putin 50% din valoarea creantelor nu este contestata, judecatorul-sindic, prin incheiere, va numi administratorul judiciar propus de creditori sau de creditorul ce detine cel putin 50% din valoarea creantelor, dispunand totodata incetarea atributiilor administratorului judiciar provizoriu pe care l-a desemnat prin sentinta de deschidere a procedurii.
Din continutul textului de lege mentionat mai sus reiese ca pentru motive de nelegalitate poate fi contestata decizia de inlocuire a administratorului judiciar.
In speta judecatorul sindic a apreciat ca Decizia cu nr. 231/24.02.201 a creditorului B. C. R. SA "de desemnare in calitatea de administrator judiciar a SCP T. & A. SPRL in locul administratorului judiciar C. V. A. IPURL", publicata in BPI nr. 2.279/24.02.2011 este nelegala pentru urmatoarele:
Prin  hotararea de deschidere a procedurii a fost desemnat administratorul judiciar C. V. A. IPURL la cererea debitoarei si nu a fost ales in mod aleatoriu din Tabloul U.N.P.I.R. Mai mult, de la data deschiderii procedurii si pana la pronuntarea hotararii au fost convocate mai multe adunari generale ale creditorilor, imprejurare in care nu s-a pus in discutie oportunitatea inlocuirii administratorului judiciar si in plus s-a ajuns la discutarea votarii planului de reorganizare. Acest lucru conducand la concluzia confirmarii tacite a administratorului judiciar.
Fata de cele retinute judecatorul-sindic a admis ca intemeiata contestatia formulata de contestatorii M. S., M. A. I., M. G. si in consecinta a dispus anularea deciziei nr. 231/24.02.2011 a creditorului BCR de inlocuire a administratorului judiciar.
In ce priveste cererea de confirmare a planului de reorganizare, judecatorul sindic a repus cauza pe rol punand in vedere administratorului judiciar convocarea  adunarii creditorilor pentru votarea planului de reorganizare, avand in vedere ca votul exprimat de catre creditorul bugetar nu a fost dat in  sedinta adunarii creditorilor,fiind dat prin corespondenta ulterior acesteia. Ori votul trebuie dat in cadrul sedintei direct sau prin corespondenta in acel moment.
Impotriva acestei sentinte, in termen si legal timbrat, a declarat recurs creditoarea B. C. R. SA, cu sediul in B., solicitand casarea acesteia in sensul admiterii contestatiei sale impotriva tabelului definitiv al creantelor debitoarei SC N. SRL si, respingerea ca nefondata a contestatiei formulata impotriva deciziei creditorului majoritar, nr.594/21.02.2011, privind inlocuirea administratorului judiciar provizoriu C. V. A. IPURL.
In dezvoltarea motivelor de recurs s-a invederat ca, prin incheierea nr.1480/26.05.2010 a Tribunalului B., s-a dispus la cererea debitoarei deschiderea procedurii insolventei impotriva acesteia si, contrar dispozitiilor art.62 din Legea nr.  65/2006, notificarea de deschidere a procedurii insolventei, a fost comunicata creditorilor si publicata in B.P.I. 5957/2010, fara sa cuprinda " locul, data si ora primei sedinte a adunarii creditorilor, care va avea loc in maxim 5 zile de la expirarea termenului prevazut  la lit.c".
In speta, a sustinut recurenta, nu a fost convocata vreo adunare a creditorilor care, in conformitate cu art.19 alin.2 din lege, ar fi fost indreptatita sa confirme administratorul judiciar desemnat provizoriu de catre judecatorul sindic sau in conditiile aceluiasi text de lege sa decida desemnarea unui alt administrator judiciar stabilindu-i si remuneratia.
Recurenta a sustinut ca, instanta de fond si-a depasit atributiile judecatoresti, inventand pur si simplu motive de nelegalitate a deciziei creditorului majoritar BCR-SA, intrucat, desi mentioneaza pe larg in cuprinsul sentintei, dispozitiile art.19 din Legea nr.  85/2006, aceste dispozitii sunt incalcate prin sentinta pronuntata.
De altfel, s-a apreciat ca tot o depasire a atributiile puterii judecatoresti, o reprezinta si faptul ca, instanta de fond,  avand de ales intre solutiile statuate de dispozitiile art.19 alin.3 din Legea nr.  85/2006, alege insa o a treia cale, neprevazuta de dispozitiile legale, si anume mentinerea administratorului judiciar desemnat provizoriu prin sentinta de deschidere a procedurii, fapt ce atrage incidenta in cauza a motivului de casare prevazut de art.304 pct.4 Cod procedura civila.
De asemenea, s-a apreciat ca motiv de nelegalitate a sentintei atacate si cel prevazut de art.304 pct.8 Cod procedura civila, respectiv, " cand instanta interpretand gresit actul dedus judecatii, a schimbat natura ori intelesul lamurit si vadit neindoielnic al acestuia".
In concret, Tribunalul B., a sustinut recurenta, avea de solutionat o contestatie formulata impotriva deciziei nr.594/2011, emisa de creditorul majoritar, detinand 97,90% din totalul creantelor, desi, conform dispozitiilor Legea nr.  85/2006, art.11 alin.2 teza ultima, acesta reprezinta o  decizie de oportunitate, tinand de managementul procedurii insolventei, supus doar controlului creditorilor, iar atributiile judecatorului sindic potrivit textului de lege evocat, sunt limitate la controlul judecatoresc al activitatii administratorului judiciar.
Cat priveste legalitatea deciziei creditorului majoritar, data in baza disp.art.19 alin,(2)1 din lege, desigur acest aspect, a aratat recurenta poate fi supus controlului jurisdictional al judecatorului sindic, insa avand in vedere faptul ca in prezenta cauza administratorul judiciar avea la momentul emiterii deciziei, statutul de administrator judiciar provizoriu, si, totodata majoritatea ceruta de lege pentru emiterea deciziei a fost indeplinita, creanta recurentei depasind 50% din valoarea totala a creantelor, solutia legala, in opinia sa, nu putea sa fie alta decat cea vizand respingerea contestatiei creditorilor si, confirmarea deciziei creditorului majoritar.
In drept au fost invocate dispozitiile art.8 alin.2 din Legea nr.  85/2006, art.303, 304 pct.4 si 8, art.304 ind.1 si 312 Cod procedura civila.
Prin concluziile scrise depuse la dosar, intimatul lichidator judiciar C. V. A. IPURL, a solicitat respingerea recursului de fata, iar ceilalti intimati, nu si-au exprimat pozitia fata de recurs.
Verificand hotararea atacata, prin prisma motivelor de recurs cat si din oficiu, conform art.304 ind.1 Cod procedura civila, Curtea de Apel O. a retinut urmatoarele:
Prin incheierea nr.1480/26.05.2010, Tribunalul Bihor a admis cererea formulata de catre debitoarea SC N. SRL B., in sensul ca a dispus deschiderea procedurii generale de insolventa impotriva acesteia, fiind desemnat in calitate de administrator judiciar, C. V. A. IPURL- O.
La data de 31.08.2010, administratorul judiciar a depus la dosar tabelul preliminar al creantelor, din care reiese ca, intimata debitoare datoreaza creditorilor sai, suma de 1.933.000 lei, din care, suma de 1.893.055 lei, recurentei BCR - B., inscrisa in grupa creantelor garantate ( fila 180 fond).
Ulterior, la data de 25.10.2010, acelasi administrator judiciar, intocmeste tabelul definitiv al creantelor depus la dosar la 26.10.2010, tabel in care recurenta apare inscrisa cu creanta de 1.893.055 lei, in grupa creantelor garantate ( fila 194 fond).
Prin contestatia inregistrata la 11.02.2011, creditoarea BCR, a solicitat anularea tabelului definitiv, efectuarea raporturilor de evaluare asupra bunurilor din patrimoniul debitoarei si, in consecinta, a se reface tabelul definitiv in conformitate cu prevederile art.41 alin.2 din Legea nr.  85/2006.
In motivarea contestatiei sale, creditoarea a invederat faptul ca, eroarea esentiala pe care intelege sa o invoce, este statuata de dispozitiile art.75 din lege si, consta in lipsa evaluarii bunurilor din patrimoniul debitoarei, deci, inclusiv a bunurilor asupra carora s-au constituit garantii reale in favoarea sa, existand posibilitatea ca valoarea garantiilor sa fie inferioara valorii creantelor garantate, ceea ce duce automat la retrogradarea unei parti a creantei sale din grupa creantelor garantate in categoria creantelor chirografare.
Din raportul de evaluare intocmit de evaluator ing. H. M., rezulta ca, evaluarea a fost efectuata  in luna octombrie 2010, data de referinta a evaluarii fiind 22.10.2010 ( fila 279 fond).
Prin declaratia de creanta inregistrata la 7.07.2010, recurenta creditoare a solicitat inscrierea sa la masa credala cu suma de 1.893.050,56 lei, cerere admisa de catre administratorul judiciar, astfel cum s-a aratat mai sus, recurenta fiind inscrisa in tabelul definitiv al creantelor debitoarei cu aceasta suma, in grupa creantelor garantate.
Pe de alta parte, sustinerile recurentei sunt infirmate de concluziile raportului de evaluare la care s-a facut referire mai sus, potrivit carora, valoarea de piata a bunurilor debitoarei ipotecate in favoarea acesteia, este de 600.000 EURO, suma care depaseste valoarea creantei, inscrisa in tabelul definitiv.
Asa fiind, in mod corect judecatorul sindic a respins contestatia creditoarei BCR impotriva tabelului definitiv, in speta nefiind indeplinite conditiile impuse de textul art.75 alin.1 din Legea nr.  85/2006.
Separat de contestatia inregistrata la 11.02.2011, instanta de fond a fost sesizata cu solutionarea cererii inregistrata la 9.03.2011 de catre aceeasi creditoare BCR SA, prin care, acesta a solicitat a se lua act de faptul ca, prin decizia inregistrata sub nr.594/21.02.2011, publicata in BPI nr. 2279/24.02.2011, in calitatea sa de creditor majoritar, detinand peste 50% din valoarea creantelor declarate impotriva debitoarei, a dispus inlocuirea administratorului judiciar desemnat provizoriu C. V. A. IPURL, cu SC T. & A. SPRL B., iar in consecinta, a se dispune in camera de consiliu, confirmarea noului administrator judiciar.
Din actele depuse la dosar reiese ca, prin decizia din 24.02.2011, recurenta BCR SA, in calitatea sa de creditor detinand peste 50% din valoarea totala a creantelor inscrise in tabelul definitiv al creantelor impotriva debitorului SC N. SRL, a decis, in baza art.19 alin.2/1 din Legea nr.  85/2006, desemnarea in calitate de administrator judiciar, a societatii debitoare, a SCP T. & A. SPRL cu sediul in B., in locul administratorului  judiciar C. V. A. IPURL O.
Asupra acestei cereri, instanta de fond nu s-a pronuntat prin dispozitivul sentintei atacate, desi, reprezentantul creditoarei BCR a pus concluzii in acest sens la termenul din 12.04.2011, cand s-a acordat cuvantul asupra contestatiilor, fiind admisa insa contestatia formulata de catre contestatorii M. S., A.  si G., in sensul anularii deciziei evocate mai sus.
Potrivit legii, judecatorul sindic este in drept sa desemneze, prin hotararea de deschidere a procedurii sau ulterior, persoana care sa indeplineasca functia de administrator judiciar provizoriu.
Astfel, potrivit art.11 alin.1 lit.c din lege, una din atributiile principale ale judecatorului sindic, consta in desemnarea motivata, prin sentinta de deschidere a procedurii, dintre practicienii in insolventa care au depus oferta de servicii in acest sens la dosarul cauzei, a administratorului judiciar provizoriu sau, dupa caz, a lichidatorului care va administra procedura pana la confirmarea ori, dupa caz inlocuirea sa de catre adunarea creditorilor sau creditorul care detine cel putin 50% din valoarea creantelor.
Potrivit art.19 alin.2 din acelasi act normativ, " La recomandarea comitetului creditorilor, in cadrul primei sedinte a adunarii creditorilor sau ulterior, creditorii care detin cel putin 50% din valoarea totala a creantelor pot decide desemnarea unui administrator judiciar/lichidator, stabilindu-i remuneratia_ Creditorii  pot decide sa confirme administratorul judiciar sau lichidatorul desemnat provizoriu de catre judecatorul sindic ."
Acelasi text de lege, la aliniatul 2/1, statueaza urmatoarele. "Creditorul care detine cel putin 50 % din valoarea totala a creantelor poate sa decida, fara consultarea adunarii creditorilor, desemnarea unui administrator judiciar sau lichidator in locul administratorului judiciar sau lichidatorului provizoriu ori sa confirme administratorul judiciar provizoriu sau, dupa caz, lichidatorul provizoriu si sa ii stabileasca remuneratia ".
In speta, decizia  din  24.02.2011 prin care recurenta a desemnat in calitate de administrator judiciar a societatii pe SCP T. & A. SPRL, a fost emisa in temeiul textului de lege evocat mai sus, cerere asupra careia, judecatorul sindic trebuia sa se pronunte, potrivit art.11 lit.d din lege.
Decizia creditorului majoritar a fost insa contestata de catre contestatorii M. S., A. si G., contestatie care a fost admisa, cu consecinta anularii deciziei creditorului BCR.
Aliniatul 3 al articolului 19 din Legea nr. 85/2006, prevede ca, creditorii pot contesta la judecatorul sindic decizia prevazuta la alin.2 si 2/1 doar pentru motive de nelegalitate a acesteia.
Pe de alta parte, potrivit aceluiasi text de lege, " judecatorul va solutiona, de urgenta si deodata, toate contestatiile printr-o incheiere prin care va numi administratorul judiciar / lichidatorul desemnat sau, dupa caz, va solicita adunarii creditorilor/ creditorului desemnarea unui alt administrator judiciar/lichidator".
Asadar, potrivit dispozitiilor legale evocate, judecatorul sindic, solutioneaza contestatiile printr-o incheiere, prin care va desemna administratorul judiciar propus de creditori sau, dupa caz, va solicita adunarii creditorilor desemnarea unui alt administrator in ipoteza in care administratorul judiciar propus de creditori nu indeplineste cerintele legii pentru a infaptui o asemenea activitate, si nu pentru considerente de oportunitate.
Ori, in speta, judecatorul sindic a solutionat contestatia formulata de catre cei trei contestatori, cu incalcarea prevederilor art.19 alin.3 din Legea nr.  85/2006, mai mult chiar, omitand a cerceta si a se pronunta asupra cererii de desemnare a administratorului judiciar, formulata de creditoarea BCR SA, ca urmare a adoptarii deciziei din 24.02.2011.
Pe de alta parte, instanta de fond, nu a analizat decizia atacata de catre contestatori prin prisma motivelor de nelegalitate ale acesteia, respectiv , daca administratorul  judiciar desemnat de creditorul majoritar indeplineste sau nu cerintele legii pentru a infaptui o asemenea activitate, la baza adoptarii solutiei de admitere a contestatiei, cu consecinta anularii deciziei creditorului, judecatorul sindic avand in vedere considerente de oportunitate, ipoteza care excede prevederilor art.19 alin.3 din lege.
Fata de cele relevate mai sus, in temeiul art.312 alin.5 coroborat cu textele de lege evocate, Curtea de Apel O., a admis ca fondat recursul de fata, a casat in parte sentinta nr.1091/F/26.04.2011 a Tribunalului B. si a trimis cauza aceleasi instante, in vederea solutionarii cererii creditorului BCR SA, de confirmare a administratorului judiciar si, pentru rejudecarea contestatiei formulata de M. S., M. A. I. si M. G., tinand cont de considerentele prezentei decizii, fiiind mentinute restul dispozitiilor sentintei atacate.