Legitima aparare

Asupra cauzei  penale de fata, inregistrata la Tribunalul Bacau sub nr.1826/110/2010 privind pe inculpata B.M., constata si retine urmatoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Bacau inregistrat sub nr.710/P/2009 a fost pusa in miscare actiunea penala si trimisa in judecata inculpata B.M., pentru savarsirea infractiunii de omor calificat, prev. de art. 174 -175 alin. 1 lit c) C. pen. cu aplicarea art.73 lit b) C. pen., constand in aceea ca in seara zilei de 19.11.2009, in timp ce se afla la domiciliu, ca urmare a faptului ca sotul sau, victima B.S. aflata sub influenta alcoolului, a provocat-o incercand a o determina  raport sexual oral, a lovit-o in cap cu securea, producandu-i o hemoragie care peste noapte i-a produs decesul.
Analizand actele si lucrarile dosarului, tribunalul va dispune achitarea inculpatei pentru considerentele ce vor fi expuse:
Intre  inculpata B.M. si sotul acesteia, victima B.S. relatiile erau grav deteriorate si aceasta datorita consumului excesiv de alcool al victimei si  al faptului ca pe fondul starii perpetue de ebrietate, victima practic isi maltrata sotia, expunand-o la tot felul de tratamente josnice, degradante, repetate si continue ale sotului.
Toata aceasta situatie care dureaza de ani buni s-a accentuat in data de 19.11.2009, cand victima, desi se afla intr-o stare avansata de ebrietate, ajunsa la dormitorul conjugal, a continuat sa consume bauturi alcoolice, dupa care s-a luat la cearta cu inculpata , s-a dezbracat de la jumatate  in jos, respectiv si-a dat jos pantalonii si lenjeria intima, expunandu-si  in fata acesteia  organele genitale si obligand-o pentru a nu stiu cata oara sa intretina raport sexual oral.
Inculpata B.M. se afla la acest moment in bucatarie si toca bostani cu o secure, iar in momentul in care victima s-a apropiat dezbracata de ea, si-a lovit sotul in cap (practic in zona  parietal stg, spatele urechii), dupa care disperata a luat-o la fuga.
Ulterior, inculpata s-a intors in bucatarie pentru a-i oferi ajutorul sotului, insa acesta a refuzat, si, crezand ca nu s-a intamplat nimic, pentru ca acesta parea a fi in stare buna, a asteptat pana ce acesta a adormit, a intrat si ea in casa, iar dimineata si-a gasit sotul decedat si a sunat dupa ajutor.
Concluziile raportului medico-legal intocmit in cauza releva faptul ca in momentul decesului victima avea o alcoolemie de 2,85 gr%o, ca moartea s-a datorat nu numai datorita loviturii primite, ci si faptului ca aceasta a fost favorizata de afectiunea hepatica preexistenta, precum si de consumul etanolic cu valori extrem de mari ale alcoolemiei.
Raportand situatia de fapt si actele si lucrarile dosarului, tribunalul apreciaza ca in cauza isi gasesc aplicabilitatea pe deplin dispozitiile art. 44 alin.3 C. penal
Varianta pe care dispozitiile art. 44 alin.3 cod penal o reglementeaza in continutul sau si care atrage achitarea inculpatei pe legitima aparare, isi gaseste aplicabilitatea in speta de fata pentru considerentele ce vor fi expuse:
Este unanim recunoscut in literatura de specialitate ca lipsa vinovatiei inculpatului in cazul legitimei aparari se explica prin existenta unei constrangeri care sileste pe cel atacat sa reactioneze impotriva atacului, neavand alta posibilitate de a se apara. Numai in fata unui pericol grav se poate aprecia ca persoana atacata poate fi socotita ca, fiind lipsita de posibilitatea de a-si determina liber vointa, a actionat sub presiunea constrangerii provocata de pericolul grav, iar conditia ca riposta sa fie necesara pentru a functiona institutia legitimei aparari, trebuie raportat la posibilitatea pe care cel atacat le-ar fi avut pentru a evita atacul pentru ca apararea sa sa ramana in limitele legitimei aparari.
Asadar, in raport cu reglementarea prev. de art. 44 Cod penal, legitima aparare functioneaza pe de o parte in caz de atac asupra persoanei sau drepturile acesteia cu conditia ca atacul sa puna grav in pericol persoana si drepturile celui atacat iar pe de alta parte apararea trebuie sa se incadreze in limitele proportionalitatii, pentru ca admiterea legitimei aparari in cazul atacurilor mai putin grave cum este si speta de fata conduce la excese si abuzuri din partea victimelor acestor atacuri.
Justificarea apararii presupune tocmai acea proportionalitate care trebuie sa existe intre atac si aparare.
Conditia legitimei aparari si proportionalitate sunt doua chestiuni care trebuie analizate simultan din trei perspective: natura agresiunii si apararii, concomitenta atacului si apararii si caracterul injust al agresiunii.
Conditia proportionalitati, este in opinia instantei de esenta legitimei aparari.
Daca apararea depaseste gravitatea atacului datorita tulburarii sau temerii cum este si cazul inculpatei ne aflam in prezenta unei situatii care exonereaza de raspunderea penala, si care impune achitarea acesteia
Actele si lucrarile reflecta in mod corect realitatea situatiei de fapt existente in cauza si si lipsa vinovatiei acesteia, depozitiile martorilor din lucrari, insasi declaratia inculpatei releva neechivoc ca inculpata a actionat fara vinovatie iar apararea sa s-a datorat tulburarii si temerii in care s-a aflat si astfel se justifica ca a depasit limitele proportionalului intre atac si aparare.
Este neechivoc faptul ca inculpata era practic torturata de un numar bun de ani, ca a fost supusa celor mai josnice si degradante tratamente de catre victima si aceasta in mod constant, iar faptul ca a fost atacata de victima la data savarsirii faptei si obligata la infinit sa aiba raporturi sexuale orale cu victima releva neechivoc ca   atacul victimei a indeplinit conditiile pentru a da nastere unei aparari fiind unul material, direct, imediat si injust, apararea ulterioara a inculpatei, desi a depasit cu limitele unei aparari proportionale, aceasta s-a datorat tulburarii sau temerii si a fost una necesara pentru inlaturarea atacului.
Atat timp cat actiunea victimei a fost una care parea sa nu mai inceteze vreodata reactia ulterioara a inculpatei se circumscrie pe deplin in limitele legitimei aparari, decizia de a comite fapta penala nu i-a apartinut, a fost una determinata si determinanta si a continuat dincolo de limitele normalului, fapta riposta in raport de actul provocator fiind una impusa practic, pentru ca actul provocator, in speta obligarea inculpatei prin expunerea organelor genitale sa intretina din nou raport sexual oral a fost unul de natura sa anihileze posibilitatile de control volitional al inculpatei, toate datele conducand la concluzia ca aceasta nu avea cum sa-si infraneze primul impuls infractional, teroarea instituita de victima si consecintele repetate ale actiunilor agresive ale acesteia lipsind-o de orice posibilitate de control.
Toate actele dosarului releva faptul ca, comportamentul inculpatei B.M. nu a fost unul volitiv constient iar circumstantele in care a comis fapta nu i-a dat posibilitatea sa prevada consecintele faptei, pentru ca aceasta in mod real nu avea posibilitatea in starea in care se afla sa prevada ce urma sa se intample, starea perpetua in care se afla si la care era obligata permanent sa se supuna a generat o atare riposta.
Fata de toate aceste aspecte, tribunalul apreciaza ca fiind evidenta ca disproportionalitatea apararii inculpatei fata de atacul partii vatamate,este una legitima si ca s-a datorat tulburarii sau temerii riposta inculpatei fiind un act necesar comis in sare de legitima aparare in conditiile unei puternice tulburari cauzate de modul agresiv in care s-a comportat victima
Toate probele administrate in cauza releva pe deplin ca in cauza nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 345 al. 2 cod pr. penala, respectiv :fapta exista, constituie infractiune si a fost savarsita de inculpat, astfel incat condamnarea inculpatei pentru infractiunea de omor calificat in conditiile in care ani de zile a fost condamnata la un trai imposibil fiind victima agresiunilor cotidiene ale fostului sot, si a batjocurilor acestuia, ajuns in final victima sotiei sale, ar atrage practic o dubla pedeapsa si o dubla condamnare a unui om care practic ajuns in pragul disperarii si a unei situatii fara iesire a reactionat fara sa mai poata avea vreo secunda reprezentarea faptelor sale.
Fata de toate aceste aspecte tribunalul apreciaza ca fapta inculpatei a fost
comisa in legitima aparare asa incat, in temeiul art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.e Cod pr.penala in referire la art.44 alin.3 Cod penal, va dispune achitarea inculpatei B.M., fara antecedente penale, pentru savarsirea infractiunii de omor calificat, prevazuta de art.174 – 175 alin.1 lit.c Cod penala, cu aplicarea art.73 lit.b Cod penal, intrucat exista una din cauzele care inlatura caracterul penal al faptei.