Conflict negativ de competenta

Asupra exceptiei  de necompetenta  de fata :
Prin  cererea inregistrata sub nr. 449/F/2005 din 26.02.2008 pe rolul Tribunalului Brasov , creditoarea   SC E.ON Gaz  Romania SA a solicitat obligarea debitoarei SC R. SA Onesti  la plata creantelor curente reprezentand c.val. gaze naturale si penalitati aferente neachitate in perioada de reorganizare a debitoarei , creante in suma de 6.129.634,94 lei .
In motivare a aratat ca a livrat gaze debitoarei in baza contractului de furnizare nr. E-BC 460/01.05.2006 , cuantumul facturilor neachitate fiind de 4.707.685,05 lei. Totodata a calculat si penalitati de intarziere in cuantum de 315.459,33 lei aferente perioadei de reorganizare a debitoarei.
In dovedire a depus inscrisuri.
Prin sentinta civila nr. 867/02.10.2008 a Tribunalului Brasov  a fost admisa exceptia necompetentei materiale   a judecatorului sindic ridicata de catre parata SC R. SA si a fost declinata competenta de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Bacau.
In considerentele sentintei s-a retinut ca pretentiile reclamantei se refera la executarea contractului de furnizare gaze naturale nr. E-BC-44-60, contract care a fost incheiat la data de 01.05.2006 , adica dupa data de 28.04.2004 , respectiv dupa deschiderea procedurii de insolventa a debitoarei SC RAFO SA prin sent.civ. 847 pronuntat de Tribunalul Bacau in ds.nr.2821/2004 , debitoarea aflandu-se in prezent in reorganizare judiciara si in executarea planului de reorganizare. Creditorii ulteriori deschiderii procedurii , situatie in care se afla si reclamanta , au dreptul la un tratament echitabil pe toata perioada de reorganizare , conditiile impuse creantelor nascute in perioada de reorganizare fiind aceleasi , respectiv sa fie certe , lichide si exigibile . Ori creantele reclamate nu indeplinesc aceste conditii asa cum rezulta din procesului verbal din 20.05.2008.  S-a mai retinut    ca atributiile judecatorului sindic sunt restrictiv limitate la controlul judecatoresc al activitatii administratorului judiciar si/sau al lichidatorului si la procesele si cererile de natura judiciara aferente procedurii insolventei , iar orice alte cereri , indiferent daca debitoarea din procedura de insolventa are calitatea de reclamant sau parat , exced competentei judecatorului sindic intrucat dispozitiile art. 11(2) din Legea 85/2006 trebuie interpretate in sens restrictiv , respectiv avand in vedere ca atributiile judecatorului sindic nu pot fi extinse dincolo de Legea 85/2006 care este legea speciala in materie de insolventa , derogatorie legii generale , in acest sens fiind si practica majoritara in materie .
Cauza a fost inregistrata pe rolul Tribunalului Bacau sub nr. 7300/110/2008, iar la termenul din 09.02.2009  instanta a invocat din oficiu exceptia de necompetenta materiala a Tribunalului Bacau.
Potrivit art. 38 din Lg.85/2006 orice furnizor de servicii - electricitate, gaze naturale, apa, servicii telefonice sau altele asemenea - nu are dreptul, in perioada de observatie si in perioada de reorganizare, sa schimbe, sa refuze ori sa intrerupa temporar un astfel de serviciu catre debitor sau catre averea debitorului, in cazul in care acesta are calitatea de consumator captiv, potrivit legii.
Potrivit art. 3 pct.18 din    Lg.85/2006  tabelul suplimentar cuprinde toate creantele nascute dupa data deschiderii procedurii generale si pana la data inceperii procedurii falimentului, acceptate de catre lichidator in urma verificarii acestora. In tabel vor fi mentionate atat suma solicitata de catre creditor, cat si suma acceptata si rangul de preferinta;
Din precizarile la actiune depuse de reclamanta ( f.99 ds. Trib.Brasov ) precum si din dezbaterile asupra fondului cererii  rezulta ca aceasta a inteles sa formuleze o contestatie impotriva masurilor luate de  administratorului judiciar  si nu actiune in pretentii , cerere de competenta judecatorului sindic in baza art. 11 lit. i) din Legea 85/2006.
Avand in vedere ca  in cauza cererea reclamantei este de competenta judecatorului sindic din cadrul Tribunalului Brasov , instanta  va admite exceptia necompetentei materiale  a Tribunalului Bacau si va  declina  competenta  de solutionare a prezentei  cauze  in favoarea Tribunalului Brasov.
Vazand dispozitiile art. 20 – 22 Cod procedura civila, instanta va constata ivit conflictul negativ de competenta intre Tribunalului Brasov si Tribunalului Bacau si va inainta dosarul cauzei Inaltei Curti de Casatie si Justitie pentru solutionarea conflictului negativ de competenta.