Civil. Modificare titlu proprietate.

                       Deliberand asupra apelurilor civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei  sub nr.  la data de reclamanta  a solicitat, in contradictoriu cu paratele  si Comisia locala  pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, modificarea Titlului de proprietate nr. , emis pe numele defunctului  si a procesului-verbal de punere in posesie, in privinta vecinatatilor suprafetei de 7200 mp teren arabil situat in tarlaua, parcela, fara cheltuieli de judecata.
In motivare a aratat ca este mostenitoarea defunctului , ca prin sentinta civila nr. din data de a Judecatoriei  s-au partajat terenurile ramase dupa defunct, ei fiindu-i atribuita suprafata de teren in litigiu, ale caror vecinatati au fost inscrise gresit. Din documentatia ce a stat la baza eliberarii titlului, respectiv testamentul autentic nr.  reiese ca acest teren este situat pe dealul  in locul numit , comuna , judetul, si are ca vecini pe la rasarit, pe la apus si drumul la miazazi si miazanoapte. In titlul de proprietate si in procesul-verbal de punere in posesie apar insa alti vecini la est si la vest – respectiv si . Aceste erori au reiesit cu prilejul intocmirii documentatiei cadastrale pentru terenul in discutie.
In drept a invocat dispozitiile art. 58 din Legea nr. 18/1991 iar in dovedire a depus inscrisuri.
Parata  a depus intampinare prin care a precizat ca nu se poate retine vreo culpa in sarcina sa, in conditiile in care a facut doar aplicarea dispozitiilor legale si a emis titlul de proprietate cu respectarea celor inscrise in procesul-verbal de punere in posesie. Totodata, a solicitat respingerea ca neintemeiat a unui eventual capat de cerere privind obligarea sa la plata cheltuielilor de judecata intrucat nu are personalitate juridica iar identificarea terenurilor s-a facut de catre comisia locala.
Parata Comisia locala  a formulat si ea intampinare prin care a aratat ca titlul de proprietate contestat a fost emis in baza Hotararea Comisiei judetene  nr. iar la baza validarii au stat cererea de reconstituire formulata de defunct, inregistrata sub nr., si registrul agricol din anii 1959-1962. A mentionat ca pentru terenul in discutie procesul-verbal de punere in posesie a fost intocmit de Comisia locala , astfel ca lasa solutia la aprecierea instantei.
La data de 28.09.2013 reclamanta si-a precizat actiunea in sensul modificarii cadrului procesual prin introducerea in cauza, in calitate de parata, a Comisiei locale , intrucat terenul in litigiu se afla pe raza acestei comisii.
Prin intampinarea depusa parata Comisia locala  a aratat ca se impune, in prealabil, verificarea calitatii procesuale active a reclamantei, raportat la mentiunile din sentinta civila nr. , si a invocat exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive intrucat sola cu denumirea toponimica se afla pe teritoriul comunei .
Pe fondul cauzei a aratat ca este putin probabil ca terenul mentionat in testamentul incheiat in anul 1945 sa-si fi mentinut aceleasi vecinatati si a aratat ca in materia modificarii titlului de proprietate exista o procedura prealabila obligatorie.
La data de 18.12.2013 reclamanta si-a precizat din nou actiunea in sensul introducerii in cauza, in calitate de parata, a Comisiei locale , motivat de imprejurarea ca terenul in litigiu se afla pe raza acestei comune.
Parata Comisia locala  a depus cerere reconventionala prin care a solicitat constatarea nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate in litigiu in sensul radierii parcelei cu nr. topografic  si inscrierea parcelei pentru care s-a facut dovada dreptului de proprietate, situata in pct.  din comuna . Acesta constituie vechiul amplasament al terenului, astfel cum reiese din testamentul din anul 1945, iar in registrul agricol din anii 1956-1958 si 1959-1962 autorul reclamantei figureaza cu suprafata respectiva pe raza comunei  . A facut trimitere la procedura obligatorie de urmat in cazul disponibilizarii unui teren, care se valideaza de comisia judeteana. In speta insa nu exista o atare hotarare iar procesul-verbal de punere in posesie este semnat doar de reprezentantii comisiilor locale  si . Or, punerea in posesie a unor persoane pe raza unei localitati, fara avizul acesteia din urma, reprezinta un abuz iar titlul de proprietate este emis in fals.
Reclamanta a depus intampinare la cererea reconventionala in care a aratat ca sustinerile paratei-reclamante sunt contrazise de tabelul parcelar al parcelei– Fantana lui Mitica, emis de Comisia locala , in care la rubrica  se mentioneaza ca autoarea sa, , detine terenul in suprafata de 0,72 ha.
Intrucat cererea reconventionala a fost formulata de Comisia locala , avand in vedere obiectul acesteia, instanta de fond a invocat din oficiu exceptia lipsei calitatii procesuale active a paratei-reclamante, insa aceasta a precizat ca titularul cererii reconventionale este Primarul comunei .
La termenul de judecata din data de 01.10.2014 instanta de fond a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active a paratei-reclamante Comisia locala , cu privire la cererea reconventionala.
La termenul de judecata din data de 12.11.2014 parata-reclamanta a precizat ca nu figureaza printre cele 12 comune care au pus teren la dispozitia Comisiei locale , care se face vinovata de ilegalitatea comisa.
La acelasi termen prima instanta a calificat cererea primarului comunei  ca fiind o cerere de interventie in interes propriu, pe care a admis-o in principiu.
Prin sentinta civila nr. din data de Judecatoria  a admis in parte actiunea modificata a reclamantei , a admis  exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei Comisia locala  si a dispus modificarea partiala a Titlului de proprietate nr.  si a procesului-verbal de punere in posesie, ambele emise pe numele lui , in sensul inscrierii corecte a vecinatatilor suprafetei de 7200 mp teren categoria arabil din sola 59, parcela , situat in extravilanul comunei , punctul „Fantana lui Mitica”, judetul .
De asemenea, a respins ca fiind formulata de o persoana fara calitate procesuala activa cererea reconventionala a paratei-reclamante Comisia locala  si ca nefondata cererea de interventie in interes propriu formulata de intervenientul primarul comunei .
Pentru a pronunta aceasta hotarare prima instanta a retinut, in privinta exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a paratei Comisia locale , ca aceasta calitate presupune existenta identitatii dintre persoana paratului si cel obligat in raportul juridic dedus judecatii.
Avand in vedere concluziile raportului de expertiza topografica potrivit carora terenul in litigiu se afla pe raza localitatii , in vecinatatea liniei de hotar cu comuna , prima instanta a apreciat ca fiind fondata exceptia invocata.
Pe fondul cauzei a retinut ca in baza Legii nr. 18/1991 autorul reclamantei, , a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate inclusiv pentru suprafata de 40 prajini teren mostenit de la . Terenul era situat in pct.  din comuna , fiind invecinat la Nord si Sus cu drumul, la Vest cu iar la Est cu .
Comisia locala  l-a inscris pe autor in anexa , poz. cu suprafata de 1,33 ha teren, care a fost validata de  prin Hotararea nr.. Ca urmare, a fost emis procesul-verbal de punere in posesie si s-a emis Titlul de proprietate nr.  pentru suprafata totala de 1,33 ha. Suprafata de teren in litigiu figureaza in sola 59, parcela , este situata in extravilanul comunei , punctul „Fantana lui Mitica” si se invecineaza la Nord si la Sud cu drumul de exploatare, la Est cu  iar la Vest cu .
Prima instanta a mai retinut ca prin sentinta civila nr. , astfel cum a fost indreptata prin incheierea din data de , s-a constatat deschisa succesiunea defunctului  si s-a luat act de tranzactia incheiata intre mostenitori in privinta modului de iesire din indiviziune, terenul in litigiu fiind atribuit reclamantei din prezenta cauza. Pe cale de consecinta, reclamanta este indreptatita sa actioneze in justitie cu privire la exercitarea dreptului sau asupra terenului in litigiu, aspect ce nici nu a fost contestat. S-a contestat doar amplasamentul acestui teren, aspect cu privire la care prima instanta a retinut urmatoarele:
In testamentul autentic incheiat in anul 1945, suprafata de 40 prajini apare mentionata ca fiind situata in comuna , pct. , si are ca vecini la rasarit pe , la apus pe iar la miazazi si la miazanoapte drumul. In registrul agricol din anii 1956-1958 si 1959-1962 autorul autorului reclamantei figureaza cu suprafata de 0,72 ha teren arabil situat in , iar in tabelul de parcelare pentru parcela – Fantana lui Mitica, care poarta parafa si semnatura reprezentantului Comisiei locale , la pozitia  figureaza autoarea reclamantei cu suprafata de 0,72 ha.
Concluziile raportului de expertiza topografica sunt in sensul ca si Fantana lui Mitica sunt una si aceeasi tarla si este situata pe teritoriul comunei . Apoi, martorul audiat pentru reclamanta la termenul din data de 10.02.2016 a confirmat ca terenul in litigiu, in aceleasi limite si cu aceleasi vecinatati, a fost stapanit de autoarea reclamantei, ca initial tinea de comuna  iar ulterior de comuna .
Coroborand toate aceste relatii prima instanta a apreciat ca reclamanta a dovedit faptul ca terenul cu vecinatatile: N – drum de exploatare, S - drum de exploatare, V –  si E – , astfel cum a fost identificat in raportul de expertiza topografica intocmit de expertul , reprezinta vechiul amplasament al proprietatii, cu privire la care s-a facut reconstituirea dreptului de proprietate, ceea ce se coroboreaza si cu mentiunile din titlurile de proprietate de la filele ale dosarului, emise unor terte persoane, care figureaza in tabelele parcelare in . Desi in registrul agricol terenul apare ca fiind situat in comuna , in realitate acesta era situat pe teritoriul comunei .
Relativ la apararile paratei Comisia locala , cu trimitere la Hotararea Comisiei judetene nr. prin care s-a aprobat disponibilizarea de catre Comisia locala  catre Comisia locala  a suprafetei de teren in litigiu, coroborata cu lipsa unei disponibilizari de catre Comisia locala , prima instanta a apreciat ca, in conditiile in care reclamanta a dovedit indreptatirea sa, lipsa de comunicare dintre comisiile locale si disputele lor teritoriale nu ii sunt imputabile.
In privinta cererii de interventie in interes propriu a retinut ca, potrivit art. III pct. 1 lit. a) din Legea nr. 169/1997, sunt lovite de nulitate absoluta, potrivit dispozitiilor legislatiei civile aplicabile la data incheierii actului juridic, actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, in favoarea persoanelor fizice care nu erau indreptatite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri.
Avand in vedere situatia de fapt astfel cum a fost retinuta, raportata la temeiul de drept invocat – respectiv art. III alin. 1 lit. a) din Legea nr. 169/1997 – a apreciat ca lipsa disponibilizarii terenului nu este un motiv de nulitate partiala a titlului de proprietate in litigiu, nici faptul ca terenul se suprapune cu terenuri apartinand unor terte persoane care fie au titluri de proprietate (), fie sunt pusi in posesie (), mai ales ca indreptatirea acestora din urma nu a facut obiectul analizei in prezenta cauza. Aceste suprapuneri de terenuri vor putea fi solutionate de persoanele interesate in cadrul unei actiuni in revendicare sau de anulare a titlurilor de proprietate.
 Pe baza acestor considerente prima instanta a inlaturat apararile din cererea de interventie in interes propriu, pe care a considerat-o ca nefiind fondata.
In privinta actiunii principale, avand in vedere situatia de fapt retinuta si concluziile expertului vizand identificarea suprafetei de 7200 mp, prima instanta a apreciat-o ca fiind intemeiata, fiind incidente dispozitiile art. 58 din Legea nr. 18/1991 (avand in vedere faptul ca terenul a intrat in circuitul civil) si cele ale art. 75 din HG nr. 890/2005.
Impotriva sentintei civile nr. din data de a Judecatoriei  au declarat in termen legal apel Comisia locala  si primarul comunei , care au criticat-o pentru nelegalitate si netemeinicie deoarece Titlul de proprietate nr.  nu a fost emis legal in privinta terenului situat in tarlaua, parcela . Atat din testamentul din anul 1945 cat si din registrul agricol din anii 1956-1962 reiese ca terenul este situat pe raza comunei .
Mai mult, in HOTARAREA COMISIEI JUDETENE  nr. comuna  nu figureaza printre comunele care au pus teren la dispozitie in favoarea comunei  iar autoarea reclamantei figureaza inscrisa in tabelul nominal cu persoanele din comuna  carora li s-a reconstituit dreptul de proprietate pe raza comunei . Titlul de proprietate contestat a fost emis de Comisia locala  – avand in vedere indicativul  – iar procedura de punere in posesie a unor persoane pe raza unei localitati, fara avizul acesteia, constituie un abuz.
A mai aratat ca terenul in litigiu se suprapune cu terenurile atribuite altor persoane indreptatite, carora fie li s-au eliberat titluri de proprietate, fie li s-au intocmit procese-verbale de punere in posesie in mod legal.
Intimata-reclamanta  si intimata-parata Comisia locala  au depus intampinari separate (f., respectiv) prin care au solicitat respingerea apelului si mentinerea ca legala si temeinica a sentintei apelate deoarece terenul in litigiu este pe vechiul amplasament al proprietatii si doar vecinatatile acestuia au fost inscrise gresit in titlul de proprietate.
Examinand legalitatea si temeinicia sentintei apelate in raport de motivele invocate precum si din oficiu, potrivit art. 479 din noul Cod de procedura civila, Tribunalul constata ca apelurile declarate in cauza nu sunt fondate urmand a fi respinse pentru urmatoarele considerente:
Este de necontestat faptul ca la emiterea Titlului de proprietate nr.  nu s-a respectat procedura prevazute de HG nr. 131/1991 privind procedura de constituire, atributiile si functionarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, a modelului si modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum si punerea in posesie a proprietarilor.
Se retine ca potrivit art. 13 alin. 5 din acest act normativ „Cererea impreuna cu actele mentionate mai sus se depun la consiliul local in a carui raza teritoriala este situat terenul, fie personal, fie prin posta, inauntrul termenului de 30 de zile prevazut de lege”, iar potrivit art. 6 din hotarare comisiile locale au drept atributii principale „a) preiau si inregistreaza cererile formulate pentru atribuirea de teren in proprietate sau in folosinta; b) solicita orice relatii si date sau, dupa caz, actele doveditoare prevazute la art. 9 si 10 din lege; c) stabilesc suprafata de teren ce urmeaza a fi atribuita in proprietate sau folosinta persoanelor indreptatite, precum si celelalte situatii privind restituirea unor terenuri; d) completeaza, in baza datelor si situatiilor stabilite, anexele nr. 1 - 20 din regulament; e) primesc si transmit comisiei judetene contestatiile cu privire la suprafata stabilita potrivit lit. c); f) intocmesc situatia definitiva privind persoanele indreptatite sa li se atribuie teren, cu suprafetele stabilite a fi atribuite fiecareia; g) inainteaza si prezinta comisiei judetene situatia definitiva, impreuna cu documentatia necesara; h) pun in posesie persoanele indreptatite a primi terenuri, dupa validarea de catre comisia judeteana a propunerilor facute; i) exercita orice alte atributii ce ii revin din lege si din prezentul regulament”.
Tot astfel, potrivit art. 7 din hotarare comisiile judetene au ca atributii principale „a) organizeaza instruirea comisiilor comunale, orasenesti si municipale si asigura distribuirea Legii fondului funciar, a regulamentului, a unor harti si planuri, precum si a altor materiale necesare desfasurarii in bune conditii a activitatii acestora; b) asigura indrumarea si controlul comisiilor comunale, orasenesti si municipale prin desemnarea tuturor membrilor din comisia judeteana pe comune, orase si municipii; c) verifica legalitatea propunerilor comisiilor comunale, orasenesti sau municipale; d) solutioneaza contestatiile formulate impotriva masurilor stabilite de comisiile subordonate; e) valideaza sau invalideaza masurile stabilite de comisiile comunale, orasenesti sau municipale; f) emit titlurile de proprietate; g) executa orice alte atributii ce le revin din lege si din prezentul regulament”.
Avand in vedere dispozitiile legale mentionate reiese ca autorul reclamantei, , trebuia sa fi depus cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafata de 7200 mp (40 prajini) teren agricol la Consiliul local  sau, in situatia concreta a depunerii cererii la Consiliul local , acesta din urma trebuia sa o fi transmis pe cale administrativa la Consiliul local . Nerespectarea competentei teritoriale a comisiilor locale este imputabila in special Comisiei judetene  care nu si-a indeplinit, practic, niciuna din atributiile de la art. 7 lit. a)-c), mentionate mai sus, si a dat indrumari gresite comisiilor locale, permitand, spre exemplu, Comisiei locale  sa efectueze puneri in posesie pe raza comunei  fara stirea acesteia din urma.
Astfel a devenit posibila suprapunerea terenului in discutie cu terenurile atribuite de Comisia locala  altor persoane indreptatite, insa relevanta pentru solutia pe care o va adopta instanta de control judiciar o constituie imprejurarea ca, anterior, aceasta comisie a luat cunostinta de imprejurarea ca in parcela– Fantana lui Mitica exista persoane din comuna  carora li s-au emis titluri de proprietate. Printre acestea, la rubrica  din Tabelul de parcelare de la filele dosar fond figureaza si autoarea reclamantei, , cu suprafata de 0,72 ha. Tabelul a fost semnat de presedintele, secretarul si de alti 2 membri ai Comisiei locale  iar pe tabel exista mentiunea ca „In urma verificarilor, cetatenii din comuna , inscrisi in tabelul de mai jos, raman in teren conform suprafetelor inscrise in dreptul fiecaruia.”
Prin intocmirea si aprobarea Tabelului de parcelare a parcelei– Fantana lui Mitica, Comisia locala  a confirmat neregularitatile savarsite anterior de Comisia locala  si , cu consecinta confirmarii actelor de constituire a dreptului de proprietate pentru persoanele inscrise in acest tabel. Reiese ca autoarea reclamantei are calitatea de persoana indreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate in tarlaua, parcela  – cu atat mai mult cu cat acesta reprezinta vechiul amplasament al proprietatii – si ca in mod just prima instanta a apreciat ca nu sunt intrunite cerintele art. III alin. 1 lit. a) din Legea nr. 169/1997 pentru admiterea cererii de interventie avand ca obiect constatarea nulitatii partiale absolute a Titlului de proprietate nr. .
Pentru considerentele ce preced, in temeiul art. 480 alin. 1 din noul Cod de procedura civila Tribunalul va respinge apelurile declarate in cauza si va lua act de faptul ca in aceasta etapa procesuala nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:

Respinge ca nefondate apelurile promovate de parata-reclamanta Comisia Locala  pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor si intervenientul Primarul Comunei  impotriva sentintei civile nr. din pronuntata de Judecatorie  in dosarul nr. .
Ia act ca nu au fost solicitate cheltuieli de judecata in apel.
Definitiva.