Minori ?i familie. Recunoa?terea hotararii de divor?
(Decizie nr. 208 din data de 02.02.2017 pronuntata de Tribunalul Neamt)Deliberand asupra apelului civil de fata, constata urmatoarele:
Prin sentinta civila nr.... din ..., pronuntata de Judecatoria ... in dosarul nr. ..., s-a admis cererea de divort formulata de reclamantul ... ..., CNP. ..., fiul lui ... si ..., nascut la data de ...in ..., domiciliat in ..., ..., bl. …, ap…., judetul ...in contradictoriu cu parata ... ......, CNP. ..., fiica lui ... si ..., nascuta la data de ... in ..., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura la familia ... ..., ..., str. ... nr. …, bl. …, sc. …, ap…, judetul ....
S-a dispus desfacerea casatoriei incheiate intre parti la data de ... si inregistrata sub nr.... in registrul de stare civila al municipiului ..., jud. ..., din culpa comuna.
S-a dispus revenirea paratei la numele avut anterior casatoriei, acela de „...”.
S-a luat act de faptul ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut ca prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei ... la data de ... sub nr. ..., reclamantul ... ... a chemat in judecata pe parata ... ......, solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna desfacerea casatoriei incheiata intre ei, din culpa comuna, precum si revenirea paratei la numele avut anterior casatoriei, acela de „...”.
In motivarea in fapt a cererii, reclamantul a aratat s-a casatorit cu parata in anul 2011, iar divergentele dintre ei au aparut chiar de la inceputul casniciei, cu toate ca se cunosteau de mai multi ani.
Pe tot parcursul casniciei au existat neintelegeri, cauzate de faptul ca parata risipea banii pe care ei amandoi ii castigau, pe nimicuri, in pofida faptului ca ei se hotarasera sa isi cumpere o locuinta.
Intre ei au existat mereu certuri, imprejurari in care parata ii adresa reclamantului insulte si injurii, fapt ce crea stari de tensiune in familie.
In anul 2012, reclamantul a hotarat de comun acord cu parata sa mearga sa munceasca in Anglia, in scopul de a aduna mai usor banii necesari pentru cumpararea unui apartament.
In lipsa si fara stirea lui, la doar cateva zile dupa ce a plecat la munca in Anglia, parata a plecat la mare, unde a cunoscut un cipriot, cu care a intemeiat o relatie. Ca urmare, casatoria lor s-a deteriorat continuu, cu toate eforturile pe care reclamantul sustine ca le-a facut pentru a o salva.
Atitudinea paratei fata de reclamant s-a schimbat in mod evident, devenind mai rece si mai distanta, si rupand legatura cu el. Dupa trei luni reclamantul a invederat ca s-a intors in tara, cautandu-si aici un loc de munca, in scopul de a salva casnicia. Din cauza ca salariul era mic, a fost nevoit sa plece iar singur in Anglia, unde realiza venituri mai mari. Ajuns acolo a chemat-o si pe parata in scopul de a-i gasi si ei un loc de munca, insa din cauza ca acest lucru nu s-a intamplat, au revenit amandoi in tara.
Reclamantul a mai afirmat ca a mai lucrat o perioada ca agent de vanzari, iar parata ca vanzatoare la Kaufland.
Cu toate eforturile sale de a salva casnicia, din primavara anului 2014 si-a dat seama ca parata nu mai manifesta sentimente de afectiune fata de el.
In ultimul an divergentele dintre ei s-au accentuat pe fondul lipsei de afectiune manifestate de parata fata de el. In acest sens, parata i-a spus ca nu mai doreste sa convietuiasca si ca intentioneaza sa introduca actiune de divort intrucat avea o relatie cu numitul ... ..., de nationalitate cipriot, cu care parata a sustinut ca urma sa aiba si un copil impreuna.
In aceste imprejurari in care relatiile lor conjugale nu mai pot fi reluate, reclamantul a cerut desfacerea casatoriei din culpa comuna.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 373 lit.b si 383 ale Codului civil.
In dovedirea actiunii, reclamantul a solicitat administrarea probei cu declaratii de martori si cu inscrisuri (f. ds.).
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in valoare de 200 lei.
Parata, desi legal citata, nu s-a prezentat in instanta si nu a formulat intampinare.
Instanta, in baza dispozitiilor art. 258 alin. 1 raportat la art. 255 din Cod de procedura civila a incuviintat proba cu inscrisuri si cu declaratii de martori, propusa de reclamant, considerand-o admisibila si necesara solutionarii cauzei.
In cauza a fost administrata proba testimoniala, fiind audiat, sub prestare de juramant, martorul ... ..., a carui declaratie a fost consemnata in procesul-verbal atasat la dosar (f. ds.).
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta a retinut urmatoarele:
In fapt, partile s-au casatorit la data de ..., iar din casatoria acestora nu au rezultat copii.
Pe parcursul casatoriei, relatiile matrimoniale au inceput sa se deterioreze din cauza neintelegerilor si a certurilor dintre soti legate de problema administrarii banilor, a suspiciunilor de infidelitate venite din partea reclamantului, adancind criza deja existenta in familie si accelerand deteriorarea relatiilor dintre soti, intre care, in prezent nu mai exista afectiunea si respectul reciproc ce trebuie sa constituie fundamentul unei casnicii si care sunt despartiti in fapt de aproximativ un an de zile.
In drept, potrivit art. 373 alin. (1) lit. b) din Codul civil, divortul poate avea loc atunci cand, din cauza unor motive temeinice, raporturile dintre soti sunt grav vatamate si continuarea casatoriei nu mai este posibila.
Totodata, conform art. 379 alin. (1) din acelasi act normativ, in cazul prevazut la art. 373 lit. b), divortul se poate pronunta daca instanta stabileste culpa unuia dintre soti in destramarea casatoriei.
Aplicand aceste dispozitii legale la situatia de fapt retinuta in cauza, in considerarea probatoriului administrat in cauza, instanta a apreciat ca relatiile dintre soti sunt complet deteriorate, facand imposibila continuarea casatoriei din cauza lipsei de comunicare dintre soti, a lipsei relatiei de afectiune, ajutor si respect reciproc, a lipsei unei convietuiri efective.
Constatand ca relatiile dintre soti nu mai sunt caracterizate de trasaturile specifice unei relatii de familie, respectiv de sentimente de afectiune, incredere, intelegere si sprijin reciproc moral si material, casatoria partilor fiind lipsita de principalele elemente de fond, lucru imputabil ambilor soti, in temeiul art. 373 lit. b) coroborat cu art. 379 din noul Cod civil a admis cererea de divort si a dispus desfacerea casatoriei din culpa comuna.
Referitor la cererea accesorie privitoare la nume, formulata de reclamant, tinand seama ca nu a intervenit o intelegere a sotilor in sensul ca sotia sa pastreze numele dobandit prin casatorie, ca nu au fost dovedite motive temeinice, justificate de interesul sotiei, pentru ca aceasta sa pastreze numele dobandit din casatorie, in temeiul alin. (3) din art. 383 din noul Cod civil, instanta a dispus ca parata sa revina la numele avut anterior casatoriei, respectiv ,,...”, de la ramanerea irevocabila a prezentei sentinte.
Totodata, instanta a luat act de faptul ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal, respectiv la data de 19.08.2016, a declarat apel parata ... ... ..., conform cererii expediata prin e-mail, prin mandatarul ... ... (vezi filele … dosar).
In motivarea apelului declarat, parata a apreciat ca hotararea primei instante este nelegala, netemeinica si abuziva, solicitand sa se dispuna schimbarea in tot a acesteia, in sensul respingerii cererii de divort ca inadmisibila, pe exceptii, iar in subsidiar anularea acesteia cu retinere/trimitere spre rejudecare.
In acest sens, invoca apelanta ca, la pronuntarea solutiei, prima instanta a folosit exclusiv probele aduse de reclamant, insa acesta a ascuns cu rea-credinta realitatea in fapt, respectiv ca ultimul domiciliu comun al partilor a fost in Marea Britanie, iar la data introducerii actiunii de divort parata locuia in Cipru.
In mod gresit prima instanta a apreciat ca parata ar fi fost legal citata, ca nu s-a prezentat in instanta si ca nu a formulat intampinare atat timp cat aceasta nu avea cum sa cunoasca despre divort si despre actele de procedura pentru ca locuia efectiv la resedinta sa obisnuita din Nicosia unde nu i s-a comunicat absolut niciun act de procedura. Astfel, parata a fost lipsita de dreptul sau elementar de a-si pregati apararea.
Parata a aflat despre actiunea de divort in luna mai 2016, cu ocazia unei vizite in Romania, iar prima instanta s-a pronuntat pe fond in luna martie 2016, ramanand asadar in asteptarea comunicarii hotararii la adresa mandatarului.
Reclamantul nu a amintit absolut nimic despre violentele domestice si despre teroarea la care a supus-o pe parata in Marea Britanie si din acest motiv a fost sanctionat de catre politia engleza. Reclamantul a atacat parata cu cutitul incat a creat acesteia o stare de frica pentru viata ei, motiv pentru care parata s-a refugiat in Cipru.
In aceste conditii, apelanta intelege sa invoce exceptia necompetentei Judecatoriei ... in solutionarea cauzei, motivat de faptul ca, ultima locuinta comuna a partilor a fost in Marea Britanie si nu in .... Nu a existat niciun acord al partilor in sensul considerarii competentei a Judecatoriei ..., iar la data introducerii actiunii de divort (...) reclamantul locuia inca in Marea Britanie unde isi avea resedinta obisnuita. In acest sens, competenta instantei este conforma Art. 3 din Regulamentul C.E. 2201 / 2003 corob. cu Art. 915 Cod proc.civ., adica in circumscriptia instantei careia se afla cea din urma locuinta a partilor (Marea Britanie). Textul de lege mai considera competenta instanta de la locuinta paratului (Cipru) insa nu este aplicabil atat timp cat la data introducerii cererii de divort reclamantul inca locuia statornic in Marea Britanie. Avand in vedere dispoz. art. 915 alin.(2) Cod proc.civ., singura instanta competenta din Romania este Judecatoria Sectorul 5 Bucuresti.
De asemenea, a inteles sa invoce si exceptia de litispendenta, avand in vedere cererea de divort nr. ... introdusa de reclamanta ... ...-... pe rolul Tribunalului Familial Nicosia – Curtea pentru Divort in contradictoriu cu ... ..., in care s-a dispus desfacerea casatoriei de catre aceasta instanta la data de .... Conform inscrisului din hotararea Tribunalului Familial din Nicosia, la data de ... decizia a ramas definitiva.
Potrivit Regulamentului (CE) nr. 2201 / 2003, la articolul 19 Litispendenta si actiuni conexe, alin. (1), se prevede ca „In cazul in care se introduc cereri de divort, de separare de drept sau de anulare a casatoriei intre aceleasi parti in fata unor instante judecatoresti din state membre diferite, instanta sesizata in al doilea rand suspenda din oficiu procedura pana cand se stabileste competenta primei instante sesizate.”, Judecatoria ... trebuia sa verifice si sa suspende procedura pana la stabilirea competentei primei instante sesizate – Tribunalul Familial Nicosia.
De asemenea, parata a inteles sa invoce si exceptia autoritatii de lucru judecat si recunoasterea unei hotarari judecatoresti definitive, intrucat, conform Regulamentului (CE) nr. 2201 / 2003, Art. 21 alin. (1), hotararile judecatoresti pronuntate intr-un stat membru se recunosc in celelalte state membre fara a fi necesar sa se recurga la vreo procedura. In speta, instanta se afla inaintea a doua cereri de divort in doua state membre ale C.E., cu aceleasi parti, acelasi obiect si aceeasi cauza, respectiv: hotararea definitiva pronuntata de Tribunalul Familial din Nicosia la data de ..., si hotararea data de Judecatoria ..., care s-a pronuntat in prima instanta la data de ..., fara ca hotararea primei instante sa fie definitiva. De drept este recunoscuta pe deplin Decizia definitiva a Tribunalului Familial din Nicosia, incat desfacerea casatoriei conforma acestei decizii a dobandit autoritate de lucru judecat, cu efectele lucrului judecat conform art. 431 Cod proc.civ.
Mai arata ca pretentiile reclamantului in prezenta cauza dedusa judecatii au fost solutionate prin Decizia Tribunalului Familial din Nicosia, anterior pronuntarii primei instante din ..., si ca decizia de divort pronuntata de Tribunalul Familal din Nicosia a permis casatoria legala a reclamantei ... ...-..., iar conform certificatului de casatorie din ...emis de catre Municipalitatea Nicosia, ... ...-... (avand statutul de persoana divortata) s-a recasatorit in Cipru cu numitul ... ..., cetatean pakistanez.
Pe fondul litigiului, fata de sustinerile neadevarate ale reclamantului si prezentate ca motive de divort in motivarea hotararii primei instante, apreciaza ca se impun urmatoarele clarificari: parata s-a cunoscut cu numitul ... ... (stabilit de peste 6 ani in Cipru) la Nicosia dupa momentul refugierii paratei in Cipru, deci dupa ce partile (parata si reclamantul) s-au despartit in fapt. Parata nu era datoare sa ramana fidela unei casnicii care exista doar formal si nu era datoare sa suporte tiraniile, scandalurile si violentele la care era supusa de reclamant pe fondul consumului exagerat de alcool. La data depunerii prezentei actiuni de divort (...) parata nu se afla in relatie cu numitul ... ..., ci acesta ii oferea doar ajutor si protectie in caz ca ar fi fost hartuita de catre reclamant. Faptul ca ulterior parata a intrat in relatie de prietenie si s-a casatorit la data de ... cu numitul ... ..., ca apoi in luna ianuarie 2016 sa ramana insarcinata in cadrul noii familii, nu determina nicio relevanta in sustinerea reclamantului care a criticat infidelitatea ca presupus motiv de divort aratat pe parcursul cererii de divort.
Apreciaza ca instanta de control judiciar ar trebui sa aiba in vedere viclenia si reaua-credinta cu care a actionat reclamantul, pentru ca la data introducerii actiunii de divort (...) a cunoscut ca parata se afla in Cipru si a cunoscut detalii despre numitul ... ..., insa nu a instiintat prima instanta ca parata locuieste in Cipru, spre o evidenta ticluire a probelor cu scopul de a obtine o hotarare favorabila reclamantului. Reclamantul a inventat ca parata a plecat in vacanta la mare unde l-a cunoscut pe numitul ... ..., ceea ce nu este adevarat, pentru ca noul sot al paratei a vizitat pentru prima data Romania dupa ce s-a casatorit cu parata, adica in luna mai 2016.
Deoarece in prima instanta a fost lipsita de aparare, solicita pe calea apelului incuviintarea probei cu inscrisuri, depunand alaturat urmatoarele inscrisuri: Decizia de divort a Tribunalului Familial Nicosia pentru cererea ..., purtand mentiunea definitiva din data de ..., fiind apostilat atat pe Decizie cat si pe traducerea in limba romana; certificatul de casatorie din ...emis de catre Municipalitatea Nicosia; “foaia galbena” a paratei care echivaleaza in Cipru cu cartea de identitate (buletinul) din Romania; controlul medical al sarcinii cu estimarea datei nasterii la data de ... – aspect din care rezulta ca sarcina a debutat dupa casatorie.
Apelul a fost legal timbrat cu suma de 50 lei, chitanta in original fiind anexata la fila … dosar apel.
Intimatul-reclamant ... ... a formulat intampinare (filele … dosar), solicitand respingerea apelului ca nefondat, in conditiile in care ambele parti urmaresc desfacerea casatoriei, fiind lipsita de orice logica solicitarea respingerii actiunii formulata de acesta, ca inadmisibila sau nefondata.
Cu privire la exceptia necompetentei Judecatoriei ... in solutionarea cauzei de divort, apreciaza ca este nefondata, intrucat ultimul domiciliu comun al partilor a fost in ... si nu in Marea Britanie,iar separarea in fapt s-a produs in cursul lunii septembrie 2014, cand ... ...... a comunicat intimatului ca intentioneaza sa divorteze intrucat intretine relatii cu un alt barbat. Ulterior lunii septembrie 2014, relatiile dintre acesta si apelanta nu au mai fost ca niste relatii obisnuite intre soti, ea parasind tara in mai multe randuri.
Intimatul a lucrat ca agent de vanzari, iar apelanta a lucrat ca vanzatoare la Kaufland, locuind impreuna la domiciliul parintilor acesteia. Din primavara anului 2014 relatiile conjugale dintre acestia s-au deteriorat continuu culminand cu separarea in fapt in septembrie 2014, cand intimatul a plecat singur in Anglia, unde a lucrat pana la data de ..., cand conform actelor atasate, si-a facut lichidarea de la locul de munca din Anglia, conform documentului depus la dosar.
In acest sens, mentioneaza ca ulterior separarii in fapt, care a avut lor in ..., apelanta a inceput sa posteze ostentativ pe reteaua de socializare Facebook fel de fel de fotografii din care rezulta ca avea relatii foarte apropiate cu un alt barbat,sustinere ce poate fi dovedita cu fotografiile atasate, atitudine ce dovedeste ca partile erau separate in fapt inca din septembrie 2014.
Intimatul face dovada cu inscrisuri ca din luna iunie 2015 a revenit definitiv in tara,facandu-si lichidarea de la locul de munca din Anglia.
Aceste sustineri au fost dovedite prin probatoriul administrat in cauza, respectiv cu declaratia martorului ... ... - fila … dosar,din care rezulta ca partile sunt de un an despartite in fapt si ca „Anterior partile au locuit la tatal paratei, tot in ....”
In Marea Britanie,ulterior lunii septembrie 2014 partile nu au mai locuit impreuna intrucat apelanta intretinea relatii cu un alt barbat, plecand cand in Marea Britanie, cand in Romania, cand in Cipru, la concubinul sau.
Intimatul a introdus actiunea de divort la data de ..., dupa ce a revenit in tara, solicitand citarea sotiei la ultimul domiciliu comun,respectiv domiciliul parintilor acesteia, de unde s-au despartit in luna septembrie 2014.Desi a fost legal citata la aceasta adresa,apelanta-parata nu s-a prezentat si nu a formulat intampinare.
Intimatul nu avea cunostinta de faptul ca ... ...-... se afla in Cipru, impreuna cu cetateanul pakistanez ... ..., intrucat nici tatal si nici sora acesteia nu i-au adus la cunostinta acest fapt.
Mai mult, dupa introducerea actiunii de divort, parintii apelantei au preluat de la domiciliul intimatului mai multe bunuri comune si personale ale apelantei, bunuri ce se aflau la domiciliul intimatului, conform procesului verbal incheiat cu acestia.
Fata de aspectele invocate, este evident ca ultimul domiciliu comun al partilor a fost in ... si nu in Marea Britanie, asa cum in mod neadevarat sustine apelanta,motiv pentru care solicitam respingerea exceptiei de necompetenta materiala.
Cum la data introducerii actiunii de divort intimatul nu mai avea resedinta in Marea Britanie si fata de faptul ca acesta nu avea cunostinta de imprejurarea ca ... ...–... se afla in Cipru, impreuna cu cetateanul pakistanez si nu cunostea adresa, nu a avut posibilitatea de a o cita in Cipru.
Este neadevarata sustinerea ca la data introducerii actiunii de divort intimatul mai locuia in Marea Britanie, fapt dovedit cu actul de lichidare de la locul de munca. De altfel intimatul nici nu a primit citatie pentru procesul de divort introdus de ... ...-... in Nicosia si nu si-a putut face apararile, afland de sentinta pronuntata in Cipru, cu ocazia primirii motivelor de apel.
Potrivit Regulamentului CE, cap. II, sectiunea 1, srt.3, privind Competenta solutionarii cauzelor de divort cu parti in tari diferite, solicita instantei sa constate ca niciuna dintre conditiile impuse de lege nu a fost respectata de catre apelanta cu privire la introducere actiunii de divort la Tribunalul Nicosia. Astfel, potrivit art.22 pct.6 competenta ar fi fost instanta de la resedinta obisnuita a sotilor,unde intimatul a introdus actiunea. Potrivit aceluiasi text de lege apelanta ar fi trebuit sa aiba domiciliul sau resedinta cel putin 6 luni sau un an in Cipru, pentru ca Tribunalul din Nicosia sa fie competent sa solutioneze cauza de divort.(art.22 pct. b si c).Fata de acest aspect este evidenta reaua credinta a apelantei care a introdus actiunea la tribunalul din Nicosia, avand cunostinta de faptul ca nu-mi voi putea face apararile corespunzatoare.
Cu privire la exceptia de litispendenta, sustine ca, potrivit Regulamentului CE nr. 2201/2003 art. 19 „In cazul in care se introduc cereri de divort de separare de drept sau de anulare a casatoriei intre aceleasi parti, in fata unor instante judecatoresti din state membre diferite,instanta sesizata in al doilea rand, suspenda din oficiu procedura, pana cand se stabileste competenta primei instante sesizate”.
Actiunea de divort a fost introdusa la Judecatoria ... la data de ..., deci a fost prima instanta sesizata.
... ...-... a introdus actiunea la Tribunalul de Familie Nicosia la data de 3.07.2015, deci ulterior actiunii introduse de intimat, care nu a avut cunostinta de aceasta imprejurare.
Prima instanta sesizata a fost Judecatoria ..., insa cum procedura de citare a intimatului a fost viciata, intrucat acesta nu mai locuia in Anglia, nu a avut cunostinta de existenta cauzei pe rolul Tribunalului din Nicosia si nu a putut cere suspendarea judecatii cauzei.
Fata de aceste aspecte solicita respingerea acestei exceptii, ca nefondate.
Cum finalitatea celor doua actiuni de divort introduse este aceeasi si anume desfacerea casatoriei dintre parti, apreciaza intimatul ca hotararea apelata nu poate fi considerata ca fiind netemeinica, nelegala si abuziva.
Interesul apelantei cat si al intimatului il constituie desfacerea unei casatorii care nu mai poate continua. Motivele de divort invocate de catre intimat au fost dovedite atat prin inscrisuri, cat si prin depozitia martorului audiat, formand convingerea instantei ca relatiile dintre soti nu mai sunt caracterizate de trasaturile specifice unei relatii de familie,respectiv sentimente de afectiune,incredere, intelegere si sprijin reciproc moral si material, casatoria partilor fiind lipsita de principalele elemente de fond.
Fata de aceste aspecte, in mod corect instanta de fond a admis cererea de divort, a dispus desfacerea casatoriei din culpa comuna si revenirea paratei la numele avut anterior casatoriei, ....
In aceste conditii apreciaza ca sentinta civila criticata este temeinica si legala, iar cererea de divort nu poate fi respinsa ca inadmisibila pe exceptii sau ca neintemeiata pe fond, intrucat a fost pronuntata avand la baza probatoriul administrat.
In aceste conditii solicita respingerea apelul formulat atat pe exceptii, cat si pe fond si mentinerea hotararii pronuntata, ca fiind temeinica si legala.
In aparare, intimatul-reclamant a inteles sa se foloseasca de proba cu martori si inscrisuri, anexand in copie, fisa angajatorului emisa in Marea Britanie si fisa de lichidare de la ultimul sau loc de munca de pe teritoriul acestui stat si un numar de 3 planse foto (f….).
Apelanta-reclamanta a formulat raspuns la intampinare, prin care a invocat in esenta, ca sustinerile intimatului-reclamant referitoare la data parasirii teritoriului Marii Britanii si la locul unde partile au avut ultimul domiciliu comun, nu corespund realitatii.
Astfel, din documentele anexate, ce atesta impunerea obligatiei de plata a taxelor pe perioada 2014 – 2015, rezulta ca apelanta a avut calitate de lucrator salarial pe teritoriul Marii Britanii pana in luna iunie 2015, cand s-a mutat in Cipru, in documentele emise de firma sa angajatoare fiind inscrisa aceeasi adresa la resedinta ca si cea a intimatului-reclamant, respectiv …, confirmandu-se astfel sustinerile sale referitoare la ultima locuinta comuna a sotilor, de natura a inlatura competenta de solutionare a divortului de catre Judecatoria ....
Faptul ca intimatul si-a facut lichidarea la locul de munca din Anglia la data de ... si a introdus actiunea de divort la data de ... la Judecatoria ... reprezinta o graba excesiva marcata de un interes foarte important, legat de divort, pentru ca intimatul fusese informat telefonic de catre apelanta ca aceasta a introdus divort in Cipru si ca va fi citat la resedinta din Marea Britanie. Este evidenta graba intimatului, care, pentru a nu fi citat in Anglia a plecat de urgenta in Romania unde cu vadita rea-credinta a introdus la randul sau actiune de divort, simuland ca nu cunoaste nimic despre locul in care se afla sotia lui. Insa, la pagina 2 din intampinarea formulata de intimat, alin. 2, acesta sustine ca dupa luna septembrie 2014 intimata a plecat, citez, “[…] cand in Marea Britanie, cand in Romania, cand in Cipru la concubinul sau.”. Asadar, intimatul recunoaste ca avea stiinta de plecarea sotiei sale in Cipru (insa nu in luna septembrie 2014), deci sunt rasturnate sustinerile intimatului prin intampinare, in sensul ca nu ar fi cunoscut ca intimata se afla in Cipru la momentul depunerii prezentei actiuni de divort (la Judecatoria ...).
. Criticile intimatului aduse exceptiei de litispendenta invocata de catre apelanta nu pot fi primite. Intimatul nu face dovada introducerii actiunii de divort de catre apelanta ulterior celei introduse de catre reclamant. Asadar prima instanta sesizata cu actiunea de divort nu este Judecatoria .... In plus, ne aflam inaintea unei decizii definitive de divort a partilor, pronuntata de Tribunalul Familial Nicosia recunoscuta in celelalte state membre C.E. fara a fi necesar sa se recurga la vreo procedura, conf. Regulamentului (CE) nr. 2201 / 2003, Art. 21 alin. (1). Hotararea de divort pronuntata de Judecatoria ... nu poate deveni definitiva intrucat prin Decizia de divort pronuntata in Cipru in prezenta cauza exista autoritatea de lucru judecat. De drept este recunoscuta pe deplin Decizia definitiva a Tribunalului Familial din Nicosia, incat desfacerea casatoriei conforma acestei decizii a dobandit autoritate de lucru judecat, cu efectele lucrului judecat conform art. 431 Cod proc.civ.
Nu pot exista in C.E. doua hotarari definitive intre aceleasi parti, in cauze identice si cu acelasi obiect atat timp cat exista o hotarare judecatoreasca definitiva prin care s-a solutionat definitiv litigiul dintre parti, in speta - divortul.
Faptul ca parintii apelantei au preluat din posesia intimatului parte din bunurile apelantei la data de 27.11.2015, sub semnatura, reprezinta consecinta actiunii de divort ce avea loc pe rolul Tribunalului de Familie din Nicosia. Cu ocazia intalnirii cu fostii sai socri, intimatul a tainuit cu rea-credinta existenta procesului de divort pe rolul Judecatoriei ..., lasandu-i pe acestia sa creada doar de existenta actiunea de divortul din Cipru. Pana in luna mai anul 2016, cand apelanta a revenit in Romania impreuna cu sotul actual, parintii apelantei nu au cunoscut ca intimatul a introdus actiune de divort la Judecatoria .... Niciun moment atat apelanta, cat si parintii ei, nu au primit nicio citatie de la instanta din ..., pentru ca daca ar fi primit citatie, lucrurile s-ar fi clarificat de la sine. In ipoteza comunicarii citatiei in cutia postala a parintilor apelantei, apreciaza ca intimatul nu este chiar strain de neprimirea corespondentei de la instanta de catre fostii socri, atat timp cat reclamantul a locuit la acestia si detinea cheile de acces in locuinta – inclusiv cheia de la cutia postala.
A anexat raspunsului la intampinare, in fotocopie, un numar de 8 fluturasi de salarii ai apelantei din perioada mai 2014 – oct. 2014 (f…).
In completarea probelor cu inscrisuri depuse de parti, tribunalul, din oficiu, in considerarea dispozitiilor art.254 alin.5 teza finala NCPC, a dispus administrarea probei cu interogatoriul intimatului-reclamant si a probei cu inscrisuri, respectiv depunerea in copie conforma cu originalul, tradusa si legalizata a hotararii de divort pronuntata de Tribunalul Familial Nicosia, in dosarul nr...., in conditiile in care la dosarul cauzei a fost depus doar certificatul prevazut de Anexa 1 la Regulamentul CE nr.2201/2003 – Bruxelles II.
La termenul de judecata din 19.01.2017, s-a procedat la audierea reclamantului ... ..., declaratia fiind depusa la fila … dosar, apelanta depunand la randul sau inscrisul solicitat (f. …).
Examinand legalitatea si temeinicia sentintei supuse controlului judiciar, atat prin prisma criticilor aduse prin motivele de apel, cat si din oficiu, in considerarea dispozitiilor art.479 alin.1 NCPC , tribunalul constata intemeiat apelul declarat in cauza de parata ... ...-..., dar exclusiv sub aspectele si pentru considerentele ce se vor expune in continuare:
In considerarea dispozitiilor art.482 si art.390 NCPC tribunalul constata ca examinarea prezentului apel implica cercetarea mai multor exceptii procesuale si de fond, ce influenteaza solutia pe care instanta de control judiciar este chemata sa o pronunte pe fondul caii de atac declarate, astfel ca vor fi analizate cu prioritate, in ordinea prescrisa de dispozitiile art.248 NCPC, cu referire la art.237 alin.2 pct.1 NCPC.
In conditiile in care exceptiile procesuale si de fond au fost invocate direct in calea de atac a apelului, se apreciaza ca se impun a fi cercetate cu prioritate exceptiile de litispendenta si cea de autoritate de lucru judecat, raportat la cererea incidentala de recunoastere a unei hotarari straine formulata, respectiv cea invocata de parata in conditiile art.1099 alin.3 NCPC.
Prevalandu-se de dispozitiile art.19 din Regulamentul CE nr.2201/2003, conform carora: „In cazul in care se introduc cereri de divort, de separare de drept sau de anulare a casatoriilor intre aceleasi parti in fata unor instante judecatoresti din state diferite, instanta sesizata in al doilea rand, suspenda din oficiu procedura, pana cand se stabileste competenta primei instante sesizate”, parata-apelanta a invocat in cauza exceptia de litispendenta in raport cu cererea introdusa de aceasta si inregistrata pe rolul Tribunalului Familial – Nicosia – Curtea de Divort, Cipru, sub nr...., solutionata definitiv conform hotararii pronuntata la data de ..., astfel incat s-ar fi impus ca Judecatoria ... sa verifice aceasta situatie si sa suspende judecata pana la stabilirea competentei primei instante sesizate – Tribunalul Familial Nicosia.
Potrivit dispozitiilor art.138 NCPC „nimeni nu poate fi chemat in judecata pentru aceeasi cauza, acelasi obiect si de aceeasi parte, inaintea mai multor instante competente (…)”, exceptia litispendentei putand fi invocata „de parti sau de instanta din oficiu, in orice stare a procesului in fata instantelor de fond”.
Tribunalul retine ca, in cauza de fata avand ca obiect actiunea de divort promovata de reclamantul ... ... impotriva paratei ... ...-..., aceasta din urma a invocat exceptia de litispendenta in raport cu cererea de divort ce a facut obiectul dosarului nr.... inregistrata pe rolul Tribunalului Familial din Nicosia, Republica Cipru, cerere ce a fost insa solutionata prin hotararea pronuntata la data de ..., ramasa definitiva la data de ..., asa cum rezulta din inscrisurile anexate in copie traduse si legalizate la filele … si … apel.
Se observa astfel ca, la momentul invocarii exceptiei, cererea de divort inregistrata pe rolul Tribunalului familial Nicosia a fost solutionata deja hotararea pronuntata avand caracter definitiv, astfel ca nu se mai poate vorbi de existenta a doua litigii avand aceeasi cauza, acelasi obiect si aceleasi parti, care sa fie in curs de judecare pe rolul mai multor instante, nefiind indeplinite conditiile prevazute de art.138 NCPC, exceptia litispendentei urmand a fi respinsa in consecinta ca nefondata.
Pe de alta parte, fata de caracterul definitiv al hotararii de divort pronuntata de Tribunalul Familial din Nicosia in dosarul nr...., tribunalul retine ca apelanta-parata a invocat exceptia autoritatii de lucru judecat, solicitand pe cale incidentala, in conditiile art.1099 alin.3 NCPC, potrivit carora „cererea de chemare in judecata rezolvata pe cale incidentala de catre instanta sesizata cu un proces avand alt obiect, in cadrul caruia se ridica exceptia autoritatii de lucru judecat sau o chestiune prealabila intemeiata pe hotararea straina”, solicitand solutionarea litigiului pe aceasta exceptie.
In analizarea cererii incidentale de recunoastere a hotararii de divort pronuntata de Tribunalul Familial din Nicosia, Republica Cipru, in dosarul nr...., prin care s-a declarat desfacuta casatoria incheiata intre reclamanta ... ...-... si ... ..., din culpa acestuia din urma, tribunalul retine ca potrivit art.1096 NCPC:
„(1) Hotararile referitoare la alte procese decat cele privitoare la art.1095, pot fi recunoscute in Romania spre a beneficia de autoritate de lucru judecat, daca sunt indeplinite cumulativ urmatoarele conditii: a) hotararea este definitiva potrivit legii statului unde a fost pronuntata;
b) instanta care a pronuntat-o a avut, potrivit legii statului de sediu, competenta sa judece procesul fara a fi intemeiata exclusiv pe prezenta paratului ori a unor bunuri ale sale fara legatura directa cu litigiul in statul de sediu al respectivei jurisdictii;
c) exista reciprocitate in ceea ce priveste efectele hotararii straine intre Romania si statul instantei care a pronuntat hotararea;
(2) Daca hotararea a fost pronuntata in lipsa partii care a pierdut procesul, ea trebuie sa constate, de asemenea, ca partii in cauza i-au fost inmanate in timp util atat citatia pentru termenul de dezbateri in fond, cat si actul de sesizare a instantei si ca i s-a dat posibilitatea de a se apara si a exercita calea de atac impotriva hotararii.”
Din examinarea hotararii straine a carei recunoastere se solicita pe cale incidentala, tribunalul constata ca pronuntarea acesteia a avut loc in lipsa reclamantului din cauza de fata, ce nu a fost prezent la dezbateri, lipsind orice alte mentiuni referitoare la inmanarea citatiei si a actului de sesizare, in aceste conditii divortul fiind pronuntat exclusiv pe baza sustinerilor si dovezilor prezentate de sotia sa, parata din cauza de fata (... ...-...), ce a utilizat in respectiva cerere de chemare in judecata numele avut anterior casatoriei, acela de „...”.
In prezenta cale de atac, reclamantul intimat a contestat faptul ca ar fi avut cunostinta de existenta procesului de divort pe rolul instantelor judecatoresti din Cipru, aratand ca nu a fost citat sau incunostiintat pe alta cale de derularea acestei proceduri de citare. Cat priveste pretinsa citare ce ar fi avut loc pe adresa de resedinta din Marea Britanie, respectiv …, cel in cauza a sustinut ca acesta a parasit teritoriul acestui stat inca de la finele lunii iunie 2015, astfel cum rezulta din nota de lichidare intocmita de fostul angajator, luand la cunostinta de existenta divortului pronuntat in Cipru abia in luna mai 2016, in urma unei discutii telefonice purtate cu fosta sa sotie.
Fata de aceasta situatie, tribunalul retine ca, potrivit dispozitiilor art.1097 alin.1 lit.c) si f) NCPC, recunoasterea unei hotarari straine poate fi refuzata pentru oricare din urmatoarele cazuri:
- procesul a fost solutionat intre aceleasi parti printr-o hotarare, chiar nedefinitiva, a instantelor romane sau se afla in curs de judecare in fata acestora la data sesizarii instantei straine;
- a fost incalcat dreptul la aparare;
Verificand eventuala incidenta a motivului de refuz de recunoastere prevazut la art.1097 alin.1 lit.c NCPC, tribunalul constata ca sesizarea instantelor romane cu prezenta actiune de divort a survenit la data de ... (vezi fila … dosar fond), din verificarea hotararii straine pronuntate de Tribunalul Familial din Nicosia in cererea nr.... neputand fi identificata data certa a inregistrarii acesteia, singurele mentiuni fiind cele referitoare la data pronuntarii si a redactarii sale, ..., respectiv ..., deci ulterior sesizarii instantelor romane cu actiunea de divort ce face obiectul dosarului de fata, nr.... din ..., sub acest aspect fiind irelevant ca in aceasta din urma cauza hotararea de desfacere a casatoriei partilor a fost pronuntata ulterior, respectiv la data de ....
Chiar si in ipoteza in care s-ar accepta ca sesizarea Tribunalului Familial din Nicosia, prin cererea nr.... ar fi survenit anterior sau concomitent cu cererea de divort inregistrata pe rolul Judecatoriei ... sub nr.... din ..., tribunalul constata incident in cauza motivul de refuz al recunoasterii hotararii straine prevazut la art.1097 alin.1 lit.f) NCPC, referitor la incalcarea dreptului la aparare al „inculpatului” ... ....
Astfel, asa dupa cum s-a retinut anterior, din examinarea respectivei hotarari straine, rezulta ca aceasta s-a pronuntat in „absenta inculpatului”, ce nu si-a formulat nici un fel de aparari in cauza, fiind analizate exclusiv dovezile prezentate de reclamanta ... ...-..., cu consecinta pronuntarii divortului pentru „motive referitoare la persoana inculpata”.
In acest sens, tribunalul retine ca notiunea de „incalcare a dreptului la aparare, trebuie interpretata in corelare cu dispozitiile art.1096 alin.2 NCPC anterior citate, referitoare la inmanarea in timp util catre partea care a lipsit si care a pierdut procesul, atat a citatiei pentru termenul de dezbateri in fond, cat si a actului de sesizare a instantei.
Hotararea pronuntata de Tribunalul Familial din Nicosia in cererea nr.... nu contine insa nici un fel de mentiune din care sa rezulte respectarea dreptului la aparare in sensul normelor legale mai sus-enuntate, nefiind facute nici un fel de referiri la data si locul citarii „inculpatului” ... ..., cu privire la care, in partea introductiva este indicata ca adresa de domiciliu resedinta acestuia din Anglia.
Ori, din examinarea dovezilor prezentate in cauza de fata de catre intimatul-reclamant ... ..., rezulta ca acesta a incetat raporturile de munca pe teritoriul statului britanic din data de ..., parasind la scurt timp statul de resedinta temporara si revenind in Romania, unde a si introdus prezenta actiune, fiind indubitabil ca la data pronuntarii divortului de instanta din Cipru, ..., acesta nu mai locuia in Anglia, neavand in aceste conditii nici posibilitatea de a se apara si nici pe aceea de a exercita calea de atac impotriva unei hotarari de a carei existenta nu avea cum sa mai ia la cunostinta, in mod obiectiv, fiind evident ca acestuia i-a fost incalcat dreptul la aparare in sensul prevederilor art.1097 alin.1 lit.f NCPC corelat cu art.1096 alin.2 NCPC.
In acest sens, tribunalul subliniaza ca, inclusiv Regulamentul CE nr.2201/2003 privind competenta, recunoasterea si executarea hotararii judecatoresti in materie matrimoniala si in materia raspunderii parintesti, la art.22 alin.1 lit.b), este prevazut ca: „o hotarare judecatoreasca in materie de divort (…), nu se recunoaste, in cazul in care actul de sesizare a instantei sau un act echivalent nu a fost notificat sau comunicat in timp util paratului care nu s-a prezentat si astfel incat acesta sa isi poata pregati apararile (…)”, reglementarea nationala reprezentand tocmai transpunerea in dreptul intern a acestor dispozitii legale sus citate.
Nu in ultimul rand, in demersul de verificare, din oficiu, a competentei instantei din Cipru ce a pronuntat hotararea ce se cere a fi recunoscuta in cauza de fata, la care obliga dispozitiile imperative ale art.1096 alin.1 lit.b) NCPC, tribunalul retine ca in cauza erau incidente dispozitiile art.3 alin.1 lit.a din Regulamentul CE nr.2201/2003, potrivit carora: „ sunt competente sa hotarasca in problemele privind divortul (…), instantele judecatoresti din statul membru pe teritoriul caruia se afla:
- resedinta obisnuita a sotilor sau
- ultima resedinta obisnuita a sotilor in conditiile in care unul dintre ei inca mai locuieste acolo sau
- resedinta obisnuita a paratului sau
- resedinta obisnuita a reclamantului, in cazul in care acesta a locuit acolo cel putin un an inaintea introducerii cererii sau
- resedinta obisnuita a reclamantului in cazul in care acesta a locuit acolo cel putin 6 luni imediat inaintea introducerii cererii in cazul in care acesta este resortisant al statului membru respectiv (…)”.
Ori, se constata, in raport de aceste norme, ce instituie o competenta alternativa in favoarea statelor de resedinta ale sotilor, ca Tribunalul Familial din Nicosia, Republica Cipru nu avea nicio competenta in solutionarea acestui divort, in conditiile in care partile nu au avut niciodata resedinta comuna pe teritoriul acestui stat, iar reclamanta din respectivul dosar nu a locuit acolo cel putin un an inaintea introducerii cererii sau 6 luni, in ipoteza in care ar fi fost resortisant, aspecte ce se verifica din chiar sustinerile formulate de cea in cauza prin prezenta cerere de apel (fila … verso) si prin raspunsul la intampinare (filele … verso si … verso), precum si prin documentele anexate in fotocopie la fila … dosar, din care reiese ca a dobandit calitatea de resortisant al Republicii Cipru la data de …, odata cu eliberarea „foii galbene”.
Fata de toate aceste aspecte, constatand ca nu sunt indeplinite conditiile de recunoastere a hotararii de divort straine, invocate cu autoritate de lucru judecat in cauza de fata, tribunalul va respinge cererea formulata pe cale incidentala de apelanta, in conformitate cu dispozitiile art.1097 alin.1 pct.c) si f) raportat la art.1099 alin.3 NCPC.
Pe cale de consecinta, in temeiul acelorasi dispozitii legale anterior citate, tribunalul va respinge si exceptia autoritatii de lucru judecat invocata prin cererea de apel, ca nefondata.
Finalmente, in ceea ce priveste exceptia de necompetenta teritoriala a Judecatoriei ... ca instanta de fond in solutionarea actiunii de divort promovata impotriva sa de reclamantul ... ..., tribunalul constata ca examinarea acestea nu se poate face decat in legatura cu motivul de apel vizand nelegala sa citare de catre prima instanta, ce i-a incalcat in acest mod si dreptul la aparare, lipsind-o de posibilitatea de a invoca inclusiv aceasta exceptie procesuala, prin depunerea unei eventuale intampinari, judecata realizandu-se in lipsa sa.
Verificand modalitatea de citare a paratei, in fata primei instante, tribunalul constata ca aceasta s-a realizat la ambele termene de judecata din ... si ..., prin afisare la adresa ultimului domiciliu cunoscut de reclamant, respectiv in ..., strada ... nr…., bl…., sc…., ap…., judetul ..., fiind astfel incalcate dispozitiile art.923 NCPC ce prevad imperativ ca: „daca procedura de citare a sotului parat a fost indeplinita prin afisare, iar acest nu s-a prezentat la primul termen de judecata, instanta va cere dovezi sau va dispune cercetari pentru a verifica daca paratul isi are locuinta la locul indicat in cerere, si daca va constata ca nu locuieste acolo, va dispune citarea lui la locuinta sa efectiva, precum si daca este cazul, la locul sau de munca”.
Aceste verificari se impuneau in cauza cu atat mai mult cu cat din chiar cererea introductiva de instanta, cat si din depozitia martorului audiat la cererea reclamantului, numitul ... ... (f…. fond) a rezultat ca parata nu mai locuieste efectiv la adresa indicata in actiune, aflandu-se in strainatate, lipsind la ambele termene de judecata acordate in cauza.
In acest sens, tribunalul retine ca prin prevederile legale anterior enuntate, ce asigura respectarea dreptului la aparare si legalitatea procedurii, s-a urmarit conferirea unor garantii suplimentare a procedurii, care sa fie indeplinita la locuinta efectiva a paratului.
Mai mult decat atat, in conditiile in care procedura de citare a paratei s-a realizat prin afisare, prima instanta nu a facut in cauza nici macar aplicarea dispozitiilor art.167 NCPC, cu trimitere si la art.58 NCPC, fiind in mod evident ca in acest mod i-a fost incalcat inclusiv principiul contradictorialitatii reglementat de dispozitiile art.14 NCPC, precum si acela al garantarii dreptului la aparare instituit de prevederile art.13 NCPC.
In aceste conditii, tribunalul constata ca in cauza este incident motivul de nulitate al hotararii prevazut de art.480 alin.3 NCPC, astfel ca apelul paratei urmeaza a fi admis, iar fata de solicitarea expresa a acestei parti, de trimitere a cauzei spre rejudecare primei instante, urmeaza a fi analizata si stabilita si instanta careia ii revine competenta de solutionare a prezentului divort, cu examinarea inclusiv a exceptiei de necompetenta teritoriala a Judecatoriei ..., invocata de asemenea de apelanta in calea de atac.
Astfel, potrivit dispozitiilor art.915 alin.1 NCPC, cererea de divort este de competenta judecatoriei in circumscriptia careia se afla cea din urma locuinta comuna a sotilor. Daca sotii nu au avut locuinta comuna sau daca niciunul dintre soti nu mai locuieste in circumscriptia judecatoriei in care se afla cea din urma locuinta comuna, judecatoria competenta este aceea in circumscriptia careia isi are locuinta paratul, iar cand paratul nu are locuinta in tara si instantele sunt competente international, este competenta judecatoria in circumscriptia careia isi are locuinta reclamantul.
Sustinand ca in cauza, ultima locuinta comuna a partilor a fost in Marea Britanie, iar nu in ..., si ca nu a existat un acord al partilor pentru stabilirea competentei in favoarea Judecatoriei ..., reclamantul locuind la data introducerii cererii, ..., pe teritoriul statului britanic, apelanta a apreciat ca sunt incidente dispozitiile art.3 din Regulamentul CE nr.220/2003 si art.915 alin.2 NCPC potrivit carora, „daca nici reclamantul si nici paratul nu au locuinta in tara, parti pot conveni sa introduca cererea de divort la orice judecatorie din Romania. In lipsa unui asemenea acord, cererea de divort este de competenta Judecatoriei …”, solicitand in consecinta sa se dispuna trimiterea cauzei spre rejudecare acestei din urma instante.
Ori, astfel dupa cum s-a statuat anterior de instanta de control judiciar pe baza probelor administrate in cauza, la data introducerii actiunii de divort pe rolul Judecatoriei ... (...), locuinta reclamantului era in tara, acesta parasind teritoriul statului britanic, de la momentul incetarii raporturilor de munca cu angajatorul din Marea Britanie cel in cauza revenind in Romania, la locuinta indicata in actiune, unde domiciliaza si in prezent, fiind audiat de catre tribunal la termenul de judecata din data de ….
In aceste conditii, tribunalul constata ca determinarea instantei competente teritorial in solutionarea divortului, urmeaza sa se faca prin raportare la dispozitiile art.915 alin.1 teza finala, cu trimitere si la art.3 lit.b din Regulamentul CE nr.2201/2003 (statul membru de cetatenie al celor doi soti), prevederi ce confera plenitudine de jurisdictie in favoarea Judecatoriei ..., cu consecinta respingerii exceptiei de necompetenta teritoriala a acestei instante si a cererii de trimitere a cauzei spre rejudecare la Judecatoria …, ca nefondata.
Pentru toate aceste motive, si sub aspectele invederate, apelul declarat de parata ... ...-... va fi admis in conformitate cu dispozitiile art.480 alin.3 NCPC si va fi anulata sentinta atacata cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecatoria ..., cu referire si la prevederile din teza finala a textului legal anterior mentionat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Admite apelul declarat de parata ... ... ... (CNP ...), cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura la familia ... ..., ..., str. ... nr. …, bl. …, sc. .., ap…., judetul ..., impotriva sentintei civile nr.... din ... a Judecatoriei ..., in contradictoriu cu intimatul reclamant ... ... (CNP. ...), domiciliat in ..., ..., bl. …, ap…., judetul ...., si in consecinta:
Respinge exceptiile de litispendenta, autoritate de lucru judecat si cererea de recunoastere pe cale incidentala a hotararii de divort din ..., pronuntata in cererea nr.... de Tribunalul Familial din Nicosia, Republica Cipru, invocate, respectiv formulata de parata apelanta, ca nefondate.
Respinge exceptia de necompetenta materiala a Judecatoriei ..., invocata de aceeasi apelanta, ca nefondata.
Anuleaza sentinta apelata si trimite cauza spre rejudecare in fond la Judecatoria ....
Definitiva.
Prin sentinta civila nr.... din ..., pronuntata de Judecatoria ... in dosarul nr. ..., s-a admis cererea de divort formulata de reclamantul ... ..., CNP. ..., fiul lui ... si ..., nascut la data de ...in ..., domiciliat in ..., ..., bl. …, ap…., judetul ...in contradictoriu cu parata ... ......, CNP. ..., fiica lui ... si ..., nascuta la data de ... in ..., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura la familia ... ..., ..., str. ... nr. …, bl. …, sc. …, ap…, judetul ....
S-a dispus desfacerea casatoriei incheiate intre parti la data de ... si inregistrata sub nr.... in registrul de stare civila al municipiului ..., jud. ..., din culpa comuna.
S-a dispus revenirea paratei la numele avut anterior casatoriei, acela de „...”.
S-a luat act de faptul ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut ca prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei ... la data de ... sub nr. ..., reclamantul ... ... a chemat in judecata pe parata ... ......, solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna desfacerea casatoriei incheiata intre ei, din culpa comuna, precum si revenirea paratei la numele avut anterior casatoriei, acela de „...”.
In motivarea in fapt a cererii, reclamantul a aratat s-a casatorit cu parata in anul 2011, iar divergentele dintre ei au aparut chiar de la inceputul casniciei, cu toate ca se cunosteau de mai multi ani.
Pe tot parcursul casniciei au existat neintelegeri, cauzate de faptul ca parata risipea banii pe care ei amandoi ii castigau, pe nimicuri, in pofida faptului ca ei se hotarasera sa isi cumpere o locuinta.
Intre ei au existat mereu certuri, imprejurari in care parata ii adresa reclamantului insulte si injurii, fapt ce crea stari de tensiune in familie.
In anul 2012, reclamantul a hotarat de comun acord cu parata sa mearga sa munceasca in Anglia, in scopul de a aduna mai usor banii necesari pentru cumpararea unui apartament.
In lipsa si fara stirea lui, la doar cateva zile dupa ce a plecat la munca in Anglia, parata a plecat la mare, unde a cunoscut un cipriot, cu care a intemeiat o relatie. Ca urmare, casatoria lor s-a deteriorat continuu, cu toate eforturile pe care reclamantul sustine ca le-a facut pentru a o salva.
Atitudinea paratei fata de reclamant s-a schimbat in mod evident, devenind mai rece si mai distanta, si rupand legatura cu el. Dupa trei luni reclamantul a invederat ca s-a intors in tara, cautandu-si aici un loc de munca, in scopul de a salva casnicia. Din cauza ca salariul era mic, a fost nevoit sa plece iar singur in Anglia, unde realiza venituri mai mari. Ajuns acolo a chemat-o si pe parata in scopul de a-i gasi si ei un loc de munca, insa din cauza ca acest lucru nu s-a intamplat, au revenit amandoi in tara.
Reclamantul a mai afirmat ca a mai lucrat o perioada ca agent de vanzari, iar parata ca vanzatoare la Kaufland.
Cu toate eforturile sale de a salva casnicia, din primavara anului 2014 si-a dat seama ca parata nu mai manifesta sentimente de afectiune fata de el.
In ultimul an divergentele dintre ei s-au accentuat pe fondul lipsei de afectiune manifestate de parata fata de el. In acest sens, parata i-a spus ca nu mai doreste sa convietuiasca si ca intentioneaza sa introduca actiune de divort intrucat avea o relatie cu numitul ... ..., de nationalitate cipriot, cu care parata a sustinut ca urma sa aiba si un copil impreuna.
In aceste imprejurari in care relatiile lor conjugale nu mai pot fi reluate, reclamantul a cerut desfacerea casatoriei din culpa comuna.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 373 lit.b si 383 ale Codului civil.
In dovedirea actiunii, reclamantul a solicitat administrarea probei cu declaratii de martori si cu inscrisuri (f. ds.).
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in valoare de 200 lei.
Parata, desi legal citata, nu s-a prezentat in instanta si nu a formulat intampinare.
Instanta, in baza dispozitiilor art. 258 alin. 1 raportat la art. 255 din Cod de procedura civila a incuviintat proba cu inscrisuri si cu declaratii de martori, propusa de reclamant, considerand-o admisibila si necesara solutionarii cauzei.
In cauza a fost administrata proba testimoniala, fiind audiat, sub prestare de juramant, martorul ... ..., a carui declaratie a fost consemnata in procesul-verbal atasat la dosar (f. ds.).
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta a retinut urmatoarele:
In fapt, partile s-au casatorit la data de ..., iar din casatoria acestora nu au rezultat copii.
Pe parcursul casatoriei, relatiile matrimoniale au inceput sa se deterioreze din cauza neintelegerilor si a certurilor dintre soti legate de problema administrarii banilor, a suspiciunilor de infidelitate venite din partea reclamantului, adancind criza deja existenta in familie si accelerand deteriorarea relatiilor dintre soti, intre care, in prezent nu mai exista afectiunea si respectul reciproc ce trebuie sa constituie fundamentul unei casnicii si care sunt despartiti in fapt de aproximativ un an de zile.
In drept, potrivit art. 373 alin. (1) lit. b) din Codul civil, divortul poate avea loc atunci cand, din cauza unor motive temeinice, raporturile dintre soti sunt grav vatamate si continuarea casatoriei nu mai este posibila.
Totodata, conform art. 379 alin. (1) din acelasi act normativ, in cazul prevazut la art. 373 lit. b), divortul se poate pronunta daca instanta stabileste culpa unuia dintre soti in destramarea casatoriei.
Aplicand aceste dispozitii legale la situatia de fapt retinuta in cauza, in considerarea probatoriului administrat in cauza, instanta a apreciat ca relatiile dintre soti sunt complet deteriorate, facand imposibila continuarea casatoriei din cauza lipsei de comunicare dintre soti, a lipsei relatiei de afectiune, ajutor si respect reciproc, a lipsei unei convietuiri efective.
Constatand ca relatiile dintre soti nu mai sunt caracterizate de trasaturile specifice unei relatii de familie, respectiv de sentimente de afectiune, incredere, intelegere si sprijin reciproc moral si material, casatoria partilor fiind lipsita de principalele elemente de fond, lucru imputabil ambilor soti, in temeiul art. 373 lit. b) coroborat cu art. 379 din noul Cod civil a admis cererea de divort si a dispus desfacerea casatoriei din culpa comuna.
Referitor la cererea accesorie privitoare la nume, formulata de reclamant, tinand seama ca nu a intervenit o intelegere a sotilor in sensul ca sotia sa pastreze numele dobandit prin casatorie, ca nu au fost dovedite motive temeinice, justificate de interesul sotiei, pentru ca aceasta sa pastreze numele dobandit din casatorie, in temeiul alin. (3) din art. 383 din noul Cod civil, instanta a dispus ca parata sa revina la numele avut anterior casatoriei, respectiv ,,...”, de la ramanerea irevocabila a prezentei sentinte.
Totodata, instanta a luat act de faptul ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal, respectiv la data de 19.08.2016, a declarat apel parata ... ... ..., conform cererii expediata prin e-mail, prin mandatarul ... ... (vezi filele … dosar).
In motivarea apelului declarat, parata a apreciat ca hotararea primei instante este nelegala, netemeinica si abuziva, solicitand sa se dispuna schimbarea in tot a acesteia, in sensul respingerii cererii de divort ca inadmisibila, pe exceptii, iar in subsidiar anularea acesteia cu retinere/trimitere spre rejudecare.
In acest sens, invoca apelanta ca, la pronuntarea solutiei, prima instanta a folosit exclusiv probele aduse de reclamant, insa acesta a ascuns cu rea-credinta realitatea in fapt, respectiv ca ultimul domiciliu comun al partilor a fost in Marea Britanie, iar la data introducerii actiunii de divort parata locuia in Cipru.
In mod gresit prima instanta a apreciat ca parata ar fi fost legal citata, ca nu s-a prezentat in instanta si ca nu a formulat intampinare atat timp cat aceasta nu avea cum sa cunoasca despre divort si despre actele de procedura pentru ca locuia efectiv la resedinta sa obisnuita din Nicosia unde nu i s-a comunicat absolut niciun act de procedura. Astfel, parata a fost lipsita de dreptul sau elementar de a-si pregati apararea.
Parata a aflat despre actiunea de divort in luna mai 2016, cu ocazia unei vizite in Romania, iar prima instanta s-a pronuntat pe fond in luna martie 2016, ramanand asadar in asteptarea comunicarii hotararii la adresa mandatarului.
Reclamantul nu a amintit absolut nimic despre violentele domestice si despre teroarea la care a supus-o pe parata in Marea Britanie si din acest motiv a fost sanctionat de catre politia engleza. Reclamantul a atacat parata cu cutitul incat a creat acesteia o stare de frica pentru viata ei, motiv pentru care parata s-a refugiat in Cipru.
In aceste conditii, apelanta intelege sa invoce exceptia necompetentei Judecatoriei ... in solutionarea cauzei, motivat de faptul ca, ultima locuinta comuna a partilor a fost in Marea Britanie si nu in .... Nu a existat niciun acord al partilor in sensul considerarii competentei a Judecatoriei ..., iar la data introducerii actiunii de divort (...) reclamantul locuia inca in Marea Britanie unde isi avea resedinta obisnuita. In acest sens, competenta instantei este conforma Art. 3 din Regulamentul C.E. 2201 / 2003 corob. cu Art. 915 Cod proc.civ., adica in circumscriptia instantei careia se afla cea din urma locuinta a partilor (Marea Britanie). Textul de lege mai considera competenta instanta de la locuinta paratului (Cipru) insa nu este aplicabil atat timp cat la data introducerii cererii de divort reclamantul inca locuia statornic in Marea Britanie. Avand in vedere dispoz. art. 915 alin.(2) Cod proc.civ., singura instanta competenta din Romania este Judecatoria Sectorul 5 Bucuresti.
De asemenea, a inteles sa invoce si exceptia de litispendenta, avand in vedere cererea de divort nr. ... introdusa de reclamanta ... ...-... pe rolul Tribunalului Familial Nicosia – Curtea pentru Divort in contradictoriu cu ... ..., in care s-a dispus desfacerea casatoriei de catre aceasta instanta la data de .... Conform inscrisului din hotararea Tribunalului Familial din Nicosia, la data de ... decizia a ramas definitiva.
Potrivit Regulamentului (CE) nr. 2201 / 2003, la articolul 19 Litispendenta si actiuni conexe, alin. (1), se prevede ca „In cazul in care se introduc cereri de divort, de separare de drept sau de anulare a casatoriei intre aceleasi parti in fata unor instante judecatoresti din state membre diferite, instanta sesizata in al doilea rand suspenda din oficiu procedura pana cand se stabileste competenta primei instante sesizate.”, Judecatoria ... trebuia sa verifice si sa suspende procedura pana la stabilirea competentei primei instante sesizate – Tribunalul Familial Nicosia.
De asemenea, parata a inteles sa invoce si exceptia autoritatii de lucru judecat si recunoasterea unei hotarari judecatoresti definitive, intrucat, conform Regulamentului (CE) nr. 2201 / 2003, Art. 21 alin. (1), hotararile judecatoresti pronuntate intr-un stat membru se recunosc in celelalte state membre fara a fi necesar sa se recurga la vreo procedura. In speta, instanta se afla inaintea a doua cereri de divort in doua state membre ale C.E., cu aceleasi parti, acelasi obiect si aceeasi cauza, respectiv: hotararea definitiva pronuntata de Tribunalul Familial din Nicosia la data de ..., si hotararea data de Judecatoria ..., care s-a pronuntat in prima instanta la data de ..., fara ca hotararea primei instante sa fie definitiva. De drept este recunoscuta pe deplin Decizia definitiva a Tribunalului Familial din Nicosia, incat desfacerea casatoriei conforma acestei decizii a dobandit autoritate de lucru judecat, cu efectele lucrului judecat conform art. 431 Cod proc.civ.
Mai arata ca pretentiile reclamantului in prezenta cauza dedusa judecatii au fost solutionate prin Decizia Tribunalului Familial din Nicosia, anterior pronuntarii primei instante din ..., si ca decizia de divort pronuntata de Tribunalul Familal din Nicosia a permis casatoria legala a reclamantei ... ...-..., iar conform certificatului de casatorie din ...emis de catre Municipalitatea Nicosia, ... ...-... (avand statutul de persoana divortata) s-a recasatorit in Cipru cu numitul ... ..., cetatean pakistanez.
Pe fondul litigiului, fata de sustinerile neadevarate ale reclamantului si prezentate ca motive de divort in motivarea hotararii primei instante, apreciaza ca se impun urmatoarele clarificari: parata s-a cunoscut cu numitul ... ... (stabilit de peste 6 ani in Cipru) la Nicosia dupa momentul refugierii paratei in Cipru, deci dupa ce partile (parata si reclamantul) s-au despartit in fapt. Parata nu era datoare sa ramana fidela unei casnicii care exista doar formal si nu era datoare sa suporte tiraniile, scandalurile si violentele la care era supusa de reclamant pe fondul consumului exagerat de alcool. La data depunerii prezentei actiuni de divort (...) parata nu se afla in relatie cu numitul ... ..., ci acesta ii oferea doar ajutor si protectie in caz ca ar fi fost hartuita de catre reclamant. Faptul ca ulterior parata a intrat in relatie de prietenie si s-a casatorit la data de ... cu numitul ... ..., ca apoi in luna ianuarie 2016 sa ramana insarcinata in cadrul noii familii, nu determina nicio relevanta in sustinerea reclamantului care a criticat infidelitatea ca presupus motiv de divort aratat pe parcursul cererii de divort.
Apreciaza ca instanta de control judiciar ar trebui sa aiba in vedere viclenia si reaua-credinta cu care a actionat reclamantul, pentru ca la data introducerii actiunii de divort (...) a cunoscut ca parata se afla in Cipru si a cunoscut detalii despre numitul ... ..., insa nu a instiintat prima instanta ca parata locuieste in Cipru, spre o evidenta ticluire a probelor cu scopul de a obtine o hotarare favorabila reclamantului. Reclamantul a inventat ca parata a plecat in vacanta la mare unde l-a cunoscut pe numitul ... ..., ceea ce nu este adevarat, pentru ca noul sot al paratei a vizitat pentru prima data Romania dupa ce s-a casatorit cu parata, adica in luna mai 2016.
Deoarece in prima instanta a fost lipsita de aparare, solicita pe calea apelului incuviintarea probei cu inscrisuri, depunand alaturat urmatoarele inscrisuri: Decizia de divort a Tribunalului Familial Nicosia pentru cererea ..., purtand mentiunea definitiva din data de ..., fiind apostilat atat pe Decizie cat si pe traducerea in limba romana; certificatul de casatorie din ...emis de catre Municipalitatea Nicosia; “foaia galbena” a paratei care echivaleaza in Cipru cu cartea de identitate (buletinul) din Romania; controlul medical al sarcinii cu estimarea datei nasterii la data de ... – aspect din care rezulta ca sarcina a debutat dupa casatorie.
Apelul a fost legal timbrat cu suma de 50 lei, chitanta in original fiind anexata la fila … dosar apel.
Intimatul-reclamant ... ... a formulat intampinare (filele … dosar), solicitand respingerea apelului ca nefondat, in conditiile in care ambele parti urmaresc desfacerea casatoriei, fiind lipsita de orice logica solicitarea respingerii actiunii formulata de acesta, ca inadmisibila sau nefondata.
Cu privire la exceptia necompetentei Judecatoriei ... in solutionarea cauzei de divort, apreciaza ca este nefondata, intrucat ultimul domiciliu comun al partilor a fost in ... si nu in Marea Britanie,iar separarea in fapt s-a produs in cursul lunii septembrie 2014, cand ... ...... a comunicat intimatului ca intentioneaza sa divorteze intrucat intretine relatii cu un alt barbat. Ulterior lunii septembrie 2014, relatiile dintre acesta si apelanta nu au mai fost ca niste relatii obisnuite intre soti, ea parasind tara in mai multe randuri.
Intimatul a lucrat ca agent de vanzari, iar apelanta a lucrat ca vanzatoare la Kaufland, locuind impreuna la domiciliul parintilor acesteia. Din primavara anului 2014 relatiile conjugale dintre acestia s-au deteriorat continuu culminand cu separarea in fapt in septembrie 2014, cand intimatul a plecat singur in Anglia, unde a lucrat pana la data de ..., cand conform actelor atasate, si-a facut lichidarea de la locul de munca din Anglia, conform documentului depus la dosar.
In acest sens, mentioneaza ca ulterior separarii in fapt, care a avut lor in ..., apelanta a inceput sa posteze ostentativ pe reteaua de socializare Facebook fel de fel de fotografii din care rezulta ca avea relatii foarte apropiate cu un alt barbat,sustinere ce poate fi dovedita cu fotografiile atasate, atitudine ce dovedeste ca partile erau separate in fapt inca din septembrie 2014.
Intimatul face dovada cu inscrisuri ca din luna iunie 2015 a revenit definitiv in tara,facandu-si lichidarea de la locul de munca din Anglia.
Aceste sustineri au fost dovedite prin probatoriul administrat in cauza, respectiv cu declaratia martorului ... ... - fila … dosar,din care rezulta ca partile sunt de un an despartite in fapt si ca „Anterior partile au locuit la tatal paratei, tot in ....”
In Marea Britanie,ulterior lunii septembrie 2014 partile nu au mai locuit impreuna intrucat apelanta intretinea relatii cu un alt barbat, plecand cand in Marea Britanie, cand in Romania, cand in Cipru, la concubinul sau.
Intimatul a introdus actiunea de divort la data de ..., dupa ce a revenit in tara, solicitand citarea sotiei la ultimul domiciliu comun,respectiv domiciliul parintilor acesteia, de unde s-au despartit in luna septembrie 2014.Desi a fost legal citata la aceasta adresa,apelanta-parata nu s-a prezentat si nu a formulat intampinare.
Intimatul nu avea cunostinta de faptul ca ... ...-... se afla in Cipru, impreuna cu cetateanul pakistanez ... ..., intrucat nici tatal si nici sora acesteia nu i-au adus la cunostinta acest fapt.
Mai mult, dupa introducerea actiunii de divort, parintii apelantei au preluat de la domiciliul intimatului mai multe bunuri comune si personale ale apelantei, bunuri ce se aflau la domiciliul intimatului, conform procesului verbal incheiat cu acestia.
Fata de aspectele invocate, este evident ca ultimul domiciliu comun al partilor a fost in ... si nu in Marea Britanie, asa cum in mod neadevarat sustine apelanta,motiv pentru care solicitam respingerea exceptiei de necompetenta materiala.
Cum la data introducerii actiunii de divort intimatul nu mai avea resedinta in Marea Britanie si fata de faptul ca acesta nu avea cunostinta de imprejurarea ca ... ...–... se afla in Cipru, impreuna cu cetateanul pakistanez si nu cunostea adresa, nu a avut posibilitatea de a o cita in Cipru.
Este neadevarata sustinerea ca la data introducerii actiunii de divort intimatul mai locuia in Marea Britanie, fapt dovedit cu actul de lichidare de la locul de munca. De altfel intimatul nici nu a primit citatie pentru procesul de divort introdus de ... ...-... in Nicosia si nu si-a putut face apararile, afland de sentinta pronuntata in Cipru, cu ocazia primirii motivelor de apel.
Potrivit Regulamentului CE, cap. II, sectiunea 1, srt.3, privind Competenta solutionarii cauzelor de divort cu parti in tari diferite, solicita instantei sa constate ca niciuna dintre conditiile impuse de lege nu a fost respectata de catre apelanta cu privire la introducere actiunii de divort la Tribunalul Nicosia. Astfel, potrivit art.22 pct.6 competenta ar fi fost instanta de la resedinta obisnuita a sotilor,unde intimatul a introdus actiunea. Potrivit aceluiasi text de lege apelanta ar fi trebuit sa aiba domiciliul sau resedinta cel putin 6 luni sau un an in Cipru, pentru ca Tribunalul din Nicosia sa fie competent sa solutioneze cauza de divort.(art.22 pct. b si c).Fata de acest aspect este evidenta reaua credinta a apelantei care a introdus actiunea la tribunalul din Nicosia, avand cunostinta de faptul ca nu-mi voi putea face apararile corespunzatoare.
Cu privire la exceptia de litispendenta, sustine ca, potrivit Regulamentului CE nr. 2201/2003 art. 19 „In cazul in care se introduc cereri de divort de separare de drept sau de anulare a casatoriei intre aceleasi parti, in fata unor instante judecatoresti din state membre diferite,instanta sesizata in al doilea rand, suspenda din oficiu procedura, pana cand se stabileste competenta primei instante sesizate”.
Actiunea de divort a fost introdusa la Judecatoria ... la data de ..., deci a fost prima instanta sesizata.
... ...-... a introdus actiunea la Tribunalul de Familie Nicosia la data de 3.07.2015, deci ulterior actiunii introduse de intimat, care nu a avut cunostinta de aceasta imprejurare.
Prima instanta sesizata a fost Judecatoria ..., insa cum procedura de citare a intimatului a fost viciata, intrucat acesta nu mai locuia in Anglia, nu a avut cunostinta de existenta cauzei pe rolul Tribunalului din Nicosia si nu a putut cere suspendarea judecatii cauzei.
Fata de aceste aspecte solicita respingerea acestei exceptii, ca nefondate.
Cum finalitatea celor doua actiuni de divort introduse este aceeasi si anume desfacerea casatoriei dintre parti, apreciaza intimatul ca hotararea apelata nu poate fi considerata ca fiind netemeinica, nelegala si abuziva.
Interesul apelantei cat si al intimatului il constituie desfacerea unei casatorii care nu mai poate continua. Motivele de divort invocate de catre intimat au fost dovedite atat prin inscrisuri, cat si prin depozitia martorului audiat, formand convingerea instantei ca relatiile dintre soti nu mai sunt caracterizate de trasaturile specifice unei relatii de familie,respectiv sentimente de afectiune,incredere, intelegere si sprijin reciproc moral si material, casatoria partilor fiind lipsita de principalele elemente de fond.
Fata de aceste aspecte, in mod corect instanta de fond a admis cererea de divort, a dispus desfacerea casatoriei din culpa comuna si revenirea paratei la numele avut anterior casatoriei, ....
In aceste conditii apreciaza ca sentinta civila criticata este temeinica si legala, iar cererea de divort nu poate fi respinsa ca inadmisibila pe exceptii sau ca neintemeiata pe fond, intrucat a fost pronuntata avand la baza probatoriul administrat.
In aceste conditii solicita respingerea apelul formulat atat pe exceptii, cat si pe fond si mentinerea hotararii pronuntata, ca fiind temeinica si legala.
In aparare, intimatul-reclamant a inteles sa se foloseasca de proba cu martori si inscrisuri, anexand in copie, fisa angajatorului emisa in Marea Britanie si fisa de lichidare de la ultimul sau loc de munca de pe teritoriul acestui stat si un numar de 3 planse foto (f….).
Apelanta-reclamanta a formulat raspuns la intampinare, prin care a invocat in esenta, ca sustinerile intimatului-reclamant referitoare la data parasirii teritoriului Marii Britanii si la locul unde partile au avut ultimul domiciliu comun, nu corespund realitatii.
Astfel, din documentele anexate, ce atesta impunerea obligatiei de plata a taxelor pe perioada 2014 – 2015, rezulta ca apelanta a avut calitate de lucrator salarial pe teritoriul Marii Britanii pana in luna iunie 2015, cand s-a mutat in Cipru, in documentele emise de firma sa angajatoare fiind inscrisa aceeasi adresa la resedinta ca si cea a intimatului-reclamant, respectiv …, confirmandu-se astfel sustinerile sale referitoare la ultima locuinta comuna a sotilor, de natura a inlatura competenta de solutionare a divortului de catre Judecatoria ....
Faptul ca intimatul si-a facut lichidarea la locul de munca din Anglia la data de ... si a introdus actiunea de divort la data de ... la Judecatoria ... reprezinta o graba excesiva marcata de un interes foarte important, legat de divort, pentru ca intimatul fusese informat telefonic de catre apelanta ca aceasta a introdus divort in Cipru si ca va fi citat la resedinta din Marea Britanie. Este evidenta graba intimatului, care, pentru a nu fi citat in Anglia a plecat de urgenta in Romania unde cu vadita rea-credinta a introdus la randul sau actiune de divort, simuland ca nu cunoaste nimic despre locul in care se afla sotia lui. Insa, la pagina 2 din intampinarea formulata de intimat, alin. 2, acesta sustine ca dupa luna septembrie 2014 intimata a plecat, citez, “[…] cand in Marea Britanie, cand in Romania, cand in Cipru la concubinul sau.”. Asadar, intimatul recunoaste ca avea stiinta de plecarea sotiei sale in Cipru (insa nu in luna septembrie 2014), deci sunt rasturnate sustinerile intimatului prin intampinare, in sensul ca nu ar fi cunoscut ca intimata se afla in Cipru la momentul depunerii prezentei actiuni de divort (la Judecatoria ...).
. Criticile intimatului aduse exceptiei de litispendenta invocata de catre apelanta nu pot fi primite. Intimatul nu face dovada introducerii actiunii de divort de catre apelanta ulterior celei introduse de catre reclamant. Asadar prima instanta sesizata cu actiunea de divort nu este Judecatoria .... In plus, ne aflam inaintea unei decizii definitive de divort a partilor, pronuntata de Tribunalul Familial Nicosia recunoscuta in celelalte state membre C.E. fara a fi necesar sa se recurga la vreo procedura, conf. Regulamentului (CE) nr. 2201 / 2003, Art. 21 alin. (1). Hotararea de divort pronuntata de Judecatoria ... nu poate deveni definitiva intrucat prin Decizia de divort pronuntata in Cipru in prezenta cauza exista autoritatea de lucru judecat. De drept este recunoscuta pe deplin Decizia definitiva a Tribunalului Familial din Nicosia, incat desfacerea casatoriei conforma acestei decizii a dobandit autoritate de lucru judecat, cu efectele lucrului judecat conform art. 431 Cod proc.civ.
Nu pot exista in C.E. doua hotarari definitive intre aceleasi parti, in cauze identice si cu acelasi obiect atat timp cat exista o hotarare judecatoreasca definitiva prin care s-a solutionat definitiv litigiul dintre parti, in speta - divortul.
Faptul ca parintii apelantei au preluat din posesia intimatului parte din bunurile apelantei la data de 27.11.2015, sub semnatura, reprezinta consecinta actiunii de divort ce avea loc pe rolul Tribunalului de Familie din Nicosia. Cu ocazia intalnirii cu fostii sai socri, intimatul a tainuit cu rea-credinta existenta procesului de divort pe rolul Judecatoriei ..., lasandu-i pe acestia sa creada doar de existenta actiunea de divortul din Cipru. Pana in luna mai anul 2016, cand apelanta a revenit in Romania impreuna cu sotul actual, parintii apelantei nu au cunoscut ca intimatul a introdus actiune de divort la Judecatoria .... Niciun moment atat apelanta, cat si parintii ei, nu au primit nicio citatie de la instanta din ..., pentru ca daca ar fi primit citatie, lucrurile s-ar fi clarificat de la sine. In ipoteza comunicarii citatiei in cutia postala a parintilor apelantei, apreciaza ca intimatul nu este chiar strain de neprimirea corespondentei de la instanta de catre fostii socri, atat timp cat reclamantul a locuit la acestia si detinea cheile de acces in locuinta – inclusiv cheia de la cutia postala.
A anexat raspunsului la intampinare, in fotocopie, un numar de 8 fluturasi de salarii ai apelantei din perioada mai 2014 – oct. 2014 (f…).
In completarea probelor cu inscrisuri depuse de parti, tribunalul, din oficiu, in considerarea dispozitiilor art.254 alin.5 teza finala NCPC, a dispus administrarea probei cu interogatoriul intimatului-reclamant si a probei cu inscrisuri, respectiv depunerea in copie conforma cu originalul, tradusa si legalizata a hotararii de divort pronuntata de Tribunalul Familial Nicosia, in dosarul nr...., in conditiile in care la dosarul cauzei a fost depus doar certificatul prevazut de Anexa 1 la Regulamentul CE nr.2201/2003 – Bruxelles II.
La termenul de judecata din 19.01.2017, s-a procedat la audierea reclamantului ... ..., declaratia fiind depusa la fila … dosar, apelanta depunand la randul sau inscrisul solicitat (f. …).
Examinand legalitatea si temeinicia sentintei supuse controlului judiciar, atat prin prisma criticilor aduse prin motivele de apel, cat si din oficiu, in considerarea dispozitiilor art.479 alin.1 NCPC , tribunalul constata intemeiat apelul declarat in cauza de parata ... ...-..., dar exclusiv sub aspectele si pentru considerentele ce se vor expune in continuare:
In considerarea dispozitiilor art.482 si art.390 NCPC tribunalul constata ca examinarea prezentului apel implica cercetarea mai multor exceptii procesuale si de fond, ce influenteaza solutia pe care instanta de control judiciar este chemata sa o pronunte pe fondul caii de atac declarate, astfel ca vor fi analizate cu prioritate, in ordinea prescrisa de dispozitiile art.248 NCPC, cu referire la art.237 alin.2 pct.1 NCPC.
In conditiile in care exceptiile procesuale si de fond au fost invocate direct in calea de atac a apelului, se apreciaza ca se impun a fi cercetate cu prioritate exceptiile de litispendenta si cea de autoritate de lucru judecat, raportat la cererea incidentala de recunoastere a unei hotarari straine formulata, respectiv cea invocata de parata in conditiile art.1099 alin.3 NCPC.
Prevalandu-se de dispozitiile art.19 din Regulamentul CE nr.2201/2003, conform carora: „In cazul in care se introduc cereri de divort, de separare de drept sau de anulare a casatoriilor intre aceleasi parti in fata unor instante judecatoresti din state diferite, instanta sesizata in al doilea rand, suspenda din oficiu procedura, pana cand se stabileste competenta primei instante sesizate”, parata-apelanta a invocat in cauza exceptia de litispendenta in raport cu cererea introdusa de aceasta si inregistrata pe rolul Tribunalului Familial – Nicosia – Curtea de Divort, Cipru, sub nr...., solutionata definitiv conform hotararii pronuntata la data de ..., astfel incat s-ar fi impus ca Judecatoria ... sa verifice aceasta situatie si sa suspende judecata pana la stabilirea competentei primei instante sesizate – Tribunalul Familial Nicosia.
Potrivit dispozitiilor art.138 NCPC „nimeni nu poate fi chemat in judecata pentru aceeasi cauza, acelasi obiect si de aceeasi parte, inaintea mai multor instante competente (…)”, exceptia litispendentei putand fi invocata „de parti sau de instanta din oficiu, in orice stare a procesului in fata instantelor de fond”.
Tribunalul retine ca, in cauza de fata avand ca obiect actiunea de divort promovata de reclamantul ... ... impotriva paratei ... ...-..., aceasta din urma a invocat exceptia de litispendenta in raport cu cererea de divort ce a facut obiectul dosarului nr.... inregistrata pe rolul Tribunalului Familial din Nicosia, Republica Cipru, cerere ce a fost insa solutionata prin hotararea pronuntata la data de ..., ramasa definitiva la data de ..., asa cum rezulta din inscrisurile anexate in copie traduse si legalizate la filele … si … apel.
Se observa astfel ca, la momentul invocarii exceptiei, cererea de divort inregistrata pe rolul Tribunalului familial Nicosia a fost solutionata deja hotararea pronuntata avand caracter definitiv, astfel ca nu se mai poate vorbi de existenta a doua litigii avand aceeasi cauza, acelasi obiect si aceleasi parti, care sa fie in curs de judecare pe rolul mai multor instante, nefiind indeplinite conditiile prevazute de art.138 NCPC, exceptia litispendentei urmand a fi respinsa in consecinta ca nefondata.
Pe de alta parte, fata de caracterul definitiv al hotararii de divort pronuntata de Tribunalul Familial din Nicosia in dosarul nr...., tribunalul retine ca apelanta-parata a invocat exceptia autoritatii de lucru judecat, solicitand pe cale incidentala, in conditiile art.1099 alin.3 NCPC, potrivit carora „cererea de chemare in judecata rezolvata pe cale incidentala de catre instanta sesizata cu un proces avand alt obiect, in cadrul caruia se ridica exceptia autoritatii de lucru judecat sau o chestiune prealabila intemeiata pe hotararea straina”, solicitand solutionarea litigiului pe aceasta exceptie.
In analizarea cererii incidentale de recunoastere a hotararii de divort pronuntata de Tribunalul Familial din Nicosia, Republica Cipru, in dosarul nr...., prin care s-a declarat desfacuta casatoria incheiata intre reclamanta ... ...-... si ... ..., din culpa acestuia din urma, tribunalul retine ca potrivit art.1096 NCPC:
„(1) Hotararile referitoare la alte procese decat cele privitoare la art.1095, pot fi recunoscute in Romania spre a beneficia de autoritate de lucru judecat, daca sunt indeplinite cumulativ urmatoarele conditii: a) hotararea este definitiva potrivit legii statului unde a fost pronuntata;
b) instanta care a pronuntat-o a avut, potrivit legii statului de sediu, competenta sa judece procesul fara a fi intemeiata exclusiv pe prezenta paratului ori a unor bunuri ale sale fara legatura directa cu litigiul in statul de sediu al respectivei jurisdictii;
c) exista reciprocitate in ceea ce priveste efectele hotararii straine intre Romania si statul instantei care a pronuntat hotararea;
(2) Daca hotararea a fost pronuntata in lipsa partii care a pierdut procesul, ea trebuie sa constate, de asemenea, ca partii in cauza i-au fost inmanate in timp util atat citatia pentru termenul de dezbateri in fond, cat si actul de sesizare a instantei si ca i s-a dat posibilitatea de a se apara si a exercita calea de atac impotriva hotararii.”
Din examinarea hotararii straine a carei recunoastere se solicita pe cale incidentala, tribunalul constata ca pronuntarea acesteia a avut loc in lipsa reclamantului din cauza de fata, ce nu a fost prezent la dezbateri, lipsind orice alte mentiuni referitoare la inmanarea citatiei si a actului de sesizare, in aceste conditii divortul fiind pronuntat exclusiv pe baza sustinerilor si dovezilor prezentate de sotia sa, parata din cauza de fata (... ...-...), ce a utilizat in respectiva cerere de chemare in judecata numele avut anterior casatoriei, acela de „...”.
In prezenta cale de atac, reclamantul intimat a contestat faptul ca ar fi avut cunostinta de existenta procesului de divort pe rolul instantelor judecatoresti din Cipru, aratand ca nu a fost citat sau incunostiintat pe alta cale de derularea acestei proceduri de citare. Cat priveste pretinsa citare ce ar fi avut loc pe adresa de resedinta din Marea Britanie, respectiv …, cel in cauza a sustinut ca acesta a parasit teritoriul acestui stat inca de la finele lunii iunie 2015, astfel cum rezulta din nota de lichidare intocmita de fostul angajator, luand la cunostinta de existenta divortului pronuntat in Cipru abia in luna mai 2016, in urma unei discutii telefonice purtate cu fosta sa sotie.
Fata de aceasta situatie, tribunalul retine ca, potrivit dispozitiilor art.1097 alin.1 lit.c) si f) NCPC, recunoasterea unei hotarari straine poate fi refuzata pentru oricare din urmatoarele cazuri:
- procesul a fost solutionat intre aceleasi parti printr-o hotarare, chiar nedefinitiva, a instantelor romane sau se afla in curs de judecare in fata acestora la data sesizarii instantei straine;
- a fost incalcat dreptul la aparare;
Verificand eventuala incidenta a motivului de refuz de recunoastere prevazut la art.1097 alin.1 lit.c NCPC, tribunalul constata ca sesizarea instantelor romane cu prezenta actiune de divort a survenit la data de ... (vezi fila … dosar fond), din verificarea hotararii straine pronuntate de Tribunalul Familial din Nicosia in cererea nr.... neputand fi identificata data certa a inregistrarii acesteia, singurele mentiuni fiind cele referitoare la data pronuntarii si a redactarii sale, ..., respectiv ..., deci ulterior sesizarii instantelor romane cu actiunea de divort ce face obiectul dosarului de fata, nr.... din ..., sub acest aspect fiind irelevant ca in aceasta din urma cauza hotararea de desfacere a casatoriei partilor a fost pronuntata ulterior, respectiv la data de ....
Chiar si in ipoteza in care s-ar accepta ca sesizarea Tribunalului Familial din Nicosia, prin cererea nr.... ar fi survenit anterior sau concomitent cu cererea de divort inregistrata pe rolul Judecatoriei ... sub nr.... din ..., tribunalul constata incident in cauza motivul de refuz al recunoasterii hotararii straine prevazut la art.1097 alin.1 lit.f) NCPC, referitor la incalcarea dreptului la aparare al „inculpatului” ... ....
Astfel, asa dupa cum s-a retinut anterior, din examinarea respectivei hotarari straine, rezulta ca aceasta s-a pronuntat in „absenta inculpatului”, ce nu si-a formulat nici un fel de aparari in cauza, fiind analizate exclusiv dovezile prezentate de reclamanta ... ...-..., cu consecinta pronuntarii divortului pentru „motive referitoare la persoana inculpata”.
In acest sens, tribunalul retine ca notiunea de „incalcare a dreptului la aparare, trebuie interpretata in corelare cu dispozitiile art.1096 alin.2 NCPC anterior citate, referitoare la inmanarea in timp util catre partea care a lipsit si care a pierdut procesul, atat a citatiei pentru termenul de dezbateri in fond, cat si a actului de sesizare a instantei.
Hotararea pronuntata de Tribunalul Familial din Nicosia in cererea nr.... nu contine insa nici un fel de mentiune din care sa rezulte respectarea dreptului la aparare in sensul normelor legale mai sus-enuntate, nefiind facute nici un fel de referiri la data si locul citarii „inculpatului” ... ..., cu privire la care, in partea introductiva este indicata ca adresa de domiciliu resedinta acestuia din Anglia.
Ori, din examinarea dovezilor prezentate in cauza de fata de catre intimatul-reclamant ... ..., rezulta ca acesta a incetat raporturile de munca pe teritoriul statului britanic din data de ..., parasind la scurt timp statul de resedinta temporara si revenind in Romania, unde a si introdus prezenta actiune, fiind indubitabil ca la data pronuntarii divortului de instanta din Cipru, ..., acesta nu mai locuia in Anglia, neavand in aceste conditii nici posibilitatea de a se apara si nici pe aceea de a exercita calea de atac impotriva unei hotarari de a carei existenta nu avea cum sa mai ia la cunostinta, in mod obiectiv, fiind evident ca acestuia i-a fost incalcat dreptul la aparare in sensul prevederilor art.1097 alin.1 lit.f NCPC corelat cu art.1096 alin.2 NCPC.
In acest sens, tribunalul subliniaza ca, inclusiv Regulamentul CE nr.2201/2003 privind competenta, recunoasterea si executarea hotararii judecatoresti in materie matrimoniala si in materia raspunderii parintesti, la art.22 alin.1 lit.b), este prevazut ca: „o hotarare judecatoreasca in materie de divort (…), nu se recunoaste, in cazul in care actul de sesizare a instantei sau un act echivalent nu a fost notificat sau comunicat in timp util paratului care nu s-a prezentat si astfel incat acesta sa isi poata pregati apararile (…)”, reglementarea nationala reprezentand tocmai transpunerea in dreptul intern a acestor dispozitii legale sus citate.
Nu in ultimul rand, in demersul de verificare, din oficiu, a competentei instantei din Cipru ce a pronuntat hotararea ce se cere a fi recunoscuta in cauza de fata, la care obliga dispozitiile imperative ale art.1096 alin.1 lit.b) NCPC, tribunalul retine ca in cauza erau incidente dispozitiile art.3 alin.1 lit.a din Regulamentul CE nr.2201/2003, potrivit carora: „ sunt competente sa hotarasca in problemele privind divortul (…), instantele judecatoresti din statul membru pe teritoriul caruia se afla:
- resedinta obisnuita a sotilor sau
- ultima resedinta obisnuita a sotilor in conditiile in care unul dintre ei inca mai locuieste acolo sau
- resedinta obisnuita a paratului sau
- resedinta obisnuita a reclamantului, in cazul in care acesta a locuit acolo cel putin un an inaintea introducerii cererii sau
- resedinta obisnuita a reclamantului in cazul in care acesta a locuit acolo cel putin 6 luni imediat inaintea introducerii cererii in cazul in care acesta este resortisant al statului membru respectiv (…)”.
Ori, se constata, in raport de aceste norme, ce instituie o competenta alternativa in favoarea statelor de resedinta ale sotilor, ca Tribunalul Familial din Nicosia, Republica Cipru nu avea nicio competenta in solutionarea acestui divort, in conditiile in care partile nu au avut niciodata resedinta comuna pe teritoriul acestui stat, iar reclamanta din respectivul dosar nu a locuit acolo cel putin un an inaintea introducerii cererii sau 6 luni, in ipoteza in care ar fi fost resortisant, aspecte ce se verifica din chiar sustinerile formulate de cea in cauza prin prezenta cerere de apel (fila … verso) si prin raspunsul la intampinare (filele … verso si … verso), precum si prin documentele anexate in fotocopie la fila … dosar, din care reiese ca a dobandit calitatea de resortisant al Republicii Cipru la data de …, odata cu eliberarea „foii galbene”.
Fata de toate aceste aspecte, constatand ca nu sunt indeplinite conditiile de recunoastere a hotararii de divort straine, invocate cu autoritate de lucru judecat in cauza de fata, tribunalul va respinge cererea formulata pe cale incidentala de apelanta, in conformitate cu dispozitiile art.1097 alin.1 pct.c) si f) raportat la art.1099 alin.3 NCPC.
Pe cale de consecinta, in temeiul acelorasi dispozitii legale anterior citate, tribunalul va respinge si exceptia autoritatii de lucru judecat invocata prin cererea de apel, ca nefondata.
Finalmente, in ceea ce priveste exceptia de necompetenta teritoriala a Judecatoriei ... ca instanta de fond in solutionarea actiunii de divort promovata impotriva sa de reclamantul ... ..., tribunalul constata ca examinarea acestea nu se poate face decat in legatura cu motivul de apel vizand nelegala sa citare de catre prima instanta, ce i-a incalcat in acest mod si dreptul la aparare, lipsind-o de posibilitatea de a invoca inclusiv aceasta exceptie procesuala, prin depunerea unei eventuale intampinari, judecata realizandu-se in lipsa sa.
Verificand modalitatea de citare a paratei, in fata primei instante, tribunalul constata ca aceasta s-a realizat la ambele termene de judecata din ... si ..., prin afisare la adresa ultimului domiciliu cunoscut de reclamant, respectiv in ..., strada ... nr…., bl…., sc…., ap…., judetul ..., fiind astfel incalcate dispozitiile art.923 NCPC ce prevad imperativ ca: „daca procedura de citare a sotului parat a fost indeplinita prin afisare, iar acest nu s-a prezentat la primul termen de judecata, instanta va cere dovezi sau va dispune cercetari pentru a verifica daca paratul isi are locuinta la locul indicat in cerere, si daca va constata ca nu locuieste acolo, va dispune citarea lui la locuinta sa efectiva, precum si daca este cazul, la locul sau de munca”.
Aceste verificari se impuneau in cauza cu atat mai mult cu cat din chiar cererea introductiva de instanta, cat si din depozitia martorului audiat la cererea reclamantului, numitul ... ... (f…. fond) a rezultat ca parata nu mai locuieste efectiv la adresa indicata in actiune, aflandu-se in strainatate, lipsind la ambele termene de judecata acordate in cauza.
In acest sens, tribunalul retine ca prin prevederile legale anterior enuntate, ce asigura respectarea dreptului la aparare si legalitatea procedurii, s-a urmarit conferirea unor garantii suplimentare a procedurii, care sa fie indeplinita la locuinta efectiva a paratului.
Mai mult decat atat, in conditiile in care procedura de citare a paratei s-a realizat prin afisare, prima instanta nu a facut in cauza nici macar aplicarea dispozitiilor art.167 NCPC, cu trimitere si la art.58 NCPC, fiind in mod evident ca in acest mod i-a fost incalcat inclusiv principiul contradictorialitatii reglementat de dispozitiile art.14 NCPC, precum si acela al garantarii dreptului la aparare instituit de prevederile art.13 NCPC.
In aceste conditii, tribunalul constata ca in cauza este incident motivul de nulitate al hotararii prevazut de art.480 alin.3 NCPC, astfel ca apelul paratei urmeaza a fi admis, iar fata de solicitarea expresa a acestei parti, de trimitere a cauzei spre rejudecare primei instante, urmeaza a fi analizata si stabilita si instanta careia ii revine competenta de solutionare a prezentului divort, cu examinarea inclusiv a exceptiei de necompetenta teritoriala a Judecatoriei ..., invocata de asemenea de apelanta in calea de atac.
Astfel, potrivit dispozitiilor art.915 alin.1 NCPC, cererea de divort este de competenta judecatoriei in circumscriptia careia se afla cea din urma locuinta comuna a sotilor. Daca sotii nu au avut locuinta comuna sau daca niciunul dintre soti nu mai locuieste in circumscriptia judecatoriei in care se afla cea din urma locuinta comuna, judecatoria competenta este aceea in circumscriptia careia isi are locuinta paratul, iar cand paratul nu are locuinta in tara si instantele sunt competente international, este competenta judecatoria in circumscriptia careia isi are locuinta reclamantul.
Sustinand ca in cauza, ultima locuinta comuna a partilor a fost in Marea Britanie, iar nu in ..., si ca nu a existat un acord al partilor pentru stabilirea competentei in favoarea Judecatoriei ..., reclamantul locuind la data introducerii cererii, ..., pe teritoriul statului britanic, apelanta a apreciat ca sunt incidente dispozitiile art.3 din Regulamentul CE nr.220/2003 si art.915 alin.2 NCPC potrivit carora, „daca nici reclamantul si nici paratul nu au locuinta in tara, parti pot conveni sa introduca cererea de divort la orice judecatorie din Romania. In lipsa unui asemenea acord, cererea de divort este de competenta Judecatoriei …”, solicitand in consecinta sa se dispuna trimiterea cauzei spre rejudecare acestei din urma instante.
Ori, astfel dupa cum s-a statuat anterior de instanta de control judiciar pe baza probelor administrate in cauza, la data introducerii actiunii de divort pe rolul Judecatoriei ... (...), locuinta reclamantului era in tara, acesta parasind teritoriul statului britanic, de la momentul incetarii raporturilor de munca cu angajatorul din Marea Britanie cel in cauza revenind in Romania, la locuinta indicata in actiune, unde domiciliaza si in prezent, fiind audiat de catre tribunal la termenul de judecata din data de ….
In aceste conditii, tribunalul constata ca determinarea instantei competente teritorial in solutionarea divortului, urmeaza sa se faca prin raportare la dispozitiile art.915 alin.1 teza finala, cu trimitere si la art.3 lit.b din Regulamentul CE nr.2201/2003 (statul membru de cetatenie al celor doi soti), prevederi ce confera plenitudine de jurisdictie in favoarea Judecatoriei ..., cu consecinta respingerii exceptiei de necompetenta teritoriala a acestei instante si a cererii de trimitere a cauzei spre rejudecare la Judecatoria …, ca nefondata.
Pentru toate aceste motive, si sub aspectele invederate, apelul declarat de parata ... ...-... va fi admis in conformitate cu dispozitiile art.480 alin.3 NCPC si va fi anulata sentinta atacata cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecatoria ..., cu referire si la prevederile din teza finala a textului legal anterior mentionat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Admite apelul declarat de parata ... ... ... (CNP ...), cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura la familia ... ..., ..., str. ... nr. …, bl. …, sc. .., ap…., judetul ..., impotriva sentintei civile nr.... din ... a Judecatoriei ..., in contradictoriu cu intimatul reclamant ... ... (CNP. ...), domiciliat in ..., ..., bl. …, ap…., judetul ...., si in consecinta:
Respinge exceptiile de litispendenta, autoritate de lucru judecat si cererea de recunoastere pe cale incidentala a hotararii de divort din ..., pronuntata in cererea nr.... de Tribunalul Familial din Nicosia, Republica Cipru, invocate, respectiv formulata de parata apelanta, ca nefondate.
Respinge exceptia de necompetenta materiala a Judecatoriei ..., invocata de aceeasi apelanta, ca nefondata.
Anuleaza sentinta apelata si trimite cauza spre rejudecare in fond la Judecatoria ....
Definitiva.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Minori
Majorare pensie de intretinere. Venituri obtinute in strainatate - Sentinta civila nr. 159 din data de 21.02.2018Stabilire program vizitare minor - Hotarare nr. 508 din data de 23.06.2017
Situatia legala a copilului. Stabilirea numelui copilului din casatorie, ai carui parinti nu au un nume de familie comun. - Decizie nr. speta 3 din data de 08.01.2008
Reducere contributie de intretinere minor stabilita prin conventie notariala - Decizie nr. 535 din data de 16.05.2016
Incetare masura de plasament - Sentinta civila nr. 41 din data de 07.03.2014
Exercitarea drepturilor parintesti. Stabilirea domiciliului minorului. Obligatia de plata a pensiei de intretinere - Decizie nr. 149 din data de 21.05.2012
Minori - Decizie nr. 193 din data de 22.03.2011
Situatia juridica minor - Decizie nr. 321 din data de 27.09.2010
Contributie de intretinere. Motiv de ordine publica. - Decizie nr. 122 din data de 18.02.2010
Minori - Decizie nr. 718 din data de 12.11.2009
Minori - Decizie nr. 41 din data de 15.02.2010
Minori - Decizie nr. 301 din data de 02.04.2009
Art.103 Cp.Revocarea masurii educative a libertatii supravegheate.Inadmisibilitatea cererii in situatia in care minorul a devenit major. - Decizie nr. 5 din data de 19.01.2009
Pensie intretinere - Sentinta civila nr. 1348 din data de 15.12.2010
Reincredintare minor - Sentinta civila nr. 1201 din data de 12.11.2010
Incredintare minor - Sentinta civila nr. 1245 din data de 08.12.2010
Inregistrare tardiva a nasterii - Sentinta civila nr. 624 din data de 05.08.2010
Pensie intretinere/Majorare pensie - Sentinta civila nr. 317 din data de 05.05.2010
Reincredintare minor - Sentinta civila nr. 174 din data de 24.03.2010
Stabilire pensie intretinere minori - incredintare minori - Sentinta civila nr. 172 din data de 18.03.2010