Drept civil. Preten?ii solicitate atat in temeiul raspunderii contractuale cat ?i in temeiul raspunderii delictuale pentru fapta altuia.

Deliberand asupra actiunii civile de fata, constata urmatoarele:
I. Sub nr. ...a fost inregistrata pe rolul Tribunalului ..., la data de 26.11.2015, actiunea in pretentii formulata de reclamanta UAT comuna ..., reprezentata prin Primar, in contradictoriu cu paratii ... ..., ... (...) ..., ... ..., ... ..., ... ... si ... ... ..., a carei solutionare a fost declinata de Judecatoria ... ... in favoarea Tribunalului ... in urma admiterii exceptiei necompetentei sale materiale, prin sentinta civila nr. ....
Pentru a hotari aceasta, prima instanta investita, Judecatoria ... ..., a retinut ca, potrivit art. 94 lit. k Cod de procedura civila, judecatoriile judeca in prima instanta cererile evaluabile in bani in valoare de pana la 200.000 lei inclusiv, indiferent de calitatea partilor, profesionisti sau neprofesionisti. Cum in cauza dedusa judecatii reclamanta solicita obligarea paratilor la plata sumei de 201.425,88 lei cu titlul de prejudiciu suferit, competenta apartine Tribunalului, ca instanta cu plenitudine de competenta, astfel ca, facand aplicarea dispozitiilor procedurale inscrise in art. 132 al. 3 Cod procedura civila, a dispus trimiterea dosarului catre Tribunalul ..., apreciat ca fiind competent sa solutioneze prezenta cauza.
In motivarea cererii sale introductive de instanta, reclamanta UAT comuna ... a aratat ca solicita de la parati repararea prejudiciului cauzat de fiii minori ai paratilor, respectiv ... ... ..., ... ... ... si ... ... ..., prin incendierea si distrugerea in totalitate, in data de  9.02.2015, a magaziei in suprafata de 330 mp, apartinand domeniului privat al reclamantei, situata in parcul Palatului ..., sat ..., str. ... nr. …, com. ..., impreuna cu un numar de 818 bucati unitati de compostare individuala depozitate in interiorul magaziei, predate in custodie reclamantei de catre Consiliul Judetean ... in cadrul proiectului „Sistem de management integrat a deseurilor in judetul ...”, in cuantum total de 201.425,88 lei.
In fapt, la data de 9.02.2015, la magazia mentionata a izbucnit un incendiu. Organele de cercetare penala sesizate prin apel la 112, anume Sectia de politie rurala nr. 13 ..., au demarat cercetarile, constituind dosarul penal nr. ..., retinandu-se, in baza celor constatate de Detasamentul de Pompieri ... ..., conform procesului verbal de interventie nr. ..., faptul ca sursa probabila a incendiului a fost flacara, mijlocul posibil folosit fiind chibriturile, iar imprejurarea determinanta a fost folosirea sursei de aprindere, stabilindu-se ca magazia a fost incendiata de persoane necunoscute. Potrivit aceluiasi proces verbal de interventie intocmit de Detasamentul de Pompieri ... ..., au fost distruse in incendiu, fara a putea fi salvate, magazia apartinand domeniului privat al UAT com. ... si un numar de 818 bucati unitati de compostare individuala depozitate in interiorul magaziei.
In data de 18.02.2015, cu ocazia cercetarilor efectuate in dosarul penal, au fost identificati autorii care au incendiat magazia, in persoana celor trei minorilor: ... ... ..., ... ... ... si ... ... ....
Intrucat autorii identificati ai infractiunii de distrugere prevazuta de art. 253 al. 1 si 4 cod penal sunt minori si nu raspund penal pentru fapta constatata, Parchetul de pe langa Judecatoria ... ... a dispus, prin Ordonanta nr. ..., clasarea cauzei sub aspectul infractiunii de distrugere.
Magazia incendiata, in suprafata de 330 mp, situata in parcul Palatului ..., sat ..., str. ... nr. …, com. ..., jud. ..., face parte din domeniului privat al reclamantei, in baza prevederilor HCL nr. 28 din 19 aprilie 2004 emisa de Consiliul Local al comunei ..., fiind inscrisa in lista inventar a Primariei com. ... - Situatia privind mijloacele fixe (constructii) la 31.12.2004, pozitia nr. 16. Acelasi bun este inscris si in Lista de inventariere domeniul privat al reclamantei la data de 31.12.2014, pozitia 5, cu o valoare de inventar de 18.063 lei.
Cele 818 bucati unitati de compostare individuala, cu o valoare de inventar de 183.362,88 lei (inclusiv TVA), au fost predate cu proces-verbal de predare-primire nr. ... de catre Consiliul Judetean ... catre UAT Comuna ... jud. ..., in custodie, in cadrul proiectului „Sistem de management integrat al deseurilor in judetul ...", fiind livrate de furnizorul ...... ... la Primaria com. ... cu aviz de insotire a marfii nr. ... si proces verbal de predare/primire nr. ....
Unitatile au fost depozitate in magazia apartinand domeniului privat al UAT com. ... in prezenta Comisiei de inventariere si depozitare constituita prin Dispozitia nr. ... a Primarului com. ..., a reprezentantului politiei, a doi martori si a dlui. ..., fiind incheiat procesul verbal nr. ....
In drept, a invocat reclamanta dispozitiile art. 1372 al. 1 si 2 noul Cod Civil, art. 194-195 Cod de procedura civila, considerand ca paratii sunt raspunzatori de prejudiciul cauzat reclamantei pentru faptele minorilor pe care, in temeiul legii, sunt obligati sa-i supravegheze.  
In dovedire, reclamanta UAT comuna ... s-a folosit de proba cu inscrisuri.
In cadrul dosarului nr. ..., niciunul dintre parati nu a formulat intampinare.
I. Sub nr. ... a fost inregistrata pe rolul Tribunalului ..., la data de 29.01.2016, actiunea in pretentii formulata de reclamantul UAT Judetul ..., reprezentat prin Presedintele Consiliului Judetean ..., in contradictoriu cu paratii UAT comuna ..., reprezentata prin Primar, ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... si ... ... .... In cadrul dosarului inregistrat initial pe rolul Judecatoriei ... ... sub acelasi numar, prin incheierea pronuntata la data de 12.01.2016, prima instanta sesizata a admis exceptia conexitatii cu dosarul nr. ...aflat pe rolul Tribunalului ..., exceptie invocata de paratii UAT comuna ..., ... ... si ... ... ... si s-a dispus trimiterea dosarului nr. ... catre Tribunalul ....
Pentru a dispune aceasta, prima instanta investita, Judecatoria ... ..., a retinut ca, potrivit art. 139 Cod de procedura civila, pentru asigurarea unei bune judecati, in prima instanta este posibila conexarea mai multor procese in care sunt aceleasi parti sau chiar impreuna cu alte parti si al caror obiect si cauza au intre ele o stransa legatura. In fapt, dosarul nr. ... are ca parti UAT Judetul ..., in calitate de reclamant, si UAT Comuna ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ...-..., ... ... si ... ..., in calitate de parati, obiectul dosarului reprezentandu-l pretentii ca urmare a distrugerii a 818 unitati compostare individuala a deseurilor, cauza constand in raspunderea civila contractuala a paratei UAT Comuna ..., respectiv raspunderea civila delictuala a celorlalti parati.
Din consultarea ECRIS si din inscrisurile dosarului, s-a constatat ca dosarul nr. ...a fost initial inregistrat pe rolul Judecatoriei ... ... si are ca parti pe UAT Comuna ..., in calitate reclamant, si pe numitii ... ..., ... ..., ... ..., ... ...-..., ... ... si ... ..., in calitate de parati, obiectul dosarului reprezentandu-l pretentii ca urmare a distrugerii a 818 unitati compostare individuala a deseurilor si a unei magazii, cauza fiind raspunderea civila delictuala.
Judecatoria ... ... a mai retinut ca exceptia conexitatii a fost invocata in termenul legal, de parata UAT Comuna ... prin intampinare si de paratii ... ... si ... ... prin cererea depusa inaintea primului termen de judecata, ca exceptia a fost invocata inaintea instantei ulterior sesizate si ca sunt indeplinite conditiile conexitatii, intrucat in dosare sunt aceleasi parti (in dosarul nr. ... figurand in plus si UAT Judetul ...), iar obiectul si cauza lor au intre ele o stransa legatura.
In motivarea cererii sale introductive de instanta, reclamanta UAT Judetul ... a aratat ca solicita obligarea paratilor la plata sumei de 183.362,88 lei valoare de inventar (inclusiv TVA), reprezentand contravaloarea a 818 bucati unitati de compostare individuala a deseurilor, aflate in proprietatea Judetului ... si in administrarea UAT Comuna ..., distruse prin incendiere. Prin Hotararea Consiliului Judetean ... nr. ... s-a aprobat darea in administrare a unui numar de 52.000 unitati de compostare individuala a deseurilor catre unitatile administrativ teritoriale din judetul .... Aceste unitati fusesera achizitionate in cadrul proiectului Managementul integrat al Deseurilor in Judetul .... Ca urmare a Hotararii Consiliului Local al Comunei ... nr. ... privind aprobarea luarii in administrare, Comunei ... i-au fost date in administrare, in baza procesului-verbal de predare-primire nr. ..., 818 bucati unitati de compostare, in vederea distribuirii acestora in folosinta gratuita cetatenilor comunei.
In data de 09.02.2015 a izbucnit un incendiu la magazia apartinand domeniului privat al comunei ..., in care erau depozitate cele 818 unitati de compostare, care au fost distruse integral prin incendiere. Ca urmare a plangerii formulate de UAT Comuna ... s-a format dosarul penal nr. ... al Parchetului de pe langa Judecatoria ... ..., in care reclamanta s-a constituit parte civila pentru suma de 183.362,88 lei. In urma cercetarilor efectuate, au fost identificati autorii incendiului, ca fiind numitii ... ... ..., ... ... ... si ... ... ..., minori care nu implinisera varsta de 14 ani la data savarsirii faptei, ceea ce a impus clasarea cauzei penale, sens in care reclamanta a formulat prezenta actiune la instanta civila pentru recuperarea prejudiciului.
Reclamanta UAT Judetul ... apreciaza ca in cauza sunt indeplinite conditiile angajarii raspunderii contractuale a UAT Comuna ..., in temeiul art. 1350 Cod civil, in baza Acordului de parteneriat nr. 3150/06.04.2010 in vederea realizarii proiectului „Sistem de Management Integrat al Deseurilor in Judetul ...". Mai mult, la data producerii incendiului, parata UAT Comuna ... avea bunurile in administrarea sa, potrivit procesului verbal de predare primire nr. ..., iar potrivit pct. 5 din procesul verbal de custodie nr. 949/23.01.2014, avea obligatia de depozitare, paza, pastrare, conservare, precum si raspunderea de eventuala distrugere, degradare sau disparitie a bunurilor.
Considera aceeasi reclamanta ca in cauza sunt intrunite si conditiile raspunderii parintilor pentru prejudiciul cauzat de minori, in temeiul art. 1372 al. 1 Cod civil. In cauza se face dovada existentei prejudiciului, a faptei ilicite a minorilor si a raportului de cauzalitate dintre fapta ilicita si prejudiciu, situatie in care raspunderea parintilor beneficiaza de trei prezumtii: ca in exercitarea obligatiei de crestere si educare au existat abateri, care urmeaza a fi privite ca adevarate actiuni sau inactiuni ilicite, ca exista vinovatia parintilor, de regula sub forma neglijentei in privinta acestor abateri si ca exista raport de cauzalitate intre aceste abateri si fapta prejudiciabila savarsita de minor, in sensul ca neindeplinirea sau indeplinirea necorespunzatoare a obligatiei de crestere si educare a facut posibila savarsirea faptei respective de catre minor.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 1372, 1350, 1381, 1386 Cod civil.
In dovedire,  reclamanta UAT Judetul ... s-a folosit de proba cu inscrisuri.
In cadrul dosarului nr. ..., parata UAT Comuna ... a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea capatului de cerere privind angajarea raspunderii sale contractuale.
A motivat ca incendierea magaziei apartinand domeniului sau privat reprezinta un eveniment fortuit, independent de actiunile sale, care nu a putut fi prevazut si nici impiedicat si care inlatura in totalitate raspunderea sa contractuala, conform art. 1351 al. 3 Cod civil. Magazia in care erau depozitate cele 818 bucati unitati de compostare individuala a deseurilor a fost inchisa cu lacate si sigilata de catre Comisia de inventariere si depozitare, la data intocmirii procesului-verbal nr. ..., si ca prin incendierea acesteia parata a fost de asemenea prejudiciata, intrucat magazia cu valoare de inventar de 18.063 lei a fost distrusa.
A mai apreciat parata ca a dat dovada de buna credinta si solicitudine in recuperarea prejudiciului cauzat atat ei, cat si reclamantei, intrucat UAT Comuna ... a intreprins primele masuri pentru gasirea vinovatilor si recuperarea prejudiciului, prin depunerea plangerii penale, prin informarea reclamantei cu privire la stadiul solutionarii dosarului penal si prin adresele transmise cu privire la parintii minorilor care au incendiat imobilul.
In dovedire, parata UAT comuna ... s-a folosit de proba cu inscrisuri.
Paratii ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ..., ... ... si ... ... nu au formulat intampinare.
In raspuns la intampinare, reclamanta UAT Judetul ... a aratat ca parata UAT Comuna ... avea in administrare cele 818 unitati de compostare individuala a deseurilor, calitate dobandita prin adoptarea si semnarea Hotararii Consiliului Judetean ... nr. ..., a Hotararii Consiliului Local al comunei ... nr. ... si a procesului-verbal de predare-primire nr. .... In aceasta calitate, paratei ii reveneau toate drepturile si obligatiile ce revin unui administrator al bunului altuia, stabilite de art. 795 si art. 800 Cod civil, fiind tinuta sa efectueze toate actele necesare pentru conservarea si paza bunurilor, precum si actele utile pentru ca acestea sa poata fi folosite conform destinatiei lor initiale, de catre cetatenii comunei, pentru indeplinirea obiectivului proiectului de interes judetean „Sistem de Management Integrat al Deseurilor in Judetul ...”.
Totodata, a apreciat ca incendiul reprezinta un eveniment care, desi nu putea fi prevazut, putea fi impiedicat prin distribuirea unitatilor de compostare catre cetateni, in cadrul proiectului, in intervalul de timp de la preluarea lor in administrare (24.07.2014) si pana la producerea incendiului (09.02.2015) sau prin asigurarea unei paze stricte a spatiului in care acestea fusesera depozitate, astfel ca subzista culpa paratei, raspunderea sa neputand fi complet inlaturata.
Prin incheierea pronuntata de Tribunalul ... la data de 9.03.2016 in dosarul nr. ..., s-a dispus conexarea dosarului nr. ... la dosarul nr. ....
Cererile conexate, promovate de reclamanta UAT Comuna ... si de reclamanta UAT Judetul ... sunt scutite de plata taxei judiciare de timbru, conform prevederilor art. 30 din O.U.G nr. 80/2013.
Prin sentinta civila nr. ..., Tribunalul ... a admis exceptia necompetentei sale materiale, invocata din oficiu, si a declinat competenta de solutionare a cauzelor conexate, in favoarea Judecatoriei ... .... Constatand ivit conflictul negativ de competenta, a dispus suspendarea, din oficiu, a procedurii de judecata a actiunilor conexate, si inaintarea dosarului catre Curtea de Apel ..., pentru pronuntarea regulatorului de competenta.
S-a considerat ca, prima actiune inregistrata pe rolul instantei judecatoresti dintre cele doua actiuni conexate, respectiv cea cu nr. ..., privind solicitarea reclamantei UAT Comuna ... de obligare a paratilor persoane fizice la plata sumei de 201.425,88 lei daune materiale, desi are obiectul formulat ca un unic capat de cerere, pretentia dedusa judecatii contine doua capete de cerere principale:
- unul prin care se cerere repararea prejudiciului produs in patrimoniul propriu al reclamantei UAT Comuna ..., reprezentat de suma de 18.063 lei, contravaloarea unei magazii apartinand domeniului sau privat si
- altul prin care se cere repararea prejudiciului produs in patrimoniul UAT Judetul ..., reprezentat de suma de 183.362.88 lei, contravaloarea a 818 unitati de compostare individuala a deseurilor, al caror proprietar este reclamanta din cererea conexata, nr. ... (adica UAT Judetul ...).
Desi cele doua prejudicii au drept cauza aceeasi fapta ilicita, constand in incendiul izbucnit la data de 9.02.2015 din culpa a trei minori, sumele la plata carora se solicita obligarea in solidar a parintilor minorilor sunt destinate a acoperi prejudicii distincte, din acest punct de vedere considerandu-se ca cele doua capete de cerere au o anumita independenta unul fata de celalalt, bunurile distruse avand, fiecare, un regim juridic distinct.
Din perspectiva art. 99 al. 2 Cod de procedura civila, s-a considerat ca instanta competenta sa solutioneze cele doua pretentii deduse judecatii prin aceeasi cerere de chemare in judecata, se determina tinand seama de pretentia care atrage competenta unei instante de grad mai inalt, prin aceasta reglementare legiuitorul excluzand determinarea competentei pe baza valorii totale a cererilor principale ale reclamantului, din moment ce intrevede posibilitatea ca respectivele capete de cerere sa fie in competenta unor instante de grade diferite.
Cum pentru fiecare dintre capetele de cerere principale competenta de solutionare apartine judecatoriei, cele doua pretentii privind sume aflate sub valoarea maxima de 200.000 lei reglementata de art. 94 pct. 1 lit. k Cod de procedura civila, Tribunalul ... a facut in cauza aplicarea dispozitiilor art. 133 pct. 2 si art. 134 Cod de procedura civila.
Prin sentinta civila nr. ..., pronuntata de Curtea de Apel ... in dosarul nr. ..., a fost admisa sesizarea si s-a constatat competenta Tribunalului ... - Sectia I Civila in solutionarea cauzei, instanta careia i s-a inaintat dosarul. S-a avut in vedere ca solutia primei instante a facut o corecta interpretare a dispozitiilor legale in materie, intrucat in cauza nu exista doua capete de cerere principale, ci un singur capat principal - anume plata sumei de 201.425,88 lei, cu titlu de daune materiale. Faptul ca in componenta sumei solicitate intra contravaloarea a doua categorii de bunuri, indiferent de titularul dreptului de proprietate, nu schimba natura ori unicitatea cererii, ci ridica, cel mult, problema interesului, aspect care nu poate avea nicio influenta asupra normei de competenta aplicabila, 94 pct. 1 lit. k Cod de procedura civila.
Pe rolul Tribunalului ..., dosarul nr. ..., continand cele doua cauze conexate, a fost reinregistrat la data de 10.05.2016.
In cauza, fata de constatarea vicierii procedurii de citare cu paratul ... ..., Tribunalul a facut aplicarea prevederilor art. 167 al. 2 Cod de procedura civila, dispunand la termenul din 19.10.2016 citarea acestuia prin publicitate, cu desemnarea d-nei avocat ... in calitate de curator.
La termenul de judecata din data de 19.10.2016, fata de imprejurarea ca minorul ... ... ..., nascut la data de 10.08.2002, a dobandit capacitate de exercitiu restransa, in temeiul art. 78 al. 1 Cod de procedura civila, Tribunalul a dispus introducerea acestuia in judecata si citarea cu mentiunea „asistat de reprezentantii sai legali, parintii ... ... si ... ...”.
In cauza, la cererea curatorului desemnat pentru paratul ... ..., instanta a solicitat relatii de la UAT Comuna ... si de la Inspectoratul pentru Situatii de Urgenta ..., referitoare la modul de organizare a apararii impotriva incendiilor si la respectarea prevederilor Legii nr. 307/2006, in sensul celor detaliate in incheierea redactata pentru respectivul termen de judecata, aflata la filele … dosar Tribunal. Institutiile solicitate au inaintat raspunsurile cerute, prin adresele aflate la filele … (ISU ...) si … (comuna ...).
La solicitarea aparatorului paratilor ... ... si ... ... ..., in cauza a fost atasat spre consultare dosarul penal nr. ... al Parchetului de pe langa Judecatoria ... ....
Din analiza actelor si lucrarilor dosarului, Tribunalul retine actiunile conexate a fi intemeiate in parte, pentru urmatoarele considerente:
In fapt, la data de 6.04.2010, sub nr. …, a fost incheiat intre UAT Judetul ..., prin Consiliul Judetean ..., si UAT comunele, orasele si municipiile din judetul ..., prin primari (printre care si UAT Comuna ...), Acordul de parteneriat in vederea realizarii proiectului Sistem de management integrat al deseurilor in judetul ... (in copie la filele … dosar ... vol. I).
In cadrul derularii acestui proiect, in considerarea contractului de furnizare echipamente si unitati de compostare individuala a deseurilor incheiat de Judetul ... cu furnizorul Asocierea ... si ..., acesta din urma a inceput sa livreze bunurile, in cursul lunii decembrie 2013 fiind livrate si cele 818 bucati unitati de compostare individuala a deseurilor destinate locuitorilor comunei ..., asa cum atesta avizul de insotire a marfii nr. ... si procesul-verbal de predare primire aflate in copie la filele … dosar ...Judecatorie. Bunurile livrate au fost depozitate sub supravegehrea comisiei de inventariere si depozitare constituita prin Dispozitia nr. ... a Primarului comunei ..., conform procesului-verbal nr. ..., aflat in copie la filele … dosar ...Judecatorie. In concret, cele 818 unitati de compostare individuala a deseurilor au fost depozitate in magazia apartinand domeniului privat al UAT Comuna ..., situata in parcul Palatului ..., sat ..., com. ..., jud. .... In procesul-verbal nr. ... s-a consemnat faptul ca in respectiva magazie erau depozitate cereale, butoaie din lemn, navete de plastic cu sticle, elemente de mobilier (banci), anvelope auto, jante auto, elemente nedefinite din metal (tevi sudate), doua pubele de gunoi, bunuri despre care numitul ... a declarat ca ii apartin, fara a putea prezenta acte doveditoare. Ulterior depozitarii celor 818 unitati de compostare individuala deseuri, s-a facut mentiunea ca s-a procedat la inchiderea si sigilarea usilor de acces in magazie.  
La data de 23.01.2014, conform procesului-verbal nr. … (filele … dosar ... vol. I), achizitorul Consiliul Judetean ... a efectuat receptia cantitativa si calitativa a celor 818 unitati si, incepand cu aceeasi data de 23.01.2014, conform procesului-verbal de custodie nr. … (in copie la filele … dosar ... vol. I), bunurile au fost predate de proprietarul Consiliul Judetean ... in custodie catre Comuna ..., prin Consiliul Local al comunei. La punctul 3 din procesul-verbal incheiat s-a stipulat ca perioada de pastrare a bunurilor predate in custodie este de la data incheierii respectivului proces-verbal si pana la data preluarii bunurilor in administrare de catre comuna ..., in vederea distribuirii lor catre cetatenii de pe raza comunei.    
La data de 30.04.2014, prin hotararea Consiliului Judetean ... nr. …, s-a aprobat darea in administrare a unui numar de 52.000 unitati de compostare individuala, proprietate a Judetului ..., catre unitatile administrativ-teritoriale din judet, conform anexei la hotarare, Comunei ... revenindu-i un numar de 818 astfel de unitati de compostare (filele … dosar ... vol. I).
La data de 11.06.2014, prin hotararea Consiliului Local ... nr. 27 (filele … dosar ... vol. I), s-a aprobat luarea in administrare a celor 818 unitati de compostare individuala proprietatea Judetului. La art. 2 din mentionata hotarare s-a stipulat ca UAT comuna ... va inventaria anual respectivele unitati de compostare, avand obligatia transmiterii rezultatului inventarierii catre Consiliul Judetean .... Potrivit art. 3, bunurile in cauza urmau a fi date in folosinta gratuita utilizatorilor serviciului public de salubrizare, persoane fizice, in baza unor contracte de comodat.    
La data de 11.07.2014 s-a incheiat procesul-verbal de predare-primire prin care Judetul ... a predat in administrare catre Comuna ... cele 818 unitati de compostare individuala deseuri, act aflat in copie la filele 68-69 dosar ... vol. I. Conform prevederilor de la punctul 3 din procesul-verbal de custodie nr. …, calitatea de custode a Comunei ... cu privire la cele 818 bucati unitati de compostare individuala deseuri a incetat la data de 11.07.2014, cand, prin preluarea bunurilor in administrare, Comuna ... a dobandit dreptul de administrare a bunurilor in cauza.
Este locul aici a mentiona ca, desi Comuna ... avea obligatia de a distribui respectivele unitati de compostare individuala deseuri catre cetatenii de pe raza administrativ-teritoriala a comunei, acesta fiind scopul pentru care bunurile proprietatea Judetului ... au fost preluate in administrare, niciunul din actele incheiate, la care   s-a facut pana acum referire, nu stipula un termen limita pana la care sa fie realizata aceasta distribuire.
La data de 9.02.2015, in urma apelului primit la SNUAU 112 la ora 13:44, echipajul de pompieri din cadrul ISU ... care a intervenit pentru stingerea incendiului si organele locale de politie au constatat ca magazia apartinand domeniului privat al UAT Comuna ..., situata in parcul Palatului ..., sat ..., com. ..., jud. ... a fost incendiata. In urma sesizarii din oficiu a organelor de cercetare penala si a cercetarilor efectuate in cadrul dosarului penal nr. ... al Parchetului de pe langa Judecatoria ... ..., deschis pentru savarsirea infractiunii de distrugere prevazuta de art. 253 al. 1 si 4 Cod penal, s-au identificat autorii incendiului in persoana numitilor ... ... ..., ... ... ... si ... ... ..., minori cu varste cuprinse intre 10 si 12 ani la acea data. Fata de starea de minorat a autorilor faptei, aflati la varste la care nu poate fi antrenata raspunderea lor penala, prin Ordonanta data de Parchetul de pe langa Judecatoria ... ... la data de 22.06.2015 in dosarul nr. ..., s-a dispus clasarea cauzei sub aspectul savarsirii infractiunii de distrugere. 
Astfel, entitatile care in cursul cercetarii penale din dosarul nr. ... s-au constituit parti civile pentru recuperarea prejudiciilor suferite, respectiv UAT Judetul ... si UAT Comuna ..., neputand obtine despagubirile solicitate in cadrul respectivului dosar penal, au fost nevoite a promova prezentele actiuni in justitie, inregistrare sub nr. ...si nr. ... si reunite in prezenta cauza.
In drept, prin actiunea inregistrata sub nr. ... si conexata la prezentul dosar, reclamanta UAT Judetul ... si-a indreptat pretentiile atat impotriva UAT Comuna ..., in temeiul raspunderii contractuale, cat si impotriva persoanelor fizice chemate in judecata, in temeiul raspunderii delictuale pentru fapta altuia, ce revine parintilor pentru fapta copiilor lor minori vinovati de producerea incendiului.
Din perspectiva art. 1350 al. 1 Cod civil, solicitarea de atragere a raspunderii contractuale a paratei UAT Comuna ... este pe deplin intemeiata. Potrivit textului aratat, „orice persoana trebuie sa isi execute obligatiile pe care le-a contractat.”
Prin Acordul de parteneriat in vederea realizarii proiectului Sistem de management integrat al deseurilor in judetul ... nr. ..., UAT Judetul ..., prin Consiliul Judetean ..., in calitate de solicitant al finantarii si UAT comunele, orasele si municipiile din judetul ..., printre care si UAT Comuna ..., in calitate de beneficiare ale investitiilor realizate prin proiect, si-au asumat obligatii specifice in vederea implementarii respectivului proiect, care au presupus si luarea in administrare de catre Comuna ... a 818 bucati unitati de compostare individuala deseuri, bunuri intrate in domeniul public al judetului, conform art. 6 al. 1 al Acordului. Prin preluarea bunurilor in administrare la data de 11.07.2014, conform procesului-verbal de predare-primire nr. …, parata UAT Comuna ... a dobandit calitatea de administrator al bunului altuia, fiind supusa reglementarilor continute la art. 800 si urm. Cod civil.
Prin administrarea bunurilor domeniale, organele administratiei publice erau tinute a urmari ocrotirea si conservarea dreptului de proprietate publica asupra bunurilor domeniului public, dar si punerea in valoare a acestora, prin exploatarea, utilizarea si valorificarea lor.
Conform art. 800 Cod civil, „persoana imputernicita cu administrarea deplina este tinuta sa conserve si sa exploateze in mod profitabil bunurile, sa sporeasca patrimoniul sau sa realizeze afectatiunea masei patrimoniale, in masura in care aceasta este in interesul beneficiarului”. Detaliind modul in care trebuie indeplinite aceste obligatii, art. 803 al. 1 Cod civil stipuleaza ca „administratorul trebuie sa actioneze cu diligenta pe care un bun proprietar o depune in administrarea bunurilor sale.”
Administratorul era tinut sa efectueze toate actele necesare pentru conservarea bunurilor. Cat timp la data de 9.02.2015 cele 818 unitati de compostare individuala a deseurilor se aflau inca in administrarea paratei UAT Comuna ..., nefiind predate prin contracte de comodat catre cetatenii utilizatori ai serviciului public de salubrizare, raspunderea administratorului fata de proprietarul UAT Judetul ... este deplina.
Potrivit art. 802 al. 2 Cod civil, „administratorul nu va fi raspunzator pentru pieirea bunurilor pricinuita de forta majora, vechimea sau natura perisabila a bunurilor ori de folosirea obisnuita si autorizata a acestora.” Asadar, legea reglementeaza restrictiv conditiile in care raspunderea administratorului poate fi inlaturata, doar cele trei cauze expres stipulate fiind exoneratoare de raspundere. Parata UAT Comuna ... a invocat in aparare fata de pretentiile UAT Judetul ... faptul ca este exonerata de raspundere pentru pieirea celor 818 bucati unitati de compostare individuala deseuri de imprejurarea ca incendiul survenit ar reprezenta un caz fortuit si ca ar reprezenta o fapta a tertului pentru care nu sunt tinuti a raspunde.
Tocmai in considerarea importantei bunurilor domeniale pe care administratorul era tinut a le conserva, ocrotirea proprietatii beneficiaza de norme de reglementare generoase, corelativ raspunderea administratorului fiind mai stricta. Nici cazul fortuit si nici fapta tertului nu sunt reglementate de art. 802 al. 2 Cod civil drept cauze exoneratoare de raspundere a administratorului. Mai mult decat atat, art. 1351 al. 4 Cod civil precizeaza ca „daca, potrivit legii, debitorul este exonerat de raspundere contractuala pentru un caz fortuit, el este, de asemenea, exonerat si in caz de forta majora.” Dat fiind ca legiuitorul a facut expres aceasta extindere a exonerarii de raspundere doar in sensul aratat, per a contrario, un debitor exonerat de raspundere contractuala pentru un caz de forta majora, nu poate fi exonerat si in situatia unui caz fortuit. Asadar, art. 802 al. 2 Cod civil reglementeaza situatii exoneratoare de raspundere de stricta interpretare.
In acelasi sens, art. 1352 Cod civil prevede ca „fapta tertului inlatura raspunderea chiar daca nu au caracteristicile fortei majore, ci doar pe cele ale cazului fortuit, insa numai in cazurile in care, potrivit legii sau conventiei partilor, cazul fortuit este exonerator de raspundere.” Or, in situatia de fata, dupa cum s-a aratat, cazul fortuit nu il exonereaza pe administratorul bunului altuia de raspundere fata de proprietar. 
In consecinta, parata unitatea administrativ teritoriala Comuna ..., jud. ..., reprezentata prin Primar, va fi obligata a plati reclamantei unitatea administrativ teritoriala Judetul ..., reprezentata prin Presedintele Consiliului Judetean ..., suma de 183.362,88 lei, cu titlul de despagubiri (daune contractuale), reprezentand contravaloarea celor 818 unitati de compostare individuala deseuri pe care parata le avea in administrare, valoare rezultata din luarea in considerare a pretului unitar per bucata mentionat in procesul-verbal de predare-primire incheiat la data de 11.07.2014, asumat prin semnare de reprezentantul legal al paratei.
Prin actiunea promovata sub nr. ..., reclamanta UAT Judetul ... a solicitat si atragerea raspunderii delictuale a persoanelor fizice parintii minorilor care au provocat incendiul, in considerarea dispozitiilor art. 1372 al. 1 Cod civil. Dat fiind ca reclamanta UAT Judetul ... avea la indemana actiunea in raspundere contractuala derivata din predarea bunurilor in administrare catre parata UAT Comuna ..., pe care a si exercitat-o, iar obiectul acesteia viza intreaga valoare a bunurilor pierite, reclamanta nu avea un drept de optiune intre raspunderea contractuala si cea delictuala. De altfel, intre paratii atrasi in judecata de reclamanta UAT Judetul ... nu putea exista o raspundere solidara, date fiind temeiurile juridice diferite ale raspunderii lor. Mai mult decat atat, reclamanta UAT Judetul ... beneficiaza de dispozitii legale mai favorabile in atragerea raspunderii contractuale a administratorului bunurilor sale, asa cum s-a aratat mai sus, spre deosebire de dispozitiile din materia raspunderii civile delictuale.
Raspunderea paratilor persoane fizice pe temeiuri delictuale poate fi atrasa fata de administrator, asa cum se va detalia in analiza cererii promovate de reclamanta UAT Comuna ..., obiect al dosarului ..., potrivit art. 810 Cod civil. Acesta reglementeaza in favoarea administratorului dreptul de a sta in justitie pentru orice cerere sau actiune referitoare la administrarea bunurilor, iar art. 870 al. 1 Cod civil precizeaza ca „apararea in justitie a dreptului de administrare revine titularului dreptului.”
In consecinta, cu atat mai mult cu cat parata UAT Comuna ... va fi obligata a acoperi complet paguba reclamata de reclamanta UAT Judetul ..., actiunea in pretentii formulata de reclamanta mentionata in contradictoriu cu paratii ... ..., ... ..., ... ... ... (asistat de reprezentanti legali, parintii), ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ... va fi respinsa ca neintemeiata.
Prin actiunea inregistrata sub nr. ..., reclamanta UAT Comuna ... si-a indreptat pretentiile impotriva persoanelor fizice chemate in judecata, in temeiul raspunderii delictuale pentru fapta altuia, ce revine parintilor pentru fapta copiilor lor minori vinovati de producerea incendiului.
Din perspectiva art. 1372 al. 1 Cod civil, solicitarea de atragere a raspunderii delictuale este intemeiata. Potrivit textului aratat, „cel care in temeiul legii, al unui contract ori al unei hotarari judecatoresti este obligat sa supravegheze un minor sau o persoana pusa sub interdictie raspunde de prejudiciul cauzat altuia de catre aceste din urma persoane.”
Raspunderea pe temeiul art. 1372 al. 1 Cod civil revine parintilor care au obligatia de supraveghere a minorului, obligatie instituita de art. 261 Cod civil potrivit caruia "parintii sunt cei care au in primul rand, indatorirea de crestere si educare a copiilor lor minori." Asadar, raspunderea celui care are obligatia sa supravegheze minorul presupune indeplinirea, in primul rand, a conditiilor necesare angajarii raspunderii civile delictuale pentru fapta proprie si se analizeaza in persoana minorului, intrucat acesta este autorul propriu zis al faptei pentru care parintii sunt chemati sa raspunda.
Mai mult decat atat, raspunderea prevazuta la art. 1372 al. 1 Cod civil prezinta particularitatea ca subzista chiar si in cazul in care faptuitorul, fiind lipsit de discernamant, nu raspunde pentru fapta proprie (art. 1372 al. 2 Cod civil). Asadar, reclamanta UAT Comuna ... trebuie sa faca dovada cu privire la existenta prejudiciului, existenta faptei ilicite a minorului si raportul de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu.
Aplicand aceste aspecte teoretice la circumstantele spetei de fata, se retine ca faptele ilicite ale minorilor ... ... ... si ... ... ... sunt dovedite de probele administrate in cuprinsul dosarului penal ... al Parchetului de pe langa Judecatoria ... .... Potrivit acestora, la data de 9.02.2015, dupa terminarea cursurilor scolare, minorii ... ... ..., ... ... ... si ... ... ... au mers in Parcul ... din comuna, minorul ... ... ... gasind pe pervazul unui geam al Palatului o cutie de chibrituri pe care a luat-o. Ajunsi in preajma magaziei aflate in domeniul privat al comunei s-au jucat pe derdelus si, apropiindu-se de magazie, doi dintre minori, respectiv ... ... ... si ... ... ... au inceput sa aprinda chibrituri si sa le arunce in aer sau in interiorul magaziei, printr-un geam spart.
Astfel, minorul ... ... ..., in declaratia de la filele … dosar penal arata ca: „La un moment dat, colegul meu pe nume ... ... ... a scos din buzunar o cutie cu chibrituri si a inceput sa aprinda bete de chibrituri pe care le-a aruncat in sus. La putin timp, numitul ... ... ... mi-a dat cutia cu chibrituri mie, cu care m-am deplasat langa geamul din mijloc al magaziei, am inceput sa aprind bete de chibrituri pe care le-am aruncat in sus in fata geamului, iar o parte din betele aprinse au cazut pe geam in magazie, in urma caruia s-a aprins un sac de rafie de la care s-au aprins mai multi saci.”
Minorul ... ... ... declara la filele … dosar penal:
„ Am mers in partea din fata a magaziei, respectiv pe latura dinspre palat, iar la o distanta de aproximativ 4m fata de magazie, am scos cutia de chibrituri si-am aprins cateva bete de chibrituri pe care le-am aruncat in zapada.
Eu impreuna cu ... ... ... am inceput sa ne batem cu zapada, iar ... ... ... s-a urcat pe prispa magaziei, aseza un bat de chibrit pe cutie si il arunca in sus aprins, aruncand de aproximativ doua ori, dupa care a venit si el la noi sa ne jucam, dandu-ne impreuna pe derdelus. (…) in timp ce ne jucam, la aproximativ 20 minute, am observat un sac care ardea in zona geamului din mijlocul magaziei. (…)
In timp ce noi caram zapada, colegul nostru ... ... ... s-a urcat pe geam si s-a uitat in magazie, zicand catre noi ca nu mai este nevoie de zapada, intrucat s-a stins focul. Inainte de a se urca ... pe geam sa vada focul, m-am uitat si eu, ocazie cu care, am vazut ca intr-un colt, langa geam, ardea un sac gol. 
Cand ne-a spus ... ca a reusit sa stinga focul, noi am plecat fiecare spre locuintele noastre. (…)
Sacii care au luat foc in magazie se aflau pe directia in care s-a urcat ... ... ... si a aruncat cu chibrituri aprinse.”
In declaratia luata minorului ... ... ... si aflata la filele … dosar penal, acesta arata ca:
„ In timp ce eu ma dadeam pe derdelus impreuna cu ... ... ..., colegul nostru ... ... ... s-a urcat pe prispa magaziei, de unde ne arata noua cum aprinde el betele de chibrituri, pe care le arunca in sus aprinse.
Eu am continuat sa ma dau pe derdelus impreuna cu ... ... ..., dupa catva timp a venit la noi si ... ... ... care s-a dat impreuna cu noi pe derdelus.
Dupa catva timp am observat la o fereastra de la magazie ca ardeau niste saci de rafie. Vazand acele flacari, am incercat sa stingem focul cu zapada, eu si colegul meu ... ... ... caram zapada, iar ... ... ... era urcat pe prispa si arunca zapada pe geam. Dupa catva timp, ... ... ... s-a uitat pe geam si ne-a spus ca s-a stins focul si ca nu mai este nevoie de zapada (…).
A doua zi, cand am mers la scoala, am auzit ca a luat foc magazia unde ne-am jucat noi cu o zi inainte, timp in care l-am intrebat pe ... ... ... daca stie de acel foc, dar acesta s-a facut ca nu stie, iar eu i-am amintit ca el s-a jucat cu chibriturile la magazie si au luat foc sacii. In cele din urma, ... ... ...   si-a amintit ca, intr-adevar a aruncat el cu chibrituri aprinse in sus si au luat foc acei saci de rafie si cred ca nu s-a stins focul. (…)”
  Declaratiile minorilor, singurele probe referitoare la modul in care acestia s-au jucat cu chibriturile aprinse, fapt ce a determinat incendierea magaziei (de altfel, in cauza nu s-a contestat faptul ca minorii au fost cei care s-au jucat cu focul in preajma magaziei din domeniul privat al reclamantei UAT Comuna ...), releva imprejurarea ca minorul ... ... ..., desi ii insotea pe ceilalti doi, nu a aprins chibrituri, ci doar a privit, in timp ce se juca in zapada, la ce faceau colegii sai, iar la momentul cand au sesizat focul a ajutat la stingerea acestuia. Niciunul dintre minorii ... ... ... si ... ... ..., in declaratiile lor, nu afirma despre minorul ... ... ... ca ar fi aprins si el chibrituri, astfel ca nu se poate  retine ca minorul ... ... ... ar fi participat activ la producerea incendiului.
In aceste conditii, dovada faptei ilicite este facuta doar in privinta minorilor ... ... ... si ... ... ....
Dovada prejudiciului si a raportului de cauzalitate dintre fapta ilicita a minorilor si prejudiciu este facuta prin procesul-verbal de interventie nr. ... intocmit de ISU ... Subunitatea Detasamentul de Pompieri ... ..., in copie la fila … dosar ...Judecatorie, din care rezulta ca sursa probabila de aprindere la incendiu a fost flacara, mijlocul care putea produce aprinderea – chibrituri, iar imprejurarea determinanta – folosirea intentionata a sursei de aprindere pentru a genera incendiul.
Ca urmare a incendiului produs, magazia reclamantei si tot ce se afla in interiorul ei a ars, asa cum atesta fotografiile judiciare efectuate cu ocazia conducerii in teren la data de 18.02.2015, aflate la fila … dosar penal atasat, provocand pagube insemnate. Astfel, au fost distruse in intregime in incendiu:
- magazia in suprafata de 330 mp, apartinand domeniului privat al reclamantei, situata in parcul Palatului ..., sat ..., str. ... nr. …, com. ..., cu valoare de inventar de 18.063 lei, potrivit listei de inventar din data cea mai apropiata producerii incendiului, respectiv data de 31.12.2014, aflata in copie la fila 12 dosar ...Judecatorie;
- 818 bucati unitati de compostare individuala deseuri apartinand domeniului public al UAT Judetul ... si date in administrare UAT Comuna ..., depozitate in magazia mai sus identificata, in valoare de 183.362,88 lei, conform pretului unitar per bucata, de 224,16 lei, mentionat in procesul-verbal de predare-primire incheiat la data de 11.07.2014 intre Judetul ... si Comuna ..., prin reprezentanti legali.
In privinta celor 818 bucati unitati de compostare individuala deseuri, desi aparatorul paratilor ... ... si ... ... ... a sustinut ca nu ar exista dovada ca respectivele bunuri se aflau in magazia incendiata, Tribunalul retine ca apararea nu este intemeiata. Prin dispozitia nr. ... a Primarului com. ... privind constituirea Comisiei de inventariere si depozitare a unitatilor de compostare, la art. 1 lit. b s-a stabilit ca depozitarea respectivelor bunuri sa se faca in cladirea cu destinatie de magazie din domeniul privat al comunei, amplasata in parcul dendrologic .... Acolo bunurile au fost depozitate conform procesului-verbal nr. .... Intrucat nu s-a facut dovada ca bunurile au fost distribuite catre cetatenii comunei pana la momentul incendierii magaziei, nu exista niciun motiv a crede ca unitatile de compostare nu mai existau in magazie la data de 9.02.2015. UAT Comuna ... avea obligatia inventarierii anuale a unitatilor de compostare preluate in administrare si a transmiterii rezultatului inventarierii catre Consiliul Judetean ..., asa cum se stipula atat in hotararea Consiliului Judetean ... nr. ... de aprobare a darii in administrare a unitatilor de compostare individuala, cat si in hotararea Consiliului Local ... nr. ... de aprobare a luarii in administrare a celor 818 unitati de compostare individuala. In indeplinirea acestei obligatii, s-a intocmit lista de inventariere decembrie 2014, inregistrata sub nr. ... in evidentele Primariei com. ..., aflata in copie la fila … dosar ... vol. I, primita de Consiliul Judetean ... la data de 14.01.2015.
Mai mult decat atat, la filele … dosar penal atasat se afla copia unui proces-verbal de cercetare la fata locului, intocmit la data de 12.09.2014 de agenti de politie din cadrul Postului de Politie ..., in urma sesizarii de catre un reprezentant al Primariei comunei ... cu privire la faptul ca, in dimineata respectivei zile, magazia din domeniul privat al comunei avea lacatul care asigura usa de acces deschis. Cu ocazia cercetarii efectuate atunci, s-a consemnat constatarea concreta ca in interiorul magaziei se afla depozitate „tomberoane de culoare neagra, din plastic, ce apartin Primariei comunei ...”.
Odata facuta dovada existentei prejudiciului, a faptei ilicite a minorilor si a raportul de cauzalitate dintre fapta ilicita si prejudiciu, pentru care sarcina probei incumba reclamantei UAT Comuna ..., in privinta raspunderii parintilor pentru fapta minorului, aceeasi reclamanta beneficiaza de trei prezumtii instituite de Codul civil, care ii vizeaza pe parinti, si anume: prezumtia ca in exercitarea obligatiei de crestere si educare au existat abateri, care urmeaza privite ca adevarate actiuni sau inactiuni ilicite, prezumtia existentei vinovatiei parintilor, de regula sub forma neglijentei in privinta acestor abateri si prezumtia existentei raportului de cauzalitate intre aceste abateri si savarsirea de catre minor a faptei ilicite prejudiciabile, in sensul ca neindeplinirea sau indeplinirea necorespunzatoare a obligatiei de crestere si educare a facut posibila savarsirea faptei respective de catre minor.
Inlaturarea prezumtiilor stabilite in sarcina parintilor intervine in momentul in care acestia dovedesc ca nu au putut impiedica faptul prejudiciabil, dovedind ca si-au indeplinit ireprosabil indatoririle care le reveneau (context in care nu ar exista un raport de cauzalitate intre fapta lor ca parinti ce nu si-au facut datoria fata de copil si fapta ilicita cauzatoare de prejudicii comisa de minori) si ca fapta copilului constituie urmarea unei alte cauze decat a modului in care si-au indeplinit indatoririle decurgand din exercitiul autoritatii parintesti. Cum aceste prezumtii nu au fost inlaturate in sensul mentionat, Tribunalul constata ca in cauza nu sunt incidente prevederile art. 1372 al. 3 Cod civil.
Cu privire la intinderea prejudiciului, Tribunalul retine ca in cauza trebuie retinuta o culpa concurenta a reclamantei UAT Comuna ... in producerea prejudiciului, insa nu derivata din vreo nerespectare a prevederilor legale privind apararea contra incendiilor, intrucat conform art. 30 al. 1 din Legea nr. 307/2006 privind apararea impotriva incendiilor, obtinerea avizului sau a autorizatiei de securitate la incendiu, dupa caz, se impune doar in cazul inceperii lucrarilor de executie la constructii si instalatii tehnologice noi sau al dezvoltarii, modernizarii ori schimbarii destinatiei unei constructii existente, precum si la punerea in functiune a acestora, situatii carora magazia in cauza nu li se incadra, fiind o constructie veche, construita in anul 1950, careia nu i s-a schimbat destinatia si nici nu a fost modernizata.
In plus, H.G nr. 1739/2006 pentru aprobarea categoriilor de constructii si amenajari care se supun avizarii si/sau autorizarii privind securitatea la incendiu, in vigoare la momentul producerii incendiului (actualmente abrogata prin art. 5 din H.G nr. 571/2016), prevedea la art. 1 lit. e necesitatea supunerii spre avizarea si/sau autorizare privind securitatea la incendiu doar a cladirilor sau a spatiilor amenajate in cladiri cu functiuni mixte, avand destinatia de comert, productie sau depozitare, cu aria desfasurata mai mare sau egala cu 600 m2. Or, in cauza, magazia distrusa in incendiu avea o suprafata de aproximativ 350 mp, dupa cum atesta procesul-verbal de interventie nr. ... intocmit de ISU ... Subunitatea Detasamentul de Pompieri ... ... si raspunsul ISU ... la relatiile solicitate, aflat la filele … dosar ...Tribunal. De altfel, intrucat cladirea in cauza nu era racordata la nicio sursa de energie si nu era prevazuta cu instalatii electrice sau de incalzire, ISU ... a apreciat ca dotarea sa cu mijloace initiale de stingere (extinctoare P6) satisfacea respectarea prevederilor legale in vigoare pe linia apararii impotriva incendiilor, cu referire la destinatia utilizarii spatiului respectiv.
Culpa concurenta a reclamantei UAT Comuna ... in producerea prejudiciului va fi retinuta ca derivand din nerespectarea prevederilor Legii nr. 333/2003    privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor si protectia persoanelor. Potrivit art. 15 din legea mentionata, „unitatile situate pe teritoriul localitatilor rurale isi organizeaza paza conform prevederilor prezentei legi.”
La art. 3 al. 1 din acest act normativ se prevede ca, in functie de importanta, specificul si valoarea bunurilor pe care le detin, conducatorii unitatilor prevazute la art. 2 al. 1 (reclamanta in speta incadrandu-se in categoria organelor de specialitate ale administratiei publice locale), cu sprijinul de specialitate al politiei, pentru sistemele civile de paza, sau al jandarmeriei, pentru cele militare, stabilesc modalitati concrete de organizare si de executare a pazei, dupa caz, cu efective de jandarmi, paza cu politisti locali, paza proprie sau paza prin societati specializate.
Al. 3 al aceluiasi articol stipuleaza ca „la unitatile unde nu este posibila realizarea unui sistem de paza organizat, conducatorii acestora sunt obligati sa execute imprejmuiri, grilaje, obloane, incuietori sigure, iluminat de securitate, sisteme de alarma sau alte asemenea mijloace necesare asigurarii pazei si integritatii bunurilor.”
In fapt, reclamanta UAT Comuna ... a considerat ca prin depozitarea celor 818 unitati de compostare individuala deseuri in valoare de 183.362,88 lei (echivalentul a mai mult de 40.000 euro) in magazia din domeniul sau privat, incuiata cu lacate si sigilii aplicate pe cele doua usi de acces, si-a indeplinit cu diligenta unui bun proprietar obligatiile de paza ce-i reveneau. Nici imprejurarile recunoscute prin chiar plangerea penala formulata de reclamanta la data de 10.02.2015 si adresata Parchetului de pe langa Judecatoria ... ... (in copie la filele … dosar ... vol. I) in sensul ca magazia apartinand domeniului sau privat a mai fost vandalizata, ca sigiliile si lacatele aplicate pe usile de acces au fost distruse si ca s-a patruns de catre persoane private, in repetate randuri, ilegal, fapte semnalate prin sesizari repetate si plangeri adresate Postului de Politie ..., fiind constituite mai multe dosare penale (…, … etc.), asa cum atesta sesizarile aflate la filele … dosar penal atasat, datate 4.03.2014, 12.09.2014, 4.11.2014, nu au motivat reclamanta sa ia masuri de intarire a pazei pe care trebuia sa o asigure spatiului in care avea depozitate bunuri de valoare ridicata, ori sa execute acele minime masuri exemplificate la al. 3 al art. 3 din Legea nr. 333/2003.
Din declaratiile celor trei minori, aflate la filele …, …, … dosar penal, rezulta ca magazia avea geamuri care erau prevazute cu grilaje metalice, dar nu aveau sticla la geam, astfel ca minorii ... ... ... si ... ... ... fie au fost tentati a arunca chibrituri aprinse in interiorul magaziei, fie chibriturile aprinse pe care le aruncau in sus au putut lesne patrunde printre gratiile metalice si ajunge in interiorul magaziei, cauzand incendiul pagubitor. Aplicarea unor obloane sau chiar a unei simple sticle pentru obturarea deschiderilor practicate ca geamuri ar fi fost suficienta pentru a impiedica patrunderea chibriturilor aprinse in interiorul magaziei.
Din perspectiva valorii bunurilor depozitate de reclamanta in magazia in cauza, a faptului ca depozitarea lor era parte a derularii unui proiect major, de interes si utilitate publica, cu contributie financiara din partea Fondului European de Dezvoltare Regionala, supus controalelor din partea Comisiei Europene, reclamanta UAT Comuna ... era tinuta a manifesta o atentie si implicare mai sporita in indeplinirea sarcinilor care-i reveneau. Desi nu ii poate fi reprosata nedistribuirea unitatilor de compostare catre cetateni pana la data producerii incendiului, in conditiile in care nu s-a facut dovada stipularii vreunui termen limita in care obligatia de predare trebuia executata (abia prin adresa nr. … emisa la data de 12.02.2015, asadar ulterior producerii incendiului, Consiliul Judetean ... punand in vedere comunelor care nu distribuisera unitatile sa faca aceasta operatiune pana la data de 28.02.2015 – copie adresa fila … dosar ... vol. I), reclamantei ii poate fi reprosata neasigurarea unui spatiu corespunzator pentru integritatea bunurilor depozitate o perioada destul de indelungata de timp, in ciuda semnalelor constituite de vandalizarile si patrunderile ilegale repetate careia i-a fost supus spatiul de depozitare.
Potrivit art. 1371 al. 1 Cod civil, „in cazul in care victima a contribuit cu intentie sau din culpa la cauzarea ori la marirea prejudiciului sau nu le-a evitat, in tot sau in parte, desi putea sa o faca, cel chemat sa raspunda va fi tinut numai pentru partea de prejudiciu pe care a pricinuit-o.”
Art. 1383 Cod civil stipuleaza ca „intre cei care raspund solidar, sarcina reparatiei se imparte proportional in masura in care fiecare a participat la cauzarea prejudiciului ori potrivit cu intentia sau cu gravitatea culpei fiecaruia, daca aceasta participare nu poate fi stabilita. In cazul in care nici astfel nu se poate imparti sarcina reparatiei, fiecare va contribui in mod egal la repararea prejudiciului.”
Facand in cauza aplicarea acestor texte legale, Tribunalul va admite doar in parte actiunea reclamantei UAT Comuna ... si va obliga in solidar paratii ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ..., parintii minorilor ... ... ... si ... ... ... sa plateasca reclamantei jumatate din prejudiciul total solicitat, respectiv suma de 100.712,94 lei, cu titlul de despagubiri (daune delictuale).
Actiunea in pretentii a aceleiasi reclamante in contradictoriu cu paratii ... ..., ... ..., ... ... ... (asistat de reprezentanti legali, parintii) va fi respinsa ca neintemeiata, fata de nedovedirea faptei ilicite savarsite de minorul ... ... ....
In considerarea prevederilor art. 453 al. 1 Cod de procedura civila, parata unitatea administrativ teritoriala Comuna ..., jud. ..., reprezentata prin Primar, ca parte care a pierdut procesul, va fi obligata a plati reclamantei unitatea administrativ teritoriala Judetul ..., reprezentata prin Presedintele Consiliului Judetean ..., suma de 200 lei, reprezentand cheltuieli de judecata (onorariul curatorului desemnat pentru apararea intereselor paratului ... ... citat prin publicitate). Desi reclamanta UAT Judetul ... a achitat intregul cuantum al onorariului curatorului desemnat, achitand atat partea sa de 200 lei, in calitate de reclamanta care a atras in proces pe paratul citat prin publicitate, cat si partea de 200 lei fixata in sarcina reclamantei UAT Comuna ... care, de asemenea, a formulat pretentii impotriva paratului citat prin publicitate, UAT Judetul ... este indreptatita doar a recupera de la UAT Comuna ... partea de onorariu achitata in contul acesteia, dat fiind ca pretentiile proprii formulate de UAT Judetul ... impotriva paratului ... ... au fost respinse ca neintemeiate.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:

Admite in parte actiunile in pretentii conexate, formulate de reclamanta unitatea administrativ teritoriala judetul ..., reprezentata prin Presedintele Consiliului Judetean ..., cu sediul in municipiul … ..., str. …, nr. …, judetul ..., in contradictoriu cu paratii unitatea administrativ teritoriala comuna ..., jud. ..., reprezentata prin Primar, cu sediul in comuna ..., str. …. nr. …, judetul ... ... ..., ... ..., ... ... ... (asistat de reprezentanti legali, parintii), domiciliati in sat/comuna …, judetul ..., ... ..., ... ..., ambii domiciliati in sat/comuna ..., judetul ..., ... ..., ... ... ..., ambii cu domiciliul procedural ales la Cabinet avocat …, cu sediul in orasul ... ..., str. …, bl. …, ap. …, judetul ..., cod postal …, respectiv de reclamanta unitatea administrativ teritoriala comuna ..., jud. ..., reprezentata prin Primar, in contradictoriu cu paratii ... ..., ... ..., ... ... ... (asistat de reprezentanti legali, parintii), ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ....
Obliga parata unitatea administrativ teritoriala comuna ..., jud. ..., reprezentata prin Primar, sa plateasca reclamantei unitatea administrativ teritoriala Judetul ..., reprezentata prin Presedintele Consiliului Judetean ..., suma de 183.362,88 lei, cu titlul de despagubiri (daune contractuale).
Respinge ca neintemeiata actiunea in pretentii formulata de reclamanta unitatea administrativ teritoriala Judetul ..., reprezentata prin Presedintele Consiliului Judetean ..., in contradictoriu cu paratii ... ..., ... ..., ... ... ... (asistat de reprezentanti legali, parintii), ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ....
Obliga in solidar paratii ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ... sa plateasca reclamantei unitatea administrativ teritoriala comuna ..., jud. ..., reprezentata prin Primar, suma de 100.712,94 lei, cu titlul de despagubiri (daune delictuale).
Respinge ca neintemeiata actiunea in pretentii formulata de reclamanta unitatea administrativ teritoriala comuna ..., jud. ..., reprezentata prin Primar, in contradictoriu cu paratii ... ..., ... ..., ... ... ... (asistat de reprezentanti legali, parintii).
Obliga parata unitatea administrativ teritoriala comuna ..., jud. ..., reprezentata prin Primar, sa plateasca reclamantei unitatea administrativ teritoriala Judetul ..., reprezentata prin Presedintele Consiliului Judetean ..., suma de 200 lei, reprezentand cheltuieli de judecata.