Contencios administrativ ?i fiscal. Anulare proces verbal de contraventie

Asupra apelului civile de fata, constata urmatoarele:
Prin sentinta civila nr.  din , Judecatoria  a respins plangerea contraventionala formulata de petentul , impotriva procesului verbal de contraventie seria  nr.  incheiat la data de  de Politia .
Pentru a pronunta aceasta hotarare, judecatoria  a retinut urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei sub nr.583/321/2016, petentul , in contradictoriu cu intimatul  , a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta, sa se dispuna anularea procesului-verbal seria  nr. incheiat la data de   de  Politia orasului , prin care a fost sanctionat cu suma de 1365 lei amenda contraventionala si 13 puncte-penalizare, precum si retinerea perimsului pentru 30 zile, pentru savarsirea faptelor prevazute de art. 59 alin.2 si art.10 alin.1 din O.U.G.nr.195/2002, constand in aceea ca la data de , ora 13.33, conducand autoturismul marca , cu nr.de inmatriculare , pe strada , la intesectia cu strada a efectuat un viraj la stanga si nu a acordat prioritate de trecere autospecialei , care circula regulamentar din sens opus. Totodata, avea expirata I.T.P. de la data de .
In plangere, petentul nu a facut referire la contraventia prevazuta de 10 alin.1 din O.U.G.nr.195/2002, ci doar la cea prevazuta de art.59 alin.2, sustinand ca a acordat prioritate.       Plangerea nu a fost motivata in drept.
Cererea a fost legal timbrata.
In dovedire, petentul a solicitat admiterea probei cu inscrisuri depunand la dosar procesul-verbal, dovada nr. si planse fotografice (f.).
Intimatul a depus intampinare solicitand respingerea plangerii(f.).
In motivare, a aratat in esenta ca procesul-verbal este temeinic si legal fiind intocmit conform prevederilor O.G.nr.2/2001, iar din economia textului art.34 din acest act normativ, rezulta ca procesul-verbal face dovada situatiei de fapt si a incadrarii in drept pana la proba contrara.
S-a mai aratat ca fapta contraventionala descrisa in procesul-verbal este probata cu ajutorul prezumtiei de legalitate a actului administrativ, act emis cu respectarea tuturor conditiilor de fond si forma prevazute de lege coroborat cu prezumtia de autenticitate, cat si cu prezumtia de veridicitate.
In aparare, intimatul a depus la dosar procesul-verbal contestat si raportul intocmit de agentul constatator (f.).
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta  de fond a retinut urmatoarea situatie de fapt:
 La data de , a fost incheiat procesul-verbal seria  nr. retinandu-se faptul ca petentul, conducand autoturismul marca , cu nr.de inmatriculare , pe strada , la intersectia cu strada a efectuat un viraj la stanga si nu a acordat prioritate de trecere autospecialei , care circula regulamentar din sens opus. Totodata, avea expirata I.T.P. de la data de , incalcand astfel dispozitiile art.10 alin.1 si art.59 alin.2 din  O.U.G.nr.195/2002.
In cauza, petentul a contestat procesul-verbal doar cu privire la fapta reglementata de art.59 alin.2 din O.U.G.nr.195/2002.
  Instanta retine ca procesul-verbal de constatare a contraventiei este un act administrativ si se bucura de prezumtia de legalitate.
  In acelasi timp, actul administrativ este cenzurabil de instanta de judecata.
  In acest sens, art. 34 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr.2/2001 prevede ca instanta administreaza probele necesare in vederea verificarii legalitatii si temeiniciei procesului-verbal.
  Examinand sub aspectul legalitatii procesul-verbal contestat, instanta a apreciat ca acesta a fost intocmit cu respectarea conditiilor de forma prevazute, sub sanctiunea nulitatii absolute, de Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.
 Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, cu privire la contraventia retinuta in sarcina petentului si contestata de acesta, instanta a retinut ca regimul juridic al contraventiilor se completeaza, in materie de probe, cu dispozitiile Codului de procedura civila.
Astfel, potrivit art.249 N.C.proc.civ, “cel care face o sustinere in cursul procesului trebuie sa o dovedeasca, in afara de cazurile prevazute de lege”. De altfel, astfel cum a stabilit si Curtea Europeana a Drepturilor Omului in decizia de inadmisibilitate in cauza Haiducu contra Romaniei “prezumtia de raspundere a contravenientilor stabilita prin procesul-verbal este relativa si proba contrara poate fi adusa de persoanele in cauza prin intermediul oricarui element de proba admis de legislatia nationala”.
  Astfel, in cauza, petentul a inteles sa faca dovada sustinerilor sale cu inscrisuri constand din copia procesului-verbal, planse fotografice si legislatie.
In ceea ce priveste probatoriul propus de intimat, s-a retinut ca acesta a inteles sa faca dovada savarsirii faptei contraventionale cu inscrisuri, respectiv, procesul-verbal de contraventie si raportul agentului constatator.
In cauza, s-a retinut ca fapta contraventionala a fost perceputa de agentul constatator cu propriile simturi, constatarile acestuia beneficiind in aceste conditii de prezumtiile de veridicitate si temeinicie pana la inscrierea in fals.
Fata de cele retinute, instanta a apreciat ca prezumtia de nevinovatie a petentului a fost inlaturata.
Avand in vedere situatia astfel retinuta, instanta a considerat ca fapta retinuta in sarcina petentului intruneste elementele constitutive ale contraventiei prevazuta de art.59 alin.2 din O.U.G.nr.195/2002.
In ceea ce priveste individualizarea sanctiunii, instanta a avut in vedere pericolul social al faptei.
Astfel, s-a retinut ca prin neacordarea prioritatii pe drumurile publice se produce o stare de pericol pentru siguranta circulatiei rutiere.
Faptele de natura celei pentru care a fost sanctionat petentul prezinta, prin ele insele, un grad ridicat de pericol social intrucat pun in pericol siguranta circulatiei pe drumurile publice.
 Din aceste motive, analizand fapta petentului, instanta a constatat ca aceasta prezinta un grad de pericol social ridicat.
 Fata de aceste considerente, a apreciat ca sanctiunea aplicata de agentul constatator este individualizata in mod corect, iar scopul sanctiunii contraventionale nu poate fi atins decat prin executarea acesteia.
Impotriva sentintei civile nr.  din  pronuntata de Judecatoria  a formulat apel petentul criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
In motivarea apelului a aratat ca se deplasa cu autoturismul cu numar de inmatriculare pe strada  din directia Vanatori spre . La intersectia cu str. M. Sadoveanu, din sens opus, din directia Ocea catre  se deplasa autospeciala  care virase spre dreapta inspre , a incetinit acordandu-i prioritate de dreapta. Dupa trecerea de pietoni politistul i-a facut semn din masina sa traga pe dreapta, aplicandu-i amenda contraventionala.
Mentioneaza ca a facut obiectiuni la procesul verbal, iar fapta retinuta in sarcina sa nu este dovedita. Autospeciala  nu este dotata cu camera video, fapta nefiind inregistrata. Solicita in acest sens ca politia sa precizeze daca autospeciala  este dotata cu camera video ori daca are acces la sistemul video din intersectie.
Totodata arata ca procesul verbal se bucura de prezumtia de legalitate doar pana la formularea plangerii impotriva acestuia, situatie in care trebuie ca organul constatator sa aduca dovezi in dovedirea faptei.
Prin intampinare, intimatul a solicitat respingerea apelului ca nefondat si mentinerea ca temeinica si legala a hotararii instantei de fond.
Nu s-au administrat probe noi in apel.
Prin adresa nr. inaintata la dosar (F. apel)  a aratat ca aparatul radar marca PHYTON montat pe auto  este dotat cu aparatura video, insa abaterea din data de  nu a fost inregistrata.
Examinand apelul petentului, conform art. 479 alin. 1 Cod procedura civila prin prisma actelor si lucrarilor dosarului, a considerentelor sentintei si a criticii invocate, Tribunalul retine urmatoarele:
Prin procesul verbal seria  nr. incheiat de Politia orasului , petentul-apelant a fost sanctionat cu amenda de 420 lei pentru savarsirea contraventiei prev. de art.59 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 si cu amenda de 945 lei pentru savarsirea contraventiei prev. de art. 10 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 si drept sanctiune complementara i s-a retinut permisul de conducere pentru 30 de zile.
Din cuprinsul procesului verbal rezulta ca la data de , ora 1333, petentul -apelant a condus autoturismul marca  cu nr. pe str. , la intersectia cu str. M. Sadoveanu a efectuat un viraj la stanga si nu a acordat prioritate de trecere autospecialei , care circula regulamentar din sens opus.
Potrivit  art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta competenta sa solutioneze plangerea verifica legalitatea si temeinicia procesului verbal si hotaraste asupra sanctiunii aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, in acord cu prima instanta, se retine ca acesta este intocmit cu respectarea dispozitiilor art. 16 si a art. 17 din OG nr. 2/2001, cuprinzand toate mentiunile obligatorii prevazute de art. 17 din acest act normativ.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contraventie, Tribunalul retine ca prezumtia de veridicitate a faptelor constatate de agent si consemnate in procesul verbal nu are caracter absolut, prezumtia de veridicitate putand opera pana la limita la care prin aplicarea ei nu s-ar ajunge in situatia ca persoana invinuita de savarsirea faptei contraventionale sa fie pusa in imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate in procesul verbal.
Prin urmare, in lipsa unor alte mijloace de proba care sa confirme situatia de fapt retinuta in procesul verbal de contraventie, aplicarea prezumtiei de temeinicie a procesului verbal de contraventie in cauza ar fi contrara garantiilor prevazute de art. 6 din CEDO, printre care si prezumtia de nevinovatie de care beneficiaza contravenientul.
Amintim ca si in Decizia nr. 70 din 21.02.2013, Curtea Constitutionala a subliniat faptul ca „procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei se bucura de prezumtia de legalitate, insa, atunci cand este formulata o plangere impotriva acestuia, este contestata chiar prezumtia de care se bucura”.
In acest caz, instanta va administrat probele prevazute de lege, necesare in vederea verificarii legalitatii si temeiniciei procesului verbal. Cel care a formulat plangere nu trebuie sa isi demonstreze propria nevinovatie, revenind instantei de judecata obligatia de a administra tot probatoriul necesar stabilirii adevarului.
Curtea Europeana a Drepturilor Omului a statuat insa (cauza Salobiaku c. Frantei, Anghel c. Romaniei) si faptul ca prezumtiile de fapt si de drept sunt recunoscute in toate sistemele juridice, fiind permisa utilizarea acestora si in materie penala (in care CEDO a inclus si acuzatia contraventionala), pentru dovedirea vinovatiei faptuitorului, cu respectarea unor limite rezonabile, tinand seama de gravitatea mizei si prezervand drepturile apararii. Prin urmare, prezumtia de nevinovatie nu are caracter absolut,  dupa cum nici prezumtia de veridicitate a faptelor constatate de agent si consemnate in procesul-verbal nu are caracter absolut, prezumtia de veridicitate putand opera pana la limita la care prin aplicarea ei nu s-ar ajunge in situatia ca persoana invinuita de savarsirea faptei sa fie pusa in imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate in procesul verbal,  desi din probele administrate de „acuzare”, instanta nu poate fi convinsa de vinovatia contravenientului, dincolo de orice indoiala rezonabila.
In prezenta cauza, Tribunalul retine ca nu poate opera prezumtia  de temeinicie a procesului-verbal de contraventie, avand in vedere imprejurarea ca petentul a sustinut in mod constant, inca din momentul incheierii procesului-verbal, ca nu a savarsit fapta retinuta in sarcina sa, respectiv neacordarea de prioritate de trecere a autospecialei , astfel incat se naste o indoiala rezonabila cu privire la savarsirea de catre petent a faptei  retinute in sarcina sa.
In aceasta situatie, in lipsa unor probe care sa confirme fapta petentului, prezumtia de temeinicie a procesului-verbal de contraventie in cauza, ar fi contrara garantiilor prevazute de art. 6 CEDO.
Prima instanta arata ca intimatul, in calitate de agent constatator „ a inteles sa faca dovada savarsirii faptei contraventionale cu inscrisuri, respectiv, procesul-verbal de contraventie si raportul agentului constatator”.
Cu aceste inscrisuri agentul constatator nu poate face dovada savarsirii contraventiei de catre petent, in lipsa unei probe care sa confirme situatia de fapt petrecuta la data de  si retinuta in procesul-verbal contestat.
La cererea petentului-apelant s-a solicitat de la intimat sa comunice daca fapta retinuta in sarcina sa, petrecuta la intersectia strazii  cu strada Mihail Sadoveanu-, a fost inregistrata video.
Cu adresa nr. (F. dosar apel), intimatul a comunicat ca autospeciala  este dotata cu aparatura video, insa abaterea din data de  nu a fost inregistrata.
Nefiind nicio dovada a organului constatator care sa conduca la faptul ca petentul-apelant a savarsit fapta contraventionala, in mod nelegal prima instanta a respins plangerea.
Pentru considerentele aratate, in temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 si a art. 6 paragraful 2 din CEDO, instanta constata plangerea petentului intemeiata.
In consecinta, in temeiul art. 480 alin. 2 Cod procedura civila, Tribunalul va admite apelul, va schimba in tot sentinta civila apelata, va admite in parte plangerea contraventionala si va dispune anularea in parte a procesului verbal de contraventie contestat, urmand a se inlatura sanctiunea contraventionala prev. de art. 59 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 si sanctionata de art. 100 alin. 3 lit. c din  OUG nr. 195/2002, respectiv contraventia privind neacordarea de prioritate de trecere autospecialei , va exonera petentul de plata amenzii in cuantum de 420 lei si va inlatura sanctiunea complementara a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 zile
Se mentin celelalte dispozitii ale procesului-verbal, reprezentand contraventia prev. de art. 10 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, constand in expirarea I.T.P. la data de , fapta dovedita si recunoscuta de petentul-apelant, urmand ca acesta sa achite amenda aferenta de 945 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:

  Admite apelul formulat de petentul petentul , cnp:, cu domiciliul in   , str., impotriva sentintei civile nr.  din  pronuntata de Judecatoria  in contradictoriu cu intimatul .
Schimba in tot sentinta apelata si in consecinta:
Admite in parte plangerea formulata de petentul , impotriva procesului verbal de constatare si sanctionare contraventionala seria  nr. intocmit la data de  de catre Politia orasului .
 Anuleaza in parte procesul verbal contestat in sensul ca inlatura sanctiunea contraventionala prevazuta de art.59 alin.2 din OUG nr.195/2002 si sanctionata de art.100 alin.3** lit.c din OUG nr.195/2002, precum si retinerea permisului de conducere pe o perioada de 30 zile.
Mentine celelalte dispozitii ale  procesul verbal contestat, urmand ca petentul sa achite amenda de 945 lei.
 Definitiva.