Redeschiderea procesului penal in cazul judecarii in lipsa
(Hotarare nr. 1 din data de 04.03.2015 pronuntata de Tribunalul Neamt)Determinarea competentei materiale a instantei si aplicarea legii penale mai favorabile, in cazul admiterii cererii de redeschidere a procesului penal, privind o persoana judecata in lipsa, condamnata definitiv in tara, in baza Codului penal anterior si predata autoritatilor judiciare romane de un stat din Uniunea Europeana, dupa intrarea in vigoare la data de 01.04.2014 a noului Cod penal.
Prin incheierea pronuntata la data de 04.03.2015, in temeiul art. 466, art. 469 alin. 3 Cod procedura penala, a fost admisa cererea de redeschidere a procesului penal, formulata de petenta-condamnata B.L.F., privind dosarul penal nr. 1506/P/2005 al Tribunalului Neamt, in care s-a pronuntat sentinta penala nr. 213/P din 03.11.2005, ramasa definitiva la data de 21.11.2005.
In temeiul art. 469 alin. 7 Cod procedura penala, s-au constatat desfiintate de drept sentinta penala nr. 213/P din 03.11.2005, pronuntata de Tribunalul Neamt, ramasa definitiva prin neapelare, mandatul de executare a pedepsei inchisorii nr. 272/P/2005 din 21.11.2005, emis de Tribunalul Neamt, precum si celelalte forme de executare emise in baza susmentionatei sentinte penale.
In temeiul art. 469 alin. 9 Cod procedura penala, raportat la art. 202 alin. 4 lit. b-e, si art. 215 Cod procedura penala, s-a dispus luarea fata de inculpata B.L.F. a masurii preventive a controlului judiciar, pe o durata de 60 de zile.
S-a dispus punerea de indata in libertate a inculpatei B.L.F. de sub puterea mandatului de executare a pedepsei inchisorii nr. 272/P/2005 din 21.11.2005, iar in temeiul art. 470 Cod procedura penala, s-a dispus rejudecarea cauzei.
S-a retinut in considerentele incheierii ca, potrivit dispozitiilor art. 466 alin. 2 Cod procedura penala, este considerata judecata in lipsa persoana condamnata care nu a fost citata la proces si nu a luat cunostinta in niciun mod oficial despre acesta, respectiv, desi a avut cunostinta de proces, a lipsit in mod justificat de la judecarea cauzei si nu a putut incunostinta instanta. Nu se considera judecata in lipsa persoana condamnata care si-a desemnat un aparator ales, ori un mandatar, daca acestia s-au prezentat oricand in cursul procesului, si nici persoana care, dupa comunicarea, potrivit legii, a sentintei de condamnare, nu a declarat apel, a renuntat la declararea lui, ori si-a retras apelul.
In baza acestui cadru legal, instanta a constatat ca fiind intemeiata cererea de redeschidere a procesului penal formulata de petenta-condamnata B.L.F.
Aceasta, a fost condamnata prin sentinta penala nr. 213/P/03.11.2005, la pedepsele de 10 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de delapidare, prevazuta de art. 215 ind. 1 alin. 1 si 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal si 1 an inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata, prevazuta de art. 290 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
In temeiul art. 33 lit. a si art. 34 lit. b Cod penal, s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea, de 10 ani inchisoare.
In temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal, s-au interzis inculpatei drepturile civile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a, b, c si e Cod penal.
In temeiul art. 14 alin. 1 si 3, art. 346 alin. 1 Cod procedura penala raportat la art. 998 Cod civil, a fost obligata inculpata sa plateasca partii civile S.C. A. C. SRL suma de 384.659,42 lei RON, cu titlu de despagubiri civile, actualizata la data platii efective.
S-a retinut in fapt ca, inculpata B.L.F., in calitate de casier-operator amanet la persoana juridica S.C. A.C. S.R.L. Piatra Neamt, a insusit in interesul sau, in perioada 21.10.2003-11.01.2005, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, suma totala de 3.846.594.200 lei, din patrimoniul partii-civile S.C. A. C. S.R.L. Piatra-Neamt, prin falsificarea unui numar de 30 contracte de amanet si 30 dispozitii de plata aferente lor, 169 dispozitii de plata, 45 contracte de amanet, contractul de amanet nr. 6033/16.12 2004 si dispozitia de plata nr. 6277/16.12.2004, faptele intrunind elementele constitutive ale infractiunilor concurente de delapidare, in forma continuata, prev. de art. 215 ind. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal si fals in inscrisuri sub semnatura privata, in forma continuata, prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
Tribunalul Neamt investit cu solutionarea cauzei ca urmare a admiterii cererii de redeschidere a procesului penal, retine ca dupa 10 ani de la condamnarea inculpatei, a intrat in vigoare noul Cod penal, care, in cazul infractiunii de delapidare prevede limite de pedeapsa mult mai mici, de la 2 la 7 ani, nu are dispozitii referitoare la consecinte deosebit de grave, iar competenta materiala de judecare a infractiunii revine judecatoriei, fata de Codul penal anterior, care prevedea pedeapsa inchisorii de la 10 la 20 ani, avea dispozitii referitoare la consecinte deosebit de grave pentru un prejudiciu mai mare de 200.000 lei, iar competenta materiala de judecare a infractiunii revenea tribunalului.
Potrivit art. 467 alin. 1 Cod procedura penala, cererea de redeschidere a procesului penal de catre persoana judecata in lipsa, se adreseaza instantei care a judecat cauza in prima instanta in lipsa, respectiv Tribunalului Neamt si nu instantei de fond competente material sa judece cauza.
Prin urmare, competenta materiala de solutionare a cauzei in rejudecare nu se schimba, chiar daca ulterior s-a modificat competenta materiala a instantei de fond.
De asemenea, la data de 01.02.2014 a intrat in vigoare si noul Cod de procedura penala, iar dispozitiile art. 374 si art. 375, prevad posibilitatea inculpatilor de a beneficia de judecarea in procedura simplificata, in cazul in care recunosc comiterea infractiunilor pentru care au fost trimisi in judecata si solicita ca judecarea cauzei sa se faca numai pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale.
Inculpata B.L.F. a procedat in consecinta, iar instanta de fond a admis cererea acesteia de judecare a cauzei in procedura simplificata.
In raport de Decizia nr. 265 din 6 mai 2014 a Curtii Constitutionale, instanta a retinut ca, legea penala mai favorabila inculpatei era noul Cod penal, care prevedea dispozitii legale mai avantajoase referitoare la pedeapsa, concurs de infractiuni si la modalitatea de executare a pedepsei, astfel incat pentru infractiunile comise de inculpata au fost aplicate dispozitiile art. 5 noul Cod penal.
In consecinta, in temeiul art. 386 Cod procedura penala, s-a dispus schimbarea incadrarii juridice a infractiunilor continuate de delapidare si fals in inscrisuri sub semnatura privata, pentru care a fost trimisa in judecata inculpata Bordea Lenuta-Felicia, din art. 290 alin. 1 Cod penal anterior, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal anterior, in art. 322 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 si art. 5 Cod penal si din art. 215 ind. 1 alin. 1, 2 Cod penal anterior, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal anterior, in art. 295 alin. 1 raportat la art. 308 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 si art. 5 Cod penal.
Referitor la infractiunea continuata de fals in inscrisuri sub semnatura privata, prevazuta de art. 322 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 si art. 5 Cod penal, s-a constatat ca potrivit dispozitiilor art. 155 alin. 4 Cod penal, a intervenit prescriptia speciala a raspunderii penale, astfel incat in temeiul art. 396 alin. 6 raportat la art. 16 alin. 1 lit. f Cod procedura penala, s-a dispus incetarea procesului penal privind pe inculpata B.L.F. sub aspectul savarsirii acestei infractiuni.
In ceea ce priveste infractiunea continuata de delapidare, prevazuta de art. 295 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 308 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 si art. 5 Cod penal, in favoarea inculpatei au fost aplicate dispozitiile art. 396 alin. 10 Cod procedura penala, privind reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de textul sanctionator, ca urmare a recunoasterii savarsirii faptei, alaturi de reducerea cu o treime a limitelor speciale ale pedepsei prevazute pentru infractiunea de delapidare, prin aplicarea dispozitiilor art. 308 Cod penal.
Instanta avand in vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art. 74 Cod penal, a dispus condamnarea inculpatei la pedeapsa principala de doi ani inchisoare, prin reducerea de cate doua ori cu cate o treime a pedepsei inchisorii si la 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor civile prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, pe durata legala.
In temeiul art. 65 alin. 1 Cod penal, au fost interzise inculpatei ca pedeapsa accesorie drepturile prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, de la data ramanerii definitive a prezentei sentinte si pana la executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale.
Cum in cauza erau intrunite conditiile suspendarii pedepsei sub supraveghere, prevazute de art. 91 Cod penal, in temeiul art. 91 alin. 1 si art. 92 Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei principale pe durata unui termen de supraveghere legal, instanta impunandu-i inculpatei sa respecte masurile de supraveghere prevazute de art. 93 alin. 1 literele a-e si alin. 2 lit. b Cod procedura penala.
In temeiul art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere condamnata B.L.F a fost obligata sa presteze munca neremunerata in folosul comunitatii pe o perioada de 60 de zile, in cadrul Primariei Municipiului Piatra Neamt, judetul Neamt, sau in cadrul D. G. A. S. P. C. Neamt, conform protocolului incheiat de Serviciul de Probatiune Neamt cu aceste institutii.
In temeiul art. 91 alin. 4 Cod penal, s-a atras atentia inculpatei asupra consecintelor nerespectarii dispozitiilor art. 96 alin. 1 si 4 Cod penal, cu privire la revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
In temeiul art. 72 alin. 1 Cod penal, s-a computat din pedeapsa principala a inchisorii, detentia efectuata de inculpata in Italia si Romania, in perioada 04.11.2014- 04.03.2015.
In temeiul art. 399 alin. 1 Cod procedura penala, s-a revocat masura controlului judiciar luata fata de inculpata Bordea Lenuta Felicia prin incheierea din data de 04.03.2015, pronuntata de Tribunalul Neamt.
In temeiul art. 580 Cod procedura penala, s-a dispus anularea inscrisurilor falsificate de inculpata.
Cum bunurile sechestrate au fost valorificate anterior in procedura executarii silite, intanta a dispus ridicarea masurii sechestrului asigurator instituit prin ordonanta procurorului.
In concluzie, pe parcursul celor 10 ani de la data savarsirii infractiunilor de catre inculpata B.L.F., modificarile legislative intervenite in materie, au avut o influenta majora asupra solutiei pronuntata in rejudecare, in sensul celor mai sus expuse.
Prin incheierea pronuntata la data de 04.03.2015, in temeiul art. 466, art. 469 alin. 3 Cod procedura penala, a fost admisa cererea de redeschidere a procesului penal, formulata de petenta-condamnata B.L.F., privind dosarul penal nr. 1506/P/2005 al Tribunalului Neamt, in care s-a pronuntat sentinta penala nr. 213/P din 03.11.2005, ramasa definitiva la data de 21.11.2005.
In temeiul art. 469 alin. 7 Cod procedura penala, s-au constatat desfiintate de drept sentinta penala nr. 213/P din 03.11.2005, pronuntata de Tribunalul Neamt, ramasa definitiva prin neapelare, mandatul de executare a pedepsei inchisorii nr. 272/P/2005 din 21.11.2005, emis de Tribunalul Neamt, precum si celelalte forme de executare emise in baza susmentionatei sentinte penale.
In temeiul art. 469 alin. 9 Cod procedura penala, raportat la art. 202 alin. 4 lit. b-e, si art. 215 Cod procedura penala, s-a dispus luarea fata de inculpata B.L.F. a masurii preventive a controlului judiciar, pe o durata de 60 de zile.
S-a dispus punerea de indata in libertate a inculpatei B.L.F. de sub puterea mandatului de executare a pedepsei inchisorii nr. 272/P/2005 din 21.11.2005, iar in temeiul art. 470 Cod procedura penala, s-a dispus rejudecarea cauzei.
S-a retinut in considerentele incheierii ca, potrivit dispozitiilor art. 466 alin. 2 Cod procedura penala, este considerata judecata in lipsa persoana condamnata care nu a fost citata la proces si nu a luat cunostinta in niciun mod oficial despre acesta, respectiv, desi a avut cunostinta de proces, a lipsit in mod justificat de la judecarea cauzei si nu a putut incunostinta instanta. Nu se considera judecata in lipsa persoana condamnata care si-a desemnat un aparator ales, ori un mandatar, daca acestia s-au prezentat oricand in cursul procesului, si nici persoana care, dupa comunicarea, potrivit legii, a sentintei de condamnare, nu a declarat apel, a renuntat la declararea lui, ori si-a retras apelul.
In baza acestui cadru legal, instanta a constatat ca fiind intemeiata cererea de redeschidere a procesului penal formulata de petenta-condamnata B.L.F.
Aceasta, a fost condamnata prin sentinta penala nr. 213/P/03.11.2005, la pedepsele de 10 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de delapidare, prevazuta de art. 215 ind. 1 alin. 1 si 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal si 1 an inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata, prevazuta de art. 290 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
In temeiul art. 33 lit. a si art. 34 lit. b Cod penal, s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea, de 10 ani inchisoare.
In temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal, s-au interzis inculpatei drepturile civile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a, b, c si e Cod penal.
In temeiul art. 14 alin. 1 si 3, art. 346 alin. 1 Cod procedura penala raportat la art. 998 Cod civil, a fost obligata inculpata sa plateasca partii civile S.C. A. C. SRL suma de 384.659,42 lei RON, cu titlu de despagubiri civile, actualizata la data platii efective.
S-a retinut in fapt ca, inculpata B.L.F., in calitate de casier-operator amanet la persoana juridica S.C. A.C. S.R.L. Piatra Neamt, a insusit in interesul sau, in perioada 21.10.2003-11.01.2005, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, suma totala de 3.846.594.200 lei, din patrimoniul partii-civile S.C. A. C. S.R.L. Piatra-Neamt, prin falsificarea unui numar de 30 contracte de amanet si 30 dispozitii de plata aferente lor, 169 dispozitii de plata, 45 contracte de amanet, contractul de amanet nr. 6033/16.12 2004 si dispozitia de plata nr. 6277/16.12.2004, faptele intrunind elementele constitutive ale infractiunilor concurente de delapidare, in forma continuata, prev. de art. 215 ind. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal si fals in inscrisuri sub semnatura privata, in forma continuata, prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
Tribunalul Neamt investit cu solutionarea cauzei ca urmare a admiterii cererii de redeschidere a procesului penal, retine ca dupa 10 ani de la condamnarea inculpatei, a intrat in vigoare noul Cod penal, care, in cazul infractiunii de delapidare prevede limite de pedeapsa mult mai mici, de la 2 la 7 ani, nu are dispozitii referitoare la consecinte deosebit de grave, iar competenta materiala de judecare a infractiunii revine judecatoriei, fata de Codul penal anterior, care prevedea pedeapsa inchisorii de la 10 la 20 ani, avea dispozitii referitoare la consecinte deosebit de grave pentru un prejudiciu mai mare de 200.000 lei, iar competenta materiala de judecare a infractiunii revenea tribunalului.
Potrivit art. 467 alin. 1 Cod procedura penala, cererea de redeschidere a procesului penal de catre persoana judecata in lipsa, se adreseaza instantei care a judecat cauza in prima instanta in lipsa, respectiv Tribunalului Neamt si nu instantei de fond competente material sa judece cauza.
Prin urmare, competenta materiala de solutionare a cauzei in rejudecare nu se schimba, chiar daca ulterior s-a modificat competenta materiala a instantei de fond.
De asemenea, la data de 01.02.2014 a intrat in vigoare si noul Cod de procedura penala, iar dispozitiile art. 374 si art. 375, prevad posibilitatea inculpatilor de a beneficia de judecarea in procedura simplificata, in cazul in care recunosc comiterea infractiunilor pentru care au fost trimisi in judecata si solicita ca judecarea cauzei sa se faca numai pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale.
Inculpata B.L.F. a procedat in consecinta, iar instanta de fond a admis cererea acesteia de judecare a cauzei in procedura simplificata.
In raport de Decizia nr. 265 din 6 mai 2014 a Curtii Constitutionale, instanta a retinut ca, legea penala mai favorabila inculpatei era noul Cod penal, care prevedea dispozitii legale mai avantajoase referitoare la pedeapsa, concurs de infractiuni si la modalitatea de executare a pedepsei, astfel incat pentru infractiunile comise de inculpata au fost aplicate dispozitiile art. 5 noul Cod penal.
In consecinta, in temeiul art. 386 Cod procedura penala, s-a dispus schimbarea incadrarii juridice a infractiunilor continuate de delapidare si fals in inscrisuri sub semnatura privata, pentru care a fost trimisa in judecata inculpata Bordea Lenuta-Felicia, din art. 290 alin. 1 Cod penal anterior, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal anterior, in art. 322 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 si art. 5 Cod penal si din art. 215 ind. 1 alin. 1, 2 Cod penal anterior, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal anterior, in art. 295 alin. 1 raportat la art. 308 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 si art. 5 Cod penal.
Referitor la infractiunea continuata de fals in inscrisuri sub semnatura privata, prevazuta de art. 322 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 si art. 5 Cod penal, s-a constatat ca potrivit dispozitiilor art. 155 alin. 4 Cod penal, a intervenit prescriptia speciala a raspunderii penale, astfel incat in temeiul art. 396 alin. 6 raportat la art. 16 alin. 1 lit. f Cod procedura penala, s-a dispus incetarea procesului penal privind pe inculpata B.L.F. sub aspectul savarsirii acestei infractiuni.
In ceea ce priveste infractiunea continuata de delapidare, prevazuta de art. 295 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 308 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 si art. 5 Cod penal, in favoarea inculpatei au fost aplicate dispozitiile art. 396 alin. 10 Cod procedura penala, privind reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de textul sanctionator, ca urmare a recunoasterii savarsirii faptei, alaturi de reducerea cu o treime a limitelor speciale ale pedepsei prevazute pentru infractiunea de delapidare, prin aplicarea dispozitiilor art. 308 Cod penal.
Instanta avand in vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art. 74 Cod penal, a dispus condamnarea inculpatei la pedeapsa principala de doi ani inchisoare, prin reducerea de cate doua ori cu cate o treime a pedepsei inchisorii si la 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor civile prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, pe durata legala.
In temeiul art. 65 alin. 1 Cod penal, au fost interzise inculpatei ca pedeapsa accesorie drepturile prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, de la data ramanerii definitive a prezentei sentinte si pana la executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale.
Cum in cauza erau intrunite conditiile suspendarii pedepsei sub supraveghere, prevazute de art. 91 Cod penal, in temeiul art. 91 alin. 1 si art. 92 Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei principale pe durata unui termen de supraveghere legal, instanta impunandu-i inculpatei sa respecte masurile de supraveghere prevazute de art. 93 alin. 1 literele a-e si alin. 2 lit. b Cod procedura penala.
In temeiul art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere condamnata B.L.F a fost obligata sa presteze munca neremunerata in folosul comunitatii pe o perioada de 60 de zile, in cadrul Primariei Municipiului Piatra Neamt, judetul Neamt, sau in cadrul D. G. A. S. P. C. Neamt, conform protocolului incheiat de Serviciul de Probatiune Neamt cu aceste institutii.
In temeiul art. 91 alin. 4 Cod penal, s-a atras atentia inculpatei asupra consecintelor nerespectarii dispozitiilor art. 96 alin. 1 si 4 Cod penal, cu privire la revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
In temeiul art. 72 alin. 1 Cod penal, s-a computat din pedeapsa principala a inchisorii, detentia efectuata de inculpata in Italia si Romania, in perioada 04.11.2014- 04.03.2015.
In temeiul art. 399 alin. 1 Cod procedura penala, s-a revocat masura controlului judiciar luata fata de inculpata Bordea Lenuta Felicia prin incheierea din data de 04.03.2015, pronuntata de Tribunalul Neamt.
In temeiul art. 580 Cod procedura penala, s-a dispus anularea inscrisurilor falsificate de inculpata.
Cum bunurile sechestrate au fost valorificate anterior in procedura executarii silite, intanta a dispus ridicarea masurii sechestrului asigurator instituit prin ordonanta procurorului.
In concluzie, pe parcursul celor 10 ani de la data savarsirii infractiunilor de catre inculpata B.L.F., modificarile legislative intervenite in materie, au avut o influenta majora asupra solutiei pronuntata in rejudecare, in sensul celor mai sus expuse.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Procedura civila si penala (cai de atac, competente etc.)
Recurs inadmisibil - Decizie nr. DP148/R/2008 din data de 31.03.2009Apel respins ca tardiv formulat - Sentinta civila nr. 1053 din data de 23.12.2015
Gresita conexare a 2 cauza si gresita dobandire a calitatii de inculpat ca urmare a admiterii plangerii , art 278 al 8 , lit a c p p . Casare cu trimitere pentru respectarea art 372 c p p - Decizie nr. 121 din data de 30.04.2010
Admiterea plingerii si trimiterea cauzei la prim-procuror pentru motivare. Inadmisibilitatea acestei solutii fata de dispozitiile art.278 ind 1 al.8 C.p.p. - Decizie nr. 4 din data de 12.01.2009
ART.220 CP. MODALITATEA DE SESIZARE A INSTANTEI ANTERIOR INTRARII IN VIGOARE A LEGII 247/2005. - Decizie nr. 113 din data de 28.01.2009
Competenta materiala de solutionare a unei exceptii de nelegalitate, invocata dupa intrarea in vigoare a noului Cod de procedura civila, intr-un proces inceput sub incidenta vechiului Cod de procedura civila – regulator de competenta. - Sentinta civila nr. 129/F din data de 25.09.2014
Termenul de prescriptie a dreptului de a cere restituirea taxei speciale pentru autoturisme si autovehicule, raportat la jurisprudenta Curtii de Justitie a Uniunii Europene. - Decizie nr. 2066/R din data de 11.09.2014
Noul cod de procedura civila - Recurs. TVA tranzactii imobiliare. Efectele deciziei CJUE pronuntata la data de 07.11.2013 in cauzele conexe C-249/12 si C-250/12 (Tulica si Plavosin). Regim juridic nulitate acte administrativ fiscale. - Decizie nr. 1110/R din data de 28.03.2014
Noul cod de procedura civila - Recurs CASJ. Nivelul contributiei la FNUASS aferent veniturilor din profesii libere si comerciale, in anul 2009, este de 6,5 %. Decizie Curtea constitutionala nr. 439/2013. Legalitate decizie de impunere emisa de CASJ sub ac - Decizie nr. 1759/R din data de 06.06.2014
Noul cod de procedura civila - Apel impotriva incheierii de respingere ca inadmisibila a cererii de interventie accesorie – art. 64 alin. 4 c.pr.civ. Cerere interventie accesorie consilier local in litigiu avand ca obiect obligare Consiliu Local la adopta - Decizie nr. 2/Ap din data de 13.06.2014
Achizitii publice. Respingere ca tardiva a contestatiei la CNSC. Legalitate decizie CNSC - Art. 256 ind. 2 alin. 1 lit. b) raportat la art. 3 lit. z) din OUG nr. 34/2006 (Decizia nr. 1967/R/8.08.2014,Dosar nr. 350/64/2014 – redactat jud. M.I.M.) - Decizie nr. 1967/R din data de 08.08.2014
Exigenta motivarii masurii luate printr-un act administrativ este necesara pentru verificarea legalitatii acestuia. - Decizie nr. 1718/R din data de 04.04.2013
Actiune formulata de instanta de contencios administrativ impotriva Deciziei de impunere emisa de CASJ B pentru plata obligatiei la CAS si majorarea dobanzilor. Admisibilitatea actiunii. Legalitatea deciziei de impunere emisa de CASJ – Sanctiunea nelega - Decizie nr. 2075/R din data de 17.04.2013
Admisibilitatea cererii de revizuire in conditiile dovedirii de revizuenta a indeplinirii conditiilor prevazute de art. 322 pct. 2 Cod procedura civila. In sens contrar cererea de revizuire se va respinge ca neintemeiata si nelegala - Decizie nr. 436/R din data de 31.01.2013
1. In cazul veniturilor pentru care exista atat obligatia evidentierii, cat si obligatia declararii, daca veniturile au fost evidentiate in actele contabile sau in alte documente legale, dar nu au fost declarate la organul fiscal competent, nu se poate di - Decizie nr. 105/Ap din data de 03.10.2013
Audierea unui numar de martori in faza actelor premergatoare nu confera procesului verbal de consemnare a acestor audieri caracterul de proba ilegala. Incalcarea dreptului aparatorului de a asista la aceste audieri este sanctionata cu nulitatea relativa - Decizie nr. 365/R din data de 11.04.2013
Exceptia de nelegalitate prevazuta de art. 4 din Legea nr. 554/2004 – efecte In cazul admiterii exceptiei de nelegalitate instanta in fata careia s-a ridicat exceptia va solutiona cauza, fara a tine seama de actul a carui nelegalitate a fost ... - Decizie nr. 560/R din data de 08.02.2012
Nu se poate dispune, printr-o incheiere de indreptare a erorii materiale data in camera de consiliu, fara citarea partilor, ulterior redactarii minutei si pronuntarii hotararii, schimbarea incadrarii juridice retinute prin actul de sesizare al insta... - Decizie nr. 232/R din data de 16.03.2012
Traficul de persoane. Individualizarea judiciara a pedepsei. Criterii de apreciere. - Decizie nr. 129/R din data de 20.12.2011
Continutul convorbirilor telefonice interceptate in baza autorizatiei date de judecator in conditii de legalitate pot fi valorificate sub aspect probator de instanta investita cu solutionarea cauzei in fond, in masura in care acestea se coroboreaza c... - Decizie nr. 36/R din data de 19.01.2012