Drept civil. Pretentii. Calitate procesuala activa.

Deliberand asupra apelului civil de fata, constata ca prin sentinta civila nr. 2455 din data de 07.10.2015 Judecatoria Roman a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului C.G.B., invocata de paratul municipiul Roman, judetul Neamt, si a respins cu aceasta motivare actiunea in pretentii formulata de reclamant.
Pentru a pronunta aceasta hotarare prima instanta a retinut ca reclamantul a solicitat obligarea paratului la plata sumei de 32.302,86 lei cu titlu de despagubiri reprezentand costul reparatiei autoturismului marca Renault Simbol inmatriculat cu numarul NT-04--, care la data de 24.09.214 a fost avariat pe strada Chimiei, unde era parcat, de un arbore care a cazut pe autoturism. Autoturismul a fost degajat de o echipa a ISU Neamt, care a incheiat Procesul-verbal de interventie nr. 214/24.09.2014. Intrucat Primaria municipiului Roman avea obligatia sa indeparteze de pe domeniul public toti arborii ce prezinta un pericol pentru cetateni si pentru bunurile acestora, considera ca este indreptatit sa recupereze prejudiciul de la parat, cu dobanda legala penalizatoare aferenta sumei pretinse, calculata de la data introducerii actiunii pana la data achitarii integrale a sumei datorate.
Paratul, prin intampinarea depusa, a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului, pe care a admis-o cu urmatoarea argumentare:
Actul de vanzare-cumparare a autoturismului a fost consemnat printr-un inscris sub semnatura privata care a capatat data certa cel mai devreme la data de 11.02.2015, cand a fost depus la dosar de catre reclamant. 
Analizand acest inscris si fisa de inmatriculare a autoturismului prima instanta a constatat ca acestea nu erau vizate de Directia de impozite si taxe locale, cerinta fiind obligatorie potrivit art. 7 din Ordinul MAI nr. 1501/13.11.2006 privind procedura inmatricularii, inregistrarii, radierii si eliberarii autorizatiei de circulatie provizorie. Nici pe certificatul de inmatriculare a autoturismului nu era inregistrat numele noului proprietar, data si semnatura acestuia, mentiunile fiind obligatorii in cazul instrainarii autoturismului. Procedand astfel, reclamantul nu a respectat dispozitiile art. 11 alin. 10 din OUG nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, potrivit carora „Proprietarul sau detinatorul mandatat al unui vehicul este obligat sa solicite autoritatii competente inscrierea in certificatul de inmatriculare sau de inregistrare a oricarei modificari a datelor de identificare a vehiculului respectiv sau, dupa caz, ale proprietarului, in termen de 30 de zile de la data la care a intervenit modificarea”.
Prima instanta a constatat ca reclamantul nu a respectat nici dispozitiile art. 264 alin. 4 din Codul Fiscal privind radierea autovehiculului de pe numele fostului proprietar si inmatricularea acestuia pe numele dobanditorului, iar desi in cererea de ajutor public judiciar a mentionat ca nu realizeaza venituri, sustine ca ar fi avut suma de 2500 euro pentru a achita pretul autoturismului.
Pe baza acestor considerente instanta de fond a considerat ca reclamantul nu a facut dovada calitatii de proprietar al autoturismului avariat, astfel ca a considerat admisibila exceptia lipsei calitatii procesuale active a acestuia.
Impotriva sentintei civile nr. 2455 din data de 07.10.2015 a Judecatoriei Roman a declarat in termen legal apel reclamantul CGB, care a criticat-o pentru nelegalitate si netemeinicie deoarece el este proprietarul autoturismului marca Renault Simbol inmatriculat cu numarul NT-04--, care a fost avariat la nici 10 zile de la dobandire. Potrivit art. 11 din OUG nr. 195/2002 avea la dispozitie un termen de 30 zile de la dobandire pentru a inmatricula autoturismul pe numele sau, astfel ca nu se poate sustine ca nu ii apartinea, mai ales ca si Procesul-verbal de interventie nr. 214/24.09.2014 a fost incheiat pe numele sau.
Cererea de apel a fost legal timbrata cu 50 lei taxa judiciara de timbru conform art. 25 alin. 2 lit. a) din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Intimatul-parat municipiul Roman, judetul Neamt, a depus intampinare prin care a solicitat respingerea apelului si mentinerea ca legala si temeinica a sentintei apelate deoarece in mod just prima instanta a retinut ca reclamantul nu era proprietarul autoturismului avariat pentru ca actul de vanzare-cumparare a autoturismului si fisa de inmatriculare a acestuia nu erau vizate de Directia de impozite si taxe locale, conform art. 7 din Ordinul MAI nr. 1501/13.11.2006; pe certificatul de inmatriculare a autoturismului nu era inregistrat numele noului proprietar, data si semnatura acestuia, si nici nu au fost respectate dispozitiile art. 264 alin. 4 si 5 din Codul Fiscal care prevad obligativitatea depunerii unei declaratii fiscale in termen de 30 de zile de la dobandirea unui autovehicul.
Pe fondul cauzei a invocat faptul ca autoturismul nu era parcat regulamentar in momentul producerii evenimentului iar apelantul nu a facut dovada repararii autoturismului, devizul intocmit de SC Renault - Auto Moldova neavand valoare probatorie. In speta, apelantul ar fi trebuit sa se adreseze Politiei municipiului Roman pentru a-i elibera un document de constatare a evenimentului. Pe de alta parte, despagubirile solicitate de reclamant sunt mai mari decat valoarea autoturismului, situatie in care, potrivit art. 48 din Norma ASF nr. 23/06.11.1914 –  in vigoare la data producerii evenimentului – valoarea despagubirilor nu o poate depasi pe cea a autoturismului.
A mai invocat faptul ca in persoana lui nu sunt intrunite cerintele raspunderii civile delictuale prevazute de art. 1349, art. 1357 si urm. din noul Cod de procedura civila si ca dobanzile penalizatoare solicitate de reclamant nu pot fi acordate pentru ca nici suma pe care o pretinde nu este exigibila.
Examinand legalitatea si temeinicia sentintei apelate in raport de motivele invocate precum si din oficiu, potrivit art. 479 din noul Cod de procedura civila, Tribunalul constata ca apelul declarat de reclamant este fondat urmand a fi admis pentru urmatoarele considerente:
Reclamantul CGB a cumparat autoturismul marca Renault Simbol inmatriculat cu numarul NT-04-- la data de 17.09.2014 si, potrivit art. 11 alin. 4 din OUG nr. 195/2002 „In cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se inscriu in evidentele autoritatilor competente simultan cu mentionarea incetarii calitatii de titular al inmatricularii a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operatiuni si emiterea unui nou certificat de inmatriculare, noul proprietar este obligat sa solicite autoritatii competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, in termen de 30 de zile de la data dobandirii dreptului de proprietate asupra vehiculului”.
Tot astfel, potrivit art. 264 alin. 4 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal – in vigoare la data vanzarii autoturismului in discutie – „Orice persoana care dobandeste/instraineaza un mijloc de transport … are obligatia de a depune o declaratie fiscala cu privire la mijlocul de transport, la compartimentul de specialitate al autoritatii administratiei publice locale pe a carei raza teritoriala isi are domiciliul/sediul/punctul de lucru, in termen de 30 de zile inclusiv de la modificarea survenita.”
Reiese ca transferul dreptului de proprietate asupra unui vehicul se face in momentul incheierii contractului de vanzare-cumparare, nu in momentul inscrierii noului proprietar in evidentele autoritatilor competente ori in cel al completarii declaratiei fiscale, cum in mod gresit a considerat prima instanta. Chiar si in cazul depasirii termenului de 30 de zile prevazut de art. 11 alin. 4 din OUG nr. 195/2002 si de art. 264 alin. 4 din Legea nr. 571/2003, noul proprietar poate fi sanctionat administrativ, dar nu pierde dreptul de proprietate asupra vehiculului pe care l-a dobandit.
In speta insa, evenimentul prin care autoturismul in discutie a fost avariat, a survenit la data de 24.09.2014 – asadar la o saptamana de la dobandire – cand si contractul de vanzare-cumparare a acestuia a dobandit data certa, din moment ce a fost prezentat echipei de interventie a ISU Neamt care a incheiat Procesul-verbal de interventie nr. 214/24.09.2014.
Insa, daca prima instanta avea indoieli cu privire la calitatea reclamantului de proprietar al autoturismului avariat, avea posibilitatea, prevazuta de art. 22 alin. 3 din noul Cod de procedura civila, sa dispuna introducerea in cauza a persoanei care figureaza in calitate de vanzator in contractul de vanzare-cumparare.
Stabilind ca reclamantul este proprietarul autoturismului avariat, ca Judecatoria Roman a solutionat procesul fara a intra in judecata fondului si, cum prin cererea de apel reclamantul nu a solicitat trimiterea cauzei la prima instanta spre rejudecare, in temeiul art. 480 alin. 3 teza I din noul Cod de procedura civila instanta de apel va admite apelul reclamantului, va anula hotararea atacata si va judeca procesul in fond.
Astfel, instanta de apel retine ca este necontestat faptul ca la data de 24.09.2014 autoturismul reclamantului, inmatriculat cu numarul NT-04--, a fost avariat prin caderea pe acesta a unui arbore de pe domeniul public al municipiului Roman, fapt consemnat in Procesul-verbal de interventie nr. 214/24.09.2014 incheiat de echipa de interventie a ISU Neamt (f. 6 dosar fond).
Intrucat in acest document se mentioneaza ca arborele era uscat, instanta de control judiciar considera ca era usor de prevazut de catre municipalitate ca, la un moment dat, arborele va cadea si va putea cauza pagube materiale si chiar victime.
Potrivit art. 36 alin. 2 lit. c) si art. 63 alin. 1 lit. b) din Legea administratiei publice locale nr. 215/2001, republicata, responsabilitatea administrarii domeniului public si privat al unei localitati revine deopotriva consiliului local si primarului respectivei localitati, iar imprejurarea ca in Procesul-verbal de interventie nr. 214/24.09.2014 se mentioneaza ca arborele uscat a cazut atat pe autoturism cat si pe partea carosabila conduce la concluzia ca nu prezinta relevanta daca autoturismul era parcat regulamentar sau nu. Este de observat insa ca Procesul-verbal de interventie nr. 214/24.09.2014 a fost semnat inclusiv de agentul-sef principal N.D. din cadrul Politiei municipiului Roman si ca in acest act nu se face vreo mentiune privind parcarea neregulamentara a autoturismului, astfel ca aceasta aparare a paratului ramane o simpla supozitie.
Sunt intrunite, astfel, in persoana paratului, conditiile raspunderii civile delictuale pentru fapta proprie prevazute de art. 1357 din noul Cod civil – respectiv existenta unei fapte ilicite constand in neglijarea indepartarii de pe domeniul public a arborilor batrani si uscati; existenta unui prejudiciu constand in stricaciunile aduse autoturismului reclamantului prin caderea arborelui; existenta unei legaturi de cauzalitate intre fapta ilicita si producerea prejudiciului, precum si vinovatia paratului, sub forma culpei.
In privinta prejudiciului, instanta de control judiciar retine ca acesta trebuie sa fie cert, conditia fiind indeplinita chiar daca reclamantul nu si-a reparat autoturismul, ci a prezentat un deviz estimativ intocmit de o unitate specializata in repararea autoturismelor marca Renault. Este insa indreptatita observatia paratului in sensul ca despagubirile solicitate – in cuantum de 32.302,86 lei, ceea ce ar reprezenta aprox. 7175 euro – depasesc cu mult valoarea autoturismului, de 2500 euro, inscrisa in contractul de vanzare-cumparare.
Or, autorul unei fapte ilicite este dator sa acopere doar prejudiciul cauzat ce corespunde, in speta, valorii de piata a autoturismului, sens in care este si art. 48 din Norma ASF nr. 23/06.11.1914, in vigoare la data producerii evenimentului.
In privinta cererii de obligare a paratului la plata dobanzii legale penalizatoare aferente sumei de 32.302,86 lei, instanta de control judiciar constata ca aceasta nu este intemeiata deoarece nu acesta este cuantumul prejudiciului cauzat reclamantului.
Pentru considerentele de fapt si de drept expuse instanta de control judiciar va respinge ca nefondata exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului si va admite in parte actiunea in pretentii formulata de acesta impotriva paratului municipiul Roman, judetul Neamt, pe care il va obliga sa ii plateasca reclamantului echivalentul in lei de la data platii al sumei de 2500 euro, precum si la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecata la fond si in apel.