Civil – fond funciar – constatare nulitate partiala titlu de proprietate

Prin sentinta civila nr. 3418 din 16.10.2014 Judecatoria Piatra Neamt a admis actiunea formulata de reclamantii P.E., I.C. si I.I. (decedat la data de _) si continuata de mostenitorii I.A. si I.V.V, in contradictoriu paratii M.D, COMISIA JUDETEANA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR NEAMT si COMISIA LOCALA ROZNOV PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR; a constatat nulitatea partiala a titlului de proprietate nr. 55/1275/2003 emis de Comisia judeteana Neamt pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor cu privire la suprafetele de 2.590 m.p. teren arabil, sola 19, parcela 585/2, si 442 m.p. teren curti constructii, situate in intravilanul Roznov, judetul Neamt, cu urmatoarele vecinatatile: __ si dispune radierea acestora din titlul susmentionat; a obligat Comuna Roznov, judetul Neamt, in numele Comisiei locale Roznov pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, sa plateasca reclamantului I.C. suma de 1.135,73 lei, reclamantei P.E. suma de 333,33 lei, iar reclamantilor I.A.I.V. suma de 333,33 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru solutionarea cauzei, instanta de fond a retinut in motivare urmatoarele:
Potrivit dispozitiilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 cu modificarile si completarile ulterioare, stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor care se gasesc in patrimoniul cooperativelor agricole de productie se face prin reconstituirea dreptului de proprietate sau constituirea acestui drept. De prevederile legii beneficiaza, printre alte persoane, membrii cooperatori care au adus pamant in cooperativa agricola de productie pe care l-au stapanit anterior preluarii in calitate de proprietari sau carora li s-a preluat in orice mod teren de catre CAP, precum si, in conditiile legii civile, mostenitorii acestora.
Conform art. 11 din acelasi act normativ “suprafata adusa in cooperativa agricola de productie este cea care rezulta din: actele de proprietate, carte funciara, cadastru, cererile de inscriere in cooperativa, registrul agricol de la data intrarii in cooperativa, evidentele cooperativei sau, in lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declaratii de martori”, din continutul textului normativ reiesind ca au prioritate actele care fac dovada proprietatii asupra terenurilor – obiect al reconstituirii.
In baza prevederilor legale enuntate anterior, la data de 16.03.1991, conform cererii inregistrate sub. nr. 1844/16.03.1991 la Primaria comunei Roznov, judetul Neamt avand ca obiect reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurile cu care defunctul M.D. s-a inscris in G.A.C., s-a emis pe numele paratului M.D.D. si  a fratelui sau vitreg B.G., in calitate de mostenitori ai autorului comun M.D., titlul de proprietate nr. 55/1275/2003, in care au fost inscrise, printre altele, suprafetele de 2.590 m.p. teren arabil, sola 19, parcela 585/2, si 442 m.p. teren curti constructii, situate in intravilanul Roznov, judetul Neamt.
La data de 25.10.2005, in temeiul art. I pct. 37 Titlul VI din Legea nr. 247/2005 privind reforma in domeniile proprietatii si justitiei, precum si unele masuri adiacente, reclamantul I.C., in nume propriu si pentru ceilalti reclamanti, in calitate de succesor in drepturi al defunctului I.V.G., a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate cu privire la suprafetele de teren, apartinand autorului sau anterior colectivizarii, inregistrata sub nr. 5570 la Primaria localitatii Roznov, judetul Neamt, fara ca procedura de reconstituire a dreptului de proprietate sa fie finalizata.
Instanta de fond a constatat ca extrasele din registrul agricol al comunei Roznov, judetul Neamt, din perioada 1956-1961, referitoare la terenurile care au apartinut autorilor partilor, respectiv I.G. si M.D. si concluziile raportului de expertiza topografica, intocmit in cauza, confirma sustinerile reclamantilor si comisiei locale de fond funciar, potrivit carora inscrierile din titlul de proprietate contestat nu corespund cu realitatea din teren si cu regimul juridic al terenurilor care au facut obiectul reconstituirii, din perioada colectivizarii.
Astfel, din concluziile expertului topograf, care se coroboreaza cu evidentele agricole din perioada colectivizarii, s-a retinut ca suprafetele de 2.590 m.p. teren arabil, sola 19, parcela 585/2, si 442 m.p. teren curti constructii, situate in intravilanul Roznov, judetul Neamt, au fost inscrise in mod gresit in titlul de proprietate emis pe numele succesorilor lui M.D. avand in vedere ca terenurile respective figureaza in rolul agricol al lui I.G. din perioada 1956 – 1958, fila 180, relevant din acest punct de vedere fiind faptul ca vecinatatea de est a celor doua terenuri, inscrisa in titlul de proprietate nr. 55/1257/2003 (B.C.) corespunde cu succesiunea inscrierilor din registrul agricol, in care, la fila 181, este mentionat ca detinator de terenuri B.A., fiul lui .B.C.. Pe de alta parte, terenurile aflate in vatra satului, care au apartinut lui M.D. si care figureaza in rolul agricol din perioada 1959 – 1962 (curte 0,05 ha. si vatra satului 0,23 ha)  au ca si corespondent in titlul de proprietate analizat suprafetele de 554 m.p. teren curti constructii si 3.326 m.p. teren arabil, cu nr. topografice19/598/1 si 2, astfel ca s-a apreciat ca nu se justifica inscrierea in titlul respectiv a altor doua suprafete de teren cu aceeasi categorie de folosinta si amplasate in aceeasi zona, respectiv cele cu numerele topografice 19/ 585/1 si 2.
Pe de alta parte, instanta de fond a considerat ca nu are relevanta din perspectiva reconstituirii dreptului de proprietate asupra terenurilor litigioase in baza legislatiei funciare faptul ca fratele vitreg al paratului M.D. a locuit dupa colectivizare intr-o casa amplasata pe terenurile mentionate, ca acesta a efectuat acte de conservare si administrare a imobilelor (plata impozitelor, racordarea la reteaua de energie electrica, exploatarea terenurilor etc.) si ca terenurile au fost inscrise in rolul agricol al sotilor B. din perioada 1986 – 1990, in conditiile in care nu s-a facut dovada ca terenurile in discutie s-au aflat in proprietatea autorului M.D. sau a unui alt presupus autor (A.M.) sau ca au fost atribuite in folosinta lui B.G. de catre C.A.P. , astfel cum sustine paratul. In consecinta, instanta de fond a apreciat ca B.G. a exercitat o detentie precara asupra terenurilor litigioase, persoana respectiva folosind imobile ca un simplu tolerat, imprejurare confirmata de martorul B.I.. 
Instanta de fond a apreciat ca nu poate retine ca un argument in favoarea valabilitatii inscrierii celor doua suprafete de teren in discutie in titlul de proprietate nr. 55/1275/2003, a carui nulitate partiala se solicita, faptul ca aceste terenuri au fost atribuite ca lot in folosinta lui B.G. pentru edificarea unei case, astfel ca, din punctul de vedere al paratului M.D., sunt incidente prevederile art. 23 si art. 24 din Legea nr. 18/1991 intrucat titlul respectiv a fost emis ca urmare a parcurgerii procedurii de reconstituire si nu de constituire a dreptului de proprietate pentru terenurile care au apartinut autorului M.D., iar, pe de alta parte, nu s-a facut nici o dovada privind atribuirea de teren in folosinta susnumitului.
Fata de considerentele expuse anterior, in considerarea dispozitiilor art. III alin. 1 lit. a pct. i din Legea nr. 169/1997, cu modificarile si completarile ulterioare, instanta de fond a admis actiunea cu a carei solutionare a fost investita si, in consecinta, a constatat nulitatea partiala a titlului de proprietate nr. 55/1275/2003 emis de Comisia judeteana Neamt pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor cu privire la suprafetele de 2.590 m.p. teren arabil, sola 19, parcela 585/2, si 442 m.p. teren curti constructii, situate in intravilanul Roznov, judetul Neamt, cu urmatoarele vecinatati: ---- si dispune radierea acestora din titlul susmentionat.
In temeiul art. 52 alin. 3 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 cu referire la art. 274 Cod procedura civila, comuna Roznov, judetul Neamt, in numele Comisiei locale pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, ce functioneaza in cadrul localitatii (in sarcina careia instanta de fond a retinut o culpa procesuala exclusiva ca urmare a neindeplinirii obligatiilor legale de identificare corecta in teren a suprafetelor atribuite persoanelor indreptatite la reconstituirea dreptului de proprietate, ceea ce a generat prezentul litigiu), in calitate de parte cazuta in pretentii, a fost obligata la plata catre reclamantul I.C. suma de 1.135,73 lei, reclamantei P.E. suma de 333,33 lei, iar reclamantilor I.E. si I.V.V. suma de 333,33 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariile aparatorului ales si expertului topograf, achitate de partile respective, potrivit chitantelor existente la dosar, cu mentiunea ca autoritatea administrativ teritoriala, in cadrul careia functioneaza comisia locala de fond funciar, este singura entitate care are patrimoniu si, drept urmare, singura care poate pune in executare obligatiile pecuniare stabilite in sarcina institutiilor subordonate sau care functioneaza in cadrul acesteia si carora, prin lege, li s-a conferit calitate procesuala, desi nu au personalitate juridica si, implicit, patrimoniu.
Paratul M.D. a declarat recurs impotriva sentintei civile, pe care o considera netemeinica si nelegala pentru urmatoarele motive:
- actiunea reclamantilor a fost admisa, desi acestia nu au urmat procedura de reconstituire prevazuta de Legea nr. 18/1991 si urmaresc reconstituirea dreptului de proprietate in cadrul acestui proces si completarea titlului de proprietate deja emis in favoarea lor;
- reclamantii nu mai pot cere anularea titlului de proprietate nr. 55/1275/2003, deoarece acestia nu au formulat plangere impotriva Hotararii nr. 4678/2006 prin care Comisia Judeteana Neamt pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, conform art. 53 din Legea nr. 18/1991, hotarare prin care nu s-a reconstituit dreptul de proprietate in favoarea reclamantilor din cauza lipsei actelor doveditoare;
- nulitatea titlului de proprietate mai sus mentionat putea fi invocata doar in cadrul plangerii impotriva hotararii comisiei judetene;
- reclamantii nu justifica lipsa oricaror demersuri procedurale timp de 6 ani de la data emiterii hotararii comisiei judetene, dupa cum nu justifica nici pozitia procesuala a paratei Comisia Locala Roznov pentru aplicarea legilor fondului funciar, care este de acord cu actiunea reclamantilor, desi putea sa solutioneze cererea de reconstituire a acestora pentru intreaga suprafata solicitata;
- reclamantilor nu li se poate reconstitui dreptul de proprietate, deoarece I.G. – autorul lor – a decedat inainte de colectivizare, astfel ca nu s-a inscris in G.A.C.; prin urmare, nu se poate obtine restituirea unui teren care nu a fost adus in C.A.P., in acest sens fiind si prevederile art. 11 alin. 1 din Legea nr. 18/1991;
- suprafata de 0,10 ha a fost validata de Comisia Judeteana Neamt pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor in favoarea reclamantului I.C., singura persoana care putea aduce teren in C.A.P., deoarece autorul era decedat;
- reclamantii nu au lamurit situatia juridica a terenurilor autorului dupa decesul acestuia;
- in titlul de proprietate a carui anular se cere a fost trecut si terenul pe care autorul B.G. l-a primit de la C.A.P. in vederea edificarii unei locuinte, dovada in sensul atribuirii fiind rolul agricol pe anii 1986-1990 al autorului B, in care acesta figureaza inscris cu 16,5 ari;
- autorul B.G. a construit locuinta in anul 1970, a locuit in ea, dovada fiind contractele incheiate in anul 1997 cu fostul RENEL;
- terenul atribuit autorului B se cuvine acestuia de drept, conform prevederilor art. 23 si 24 din Legea nr. 18/1991 republicata si nu poate fi supus constituirii sau reconstituirii, astfel ca nu prezinta relevanta imprejurarea ca a fost inscris intr-un titlu de proprietate, in acest sens fiind si deciziile Curtii Constitutionale nr. 263/2004 si nr. 394/2003;
- din probele administrate rezulta ca terenurile care au apartinut autorului I.G. au fost transferate in rolurile mostenitorilor;
- nu prezinta relevanta declaratiile martorilor cu privire la stapanirea terenului de catre o ruda denumita matusa A., deoarece, asa cum a aratat, terenul a fost atribuit autorului B. pentru constructia unei locuinte.
In completarea in termen a motivelor de recurs, paratul arata ca instanta de fond nu a supus analizei toate aspectele legate de inadmisibilitatea actiunii, asa cum s-a aratat anterior, nu a argumentat indreptatirea lor la constituire in cazul in care autorul nu a adus teren in C.A.P. si nu a motivat incidenta in cauza a prevederilor Decretului-lege nr. 42/1990. Mai arata paratul ca nu au fost analizate probele din care rezulta ca lui B. G. i s-a atribuit teren pentru construirea unei locuinte pe care acesta a edificat-o in anul 1970, astfel ca s-a retinut gresit detentia precara a terenului de catre acest autor.
Paratul mai invoca si faptul ca sentinta recurata poarta mentiunea „definitiva”, desi se indica in aliniatul urmator calea de atac a recursului.
Recursul nu este motivat in drept.
Reclamantii I.C., P.E., I.A. si I.V.V. au formulat intampinare prin care au cerut respingerea recursului pentru urmatoarele motive:
- actiunea de fata este admisibila, deoarece au formulat cerere de reconstituire dupa adoptarea Legii nr. 247/2005, prin aceasta solicitandu-se terenurile care au apartinut autorului II.G.
- potrivit art. 11 pct. 2 si 21 din Legea nr. 18/1991 republicata, se restituie fostilor proprietari si terenurile care au fost preluate de la acestia fara cerere de inscriere in C.A.P., astfel ca nu sunt intemeiate sustinerile in acest sens ale paratului;
- din probele administrate rezulta ca terenul a apartinut autorului I.G. si ca pentru acest teren a existat o locuinta in care autorul l-a tolerat pe B.G., fratele vitreg al paratului;
- B.G. nu a fost membru C.A.P., deoarece prezenta un handicap, astfel ca acestuia nu i s-a atribuit teren in vederea construirii unei locuinte, in acest sens neexistand vreo dovada in cauza de fata;
- nu prezinta relevanta existenta contractului de furnizare energie, deoarece acesta poate face, cel mult, dovada posesiei terenului, si nu a proprietatii;
- potrivit Codului de procedura civila de la 1865, in vigoare la data introducerii actiunii, hotararile supuse recursului sunt definitive.
La termenul din data de 13.08.2015 s-a solicitat Primariei Orasului Roznov sa comunice in ce roluri au figurat, ulterior decesului autorului I.G., terenurile inscrise in rolul acestuia pentru perioada 1956-1958, pe numele cui, sau, daca nu au figurat in nici un rol si s-a pastrat in continuare rolul amintit, sa indice cine a formulat cerere de inscriere in C.A.P.; sa comunice daca autorul I.G. a formulat o cerere de inscriere in C.A.P., iar in caz afirmativ sa comunice o copie; in situatia in care acesta nu a formulat cerere de inscriere in C.A.P., sa comunice cererile de inscriere in C.A.P. pentru aceste terenuri, formulate de mostenitori, raspunsul fiind comunicat pentru termenul din data de 08.10.2015, cand aparatorul recurentului M.D. a depus adresele nr. 68/25.03.2013, nr. 110/27.03.2014, nr. 111/27.03.2014, nr. 112/27.03.2014 emise de Cabinet avocat T.A. si adresa nr. 2099/03.04.2014 emisa de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Neamt. Totodata, la termenul din data de 08.10.2015 s-a cerut reprezentantului Comisiei Locale Roznov sa depuna cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulata de I.C., solutionata prin Hotararea Comisiei Locale nr. 2/2006 si hotararea comisiei judetene nr. 4687/2006, precum si relatii privind evidenta in rol a terenurilor autorului I.G.. Aceste date au fost comunicate pentru termenul din data de 05.11.2005. La acest termen s-a cerut reprezentantului Comisiei Locale Roznov sa comunice copia lizibila si integrala a procesului-verbal incheiat in sedinta din data de 15.12.2005, in termen de 5 zile si in exemplare suficiente pentru comunicare, precum si copii lizibile de pe filele 180-181 din registrul prezentat; totodata, sa verifice in arhiva fostului Consiliu Popular, incepand cu anul 1986, daca sotii Balmus au primit teren pentru construirea unei case de la C.A.P. sau de la fostul Consiliu Popular. Relatiile solicitate au fost depuse pentru termenul din data de 17.12.2015. La acest termen s-a pus partilor in vedere sa faca dovada propunerea de admitere a cererii de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafata de 0,10 ha in favoarea lui I.C. si s-a solicitat Comisiei Locale Roznov sa depuna la dosar copia procesului-verbal care a stat la baza Hotararii nr. 2/2006 si toate inscrisurile anexate acestui proces-verbal, care au legatura cu modul de solutionare a cererii formulate de I.C. in baza Legii nr. 247/2005, iar comisia locala a depus actele cerute pentru termenul din 14.01.2016.
Analizand sentinta recurata in raport cu motivele de recurs invocate si cu prevederile art. 3041 Cod procedura civila, tribunalul constata ca aceasta este temeinica si legala si o va mentine pentru considerentele ce vor fi aratate mai jos.
In primul rand, tribunalul  constata ca recurentul nu si-a motivat in drept recursul, dar din economia motivelor invocate rezulta ca se invoca motive de nelegalitate a hotararii, care se circumscriu prevederilor art. 304 pct. 5 Cod procedura civila si motive de netemeinicie reglementate de art. 304 pct. 9 Cod procedura civila. Tribunalul nu a identificat motive de ordine publica ce ar putea fin invocate din oficiu conform prevederilor art. 306 Cod procedura civila.
Cu privire la motivele de nelegalitate, tribunalul retine ca s-a invocat gresita mentiune „definitiva” inscrisa in hotarare si nesolutionarea exceptiei inadmisibilitatii actiunii, precum si nepronuntarea asupra unor aspecte de drept incidente.
Tribunalul apreciaza ca nefondate aceste critici, astfel, conform prevederilor art. 24 Noul Cod de procedura civila, intrat in vigoare la data de 14.02.2014, „Dispozitiile legii noi se aplica numai proceselor si executarilor silite incepute dupa intrarea acesteia in vigoare.” Prin urmare, actiunea de fata, introdusa in instanta la data de 19.09.2012, este supusa codului de procedura civila de la 1865, in vigoare la data promovarii. Conform prevederilor art. 377 alin. 1 pct. 1 din acest Cod procedura civila, sunt definitive hotararile date in prima instanta, potrivit legii, fara apel, iar conform prevederilor art. 5 alin. 1 din Titlul XIII al Legii nr. 247/2005, hotararile judecatoresti in procesele funciare (cum este cazul de fata) sunt supuse numai recursului, astfel ca mentiunea „definitiva” este legala. Totodata, tribunalul constata ca instanta de fond s-a pronuntat asupra exceptiei inadmisibilitatii actiunii implicit prin motivarea solutiei data exceptiei lipsei de interes, exceptie care a fost solutionata prin incheierea din data de 18.04.2013 (fila 106 dosar fond), argumentele in acest sens urmand a fi expuse de tribunal in motivarea acestei exceptii reiterata in calea de atac, iar cu privire la celelalte aspecte asupra carora se pretinde, in completarea la motivarea recursului, ca instanta de fond nu s-a pronuntat, tribunalul constata ca retinerea de catre instanta a altor prevederi legale nu este un motiv de nulitate a hotararii.
Cu privire la exceptia inadmisibilitatii actiunii de fata, tribunalul retine ca actiunea a fost promovata in temeiul art. III din Legea nr. 169/1997 republicata. Conform alin. 2 al acestui articol, nulitatea actelor de constituire sau de reconstituire emise cu nerespectarea legilor fondului funciar in vigoare la data emiterii poate fi invocata de primar, prefect, Autoritatea Nationala pentru Restituirea Proprietatilor si de alte persoane care justifica un interes legitim. Interesul legitim al acestor persoane trebuie sa indeplineasca mai multe conditii, respectiv sa fie personal, sa fie nascut si actual. In materia nulitatilor actelor de constituire sau de reconstituire, reclamantul justifica un interes legitim doar daca a depus o cerere la comisia locala, in nume propriu sau in calitate de mostenitor, fiind evident ca prin cererea ce declanseaza procedura de reconstituire a dreptului de proprietate reclamantul urmareste sa obtina pentru el un teren asupra caruia s-a eliberat un act de constituire sau reconstituire in favoarea unei terte persoane. Din perspectiva prevederii legale mai sus mentionate, tribunalul constata ca este suficienta cererea de reconstituire, fara ca aceasta sa fie urmata de alte etape procedurale prevazute de lege. De altfel, nici nu s-ar putea dispune asupra reconstituirii pe un teren intravilan, deoarece din interpretarea per a contrario a prevederilor art. 14 alin. 1,2 din Legea nr. 18/1991 republicata, conform carora terenurile din extravilan se atribuie de regula pe vechile amplasamente, rezulta ca in intravilan atribuirea se face in mod obligatoriu pe vechile amplasamente, iar aceasta nu s-ar putea realiza de catre comisiile de fond funciar daca pe un astfel de teren ar fi deja emis un act de reconstituire in favoarea unei terte persoane, respectiv un titlu de proprietate cum este in cazul de fata.
Mai mult, din anexa la hotarare nr. 2/2006 a Comisiei Locale Roznov, rezulta  ca s-a stabilit propunerea pentru fiecare din cele 159 cereri, ce urmeaza a fi inaintata Comisiei Judetene neamt, insa din continutul hotararii mai sus amintite rezulta ca s-a inaintat Comisiei Judetene Neamt doar propunerea de invalidare pentru 61 de cereri, nu si de validare pentru restul cererilor, printre care se afla si cererea lui I.C. care a solicitat restituirea suprafetei de 1,65 ha dupa bunicul sau I.G.. Dand curs acestei propuneri, Comisia Judeteana Neamt s-a pronuntat doar asupra propunerii de invalidare, prin hotararea nr. 4687/28.06.2006, astfel ca cererea reclamantului I.C. a ramas nesolutionata. Prin urmare, nu poate fi analizata exceptia inadmisibilitatii actiunii din perspectiva necontestarii hotararii Comisiei Judetene Neamt, deoarece, asa cum s-a aratat, nu exista o astfel de hotarare prin care sa fie solutionata cererea reclamantului.
Fata de cele aratate, tribunalul constata ca, in cauza de fata, s-a facut dovada existentei cererii de reconstituire, astfel ca reclamantii justifica un interes legitim in promovarea actiunii, o opinie contrara ar putea avea drept consecinta incalcarea dreptului de liber acces in justitie, garantat de art. 21 din Constitutia Romaniei, drept care in cauza de fata poate fi exercitat cu atat mai mult cu cat art. III din Legea nr. 169/1997 republicata sanctioneaza actele nelegale cu nulitate absoluta ce poate fi invocata de catre partea interesata, astfel ca nu se poate imputa reclamantilor lipsa vreunui demers vreme de 6 ani de la pronuntarea hotararii Comisiei Judetene Neamt.
Pe fondul cauzei, tribunalul constata ca actiunea este fondata. Pe langa considerentele din hotararea recurata, tribunalul retine ca autorul I.G. a detinut, conform rolului din perioada 1956-1958, suprafata de 1,65 ha. In acelasi interval a avut rol agricol si fiul sau, I.C. – autor al reclamantilor, suprafata inscrisa fiind de 1,08 ha. Acest teren se regaseste si in rolul ulterior al lui I.C. deschis pe anii 1959-1963 si a fost restituit numitei I.A., sotia autorului I.C., eliberandu-se titlul de proprietate nr. 55/137/1996.
Rezulta din cele aratate ca nu se confirma sustinerile recurentului potrivit carora terenul in suprafata de 1,65 ha, evidentiat in rolul autorului I.G. in anii 1956-1958, ar fi trecut in rolul fiului sau I.C..
Recurentul a mai sustinut ca terenul autorului nu poate face obiectul reconstituirii, deoarece autorul a decedat in anul 1961 si, anterior decesului, nu s-a inscris in C.A.P. Tribunalul apreciaza ca nefondate aceste sustineri, deoarece terenul se afla intr-o zona cooperativizata in care toate terenurile au fost preluate de cooperativele agricole de productie, indiferent daca exista sau nu cerere de inscriere sau acte de preluare. Situatia terenurilor preluate fara vreo formalitate de catre cooperativele agricole de productie  a fost reglementata de legiuitor prin art. 11 alin. 2 din Legea nr. 18/1991 republicata, prin care s-a statuat ca se restituie fostilor proprietari, pe vechile amplasamente, daca nu au fost atribuite legal, si terenurile preluate fara inscrierea in cooperativele agricole de productie, astfel ca terenul in litigiu poate face obiectul restituirii conform prevederilor legilor fondului funciar.
In ceea ce priveste sustinerile recurentului privind situatia juridica a terenului in timpul cooperativizarii si ulterior adoptarii Legii nr. 18/1991, tribunalul constata ca acestea nu sunt fondate. Potrivit art. 23 din Legea nr. 18/1991 republicata, sunt si raman in proprietatea privata a cooperatorilor sau a mostenitorilor acestora terenurile aferente casei de locuit si anexelor, precum si gradina din jurul acestora, maximul cuvenit fiind de 1000 m.p., ce se determina conform prevederilor art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990. Articolul 24 din acelasi act normativ vizeaza terenurile atribuite spre construirea de locuinte, textul statuand ca acestea raman in proprietatea actualilor detinatori.
In speta, desi s-a sustinut ca terenul a fost atribuit numitului B.G., in calitatea acestuia de membru cooperator, in sprijinul acestor sustineri nu s-a adus nici o proba; nu s-a dovedit nici calitatea de membru cooperator, nici atribuirea in vederea construirii unei locuinte. Mai mult, nu s-a facut dovada faptului ca terenul in litigiu a fost liber de constructii pana la momentul pretinsei edificari a locuintei de catre B.G. si nici a faptului ca pentru pretinsa constructie noua, edificata in anul 1970, s-ar fi eliberat autorizatie de construire. In acest sens, din declaratia martorului B.I., nascut in anul 1943, propus de reclamanti, rezulta ca amplasamentul in litigiu a apartinut in totalitate autorului I.G., ca pe acest teren autorul a construit o camera si o prispa, in care a tolerat o ruda denumita matusa A.. Dupa decesul acesteia, care a intervenit, probabil, la sfarsitul anilor ’50 si inceputul anilor ’60, in aceasta locuinta a stat, cu acordul reclamantului I.C., numitul B.G., frate vitreg al paratului M.D.. Noul locatar, care avea un handicap fizic, a locuit in aceasta casa pana la data decesului. Tribunalul va da eficienta juridica acestei declaratii, deoarece se coroboreaza cu celelalte probe administrate si prezentate anterior, si nu declaratiei martorei H.V., nascuta in anul 1944, care a fost propusa de parat, deoarece relatarile acesteia nu provin din perceptia personala, ci din spusele consatenilor. De altfel, in completarea sustinerii acestei martore care a auzit ca terenul ar apartine persoanei denumite matusa A, paratul nu a adus nici o proba si nici nu a intentionat sa valorifice aceasta declaratie in calea de atac.
Prin urmare, tribunalul constata ca suprafata de 1000 m.p. nu este susceptibila de constituire, deoarece autorul B.G. nu a indeplinit cerintele prevazute de art. 23, 24 din Legea nr. 18/1991 republicata. Asa cum a constatat instanta de fond, acesta a fost tolerat in locuinta construita de autorul I.G., iar imprejurarea ca a adus imbunatatiri si s-au incheiat contracte de furnizare a energiei nu ii confera o indreptatire la teren, in acest sens apreciindu-se ca fiind nerelevant rolul agricol din anii 1986-1990 invocat in mod sistematic de recurent atat la fond, cat si in calea de atac.
Cu privire la dreptul de proprietate al autorului B.G. pentru terenul in litigiu, inscris in titlul de proprietate contestat, tribunalul mai constata ca acesta nu este un drept absolut si necontestabil, deoarece art. III din Legea nr. 1/2000 republicata sanctioneaza cu nulitatea absoluta actele de constituire si de reconstituire emise cu nerespectarea prevederilor legale in vigoare la data emiterii, iar art. 2 din Legea nr. 169/1997 republicata stabileste ca nu pot fi atacate actele de reconstituire anterioare, emise cu respectarea prevederilor legale in vigoare la data emiterii.
Prin ambele prevederi se insista in mod limpede si de neinterpretat asupra respectarii prevederilor legale in momentul reconstituirii sau constituirii dreptului de proprietate, prin aceasta urmarindu-se protejarea drepturilor persoanelor efectiv indreptatite, cum este cazul reclamantilor din cauza de fata.
Fata de cele aratate, tribunalul a constatat ca recursul nu este fondat si l-a va respinge ca atare conform prevederilor art. 312 alin. 1 Cod procedura civila.
In temeiul art. 274 Cod procedura civila, tribunalul a dispus si asupra cheltuielilor de judecata in calea de atac.