Infractiunea de evaziune fiscala, prevazuta de art. 9 alin.1 lit.b din Legea nr. 241/2005. Prejudiciu recuperat. Aplicarea dispozitiilor art. 3201 alin. 7 ...

Infractiunea de evaziune fiscala,                                         
prevazuta de art. 9 alin.1 lit.b                                              
din Legea nr. 241/2005.
Prejudiciu recuperat.
Aplicarea dispozitiilor art. 3201 alin. 7
Cod procedura penala.

Conform art.10 alin.1 din Legea nr.241/2005,
daca prejudiciul cauzat si recuperat, in urma
comiterii unei infractiunea de evaziune fiscala
este de pana la 50.000 euro, in echivalentul
monedei nationale, se alica o sanctiune
administrativa, care se inregistreaza
in cazierul judiciar.



Sentinta penala nr.67/P

  Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Piatra Neamt, s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului, pentru savarsirea infractiunii de evaziune fiscala prevazuta de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, constand in faptul ca, in perioada februarie – octombrie 2008, in calitate  de administrator al  Borlesti judetul Neamt, nu a evidentiat in actele contabile ale societatii operatiunile comerciale efectuate si veniturile realizate in cursul anului, cauzand bugetului consolidat al statului un prejudiciu in cuantum de 4624,27 lei.
La termenul de judecata, din data de 23.06.2011, cand inculpatul  s-a prezentat in instanta si inainte de a se incepe cercetarea judecatoreasca, i-au fost puse in vedere dispozitiile art. 3201 Cod procedura penala, potrivit carora are dreptul de a beneficia la o procedura simplificata de judecata, cu conditia de a recunoaste in totalitate faptele retinute in sarcina sa si de a-si insusi probele administrate in cursul urmaririi penale.
In prezenta aparatorului ales, inculpatul a declarat in mod expres ca recunoaste savarsirea infractiunii de evaziune fiscala si ca intelege sa fie judecat in conformitate cu dispozitiile art. 3201 Cod procedura penala,  pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale, pe care si le insuseste in integralitatea lor. De asemenea, a aratat ca a achitat integral prejudiciul cauzat partii civile DGFP Neamt, fiind depusa la dosar chitanta de plata a sumei de 4.624 lei.
Tribunalul apreciaza ca inculpatul poate fi judecat in procedura simplificata, fara a mai fi administrate probe in faza de cercetare judecatoreasca, datorita normelor procedurale instituite prin Legea nr. 202/2010 privind mica reforma a justitiei, care transpun si respecta normele de drept ale Conventiei europene referitoare la conditiile si durata judecatii.
Unul din principiile care stau la baza procedurii de judecata a cauzelor penale, astfel cum este statuat  prin  art. 6 paragraf  1 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, il constituie „dreptul la judecarea in mod  echitabil…si intr-un termen rezonabil”. Prin art. 3 lit. d din Conventia europeana, referitor la drepturile persoanelor acuzate, se prevede ca acestea pot „sa intrebe sau sa solicite audierea martorilor acuzarii si sa obtina citarea si audierea martorilor apararii in aceleasi conditii ca si martorii acuzarii”. In atare situatie, in prezenta declaratiei de recunoastere a vinovatiei, de insusire a probelor administrate in cursul urmaririi penale si a solicitarii de a fi judecat doar pe baza acestora, fara administrare de probatorii de catre instanta, inculpatul nu va putea reclama ulterior vatamarea drepturilor sale la un proces echitabil sau incalcarea dreptului la aparare(cauza Brandstetter contra Austriei – hotararea CEDO din 28 august 1991).
In exercitarea rolului sau activ, tribunalul nu a constatat ca vreuna din probele administrate in cursul urmaririi penale si anume: procesul-verbal de sesizare din oficiu, procesul verbal de perchezitie imobiliara, procesul verbal de ridicare inscrisuri si anexe, raportul de inspectie fiscala nr. 1717 din 31.03.2009 intocmit de Directia Generala a Finantelor Publice Neamt, declaratiile inculpatului si procesul verbal de prezentare a materialului de urmarire penala (filele 6 – 50 dosar urmarire penala), sa prezinte neregularitati care sa determine nulitatea acestora.
Analizand intregul material probator administrat in cursul urmaririi penale, in baza art. 3201 Cod procedura penala, tribunalul retine urmatoarea situatie de fapt:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Piatra Neamt, s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului, pentru savarsirea infractiunii de evaziune fiscala prevazuta de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, constand in faptul ca, in perioada februarie – octombrie 2008, in calitate  de administrator al SC  SRL Borlesti judetul Neamt, nu a evidentiat in actele contabile ale societatii operatiunile comerciale efectuate si veniturile realizate in cursul anului, cauzand bugetului consolidat al statului un prejudiciu in cuantum de 4624,27 lei.
Prin actul de sesizare a instantei, s-a retinut ca, la data de 12.01.2009 lucratorii de politie din cadrul I.P.J. Neamt, s-au sesizat din oficiu cu privire la savarsirea infractiunii de evaziune fiscala, prevazuta de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, de catre inculpatul, administrator al SC  SRL. Borlesti judetul Neamt, retinandu-se ca, s-a sustras de la indeplinirea obligatiilor fiscale prin omisiunea inregistrarii in actele contabile ale societatii a operatiunilor comerciale si a veniturilor realizate de societate in perioada februarie - octombrie 2008, sesizarea avand la baza aspectele constatate la data de 11.11.2008 cu ocazia efectuarii unei perchezitii domiciliare la locuinta numitului din localitatea Hanul Ancutei, comuna Tupilati judetul Neamt.
          Asa cum rezulta din procesul verbal de perchezitie domiciliara la locuinta numitului, au fost identificate mai multe documente de evidenta contabila, printre care si documente emise de SC  SRL Borlesti, in perioada februarie - octombrie 2008.
          In cauza, s-a solicitat efectuarea unei inspectii fiscale, avand ca obiectiv verificarea legalitatii inregistrarilor contabile ale SC SRL Borlesti, respectiv daca operatiunile comerciale efectuate si veniturile realizate si evidentiate in documentele identificate cu ocazia perchezitiei, au fost sau nu inregistrate in contabilitatea societatii, iar in cazul neinregistrarii, organele fiscale urmand a determina sumele care au influentat in mod negativ impozitul pe profit si TVA-ul datorat bugetului de stat.
         Conform raportului de inspectie fiscala nr. 1717/31.03.2009 intocmit de Directia Generala a Finantelor Publice Neamt, SC SRL Borlesti, prin neinregistrarea unor operatiuni comerciale, respectiv a unor venituri, si-a diminuat obligatiile fiscale aferente anului 2008 cu suma totala de 4.624,27 lei, reprezentand impozit pe profit si TVA de plata.  Prin raportul de inspectie fiscala s-a concluzionat ca, au fost efectuate operatiuni comerciale care nu au fost inregistrate in contabilitatea societatii, fiind identificate cu ocazia perchezitiei documente emise de societate in cursul anului 2008. Astfel, conform anexei nr. 1 la raportul de inspectie fiscala, au fost identificate un numar de 6 facturi fiscale de livrare bunuri, emise de SC SRL Borlesti, in valoare totala de 25.950 lei , valoarea T.V.A.-ului de plata aferent acestor operatiuni fiind de 4.142,63 lei.
          Prin neinregistrarea facturilor in cauza, suma de 4.142,63 lei nu a fost determinata ca obligatie fiscala de societate si, implicit, nu a fost virata catre bugetul de stat. In acelasi context al neinregistrarii operatiunilor comerciale efectuate, procedandu-se la recalcularea rezultatului exercitiului financiar la sfarsitul anului 2008, s-a determinat profitul impozabil al societatii pentru anul fiscal verificat, stabilindu-se un impozit pe profit suplimentar in suma de 481,27 lei, acest impozit suplimentar fiind stabilit prin determinarea corecta a profitului impozabil al societatii care include si veniturile evidentiate in facturile neinregistrate.
           In cadrul inspectiei fiscale efectuate au fost determinate si alte obligatii fiscale suplimentare ale societatii, dar care sunt ca urmare a unor actiuni, ce nu se circumscriu sferei ilicitului penal, astfel incat in cauza s-a retinut ca prejudiciul creat in dauna bugetului consolidat al statului prin savarsirea infractiunii, este in cuantum de 4.624,27 lei.
            Audiat in cursul urmaririi penale (filele 44 – 49 dosar), inculpatul a adoptat o pozitie procesuala sincera, recunoscand ca respectivele operatiuni comerciale ale societatii nu au fost inregistrate conform dispozitiilor legale. Acesta a justificat omisiunea neinregistrarii prin modul defectuos de organizare al activitatii comerciale a societatii si, implicit, de evidentiere a acesteia in contabilitate.
Tribunalul, examinand probele administrate, isi formeaza convingerea ca, prin actinile de omisiune a inegistrarii in evidentele contabile ale societatii SC  SRL Borlesti judetul Neamt, a tuturor operatiunilor comerciale efectuate in cursul anului 2008, inculpatul, a cauzat un prejudiciu in dauna bugetului consolidat al statului, in cuantum de 4.624,27 lei, acesta recunoscand in instanta ca, isi insuseste faptele astfel cum au fost descrise in rechizitoriu si cum au fost probate in cursul urmaririi penale.
Vinovatia inculpatului, este pe deplin dovedita prin recunoastere sa facuta atat in cursul urmaririi penale cat si in instanta, recunoastere care se coroboreaza cu probele stiintifice administrate in cursul urmaririi penale si insusite de acesta prin declaratia data in conditiile art. 3201 Cod procedura penala.
Fapta savarsita de inculpat, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de evaziune fiscala prevazuta de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005.  La individualizarea sanctiunii ce urmeaza a se aplica inculpatului, tribunalul va avea in vedere criteriile generale prevazute de art. 72 Cod penal, respectiv limitele de pedeapsa prevazute in partea speciala, gradul de pericol social al infractiunii, persoana inculpatului, precum si imprejurarile care ar putea atenua sau agrava raspunderea penala. Infractiunea retinuta in sarcina inculpatului, aceea de evaziune fiscala prevazuta de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, este pedepsita cu inchisoarea de la 2 la 8 ani, urmand ca in speta sa opereze efectele aplicarii prevederilor art. 3201 alin. 7 Cod procedura penala, cu consecinta reducerii cu o treime a acestor limite legale, precum si dispozitiile favorabile ca urmare a achitarii prejudiciului.
Astfel, in favoarea inculpatului urmeaza a fi retinute si prevederile art. 10 alin. 1 din Legea nr. 241/2005, in sensul ca, a achitat integral prejudiciul cauzat DGFP Neamt, prin chitanta nr. 2602183/22.06.2011 in suma de 4.624 lei, si drept consecinta tribunalul va dispune achitarea in temeiul art. 10 lit. b1 Cod procedura penala raportat la art. 181 Cod penal si aplicarea sanctiunii amenzii administrative, in cuantumul prevazut de art. 91 Cod penal.
Cu privire la latura civila a cauzei, tribunalul va constata ca prejudiciul cauzat partii civile a fost achitat de catre inculpat prin chitanta nr. 2602183/22.06.2011.