Depasirea termenului general de prescriptie de trei ani in raport cu dat deschiderii celor doua succesiuni.

Depasirea termenului general de prescriptie de trei ani in raport cu dat deschiderii celor doua succesiuni.

Sectia civila. Decizia civila nr. 157/AC/21.07.2010

Prin sentinta civila nr. 268 din 4 februarie 2010 pronuntata de Judecatoria Targu Neamt a fost admisa actiunea civila pentru partaj succesoral, formulata de reclamanta S. M., cu domiciliul ales la cabinet avocat P. R., Targu Neamt, , impotriva paratului M. C.n, domiciliat in Targu Neamt, judetul Neamt, si in consecinta:
S-a dispus sistarea starii de indiviziune si s-au atribuit partilor bunuri succesorale conform variantei I din raportul de lotizare, dupa cum urmeaza :
1. S-a atribuit reclamantei S. M. lotul nr. 1 compus din urmatoarele bunuri :
- casa de locuit compusa din 3 camere, 2 holuri, camara, avand suprafata utila de 65,29 mp, cu fundatie din piatra, pereti din lemn, invelitoare azbociment, edificata in anul 1957, in valoare de 22003 lei;
- constructie anexa compusa dintr-o camera, baie, hol, camara, cu prispa, in suprafata de 29,47 mp, cu fundatie din beton, pereti din boltari, acoperita cu azbociment, edificata in perioada 1991-1992, valoare 22373 lei;
- 19 metri liniari gard la strada in valoare de 893 lei;
- una magazie in valoare de 3922 lei;
- suprafata de 1035 mp teren curti constructii si arabil in valoare de 54.324 lei, punct „Acasa, str. Baile Oglinzi”, vecini : N – Olteanu Victor, E – lot. nr. 2, S – lot. nr. 2, V – str. Baile Oglinzi;
- suprafata de 4296 mp teren fanat extravilan Tg.Neamt, punct „paraul ursului”, vecini : N – H. N., E – B. N., B. O., V. D., teren la dispozitia comisiei, S – P.V., V – M.M., D. I., I. I., valoare 1783 lei.
- suprafata de 1800 mp teren pasune in devalmasie, extravilan Tg.Neamt, sola 7, parcela 7/25, vecini : N – teritoriul administrativ Raucesti, E – str. Marasesti, S,V – teren la dispozitia comisiei, valoare 306 lei;
- suprafata de 8950 mp teren pasune in devalmasie, punct „Buburuz”, vecini : N – teritoriu administrativ Raucesti, E – str. Marasesti, S,V – teren la dispozitia comisiei.
S-a constatat ca reclamanta are dreptul la bunuri succesorale in valoare de 113.081 lei, ca primeste bunuri succesorale in valoare de 107.126 lei, urmand a primi sulta egalizatoare de la parat suma de 5.955 lei.
2. S-a atribuit paratului M. C. lotul nr. 2 compus din urmatoarele bunuri:
- suprafata de 2242 mp teren curti-constructii si arabil in valoare de 117.674 lei situat in punct „Acasa str. Baile Oglinzi”, vecini : N – O. V. si lot. nr.1, E – B.E., S – A. N., V – str. Baile Oglinzi si lot nr. 1;
- soproane pentru lemne in valoare de 1.079 lei;
- 6 ml gard la strada in valoare de 282 lei.
S-a constatat ca paratul are dreptul la bunuri succesorale in valoare de 113.080 lei, ca primeste bunuri in valoare de 107.126 lei, urmand a plati reclamantei sulta in suma de 5.955 lei.
S-a dispus obligarea paratului la plata sumei stabilite si la plata sumei de 1520, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta sentinta, prima instanta a retinut urmatoarele considerente:
Prin cererea inregistrata la aceasta instanta sub nr. 2450./321/2007, reclamanta S. M. a chemat in judecata pe paratul M.C. si a solicitat ca in cauza sa fie pronuntata o hotarare judecatoreasca prin care sa se dispuna partajarea averii succesorale a defunctilor lor parinti M.C. si M. M..
Prin incheierea de admitere in principiu din data de 28 mai 2009, s-a admis in principiu actiunea de partaj succesoral, stabilindu-se componenta masei succesorale, calitatea de mostenitori a partilor si cota parte ce le revine din succesiune.
In baza art. 728 Cod civil, art. 673 ind. 9 Cod procedura civila, instanta a admis actiunea de partaj succesoral si a atribuit partilor bunuri succesorale conform variantei I din raportul de lotizare intocmit de expert tehnic judiciar Vacarasu Ioan, pentru urmatoarele considerente:
In aceasta varianta ambii mostenitori primesc bunuri in natura, se tine seama, asa cum impune art. 673 ind. 9 Cod procedura civila, ca reclamanta, inainte de a se cere imparteala, a efectuat unele imbunatatiri la casa batraneasca (a efectuat si suportat costul dusumelelor), se evita sultele impovaratoare pentru echilibrarea loturilor, constructiile sunt atribuite unui singur mostenitor, pentru a se evita viitoarele situatii conflictuale dintre parti.
Se poate observa ca in varianta a doua propusa de expert, pentru echilibrarea loturilor, se stabileste o sulta excesiva, foarte impovaratoare pentru reclamanta, respectiv suma de 111.274 lei, imprejurare care ar putea conduce la dificultati in executarea hotararii.
Reclamanta a solicitat ca o data cu atribuirea loturilor sa se revina la valoarea bunurilor retinute la masa de partajat, invocand aspecte care tin de criza economica de pe plan mondial (fila 39 din dosar).
Instanta nu poate da curs favorabil acestei solicitari, intrucat dispozitiile legale in materie nu dau aceasta posibilitate, art. 673 ind. 7 Cod procedura civila referindu-se doar la coproprietari sau bunuri omise de la masa succesorala sau la excluderea unui bun cuprins din eroare in masa de impartit; oricum, paratul nu si-a dat consimtamantul cu privire la aceasta modificare.
In baza art. 274 Cod procedura civila, partile au fost obligate la plata cheltuielilor de judecata, proportional cu dreptul castigat.
Impotriva sentintei a declarat apel (recalificat din recurs in raport de valoarea obiectului litigiului), reclamanta S. M., care a solicitat schimbarea hotararii atacate, in sensul retinerii la masa de partaj a pasivului succesoral, partajarea bunurilor ce compun masa succesorala in varianta a doua de lotizare, prin atribuirea reclamantei a lotului nr. 1, retinerea la masa a valorii actuale a bunurilor imobile si constatarea dreptului sau de proprietate asupra anexei gospodaresti pe care a edificat-o in curtea casei parintesti.
In motivarea cererii de apel, reclamanta arata urmatoarele aspecte:
Prin sentinta civila nr. 268/4 februarie 2010, a Judecatoriei Targu Neamt, a fost admisa actiunea civila de partaj succesoral si s-a dispus iesirea din indiviziune conform variantei I din raportul de lotizare.
In aceasta varianta de lotizare, atat  recurenta, cat si fratele sau, paratul M. C. au primit teren si constructii de la punctul numit „Acasa” din orasul Targu Neamt.
Actiunea de partaj succesoral a fost promovata de catre recurenta, in situatia in care de cate ori venea in tara, in concediul la casa parinteasca, era victima agresiunilor violente din partea paratului. Perioada de concediu in Romania si-o petrece pe la politie, depunand plangeri impotriva paratului, in incercarea de a-l determina pe fratele sau sa-i lase linistea vietii pentru perioada de cateva zile pe an petrecute la casa parinteasca.
Modalitatea de partajare a bunurilor imobile de la punctul „Acasa” nu a schimbat cu nimic situatia de fapt, anterioara promovarii actiunii de partaj succesoral, in conditiile in care paratul i-a ramas vecin si continua sa-i faca viata un calvar in perioada de timp cat sta in Romania.
Arata ca, este imposibil sa poata folosi si stapani constructiile si terenul de la casa parinteasca intr-o stare de liniste in conditiile in care paratul ii este vecin, motiv pentru care a solicitat ca bunurile imobile de la casa parinteasca sa-i fie atribuite in totalitate.
Valorile retinute pentru constructiile si terenul de la punctul „Acasa” din orasul Targu Neamt, sunt valori exagerat de mari si rupte de realitate, sens in care aceasta a solicitat instantei de judecata sa dea curs solutionarii cauzei in baza unei evaluari reale a valorii actuale a bunurilor.
In conditiile in care cererea recurentei a fost respinsa la judecata cauzei la Judecatoria Targu Neamt, se impune o evaluare a bunurilor imobile de la punctul numit „Acasa” pentru a se stabili valoarea reala, actuala a terenului si a constructiilor. Precizeaza ca terenului de la pct.”Acasa” i s-a dat o valoare cu cel putin de cinci ori mai mare decat valoarea reala.
Considera ca in mod netemeinic si nelegal a fost respinsa cererea sa cu privire la pasivul succesoral prin incheierea de admitere in principiu care a fost data in aceasta cauza la data de 28 mai 2009.
Instanta de judecata a invocat faptul ca dreptul recurentei la actiune privind pasivul succesoral s-a prescris si s-a invocat decizia nr.6/19 ianuarie 2009 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie.
Recurenta S. M. arata ca, actiunea de iesire din indiviziune este o actiune care poate fi promovata oricand. Masa succesorala la iesirea din indiviziune poate sa cuprinsa si datorii (pasivul succesoral). Actiunea principala a iesirii din indiviziune care vizeaza bunurile de impartit (activul succesoral) guverneaza si cererile accesorii ale iesiri din indiviziune – cereri ce au ca obiect pasivul succesoral. Sunt reguli de principiu ale infaptuirii unui act de justitie, reguli statornicite in timp si consacrate de practica judiciara.
Mai arata ca in mod netemeinic si nelegal a fost respins capatul de cerere prin care a solicitat instantei sa constate dreptul sau de proprietate asupra anexei gospodaresti pe care a construit-o in curtea casei parintesti.  
Intimatul - parat M. C. a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea ca nefondata a apelului declarat de reclamanta, pentru urmatoarele motive:
In fapt, Judecatoria Targu Neamt i-a atribuit acestuia bunurile conform raportului de expertiza varianta I (intai) lot 2, care necesita plata de sulta minima in valoare de 5955 roni.
Precizeaza intimatul ca, in cererea de recurs reclamanta a solicitat atribuirea bunurilor dupa varianta II (doi) in care sula este de 111274 roni. Aceasta sulta este deosebit de impovaratoare pentru oricare dintre parti, iar conform legii instanta trebuie sa dea mostenitorilor bunurile in natura in principal.
Intimatul arata ca prin hotararea Judecatoriei Targu Neamt a primit lotul 2 varianta I si trebuie sa plateasca sulta de 5955 roni, iar daca reclamata este nemultumita, acesta precizeaza ca este de acord sa primeasca lotul I varianta I (intai) care i-a fost atribuita reclamantei si sa plateasca aceasta din urma sulta de 4955 roni.
Prin aceasta optiune a paratului M. C. pentru oricare din loturile variantei I cade pretentia recurentei, in sensul ca au fost evaluate excesiv de catre expert; depune copie dupa incadrarea in zona a terenului in discutie
din str. Baile Oglinzi, nr.20 din care se vede ca expertul a evaluat corect. Povestea reclamantei ca nu vrea sa fie vecina cu intimatul nu are nicio justificare deoarece nimeni nu isi alege fratii sau surorile.
Paratul considera ca hotararea instantei de fond prin care i s-a atribuit lotul 2 varianta 1 este legala si temeinica.
Analizand apelul declarat de reclamanta, Tribunalul a constatat ca este nefondat pentru urmatoarele considerente:
In ce priveste critica neretinerii la masa de partaj a pasivului succesoral, Tribunalul retine ca intemeiat prima instanta de fond a constata prescris acest drept, cererea fiind formulata cu depasirea termenului general de prescriptie de trei ani in raport cu data deschiderii celor doua succesiuni.
In mod corect prima instanta a argumentat respingerea acestei cereri pe decizia civila nr. 6 din 19 ianuarie 2009 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, care in cadrul recursului in interesul legii promovat pentru interpretarea art. 728, raportat la art. 774, art. 775 si art. 777 si art. 896 Cod civil si  art. 3 din Decretul 167/1958 privitor la prescriptia extinctiva, a interpretat dispozitiile legale mentionate in sensul ca cererile privind lichidarea pretentiilor referitoare la cheltuielile de inmormantare si respectarea traditiilor religioase ce compun pasivul succesoral sunt prescriptibile in termenul general de prescriptie, atat in situatiile in care sunt formulate in cadrul actiunii de iesire din indiviziune, cat si atunci cand sunt formulate pe cale separata.
Cum deciziile de recurs in interesul legii sunt obligatorii, instanta nu poate trece peste aceasta interpretare.
In privinta modalitatii de iesire din indiviziune, Tribunalul constata ca varianta a doua solicitata de apelanta nu respecta criteriul impartirii in natura, prin atribuirea unor loturi echilibrate valoric. In varianta solicitata de reclamanta loturile propuse sunt dezechilibrate sub aspectul valorii lor, respectiv valoarea lotului 1 (al reclamantei) este de 224.355 lei, iar valoarea lotului 2 (al paratului), are o valoare doar de 1.806 lei, cu consecinta stabilirii unei sulte egalizatoare foarte mare.
De asemenea, motivul invocat de apelanta privind imposibilitatea de a locui in vecinatatea fratelui sau nu este de natura sa infranga regula impartirii in natura, cu atat mai mult cu cat imobilul din pct. Acasa permite impartirea acestuia celor doi mostenitori, fara a faramita acest teren si fara a-i diminua valoarea economica.
Totodata, in cauza, reclamanta nu a dovedit cu probele administrate o eventuala agresiune exercitata de parat asupra sa. Din declaratiile martorilor audiati in cauza rezulta ca reclamanta s-a plans la un moment dat de comportamentul fratelui sau, insa nici un martor nu a relatat in concret existenta unor violente fizice sau verbale exercitate de parat impotriva reclamantei.
De altfel, prin delimitarea clara a bunurilor cuvenite fiecaruia in urma partajului, este firesc sa dispara orice conflict generat de modalitatea de impartire.
In privinta anexei gospodaresti, prima instanta a retinut o imprejurare de fapt corecta in considerentele incheierii de admitere in principiu (fila 19), respectiv ca din probele administrate la solicitarea reclamantei nu rezulta fara echivoc imprejurarea ca aceasta a contribuit exclusiv, prin mijloace financiare
proprii la edificarea constructiei. In acest sens, prima instanta a facut o analiza amanuntita a declaratiilor martorilor audiati in cauza, aflate la filele 32,38,47,54,61 in dosarul primei instante.
In aceste conditii, tribunalul constata nefondata critica privind respingerea ca nefondata a cererii de constatare a dreptului de proprietate pentru imobilul –anexa mentionat.
In privinta valorii retinute pentru imobile, instanta nu va mai analiza acest motiv intrucat nu a mai fost sustinut de catre reclamant recurenta, fiind necesara administrarea unei probe cu expertiza de specialitate.
In consecinta, pentru motivele expuse, Tribunalul, in tem. art. 296 Cod procedura civila, raportat la art. 728 Cod civil si art. 673 ind. 9 Cod procedura civila a respins ca nefondat apelul declarat reclamanta impotriva sentintei civile nr. 268 din 4 februarie 2010 pronuntata de Judecatoria Targu Neamt.