Rezolutia parchetului de neincepere a urmaririi penale pentru infractiunea de omor, prev. de art. 174 Cod penal. Nemotivarea rezolutiei. Lipsa unei anchete efective, in sensul art.2 din C.E.D.O.

Rezolutia parchetului de neincepere a urmaririi            
penale pentru infractiunea de omor, prev. de art.           
174 Cod penal. Nemotivarea rezolutiei. Lipsa unei         
anchete efective, in sensul art.2 din C.E.D.O.                 

Sentinta penala nr.136/P/28.06.2010


Prin plangerea inregistrata la aceasta instanta, petentul a solicitat desfiintarea rezolutiei de neincepere a urmaririi penale a Parchetului Tribunalului Neamt
In motivarea plangerii, a aratat,  in esenta, ca procurorul a dispus neinceperea urmaririi penale pe motiv ca autoritatile irlandeze au concluzionat, avand in vedere rezultatele necropsiei si investigatiile efectuate, ca in cauza nu sunt suspiciuni cu privire la savarsirea infractiunii de omor, insa situatia pare a fi alta si doreste aflarea adevarului.
In seara zilei de 01.12.2007, in Irlanda, la resedinta intimatului din Dublin, a avut loc o petrecere, la care au participat …. si victima.
La ora 2 dimineata, afirma ca s-a urcat cu victima intr-o masina si au plecat spre casa, iar in apropiere de centrul orasului, s-au despartit, fara a se stabili cu exactitate care a fost motivul.
A doua zi, membrii familiei au constatat ca victima nu a mai ajuns acasa, iar a treia zi au declarat la politie disparitia lui.
Dupa trei saptamani, a fost gasit inecat intr-un canal din oras care, la vremea respectiva, nu avea o adancime mai mare de 30 cm.
La Curtea anchetatorului din Dublin au fost interogate persoanele care au participat la petrecerea din acea seara , abia dupa 1 an si 6 luni, iar la locuinta lui nu s-au facut cercetari.
In opinia petentului, aceasta situatie s-a datorat faptului ca decedatul era cetatean roman.
A urmat o procedura la Curtea anchetatorului din Dublin, care nu este o curte penala ci doar incearca sa desluseasca, cauza mortii, in cadrul caruia medicul legist nu a dat explicatii  foarte clare despre existenta post mortem a unor leziuni de atac pe fata, torace si maini, in conditiile in care, din fotografiile aflate la dosar, se observa ca o mana a decedatului a fost acoperita.
In desfasuratorul convorbirilor telefonice purtate de victima in seara respectiva a gasit numarul de telefon al unui taximetrist roman care i-a spus ca in acea seara l-a dus la ora 1 dimineata pe decedat( pe care l-a identificat dupa o fotografie), impreuna cu alte trei persoane, la o petrecere. Taximetristul a luat victima din centrul orasului, dintr-o zona in care intimatii, recunosc ca au fost.
Petentul s-a aratat nemultumit ca taximetristul  nu a fost ascultat de procuror.
Intre declaratiile date de si politistul irlandez exista contradictii evidente cu privire la ora si locul unde se aflau in acea seara.
Autoritatile irlandeze nu au putut explica cum a ajuns decedatul in canal, motiv pentru care au dat un verdict deschis, din lipsa de probe.
Petentul considera deficitara si jignitoare ancheta politiei irlandeze la moartea unui cetatean roman si nu-si poate explica usurinta cu care Parchetul Tribunalului Neamt conchide ca ancheta in Irlanda a fost foarte bine facuta.
A mai aratat petentul ca a solicitat procurorul deshumarea cadavrului pe motivul ca nu s-a explicat de ce mana era acoperita, iar post mortem au fost gasite leziuni traumatice, insa solicitarea i-a fost respinsa, cu toate ca sicriul nu a fost deschis niciodata si era dispus sa achite costurile.
Testul poligraf facut lui a aratat ca acesta a avut un comportament simulat, insa nu s-a tinut cont de acest aspect, cu toate ca un martor a declarat ca fratii l-ar fi omorat pe fratele sau.
Dusmania dintre  si victima, prezenta acestuia in seara respectiva cam in aceeasi zona in care a fost si decedatul, declaratiile persoanelor ascultate, numarul de apeluri telefonice dintre victima si din acea seara si rezultatul testului poligraf, conduc la suspiciuni privind moartea lui, astfel ca era necesara inceperea urmaririi penale pentru aflarea adevarului si nu solutia propusa de procuror, care s-a bazat pe o ancheta superficiala.
Petentul a depus la dosar lista convorbirilor telefonice  purtate in seara respectiva de fratele sau.
Analizand plangerea formulata, pe baza lucrarilor si materialului din dosarul cauzei si pe baza inscrisurilor noi prezentate, in conformitate cu dispozitiile art. 278 1 alin.7 Cod procedura penala, tribunalul retine urmatoarele:
Prin rezolutia nr. a Parchetului Tribunalului Neamt, in baza art.228 si 10 lit.a Cod procedura penala, s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de intimatii, pentru savarsirea infractiunii de omor, prevazuta de art. 174 Cod penal.
Pentru a se dispune astfel, s-a retinut ca petentul s-a adresat cu o plangere Parchetului Tribunalului Neamt, solicitand a se efectua cercetari impotriva intimatilor pentru savarsirea infractiunii de omor prevazuta de art. 174 Cod penal, constand in aceea ca, in seara zilei de 01.12.2007, l-ar fi agresat pe fratele sau, incidentul producandu-se in Dublin- Irlanda, unde erau toti plecati la munca.
Initial, s-a desfasurat o ancheta de catre autoritatile irlandeze, care au concluzionat, avand in vedere rezultatul necropsiei si investigatiile efectuate, ca in aceasta cauza nu sunt suspiciuni de omor, decesului lui datorandu-se asfixierii prin inec.
Din concluziile medico-legale, rezulta ca pe cadavru nu au fost evidentiate urme de violenta specifice unei agresiuni, iar victima avea in sange o concentratie alcoolica de 1,61 gr%o si de 2,64%o in urina.
Pe baza actelor premergatoare efectuate, s-a stabilit ca in seara zilei de 01.12.2007, a fost, impreuna cu mai multe persoane, la domiciliul lui , unde a avut loc o petrecere.
A doua zi dimineata, in jurul orei 2oo, a plecat de la locuinta lui si nu a mai fost gasit pana in ziua de 25.12.2007. In acea zi, a fost gasit intr-un canal din orasul Dublin, unde s-a inecat.
Martorii audiati in cauza nu au confirmat existenta unor incidente intre fratii, ci doar au relatat ceea ce au auzit ca si zvon.
Nu a rezultat ca fratii ar fi fost in seara respectiva in locuinta lui .
In declaratia sa, a aratat ca in seara respectiva a fost impreuna cu  la domiciliul acestuia din urma.
Cererea petentului de deshumare a cadavrului a fost respinsa, avand in vedere ca nu au rezultat indicii ca s-ar fi savarsit infractiunea de omor.
Impotriva acestei rezolutii, petentul s-a adresat cu plangere, in conformitate cu dispozitiile art. 278 Cod procedura penala, primului procuror al Parchetului Tribunalului Neamt.
Prin rezolutia nr., plangerea i-a fost respinsa, fiind retinuta aceeasi situatie de fapt.
Dupa respingerea plangerii, petentul s-a dresat in termen legal acestei instante cu o plangere in conformitate cu dispozitiile art. 2781 Cod procedura penala.
Plangerea este intemeiata.
Potrivit dispozitiile art. 228 alin.1 Cod procedura penala, organul de urmarire penala dispune inceperea urmaririi cand din cuprinsul actului de sesizare sau al actelor premergatoare efectuate, nu rezulta vreunul din cazurile de impiedicare prevazute in art. 10.
In prezenta cauza, s-a considerat in mod gresit ca exista cazul de impiedicare prevazut de art. 10 lit.a Cod procedura penala si anume ca fapta nu exista.
Din plangerea petentului si din cuprinsul actelor premergatoare efectuate, rezulta ca, , fratele petentului se afla la munca in Dublin- Irlanda, unde lucrau si intimatii. Acestia se cunosteau, pentru ca erau din comuna Gheraiesti, judetul Neamt.
Victima si intimatul aveau acelasi loc de  munca, intre ei existand neintelegeri, intrucat, gresise o lucrare, pe care a refacut-o victima, aspect ce rezulta din declaratiile intimatului, ale intimatilor, si ale martorului.
In ziua de 01.12.2007, ziua nationala a Romaniei, victima a fost invitata la locuinta intimatului. Aici, a consumat bauturi alcoolice si a jucat poker. Actele premergatoare efectuate nu au stabilit cu exactitate nici cate persoane au participat la petrecere, nici daca au participat si ceilalti intimati, nici ora la care victima a plecat de la petrecere si cu cine si ce a facut dupa plecare, intre declaratiile  aflate la dosar existand contraziceri evidente sub aceste aspecte.
Pe de alta parte, actele premergatoare efectuate, conduc la concluzia ca, in seara zilei de 01.12.2007, intre victima si intimatul au existat mai multe  certuri la telefon, aspect confirmat si de inscrisul depus la dosar de petent, din care rezulta existenta mai multor apeluri telefonice intre victima si intimat in seara respectiva.
De asemenea, in etapa actelor premergatoare nu s-a stabilit cu exactitate, pentru a se putea retine cauza de impiedicare a inceperii urmaririi penale prevazuta in art. 10 lit.a Cod procedura penala, daca intimatii au fost la domiciliul intimatului, asa cum sustin. Aceasta in conditiile in care din declaratia lui rezulta ca a vorbit la telefon in seara respectiva cu victima, care i-a spus ca era cu mai multe persoane, aproximativ 12, printre care si fratii.
Cert este ca in noaptea respectiva, victima a disparut, fiind gasita abia in ziua de 25.12.2007 intr-un canal din Dublin, inecat, apa avand o inaltime de 50 cm, dupa afirmatia petentului, care a cercetat locul, a identificat martori si a participat la audierile de la Tribunalului medicului legist din Dublin, care a cercetat cauza mortii.
Verdictul dat la Dublin a fost ca decesul a fost cauzat de inec si ca nu sunt probe care sa dovedeasca faptul ca victima ar fi fost agresata.
Din certificatul de deces eliberat de medicul legist din Dublin rezulta ca a examinat cadavrul lui si a constatat ca se afla intr-o stare  remarcabila de descompunere. Post mortem a descoperit existenta unor leziuni de atac pe fata, torace si maini. Nu a mai gasit alte urme de leziuni traumatice. Concentratia de alcool in sange era de 161 mg%o, iar in urina 264 mg%o. Pe baza constatarilor facute, medicul legist a declarat ca moartea a fost datorata inecului (asfixierii). Ulterior, leziunile au fost puse pe seama elementelor din canal.
Dupa repatrierea cadavrului si inmormantarea fratelui sau, nemultumit de ancheta efectuata la Dublin, petentul s-a adresat cu o plangere autoritatilor romane, care iau ascultat pe intimatii au fost ascultati martorii si s-a dispus efectuarea unui test privind comportamentul simulat al intimatilor. Cu toate acestea, testul s-a facut doar intimatului .
Din raportul de expertiza privind detectia comportamentului simulat nr. pentru intimatul rezulta ca, la intrebarile critice ale cauzei au fost evidentiate modificari ale stresului emotional semnificativ caracteristice indicilor comportamentului simulat.
Din declaratia lui, de consimtamant la examinare, rezulta ca starea sanatatii la momentul examinarii este foarte buna si ca nu are antecedente privind sanatatea, ceea ce contrazice apararea sa ca rezultatul testului este eronat datorita unei boli de inima de care sufera.
Desigur ca raportul de expertiza privind detectia comportamentului simulat nu este acceptat ca mijloc de proba de legislatia din Romania. Poligraful poate da rezultate eronate cand subiectul testat are reactii specifice comportamentului simulat datorita unei boli de care sufera, cum ar fi o boala de inima, sau cand are capacitatea de a-si controla reactiile. Din acest punct de vedere, poligraful nu este considerat ca fiind un instrument stiintific, ci pseudostiintific.
Insa, inainte de efectuarea testului, intimatul a declarat ca starea sanatatii sale este foarte buna si ca nu are antecedente privind sanatatea, iar capacitatea de a-si controla reactiile  intra in discutie in situatia in care subiectul trece testul Or, intimatul nu a trecut testul.
Raportul de expertiza privind comportamentul simulat, declaratiile contradictorii ale intimatilor si ale martorilor, nestabilirea exacta a traseului victimei in ultimele ei ore de viata si a persoanelor cu care a intrat in contact, necercetarea locului in care a fost gasit cadavrul, neascultarea tuturor intimatilor, neascultarea martorului identificat de familia victimei, neascultarea politistului irlandez care s-a ocupat de caz, atitudinea surprinzatoare a anchetatorilor, care dupa ce au dispus efectuarea testului poligraf si pentru …, fara nicio explicatie, au renuntat apoi sa-l faca, alaturi de celelalte aspecte dezvoltate mai sus, indreptatesc tribunalul sa considere ca nu exista cazul de impiedicare a inceperii urmaririi penale prevazut de art. 10 lit.a Cod procedura penala, asa cum gresit s-a retinut in rezolutia contestata si ca exista suspiciuni privind moartea victimei.
In alta ordine de idei, tribunalul retine ca, potrivit dispozitiilor art. 2 paragraf 1 din Conventia europeana a drepturilor omului, statul are obligatia de a asigura dreptul la viata prin implementarea unei legislatii penale concrete, care sa descurajeze comiterea de infractiuni contra persoanei si care sa se sprijine pe un mecanism de aplicare conceput pentru a preveni, impiedica si pedepsi incalcarile sale. Aceasta obligatie presupune, implicit, inceperea  unei anchete oficiale efective, atunci cand o persoana isi pierde viata. Scopul esential al unui astfel de anchete este sa asigure punerea in aplicare efectiva a legislatiei interne ce protejeaza  acest drept. Ancheta trebuie sa permita stabilirea cauzei decesului si identificarea persoanelor vinovate. Este vorba  nu de o obligatie de rezultat, ci de o obligatie de mijloace, astfel ca autoritatile trebuie sa ia masuri rezonabile pentru culegerea probelor referitoare la incident.
In jurisprudenta sa,  ( cauza Voiculescu c. Romania, hotararea din 03.02.2009), Curtea Europeana a aratat ca orice deficienta a anchetei, care ii reduce capacitatea de a stabili cauza decesului sau persoanele responsabile, risca sa duca la concluzia ca ea nu corespunde art. 2 din Conventie.
Exigentele de promptitudine si diligenta rezonabile sunt implicite anchetei efective. Desfasurarea cu promptitudine a anchetei este necesara pentru a pastra increderea publicului in respectarea principiului legalitatii si pentru a evita orice aparenta de complicitate sau de toleranta cu privire la actele ilegale.
Ancheta efectuata de Parchetul de pe langa Tribunalul Neamt nu corespunde  exigentelor art.2 din Conventie. Este necesar sa se stabileasca, prin orice mijloace de proba legale, care au fost relatiile anterioare dintre victima si intimati, cine a fost la petrecerea din seara zilei de 01.12.2007 de la domiciliul intimatului  ce au facut acolo cei care au participat, cand a plecat victima de la petrecere, cu cine a plecat, unde a mers, cum a ajuns in canal, este necesara identificarea colegilor de serviciu ai victimei si intimatilor si ascultarea lor in legatura cu neintelegerile dintre si victima, este necesara ascultarea martorului , care a transportat victima cu un taximetru in noaptea respectiva, este necesara cercetarea locului in care a fost gasit cadavrul si a casei in care a avut loc petrecerea, ascultarea tuturor intimatilor, a medicului legist irlandez si a politistului , sa se stabileasca, cu exactitate ce a facut fiecare intimat in seara de 01.12.2007 si in noaptea urmatoare, sa stabileasca cauza certa a mortii si, in functie de rezultatele obtinute, sa se analizeze necesitatea si utilitatea deshumarii cadavrului.
Toate acestea, satisfac pragul minim de efectivitate impus de art.2 din Conventie si nu sunt pentru autoritati o sarcina imposibila sau disproportionata.
Neavand la baza o ancheta efectiva, rezolutia de neincepere a urmaririi penale nu este motivata si nu satisface cerintele art.2 din Conventie, cu atat mai mult, cu cat rudele victimei nu au avut posibilitatea sa-i interogheze pe cei pe care-i suspecteaza.
Fata de cele ce preced, constatand ca nu exista cazul de impiedicare a inceperii urmaririi penale prevazut de art. 10 lit.a Cod procedura penala si niciunul din celelalte cazuri, moartea victimei fiind suspecta, tribunalul, in baza art. 2781 alin.8 lit.b  Cod procedura penala, va admite plangerea, va desfiinta rezolutia atacata si va trimite cauza procurorului in vederea inceperii urmaririi penale fata de intimati sub aspectul savarsirii infractiunii de omor prevazuta de art. 174 Cod penal.
Daca pana in prezent ancheta desfasurata cu privire la cauzele decesului lui si identificarea vinovatilor s-a bazat mai mult pe diligenta petentului, care s-a deplasat la Dublin, a identificat martori si a participat la procedura deschisa de autoritatile irlandeze, este absolut necesar ca de acum sa se bazeze pe diligenta autoritatilor, acestea fiind cele care trebuie sa asigure caracterul efectiv al anchetei impus de art. 2 din Conventie. Rigoarea cu care trebuie desfasurata urmarirea penala va trebui sa conduca la elucidarea problemei mortii lui si sa ofere, in acest fel, familiei sale, raspunsurile pe care le asteapta si la care este indreptatita.