Recurs admis in temeiul art. 304 pct. 9 Cod procedura civila pe considerentul interpretarii gresite de catre instanta de fond a dispozitiilor art. 132 alin. 1 Cod procedura civila referitor la posibilitatea reclamantului de a obtine la prima zi de in...
(Decizie nr. 261/RC din data de 16.03.2010 pronuntata de Tribunalul Neamt)Recurs admis in temeiul art. 304 pct. 9 Cod procedura civila pe considerentul interpretarii gresite de catre instanta de fond a dispozitiilor art. 132 alin. 1 Cod procedura civila referitor la posibilitatea reclamantului de a obtine la prima zi de infatisare un termen pentru intregirea sau modificarea cererii introductive de instanta.
Sectia civila. Decizia civila 261/RC din 16.03.2010.
Prin sentinta civila nr. 2964 pronuntata la data de 18.12.2009 de Judecatoria Targu Neamt a fost respinsa ca inadmisibila actiunea de constatare a nulitatii absolute a procesului verbal de punere in posesie si a documentatiei prealabile emiterii titlului de proprietate nr. 7962/29.06.2009 si ca tardiva cererea avand ca obiect constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate nr. 7962/29.06.2009, actiune formulata de reclamantii B T. C.si B. V. Gh. in contradictoriu cu paratii D. Gh., Comisia locala Raucesti pentru aplicarea legii 18/1991 si Comisia judeteana Neamt pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor. Totodata, au fost obligati reclamantii sa plateasca paratului D. Gh. cheltuieli de judecata in cuantum de 1000 lei.
Pentru a hotari acestea, prima instanta a retinut ca reclamantii au solicitat anularea procesului verbal mentionat, si a documentatiei intocmite in vederea eliberarii titlului de proprietate in favoarea paratului, cu privire la suprafata de 7200 mp teren situat in intravilanul comunei Raucesti, tarlaua 50 parcela 1830/1.
In motivarea cererii au aratat ca au cumparat de la A. V. V. si V. in anul 2005 suprafata de teren in litigiu, pentru care vanzatorul detinea titlu de proprietate. Anterior acestei vanzari, A. V. s-a judecat in mai multe dosare cu paratul, in actiuni in revendicare si in anulare a titlului lui A., stabilindu-se cu autoritate de lucru judecat ca acest teren apartine vanzatorului lor.
In anul 2006, prin sentinta civila nr. 2257/14.11.2006 a Judecatoriei Targu Neamt, paratul a obtinut reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 1,44 ha teren, in care este inclusa si suprafata de 7200 mp proprietatea lor, intrucat Comisia locala Raucesti nu a facut probele necesare, care sa lamureasca instanta asupra naturii juridice a acestor terenuri, iar paratul s-a folosit de hotarari judecatoresti desfiintate, pentru a induce in eroare instanta.
Paratul a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca inadmisibila, intrucat prin sentinta civila 2257/2006, comisiile de fond funciar au fost obligate sa-i reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafata de 1,44 ha, teren situat in intravilanul comunei Raucesti, jud. Neamt - punct „Sarata". Sentinta a fost executata silit de executorul judecatoresc, care a somat Comisia comunala Raucesti sa emita titlul de proprietate pentru suprafata de 1,44 ha teren, fiindu-le eliberat titlul de proprietate nr. 7962/29.06.2009, in care figureaza si suprafata de 1,440 ha teren situat in intravilanul satului Raucesti, sola 41, parcela 254/1.
Punerea in posesie este o operatiune anterioara emiterii titlului de proprietate, astfel ca anularea actelor care au stat la baza emiterii titlului nu mai poate fi solicitata separat, ci numai in cadrul unei actiuni in constatarea nulitatii titlului de proprietate.
Comisia locala Raucesti, prin intampinare, a aratat ca cererea reclamantilor nu este intemeiata, intrucat acest proces verbal a fost intocmit in baza sentintei civile nr. 2257/14.11.2006 a Judecatoriei Targu Neamt.
La termenul de judecata din data de 29.09.2009, aparatoarea reclamantilor a solicitat acordarea unui nou termen pentru a-si intregi cererea de chemare in judecata, la termenul din 03.11.2009 modificandu-si obiectul cererii in sensul ca au solicitat anularea partiala a titlului de proprietate nr. 7962/29.06.2009.
Ulterior paratul, prin aparator, a invocat inadmisibilitatea cererii initiale si tardivitatea modificarii cererii de chemare in judecata.
Instanta de fond a retinut ca procesul-verbal de punere in posesie si documentatia prealabila emiterii titlului de proprietate contestate, sunt acte administrative, care exced controlului instantelor de judecata, prin Legea nr. 18/1991 art. 51 prevazand o alta procedura juridica pentru desfiintarea sau modificarea unor asemenea acte. Fiind acte al comisiei locale, partea nemultumita le putea ataca la comisia judeteana, cu finalizare la judecatorie.
Cat priveste completarea la actiune, in sensul constatarii nulitatii partiale si a titlului eliberat paratului, s-a concluzionat ca din interpretarea corecta a dispozitiilor art. 129, 130 si 132 Cod de procedura civila, rezulta ca modificarea unei actiuni nu se poate face decat la prima zi de infatisare sau in cadrul termenului acordat de instanta in acest scop. Orice modificare facuta dupa aceasta data nu poate fi primita de instante, decat in urma achiesarii paratului la aceasta modificare.
S-a considerat ca reclamantii aveau posibilitatea sa-si modifice actiunea pana la prima zi de infatisare, respectiv pana la termenul de judecata din data de 01.09.2009, iar potrivit art. 132 caruia i s-a dat eficienta, pana la data de 29.09.2009, ori modificarea actiunii s-a solicitat la termenul de judecata din data de 03.11.2009, modificare la care paratul nu a achiesat.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal au declarat recurs reclamantii, aratand urmatoarele:
Nu au fost niciodata in posesia procesului verbal atacat in acest dosar, afland de existenta lui in momentul in care presedintele comisiei locale de fond funciar si executorul judecatoresc au venit la teren pentru a emite actul de punere in posesie. La primul termen de judecata, la 1.09.2009, judecatoria era in protest, iar la termenul din 29.09.2009 li s-au comunicat intampinarile formulate, din cuprinsul carora au aflat ca intre timp s-a eliberat titlul de proprietate iar procesul verbal de punere in posesie nu exista. Fiind in fapt primul termen de judecata, au solicitat un termen pentru a-si modifica obiectul cererii, in sensul solicitarii constatarii nulitatii partiale a titlului.
Modificarea actiunii a fost depusa in scris, pentru termenul din 3.11.2009, comunicata partilor, iar la urmatorul termen instanta a trecut la dezbaterea pe fond a actiunii, respingand-o. In mod gresit instanta a considerat modificarea cererii de chemare in judecata ca fiind tardiva, pronuntandu-se chiar in sensul ca insasi cererea de anulare titlu ar fi tardiva. Modificarea a fost facuta insa in termenul legal, astfel ca solutia este gresita, prin prezentul recurs solicitandu-se trimiterea cauzei la instanta de fond pentru solutionarea fondului actiunii.
Intimatul-parat a sustinut in concluziile scrise depuse ca recursul nu este motivat in drept. Solutia instantei de fond este corecta, intrucat anularea actelor care au stat la baza emiterii titlului de proprietate nu poate fi solicitata separat, ci numai in cadrul unei actiuni in constatarea nulitatii titlului. Cat priveste modificarea adusa cererii initiale, reclamantii au eludat prevederile art. 132 Cod de procedura civila, la al doilea termen solicitand inca un termen pentru modificarea actiunii. Aceasta modificare s-a facut tardiv, la al treilea termen, si sub acest aspect recursul reclamantilor considerandu-se a fi nefondat.
Examinand sentinta atacata prin prisma motivelor invocate de recurenti, in raport de dispozitiile art. 3041 Cod de procedura civila si celelalte dispozitii legale speciale aplicabile in cauza, tribunalul retine recursul ca fiind fondat, pentru urmatoarele considerente:
In cauza ce face obiectul dosarului nr. 2052/321/2009 inregistrat pe rolul Judecatoriei Targu Neamt, reclamantii au solicitat prin cererea introductiva anularea partiala a procesului verbal de punere in posesie si a documentatiei premergatoare eliberarii titlului de proprietate al paratului D., cu privire la suprafata de 7200 mp teren pentru care intre parti s-au desfasurat in timp mai multe litigii.
Potrivit art. 132 al. 1 Cod de procedura civila, la prima zi de infatisare, instanta va putea da reclamantului un termen pentru intregirea sau modificarea cererii precum si pentru a propune noi dovezi. In acest caz, instanta dispune amanarea pricinii si comunicarea cererii modificate paratului, in vederea facerii intampinarii.
Pentru a verifica daca modificarea adusa de reclamantii cererii lor initiale a fost ori nu facuta in termenul legal trebuie, asadar, sa ne raportam la definitia data institutiei primei zile de infatisare. Potrivit art. 134 Cod de procedura civila, este socotita ca prima zi de infatisare aceea in care partile, legal citate, pot pune concluzii. De acest moment se leaga posibilitatea efectuarii unor acte procesuale menite a intregi cadrul procesual si de a complini anumite deficiente, de a invoca anumite exceptii, neefectuarea acestora pana la termenul considerat prima zi de infatisare atragand sanctiunea decaderii din dreptul de a le mai putea indeplini ulterior. Privind prin prisma importantei efectelor pe care le are aceasta prima zi de infatisare, interpretarea data notiunii de „a putea pune concluzii”, a fost aceea ca partile sa aiba cunostinta de posibilitatile procedurale pe care legea le pune la dispozitie pentru a-si apara drepturile si de a avea efectiv posibilitatea punerii de concluzii in cauza.
Or, in situatia din speta, prima zi de infatisare a reprezentat-o termenul din data de 29.09.2009. Aceasta intrucat primul termen cronologic de judecata, acordat la 1.09.2009, nu poate fi interpretat a intruni exigentele art. 134, in conditiile in care instantele se aflau in protest, iar tot ceea ce s-a facut la acel termen a fost a se amana judecata, fata de prevederile hotararii Adunarii Generale a judecatorilor Judecatoriei Targu Neamt nr. 6 din 31.08.2009. La acest termen partile au fost lipsite de orice posibilitate efectiva de a pune vreo concluzie.
Prin urmare, prima zi de infatisare nu poate fi considerata decat cea de la termenul din 29.09.2009. Pentru acest termen, paratul a formulat o intampinare, in care a aratat faptul ca la data de 29.06.2009 i-a fost emis de catre Comisia judeteana Neamt si titlul de proprietate pentru terenul in cauza. Copia titlului in discutie a fost depusa, dupa cum rezulta din sustinerile incheierii redactate pentru acel termen, de abia la sfarsitul sedintei de judecata. La acelasi termen, avocatul reclamantilor a solicitat acordarea unui nou termen pentru a-si intregi cererea in sensul solicitarii anularii titlului de proprietate, ceea ce se suprapune exact pe ipoteza textului de lege reprezentat de art. 132: la prima zi de infatisare instanta va putea acorda reclamantului un termen pentru modificare cererii. De altfel, data fiind emiterea titlului cu putin timp inaintea introducerii actiunii pe rolul Judecatoriei Targu Neamt, reclamantilor-recurenti nu li se putea retine nici o culpa ca nu au avut cunostinta de existenta acestui act.
Pentru urmatorul termen de judecata, cel din 3.11.2009, reclamantii au depus la fila 68 si in scris modificarea obiectului cererii. In aceste conditii, in mod gresit instanta de fond a apreciat ca prima zi de infatisare ar fi fost cea de la termenul din 1.09.2009 si tot in mod nelegal a considerat ca reclamantii nu ar fi putut sa-si modifice actiunea decat pana la data de 1.09.2009. Interpretarea data este de natura a adauga la lege, ceea ce nu este admisibil, in conditiile in care textul de lege nu vorbeste de prima zi de infatisare ca termen limita pentru operarea vreunei modificari a actiunii, ci din contra, ca posibilitate de acordare a unui nou termen in vederea intregirii cererii.
Retinand ca instanta de fond a pronuntat hotararea cu incalcarea sau aplicarea gresita a textelor de lege referitoare la modificarea cererii introductive de instanta, in temeiul art. 312 al. 2 si 5 raportat la art. 304 pct. 9 Cod de procedura civila, tribunalul a admis recursul si a casat in totalitate sentinta, trimitand cauza spre rejudecare instantei de fond.
In rejudecare, instanta de fond va avea in vedere a cerceta fondul cererii de anulare partiala titlu de proprietate, cerere cu care in mod legal reclamantii, in urma modificarii actiunii initiale, au investit-o a o solutiona, ceea ce presupune administrarea unui probatoriu specific, potrivit probelor solicitate de reclamanti prin aceeasi cerere prin care au modificat si obiectul actiunii.
Cat priveste aparare intimatului cum ca recursul nu a fost motivat in drept, acest aspect nu este de natura a atrage o alta solutie, in conditiile in care art. 306 al. 3 Cod de procedura civila da posibilitatea instantei de recurs a face incadrarea corecta in drept a motivelor de recurs invocate de parte.
Sectia civila. Decizia civila 261/RC din 16.03.2010.
Prin sentinta civila nr. 2964 pronuntata la data de 18.12.2009 de Judecatoria Targu Neamt a fost respinsa ca inadmisibila actiunea de constatare a nulitatii absolute a procesului verbal de punere in posesie si a documentatiei prealabile emiterii titlului de proprietate nr. 7962/29.06.2009 si ca tardiva cererea avand ca obiect constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate nr. 7962/29.06.2009, actiune formulata de reclamantii B T. C.si B. V. Gh. in contradictoriu cu paratii D. Gh., Comisia locala Raucesti pentru aplicarea legii 18/1991 si Comisia judeteana Neamt pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor. Totodata, au fost obligati reclamantii sa plateasca paratului D. Gh. cheltuieli de judecata in cuantum de 1000 lei.
Pentru a hotari acestea, prima instanta a retinut ca reclamantii au solicitat anularea procesului verbal mentionat, si a documentatiei intocmite in vederea eliberarii titlului de proprietate in favoarea paratului, cu privire la suprafata de 7200 mp teren situat in intravilanul comunei Raucesti, tarlaua 50 parcela 1830/1.
In motivarea cererii au aratat ca au cumparat de la A. V. V. si V. in anul 2005 suprafata de teren in litigiu, pentru care vanzatorul detinea titlu de proprietate. Anterior acestei vanzari, A. V. s-a judecat in mai multe dosare cu paratul, in actiuni in revendicare si in anulare a titlului lui A., stabilindu-se cu autoritate de lucru judecat ca acest teren apartine vanzatorului lor.
In anul 2006, prin sentinta civila nr. 2257/14.11.2006 a Judecatoriei Targu Neamt, paratul a obtinut reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 1,44 ha teren, in care este inclusa si suprafata de 7200 mp proprietatea lor, intrucat Comisia locala Raucesti nu a facut probele necesare, care sa lamureasca instanta asupra naturii juridice a acestor terenuri, iar paratul s-a folosit de hotarari judecatoresti desfiintate, pentru a induce in eroare instanta.
Paratul a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca inadmisibila, intrucat prin sentinta civila 2257/2006, comisiile de fond funciar au fost obligate sa-i reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafata de 1,44 ha, teren situat in intravilanul comunei Raucesti, jud. Neamt - punct „Sarata". Sentinta a fost executata silit de executorul judecatoresc, care a somat Comisia comunala Raucesti sa emita titlul de proprietate pentru suprafata de 1,44 ha teren, fiindu-le eliberat titlul de proprietate nr. 7962/29.06.2009, in care figureaza si suprafata de 1,440 ha teren situat in intravilanul satului Raucesti, sola 41, parcela 254/1.
Punerea in posesie este o operatiune anterioara emiterii titlului de proprietate, astfel ca anularea actelor care au stat la baza emiterii titlului nu mai poate fi solicitata separat, ci numai in cadrul unei actiuni in constatarea nulitatii titlului de proprietate.
Comisia locala Raucesti, prin intampinare, a aratat ca cererea reclamantilor nu este intemeiata, intrucat acest proces verbal a fost intocmit in baza sentintei civile nr. 2257/14.11.2006 a Judecatoriei Targu Neamt.
La termenul de judecata din data de 29.09.2009, aparatoarea reclamantilor a solicitat acordarea unui nou termen pentru a-si intregi cererea de chemare in judecata, la termenul din 03.11.2009 modificandu-si obiectul cererii in sensul ca au solicitat anularea partiala a titlului de proprietate nr. 7962/29.06.2009.
Ulterior paratul, prin aparator, a invocat inadmisibilitatea cererii initiale si tardivitatea modificarii cererii de chemare in judecata.
Instanta de fond a retinut ca procesul-verbal de punere in posesie si documentatia prealabila emiterii titlului de proprietate contestate, sunt acte administrative, care exced controlului instantelor de judecata, prin Legea nr. 18/1991 art. 51 prevazand o alta procedura juridica pentru desfiintarea sau modificarea unor asemenea acte. Fiind acte al comisiei locale, partea nemultumita le putea ataca la comisia judeteana, cu finalizare la judecatorie.
Cat priveste completarea la actiune, in sensul constatarii nulitatii partiale si a titlului eliberat paratului, s-a concluzionat ca din interpretarea corecta a dispozitiilor art. 129, 130 si 132 Cod de procedura civila, rezulta ca modificarea unei actiuni nu se poate face decat la prima zi de infatisare sau in cadrul termenului acordat de instanta in acest scop. Orice modificare facuta dupa aceasta data nu poate fi primita de instante, decat in urma achiesarii paratului la aceasta modificare.
S-a considerat ca reclamantii aveau posibilitatea sa-si modifice actiunea pana la prima zi de infatisare, respectiv pana la termenul de judecata din data de 01.09.2009, iar potrivit art. 132 caruia i s-a dat eficienta, pana la data de 29.09.2009, ori modificarea actiunii s-a solicitat la termenul de judecata din data de 03.11.2009, modificare la care paratul nu a achiesat.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal au declarat recurs reclamantii, aratand urmatoarele:
Nu au fost niciodata in posesia procesului verbal atacat in acest dosar, afland de existenta lui in momentul in care presedintele comisiei locale de fond funciar si executorul judecatoresc au venit la teren pentru a emite actul de punere in posesie. La primul termen de judecata, la 1.09.2009, judecatoria era in protest, iar la termenul din 29.09.2009 li s-au comunicat intampinarile formulate, din cuprinsul carora au aflat ca intre timp s-a eliberat titlul de proprietate iar procesul verbal de punere in posesie nu exista. Fiind in fapt primul termen de judecata, au solicitat un termen pentru a-si modifica obiectul cererii, in sensul solicitarii constatarii nulitatii partiale a titlului.
Modificarea actiunii a fost depusa in scris, pentru termenul din 3.11.2009, comunicata partilor, iar la urmatorul termen instanta a trecut la dezbaterea pe fond a actiunii, respingand-o. In mod gresit instanta a considerat modificarea cererii de chemare in judecata ca fiind tardiva, pronuntandu-se chiar in sensul ca insasi cererea de anulare titlu ar fi tardiva. Modificarea a fost facuta insa in termenul legal, astfel ca solutia este gresita, prin prezentul recurs solicitandu-se trimiterea cauzei la instanta de fond pentru solutionarea fondului actiunii.
Intimatul-parat a sustinut in concluziile scrise depuse ca recursul nu este motivat in drept. Solutia instantei de fond este corecta, intrucat anularea actelor care au stat la baza emiterii titlului de proprietate nu poate fi solicitata separat, ci numai in cadrul unei actiuni in constatarea nulitatii titlului. Cat priveste modificarea adusa cererii initiale, reclamantii au eludat prevederile art. 132 Cod de procedura civila, la al doilea termen solicitand inca un termen pentru modificarea actiunii. Aceasta modificare s-a facut tardiv, la al treilea termen, si sub acest aspect recursul reclamantilor considerandu-se a fi nefondat.
Examinand sentinta atacata prin prisma motivelor invocate de recurenti, in raport de dispozitiile art. 3041 Cod de procedura civila si celelalte dispozitii legale speciale aplicabile in cauza, tribunalul retine recursul ca fiind fondat, pentru urmatoarele considerente:
In cauza ce face obiectul dosarului nr. 2052/321/2009 inregistrat pe rolul Judecatoriei Targu Neamt, reclamantii au solicitat prin cererea introductiva anularea partiala a procesului verbal de punere in posesie si a documentatiei premergatoare eliberarii titlului de proprietate al paratului D., cu privire la suprafata de 7200 mp teren pentru care intre parti s-au desfasurat in timp mai multe litigii.
Potrivit art. 132 al. 1 Cod de procedura civila, la prima zi de infatisare, instanta va putea da reclamantului un termen pentru intregirea sau modificarea cererii precum si pentru a propune noi dovezi. In acest caz, instanta dispune amanarea pricinii si comunicarea cererii modificate paratului, in vederea facerii intampinarii.
Pentru a verifica daca modificarea adusa de reclamantii cererii lor initiale a fost ori nu facuta in termenul legal trebuie, asadar, sa ne raportam la definitia data institutiei primei zile de infatisare. Potrivit art. 134 Cod de procedura civila, este socotita ca prima zi de infatisare aceea in care partile, legal citate, pot pune concluzii. De acest moment se leaga posibilitatea efectuarii unor acte procesuale menite a intregi cadrul procesual si de a complini anumite deficiente, de a invoca anumite exceptii, neefectuarea acestora pana la termenul considerat prima zi de infatisare atragand sanctiunea decaderii din dreptul de a le mai putea indeplini ulterior. Privind prin prisma importantei efectelor pe care le are aceasta prima zi de infatisare, interpretarea data notiunii de „a putea pune concluzii”, a fost aceea ca partile sa aiba cunostinta de posibilitatile procedurale pe care legea le pune la dispozitie pentru a-si apara drepturile si de a avea efectiv posibilitatea punerii de concluzii in cauza.
Or, in situatia din speta, prima zi de infatisare a reprezentat-o termenul din data de 29.09.2009. Aceasta intrucat primul termen cronologic de judecata, acordat la 1.09.2009, nu poate fi interpretat a intruni exigentele art. 134, in conditiile in care instantele se aflau in protest, iar tot ceea ce s-a facut la acel termen a fost a se amana judecata, fata de prevederile hotararii Adunarii Generale a judecatorilor Judecatoriei Targu Neamt nr. 6 din 31.08.2009. La acest termen partile au fost lipsite de orice posibilitate efectiva de a pune vreo concluzie.
Prin urmare, prima zi de infatisare nu poate fi considerata decat cea de la termenul din 29.09.2009. Pentru acest termen, paratul a formulat o intampinare, in care a aratat faptul ca la data de 29.06.2009 i-a fost emis de catre Comisia judeteana Neamt si titlul de proprietate pentru terenul in cauza. Copia titlului in discutie a fost depusa, dupa cum rezulta din sustinerile incheierii redactate pentru acel termen, de abia la sfarsitul sedintei de judecata. La acelasi termen, avocatul reclamantilor a solicitat acordarea unui nou termen pentru a-si intregi cererea in sensul solicitarii anularii titlului de proprietate, ceea ce se suprapune exact pe ipoteza textului de lege reprezentat de art. 132: la prima zi de infatisare instanta va putea acorda reclamantului un termen pentru modificare cererii. De altfel, data fiind emiterea titlului cu putin timp inaintea introducerii actiunii pe rolul Judecatoriei Targu Neamt, reclamantilor-recurenti nu li se putea retine nici o culpa ca nu au avut cunostinta de existenta acestui act.
Pentru urmatorul termen de judecata, cel din 3.11.2009, reclamantii au depus la fila 68 si in scris modificarea obiectului cererii. In aceste conditii, in mod gresit instanta de fond a apreciat ca prima zi de infatisare ar fi fost cea de la termenul din 1.09.2009 si tot in mod nelegal a considerat ca reclamantii nu ar fi putut sa-si modifice actiunea decat pana la data de 1.09.2009. Interpretarea data este de natura a adauga la lege, ceea ce nu este admisibil, in conditiile in care textul de lege nu vorbeste de prima zi de infatisare ca termen limita pentru operarea vreunei modificari a actiunii, ci din contra, ca posibilitate de acordare a unui nou termen in vederea intregirii cererii.
Retinand ca instanta de fond a pronuntat hotararea cu incalcarea sau aplicarea gresita a textelor de lege referitoare la modificarea cererii introductive de instanta, in temeiul art. 312 al. 2 si 5 raportat la art. 304 pct. 9 Cod de procedura civila, tribunalul a admis recursul si a casat in totalitate sentinta, trimitand cauza spre rejudecare instantei de fond.
In rejudecare, instanta de fond va avea in vedere a cerceta fondul cererii de anulare partiala titlu de proprietate, cerere cu care in mod legal reclamantii, in urma modificarii actiunii initiale, au investit-o a o solutiona, ceea ce presupune administrarea unui probatoriu specific, potrivit probelor solicitate de reclamanti prin aceeasi cerere prin care au modificat si obiectul actiunii.
Cat priveste aparare intimatului cum ca recursul nu a fost motivat in drept, acest aspect nu este de natura a atrage o alta solutie, in conditiile in care art. 306 al. 3 Cod de procedura civila da posibilitatea instantei de recurs a face incadrarea corecta in drept a motivelor de recurs invocate de parte.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Chemare in judecata (actiuni, cereri)
DISCRIMINARE SI HARTUIRE MORALA IN CADRUL DERULARII RAPORTURILOR DE MUNCA. DAUNE MORALE. NETEMEINICIA CERERII DE CHEMARE IN JUDECATA. - Sentinta civila nr. 1752/LM/2009 din data de 14.05.2009Neindeplinirea procedurii prevazute de art. 720/1 Cod proc. civila atrage respingerea cererii ca inadmisibila. - Decizie nr. 77/R din data de 23.03.2006
Cerere pentru recunoasterea tranzactiei formulate pe cale principala - Decizie nr. 186 din data de 25.06.2015
Restituire bursa de studii ca urmare a pierderii calitatii de student - Sentinta civila nr. 612 din data de 10.12.2014
Actiune in contencios administrativ avand ca obiect cererea de contestare a unui fapt negativ. Inadmisibilitate. Respingere recurs reclamant - Decizie nr. 1449/R din data de 25.04.2014
Drepturi revolutionari - Decizie nr. 173/R din data de 02.03.2010
Cheltuieli de judecata. Momentul de la care se datoreaza in caz de renuntare la judecata. - Decizie nr. 316 din data de 07.04.2006
Motive de recurs invocate dupa expirarea termenului prevazut de art. 303(1) Cod procedura civila - Decizie nr. 201 din data de 08.03.2006
Apel declarat peste termen de mostenitorul paratului nelegal citat - Decizie nr. 217 din data de 10.03.2006
Repunerea in termenul de exercitare a cailor de atac - Decizie nr. 184 din data de 02.03.2006
Compensare bugetara-situatii de inadmisibilitate - Decizie nr. 775 din data de 12.10.2004
Anulare act - Sentinta civila nr. 3761 din data de 13.05.2010
Hotarare care sa tina loc de act autentiv - Sentinta civila nr. 4692 din data de 17.06.2010
Internare medicala - Hotarare nr. 182 din data de 23.05.2011
Autoritate de lucru judecat - Hotarare nr. 1543 din data de 29.06.2011
Prescriptia dreptului de a cere executarea silita - Hotarare nr. 1598 din data de 05.07.2011
Perceptia dreptului la actiune in repararea pagubei pricinuite prin fapta ilicita - Hotarare nr. 1591 din data de 05.07.2011
Art. 248,215,292 CP cu aplicare Art. 33 lit A CP - Hotarare nr. 315 din data de 07.11.2011
Schimbare incadrare juridica - Hotarare nr. 3462 din data de 03.05.2011
Atribuire termen aferent DL 42/1990 - Hotarare nr. 2514 din data de 15.11.2011