Constatare nulitate absoluta titlu de proprietate. Dovada calitatii de proprietar deposedat potrivit prevederilor art. 8 alin. 1 - 3 si art. 11 din Legea nr. 18/1991.

Constatare nulitate absoluta titlu de proprietate. Dovada calitatii de proprietar deposedat potrivit prevederilor art. 8 alin. 1 - 3 si art. 11 din Legea nr. 18/1991.

Sectia civila. Decizia  civila nr. 15/RC/18.01.2010

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Roman sub nr. 1167/291 din 12.03.2008 reclamantii M. D. si M. C. au solicitat, in contradictoriu cu paratii M. M., M. P., M. D., M. M., M. M., M. V., B. G, Comisia comunala Bara si Comisia judeteana Neamt pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, constatarea nulitatii partiale absolute a titlului de proprietate emis pe numele defunctei M. C., in sensul radierii suprafetei de 5900 mp teren arabil.
In motivare au aratat ca prin Contractul de vanzare - cumparare autentificat sub nr. 101/12.08.2003 au dobandit de la mostenitorii defunctului P.I. V. numitii C. A., U. J., M. M. si R. E., dreptul de proprietate asupra unor suprafete de teren incluse in Titlul de proprietate nr. 10/236/02.06.1998, intre care si suprafata de 5900 mp de mai sus. Acest teren a fost dobandit de autorul vanzatorilor printr-un schimb realizat cu familia Zaharia, careia l-a stapanit pana la colectivizare si de aceea a solicitat si ea reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata echivalenta primita la schimb. Neintelegerile dintre parti au aparut abia dupa efectuarea vanzarii, cand mostenitorii defunctei M. C., paratii din cauza, au revendicat suprafata respectiva invocand Titlul de proprietate nr. 10/68/29.03.2004.
Paratul M. M. a aratat ca se opune actiunii intrucat terenul litigios nu a apartinut niciodata defunctului P. I. V. si nici nu a fost dobandit de acesta ca efect al vreunui schimb, ci autoarei sale M. C., fiind inscris in evidentele agricole pe numele acesteia.
Prin intampinarile depuse paratele Comisia comunala Bara si Comisia judeteana Neamt pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor au confirmat ca cele doua suprafete de tren se suprapun in cele doua titluri de proprietate, in prezent terenul fiind stapanit de succesorii defunctei M. C.
Prin sentinta civila nr. 2412 din 29.09.2009 prima instanta a respins ca neintemeiata actiunea reclamantilor, retinand in motivare urmatoarele:
Terenul arabil in litigiu, in suprafata de 5900 mp, situat in extravilanul satului si comunei Bara jud. Neamt, sola 38, parcela 344/4, in punctul „Peste Parau”, apare inscris atat in Titlul de proprietate nr. 10/236/02.06.1998 eliberat mostenitorilor defunctului P. I. V., cat si in Titlul de proprietate nr. 10/68/29.03.2004 eliberat mostenitorilor defunctei M. C.
Prin Contractul de vanzare - cumparare autentificat sub nr. 101/12.08.2003 reclamantii au cumparat de la mostenitorii defunctului P. I. V. mai multe suprafete de teren printre care si terenul in litigiu, care in acel momentul se afla in posesia mostenitorilor defunctei M. C. Pentru a-si exercita prerogativele dreptului de proprietate au solicitat constatarea nulitatii partiale a titlului emis defunctei M. C. si radierea acestei suprafete din titlu, intrucat defunctul P. I. V. ar fi dobandit-o anterior colectivizarii agriculturii printr-un schimb cu o suprafata echivalenta efectuat cu familia Zaharia din aceiasi localitate.
Prima instanta a mai retinut, din dispozitiile art. 8 alin.1 - 3 din Legea nr. 18/1991 ca stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor din patrimoniul cooperativelor agricole de productie se face cu precadere in favoarea membrilor cooperatori care au adus pamant in cooperativa sau carora li s-a preluat in orice mod teren de catre aceasta, precum si, in conditiile legii civile, in favoarea mostenitorilor acestora, iar din prevederile art. 11 din lege ca suprafata de teren adusa in cooperativa este cea care rezulta din anumite inscrisuri, respectiv din actele de proprietate, cartea funciara, cadastru, cererile de inscriere in cooperativa, registrul agricol de la data intrarii in cooperativa, evidentele cooperativei sau, in lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declaratii de martori.
Ori, din probele administrate instanta de fond a constatat ca defunctul P. I. V. nu a detinut niciodata teren in punctul „Peste Parau”, reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului litigios facandu-se in mod nejustificat in baza unor simple declaratii potrivit carora anterior colectivizarii agriculturii ar fi efectuat un schimb de suprafete echivalente cu „familia Zaharia”. Insa, acest schimb nu a putut fi confirmat printr-un inscris si nici nu a fost evidentiat in rolurile agricole ale coschimbasilor. Sustinerea reclamantilor nu a fost confirmata nici de martorii audiati la cererea lor, depozitiile acestora fiind neconcludente, evazive si pline de echivoc, motiv pentru care au fost inlaturate.
De asemenea, din raportul de expertiza topografica intocmit in cauza reiese ca terenul litigios apare atat in titlul autorilor reclamantilor cat si in cel al paratilor, ca se afla in posesia paratului M. M. dar ca nu a apartinut niciodata defunctului P. I. V., ci autorilor paratilor, M. I. V. si M. C. Desi acestia apar inregistrati cu suprafata de numai 3600 mp teren in acest punct iar reconstituirea s-a facut pentru o suprafata mai mare, prima instanta a apreciat ca reclamantii nu au dreptul la diferenta de teren atata timp cat autorii lor nu au detinut teren in zona respectiva.
Impotriva acestei sentinte au formulat recurs reclamantii M. D. si M. C., care reprezinta de fapt o copie fidela a actiunii introductive.
Cererea de recurs este scutita de plata taxei de timbru potrivit art. I pct. 43 din Titlul VI al Legii nr. 247/2005.
Analizand sentinta recurata din perspectiva dispozitiilor art. 3041 din Codul de procedura civila tribunalul apreciaza ca recursul nu este fondat, deoarece prima instanta a apreciat in mod just ca pretinsul schimb dintre defunctul P. I. V. si „familia Zaharia” avand drept obiect terenul litigios, nu a fost dovedit.
Pe de alta parte, legislatia funciara in vigoare in perioada cand reclamantii si autorii lor sustin ca a avut loc pretinsul schimb – respectiv Legea nr. 203/1947, Decretul nr. 151/1950, Decretul nr. 221/1950 si Decretul nr. 144/1958 – impuneau ca dobandirea si schimbul terenurilor agricole sa se faca prin act autentic.
In lipsa acestui inscris si a mentiunilor din registrul agricol, instanta de fond a facut o corecta aplicare a prevederilor art. 8 alin. 1 - 3 si art. 11 din Legea nr. 18/1991 atunci cand a considerat ca defuncta M. C. este cea de la care a fost preluat terenul litigios de catre cooperativa agricola de productie, fapt dovedit cu mentiunile din registrul agricol, si din acest motiv mostenitorii acesteia sunt indreptatiti sa li se reconstituie dreptul de proprietate privata asupra acestui teren.
Tribunalul achieseaza si la sustinerea primei instante ca, chiar daca in rolul agricol al defunctei M. C. apare inscrisa o suprafata de numai 3600 mp teren reclamantii nu au dreptul la diferenta de teren pana la 5900 mp, si nici nu sunt indreptatiti sa solicite radierea acestei diferente din titlul paratilor.