Contestatie formulata in temeiul legii nr. 10/2001 prin care se solicita retrocedarea unui imobil detinut de o societate comerciala la care statul este actionar. Respingerea ca neintemeiate a exceptiilor lipsei de interes si a ramanerii fara obiect a...

Contestatie formulata in temeiul legii nr. 10/2001 prin care se solicita retrocedarea unui imobil detinut de o societate comerciala la care statul este actionar. Respingerea ca neintemeiate a exceptiilor lipsei de interes si a ramanerii fara obiect a contestatiei.

Sectia civila. Sentinta  civila. 805/C din 28.10.2009

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante, contestatorii D.V. si D.M. au formulat in temeiul Legii 10/2001 contestatie impotriva deciziei nr. 32/2.03.2006 emisa de S.C. P. S.A. zona PECO Neamt.
In motivare au aratat ca au formulat notificare prin intermediul Biroului executorului judecatoresc M.P., solicitand restituirea suprafetei de 2300 mp teren arabil, situata in Piatra Neamt str. G-ral Dascalescu nr. 395, teren ce a fost proprietatea sotului, respectiv a tatalui contestatorilor, D. Gh. M., si care facea parte dintr-un trup mai mare de teren, de 3600 mp, cu care acest autor a figurat inscris in registrul agricol. Prin Decretul nr. 465/1973, din acest teren a fost expropriata abuziv o suprafata de 2300 mp in favoarea PECO Iasi, pentru care nu au fost despagubiti.
Dupa intrarea in vigoare a Legii 10/2001 au formulat notificarea nr. 713/2001 adresata municipiului Piatra Neamt, notificare respinsa prin dispozitia primarului, solutie pe care au atacat-o in instanta. Ulterior, afland ca terenul expropriat se gaseste in patrimoniul S.C. P. S.A. Neamt, au adresat si intimatei o notificare, solutionata prin decizia contestata in prezenta cauza. Considera ca in mod netemeinic le-a fost respinsa notificarea, motivandu-se ca nu s-ar fi facut dovada dreptului de proprietate asupra terenului. Ordinul 568/1973 privind scoaterea din productia agricola a unor terenuri si rolul fiscal al defunctului Dumitriu Gh. Mircea constituie dovezi ale posesiei si dreptului de proprietate asupra terenului expropriat abuziv.
In dovedirea contestatiei s-au folosit de proba cu inscrisuri.
Intimata S.C. P. S.A. Zona PECO Neamt a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei ca inadmisibila, intrucat au mai formulat anterior notificarea nr. 713/2001 pentru aceeasi suprafata de teren, notificare respinsa prin dispozitia primarului mun. Piatra Neamt nr. 1410/2003, prin sentinta civila nr. 96/2006 a Tribunalului Neamt dispozitia fiind anulata. In ce priveste prezenta notificare, a aratat ca din actele depuse de contestatori nu s-a facut dovada dreptului de proprietate la data preluarii, nerezultand cu certitudine pana la ce data a fost detinut terenul, la ce data a fost expropriat.
Mai mult decat atat, contestatorilor li s-a reconstituit dreptul de proprietate in temeiul dispozitiilor legilor fondului funciar, astfel ca nu mai pot intra si sub incidenta dispozitiilor Legii 10/2001. Actele depuse de contestatori nu fac decat sa dovedeasca faptul ca, in anul 1973, 45.000 mp erau in proprietatea fostei CAP, fiind scosi din circuitul agricol si predat intreprinderii PECO Iasi.
A mai invocat si faptul ca notificarea solutionata prin decizia atacata a fost formulata tardiv.
Prin sentinta civila nr. 991/C/21.11.2006, Tribunalul Neamt a respins ca nefondata contestatia, retinand ca modificarile aduse Legii 10/2001 nu au vizat si dispozitiile art. 22, legiuitorul neprorogand termenul de formulare a notificarilor, care s-a implinit la data de 14.02.2002, iar notificarea a fost formulata abia la data de 30.11.2005.
Prin decizia civila nr. 248/21.05.2007 pronuntata de Curtea de Apel Bacau a fost admis apelul promovat de contestatori impotriva sentintei Tribunalului Neamt, desfiintata hotararea apelata si trimisa cauza pentru judecarea fondului la aceeasi instanta. Pentru aceasta s-a retinut ca apelantii-contestatori au formulat o notificare in data de 12.11.2001 solutionata de primarul mun. Piatra Neamt. Pentru acelasi imobil s-a facut o noua notificare la data de 30.11.2005, adresata catre SC P. SA Neamt. In aceste imprejurari nu se poate retine ca ultima notificare ar fi tardiva, intrucat pentru imobilul pretins contestatorii au facut notificare in termenul legal reglementat de Legea 10/2001 si au revenit practic cu o noua notificare in noiembrie 2005, ceea ce impunea examinarea pe fond a cauzei.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs intimata, prin decizia civila nr. 7335/24.11.2008 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie recursul fiind respins ca nefondat.
La momentul revenirii dosarului pe rolul Tribunalului Neamt spre a fi judecat in fond, cauza a fost inregistrata in programul ECRIS sub nr. 378/32/2007. In acest ciclu procesual, avand in vedere ca s-a facut dovada, potrivit certificatului aflat in copie la fila 63, ca sucursala PECO Neamt a SC P. SA a fost radiata din registrul comertului la data de 6.01.2006, in cauza a figurat ca intimata societatea mama SC P. SA Bucuresti.
Intimata a invederat instantei ca intrucat prima notificare formulata de contestatori a fost solutionata de SC P. SA Bucuresti prin decizia nr. 27/2008, contestatia promovata impotriva acesteia de catre contestatori formand obiectul dosarului nr. 44591/3/2008 al Tribunalului Bucuresti si fiind admisa la data de 6.05.2009, intrucat ambele notificari au avut acelasi obiect, invoca exceptiile ramanerii fara obiect si a lipsei de interes in promovarea prezentei contestatii.
Mai arata ca decizia nr. 32/2003 a zonei PECO Neamt a fost anulata implicit prin decizia nr. 27/2008 emisa de P. SA Bucuresti, intrucat comisia zonei PECO Neamt care a solutionat a doua notificare nu a fost aprobata de Consiliul de Administratie al SC P. SA. In sensul dispozitiilor Legii 10/2001 singura unitate competenta a emite decizii de solutionare a notificarilor este SC P. SA Bucuresti.
Intrucat prima notificare a fost solutionata, iar conditiile care sa justifice interesul promovarii actiunii trebuie sa existe nu numai in momentul sesizarii instantei, dar si pe parcursul solutionarii litigiului, a solicitat admiterea exceptiilor si respingerea actiunii.
Analizand mai intai exceptiile invocate de intimata, se retine ca acestea nu sunt intemeiate.
In ce priveste obiectul contestatiei formulate, prin aceasta se intelege ceea ce partile inteleg sa supuna controlului judecatoresc, ceea ce pretind ca puterea judecatoreasca sa verifice, sa aprecieze. In speta de fata, obiectul actiunii il constituie verificarea legalitatii si temeiniciei deciziei nr. 32/2006 emisa de Sucursala P. SA Zona PECO Neamt, din punctul de vedere al dispozitiilor legale reprezentate de Legea 10/2001. Cum aceasta decizie este inca in vigoare, asupra anularii ei nepronuntandu-se nici o instanta, si nefiind retrasa nici de emitent, nici implicit nici explicit, asa cum a incercat intimata sa acrediteze ideea, nu se poate sustine faptul ca demersul contestatorilor ar fi ramas fara obiect.
  Si in privinta interesului, tribunalul considera ca acesta subzista pentru a cere anularea dispozitiei atacate, chiar in conditiile pronuntarii unei noi dispozitii de catre intimata, dispozitie care a facut obiectul controlului judecatoresc in prima instanta de catre Tribunalul Bucuresti.
   Cu privire la terenul expropriat, contestatorii au formulat doua notificari:
? prin cea cu nr. 713/2001 contestatorii au solicitat primarului mun. Piatra Neamt retrocedarea suprafetei de 2300 mp teren situat in Piatra Neamt, str. G-ral Dascalescu nr. 395, notificarea fiind respinsa prin dispozitie in procedura administrativa, dispozitie pe care ulterior, in urma controlului judecatoresc exercitat, instantele au anulat-o si au obligat primarul sa inainteze notificarea spre solutionare detinatorului actual al terenului, respectiv S.C. PECO S.A Iasi (decizia civila nr. 255/6.12.2006 a Curtii de Apel Bacau – filele 7-9 dosar 378/32/2007 al Inaltei Curti de Casatie si Justitie). Ulterior, asupra acestei notificari s-a pronuntat intimata, societate mama, emitand decizia nr. 27/8.04.2008 (filele 39-40 acelasi dosar al Inaltei Curti), decizie atacata in instanta in temeiul art. 26 al. 3 din Legea 10/2001. In dosarul nr. 44591/3/2008 in care s-a inregistrat pe rolul Tribunalului Bucuresti aceasta contestatie, la data de 6.05.2009 s-a pronuntat sentinta prin care s-a admis contestatia, s-a anulat decizia atacata si a fost obligata intimata sa emita o decizie de acordare a masurilor reparatorii in echivalent pentru suprafata de 2000 mp teren.   
? prin cea cu nr. 747/2005 contestatorii au solicitat SC P. SA Neamt restituirea aceleiasi suprafete de teren, intrucat identificasera intre timp actualul detinator al bunului solicitat. Sucursala zona PECO Neamt a respins notificarea prin decizia nr. 32/2006 contestata in prezentul litigiu.
In aceste conditii, in prezent exista juridic doua dispozitii ale unitatii detinatoare (una emisa de sucursala si una de societatea mama) asupra notificarilor ce, intr-adevar, privesc acelasi bun imobil. Avand in vedere existenta lor, dintre care una anulata in prima instanta, cealalta supusa controlului in prezenta procedura, pentru a nu exista o situatie de incertitudine juridica ce ar putea afecta stabilitatea circuitului juridic, cu atat mai mult cu cat solutiile sunt contradictorii, prezenta decizie respingand notificarea iar in cealalta procedura intimata fiind obligata a solutiona favorabil notificarea, tribunalul considera ca interesul contestatorilor in a clarifica solutia pe care sunt indreptatiti sa o primeasca subzista.
Interesul exista, este legitim, personal, nascut si actual, cu atat mai mult cu cat solutia Tribunalului Bucuresti nu este definitiva si irevocabila, fiind atacata cu apel inregistrat pe rolul Curtii de Apel Bucuresti, iar solutia pronuntata priveste doar o suprafata de 2000 mp din totalul de 2300 pentru care s-a formulat notificarea.
Date fiind toate cele expuse, tribunalul apreciaza ca exceptia lipsei interesului nu este aplicabila in cauza, contestatorii avand interesul de a elimina orice neclaritate, orice dubiu in legatura cu dreptul pretins prin notificarea formulata.
Asupra fondului contestatiei, tribunalul retine ca in temeiul dispozitiilor Legii 10/2001, contestatorii au solicitat retrocedarea unui imobil detinut de o societate comerciala la care statul este actionar (minoritar incepand din anul 2004). Potrivit art. 21 din lege, al. 1, imobilele preluate in mod abuziv, care sunt detinute la data intrarii in vigoare a prezentei legi de (...) o societate comerciala la care statul sau o autoritate a administratiei publice centrale sau locale este actionar ori asociat majoritar, (...) vor fi restituite persoanei indreptatite, in natura, prin decizie sau, dupa caz, prin dispozitie motivata a organelor de conducere ale unitatii detinatoare. Al. 2 al aceluiasi articol stipuleaza ca prevederile al. 1 sunt aplicabile si in cazul in care statul sau o autoritate publica centrala sau locala ori o organizatie cooperatista este actionar sau asociat minoritar al unitatii care detine imobilul, daca valoarea actiunilor sau partilor sociale detinute este mai mare sau egala cu valoarea corespunzatoare a imobilului a carui restituire in natura este ceruta.
Prin urmare, situatia in speta de fata se incadreaza in prevederile al. 2, asupra bunurilor notificate trebuind sa se pronunte prin decizie sau dispozitie organele de conducere ale unitatii detinatoare.
Potrivit Capitolului II al Normelor metodologice de aplicare a Legii 10/2001, aprobate prin H.G. nr. 250/2007, se arata ca formularea de „unitate detinatoare” prevazuta in lege are semnificatia de „fie entitatea cu personalitate juridica care exercita, in numele statului, dreptul de proprietate publica sau privata cu privire la un bun ce face obiectul legii (minister, primarie, institutia prefectului sau orice alta institutie publica), fie entitatea cu personalitate juridica care are inregistrat in patrimoniul sau, indiferent de titlul cu care a fost inregistrat bunul care face obiectul legii (regii autonome, societati/companii nationale si societati comerciale cu capital de stat, organizatii cooperatiste)”.
Prin urmare, asupra notificarii formulate, legal investita a se pronunta nu putea fi decat entitatea care, avand personalitate juridica, avea puterea si competenta de a angaja patrimonial persoana juridica.
    Or, in speta de fata, asupra notificarii s-a pronuntat sucursala detinatoare a imobilului. Potrivit dispozitiilor art. 43 al. 1 din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, sucursalele sunt dezmembraminte fara personalitate juridica ale societatilor comerciale. De asemenea si conform O.U.G. nr. 49/1997 privind infiintarea S.N.P. „P.” S.A. Bucuresti, aprobata prin Legea nr. 70/1998, sucursalele din cadrul S.N.P. P. S.A. nu au personalitate juridica.
Ca atare, decizia atacata este anulabila intrucat nu a fost respectata competenta de solutionare in cadrul societatii intimate, emitenta S.C. P.S.A. zona PECO Neamt neavand calitatea de „unitate detinatoare” in intelesul atribuit de Legea 10/2001.
Pentru acest motiv contestatia formulata a fost admisa, cu consecinta anularii deciziei atacate, fara a fi necesar a prevedea o obligatie de solutionare in sarcina societatii competente, intrucat, data fiind situatia de fapt expusa mai sus, notificarea initiala, nr. 713/2001, a ajuns de mai demult in posesia societatii mama, care a si solutionat-o de altfel prin decizia emisa in anul 2008.