Anulare partiala titlu de proprietate. Inexistenta elementelor ce trebuie sa existe atunci cand se invoca autoritatea de lucru judecat.

Anulare partiala titlu de proprietate. Inexistenta elementelor ce trebuie sa existe atunci cand se invoca autoritatea de lucru judecat.

Sectia civila. Decizia  civila. 1143/RC din 29.09.2009

                    Prin cererea inregistrata sub nr. 614/321/2008, la data de 19.02.2008, reclamanta R.E a solicitat in contradictoriu cu paratii P.I. si P.A., Comisia locala Urecheni de aplicare a legilor fondului funciar si Comisia judeteana Neamt pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, constatarea nulitatii partiale absolute a titlului de proprietate nr._______ emis pe numele defunctei P.N.
         In motivarea actiunii sale reclamanta a aratat ca pe numele defunctei P.N. s-a emis titlul de proprietate nr.__ in care a fost inclusa suprafata de 284 mp teren, suprafata care ii apartine deoarece face parte din suprafata totala de 2864 de mp teren care a fost cumparat de autorul ei H.G. de la C.I. prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr.1494/19.08.1937.
                    Prin sentinta civila nr. 600 pronuntata la data de 24.02.2009 de Judecatoria Tg.Neamt s-a respins actiunea civila avand ca obiect constatare nulitate partiala absoluta a Titlului de proprietate nr.70/471/12.03.2003 pentru suprafata de 2840 mp sola 47 parcela 1193/4 formulata de reclamanta R.E., in contradictoriu cu paratii P.I., P. A.pentru autoritate de lucru judecat.
                   S-a luat act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
         Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut urmatoarele:
                   Cu privire la exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de parati in conformitate cu dispozitiile art. 137 Cod procedura civila, instanta s-a pronuntat  cu prioritate asupra exceptiilor de procedura si asupra celor de fond care fac de prisos, in totul sau in parte, cercetarea in fond a pricinii.
                   Potrivit art. 1201 Cod civil roman, exista autoritate de lucru judecat “atunci cand a doua cerere in judecata are acelasi obiect, este intemeiata pe aceeasi cauza si este intre aceleasi parti, facuta de ele in contra lor in aceeasi calitate”.
                    Principiul autoritatii lucrului judecat impiedica nu numai judecarea din nou a unui proces terminat, avand acelasi obiect, aceeasi cauza si purtat intre aceleasi parti, chiar cu pozitia procesuala inversata, ci si contrazicerile dintre doua hotarari judecatoresti, in sensul ca drepturile recunoscute unei parti printr-o hotarare definitiva sa nu fie contrazise printr-o alta hotarare posterioara, pronuntata intr-un alt proces.
                   Pentru a exista identitate de obiect intre doua actiuni, nu este nevoie ca obiectul sa fie formulat  in ambele in acelasi mod, ci este suficient ca din cuprinsul acelor actiuni sa rezulte ca scopul final urmarit este acelasi in ambele actiuni (I.C.C.J., sectia civila si de proprietate intelectuala, decizia nr. 4525 din 30 mai 2005).
              Prin sentinta civila nr.586 din 10.04.2007 a Judecatoriei Tg. Neamt ramasa irevocabila prin decizia civila nr. 995/RC/23.07.2007 a Tribunalului Neamt s-a judecat litigiul cu privire la valabilitatea titlului de proprietate nr.______ emis pe numele defunctei P.N.,  raportat la pretentiile reclamantei cu privire la dreptul de proprietate pentru suprafata de teren care nu i-a fost reconstituita din intreaga suprafata de 2864 de mp teren care a fost cumparat de autorul ei H.G. de la C.I. prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr.1494/19.08.1937.
Impotriva sentintei civile nr.600 pronuntata la data de 24.02.2009 de Judecatoria Tg.Neamt, a declarat recurs reclamanta R.E., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
In motivarea recursului a aratat ca exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de parati si admisa de instanta, nu este data in cauza, neexistand identitate de obiect, cauza si parti asa cum prevede art. 1201 Cod civil.
Precizeaza si faptul ca in dovedirea actiunii s-a facut o expertiza tehnica judiciara, necontestata de parati, ba chiar recunoscuta de acestia, din care reiese cu claritate ca terenul ce face obiectul cauzei este proprietatea sa si a fost trecut in mod abuziv in titlul de proprietate emis numitei P.N. insa,aceasta expertiza pentru care a achitat suma de 700 lei nu a fost luata in considerare de catre instanta de fond desi a fost ceruta chiar de aceasta pentru lamurirea obiectiva a cauzei.
Mai invedereaza recurenta ca instanta de fond nu s-a pronuntat pe capatul de cerere privind „granituirea” pentru care a achitat taxa de timbru si timbru judiciar, iar paratii nu au fost de acord cu masurarea terenului pe care il stapanesc, deoarece cunosc ca au teren in plus fata de cel inscris in titlul de proprietate, in litigiu.
La solicitarea instantei Comisia locala de fond funciar Urecheni, a raspuns ca P.N. nu a fost inregistrata cu suprafata de 284 mp teren in evidentele Primariei Urecheni, iar in momentul de fata acest act este disparut de la dosarul cauzei si nu a putut fi luat in considerare la solutionarea cauzei.
Analizand actele si lucrarile dosarului fata de motivele invocate Tribunalul constata recursul intemeiat.
Reclamanta a solicitat constatarea nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate nr.____, eliberat pe numele defunctei P.N., in sensul excluderii suprafetei de 284 mp teren, suprafata care ii apartine, facand parte din parcela de 2864 mp teren, care a fost cumparata de autorul H.G. de la C.I., prin contractul de vanzare - cumparare autentificat sub nr.1494/19.08.1937.
Ulterior isi completeaza cererea cu un nou capat solicitand granituirea proprietatii in sensul delimitarii hotarului dintre terenurile partilor implicate in proces conform schitei din expertiza tehnica judiciara, efectuata in cauza de expert V.I.(fila 55 dosar fond).
Prin incheierea de sedinta din 29.09.2008 instanta pune in vedere reclamantei sa timbreze capatul de cerere privind granituirea cu taxa de timbru in valoare de 19 lei si timbru judiciar de 0,15 lei sub sanctiunea anularii cererii, taxa de timbru care este achitata in aceeasi zi( fila 80) si depusa pentru termenul din data de 03.11.2008.
Dupa administrarea unui probatoriu constand in inscrisuri, expertiza topo judiciara, suplimentul la raportul de expertiza, adrese catre Comisia locala de fond funciar Urecheni, instanta prin sentinta civila nr.600/24.02.2009, respinge actiunea reclamantei pentru autoritate de lucru judecat retinand in sustinerea acestei exceptii sentinta civila nr.586 din 10.04.2007 a Judecatoriei Tg.Neamt, irevocabila prin Decizia civila nr.995/RC/23.07.2007 a Tribunalului Neamt.
Potrivit art.1201 Cod civil, nu exista autoritate de lucru judecat atunci cand obiectul si cauza celor doua cereri de chemare in judecata, sunt diferite.
Asadar, prin actiunea ce a fost solutionata prin sentinta civila nr.586/10.04.2007 a Judecatoriei Tg.Neamt s-a solicitat anularea titlului de proprietate nr.______ eliberat pe numele defunctei P.N. , in sensul excluderii suprafetei de 118 mp.
In prezenta cauza care se poarta si intre alte  parti, reclamanta a solicitat constatarea nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate nr._________, in sensul excluderii suprafetei de 284 m.p. teren, ce fac parte din parcela de 2864 mp cumparata de autorul reclamantei prin contract de vanzare - cumparare autentificat sub nr.1494/19.08.1937.
Rezulta din analiza celor doua cereri ca atat obiectul cat si cauza acestora este diferita in prima cerere reclamanta a solicitat anularea titlului pentru suprafata de 118 mp, pe cand in actiunea in litigiu solicita constatarea nulitatii partiale a unui titlu de proprietate pentru o alta suprafata de teren, respectiv 284 mp, care ar face parte dintr-o parcela cumparata de autorul sau, invocand un plus de teren la parati fata de terenul inscris pe titlul de proprietate.
Asa fiind, gresit a admis instanta de fond exceptia autoritatii de lucru judecat solutionand cauza pe exceptie, mai ales ca a intrat in dezbaterea fondului cauzei prin administrarea unei expertize judiciare, a probei cu inscrisuri si dupa acordarea a 10 termene in cauza se pronunta pe exceptie, punand reclamanta la efectuarea unor cheltuieli impovaratoare.
Pe langa acestea, nu s-a pronuntat asupra capatului de cerere privind „granituirea” ce a fost timbrat de reclamanta, pentru termenul din data de 03.11.2008.
Fata de toate aceste considerente Tribunalul, in temeiul art.312 al1,2 si 5 Cod procedura civila, a admis recursul, a casat hotararea recurata si a trimis cauza spre rejudecare la aceeasi instanta, pentru solutionarea pe fond cand vor fi analizate si celelalte motive invocate de recurenta.