Litigiu de asigurari sociale. Neindeplinirea conditiilor de pensionare cu pensie de serviciu de catre specialistii inf. Intelesul notiunilor de vechime in specialitate si de vechime in functie prevazute de art. 68 alin. 3 din Legea nr. 567/2004.

Litigiu de asigurari sociale. Neindeplinirea conditiilor de pensionare cu pensie de serviciu de catre specialistii IT. Intelesul notiunilor de vechime in specialitate si de vechime in functie prevazute de art. 68 alin. 3 din Legea nr. 567/2004.

Sectia civila. Sentinta  civila 596/C din data de 19.06.2009

Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Neamt sub nr. 114/103 din 20.01.2009 contestatoarea G. M. a solicitat, in contradictoriu cu intimata Casa Judeteana de Pensii Neamt, anularea Deciziei nr. 45619/09.01.2009, emisa de aceasta, prin care i s-a respins cererea de pensionare anticipata incepand cu data de 01.12.2008.
In motivare contestatoarea a aratat ca are calitatea de specialist IT la Parchetul de pe langa Tribunalul Neamt si o vechime de peste 25 ani in specialitate, considerent pentru care a depus la intimata, in baza art. 68 alin. 3 din Legea nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instantelor judecatoresti si al parchetelor de pe langa acestea, o cerere de pensionare inainte de implinirea varstei de 60 de ani, respectiv incepand cu data de 01.12.2008. La cerere a atasat Adeverinta nr. 1588/VI/9/27.11.2008, eliberata de unitatea angajatoare, din care reiese indeplinirea cerintei privind vechimea de peste 25 ani in specialitate (25 ani si 8 luni).
Prin Decizia nr. 45619/09.01.2009 intimata Casa Judeteana de Pensii Neamt i-a respins cererea cu motivarea ca nu indeplineste cerintele art. 68 alin. 3 din Legea nr. 567/2004 privind vechimea de cel putin 25 de ani in functia de informatician in cadrul instantelor judecatoresti sau al parchetelor de pe langa acestea.
Contestatoarea a aratat insa ca prevederile art. 68 alin. 3 din Legea nr. 567/2004, care intr-adevar conditioneaza posibilitatea pensionarii la cerere a personalului auxiliar de specialitate al instantelor judecatoresti inainte de implinirea varstei de 60 de ani, de indeplinirea cerintei unei vechimi in functie de cel putin 25 de ani, trebuie corelate cu prevederile art. 93 alin. 4 din lege, care dispun ca pentru grefierii informaticieni constituie vechime in specialitate si perioadele lucrate in acelasi domeniu, in alte unitati. Ca asa trebuie procedat reiese si din prevederile art. 3 din Normele de aplicare a Legii nr. 567/2004, care la alin. 4 dispun ca „notiunea de «vechime in functie» prevazuta la art. 68 din lege si notiunea de «vechime in specialitate» prevazuta la art. 93 din lege au acelasi inteles”.
In dovedire a anexat copia Deciziei nr. 45619/09.01.2009, a carnetului sau de munca si a Adeverintei nr. 1588/VI/9/27.11.2008, precum si acte de stare civila.
Prin intampinarea depusa (f. 45 - 46) intimata a solicitat respingerea contestatiei si mentinerea deciziei criticate deoarece in alin. 1 al art. 68 din Legea nr. 567/2004, ce reglementeaza pensionarea pentru limita de varsta a personalului auxiliar de specialitate al instantelor judecatoresti, cu beneficiul pensiei de serviciu, se opereaza cu notiunea de vechime in specialitate de cel putin 25 de ani, in timp ce in alin. 3 al art. 68 din lege ce reglementeaza pensionarea la cerere a aceleiasi categorii de personal inainte de implinirea varstei de 60 de ani, cu beneficiul pensiei de serviciu, se opereaza cu notiunea de vechime in functie de cel putin 25 de ani.
Cum pensionarea pentru limita de varsta constituie regula iar pensionarea la cerere exceptia, notiunea de vechime in specialitate nu poate avea acelasi inteles cu notiunea de vechime in functie, deoarece exceptia ar ramane lipsita de justificare. Ca este asa reiese si din Adresa nr. 128138/16.11.2007 a Ministerului Justitiei, emisa in vederea solutionarii unui caz similar, in care se precizeaza ca pensia de serviciu a fost instituita ca o modalitate de recunoastere si apreciere a personalului auxiliar de specialitate ce a desfasurat o activitate indelungata in cadrul instantelor judecatoresti si parchetelor de pe langa acestea, si de aceea pentru pensionarea la cerere – ce constituie o derogare de la regula pensionarii pentru limita de varsta – nu se pot institui conditii mai putin restrictive.
La aceasta intampinare contestatoarea a redactat un raspuns (f. 50 -51) in care a reiterat ca art. 68 alin. 3 si art. 93 alin. 4 din Legea nr. 567/2004 echivaleaza vechimea in functie cu vechimea in specialitate, fapt subliniat si in art. 3 alin. 4 din Normele de aplicare a acestui act normativ. Intimata si-a fundamenteaza insa apararile pe Adresa nr. 128138/16.11.2007 a Ministerului Justitiei, ce nu are putere de lege.
In completarea probatoriului a depus la dosar practica judiciara in materie: sentinta civila nr. 939/11.03.2009 a Tribunalului Dolj pronuntata in dosarul nr. 1711/63/2009; sentinta civila nr. 252C/10.04.2009 a Tribunalului Neamt. De asemenea, a mai depus decizia nr. 34/21.04.2008 pronuntata de Parchetul de pe langa Curtea de Apel Bacau, avand atasata anexa 1.
Contestatia este scutita de plata taxei judiciare de timbru potrivit art. 159 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurari sociale, cu modificarile si completarile ulterioare.
Examinand contestatia, tribunalul a apreciat ca aceasta este nefondata respingand-o pentru urmatoarele considerente:
Contestatoarea G. M. este angajata Parchetului de pe langa Tribunalul Neamt din data de 01.11.2000, in baza Ordinului nr. 64/2000 al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bacau, ocupand initial functia de consilier A/I/2 – analist programator grupa I.
Din mentiunile existente in carnetul de munca al contestatoarei rezulta ca aceasta a ocupat, in timp, diferite functii, de la cea amintita mai sus la: consilier A/I/1 – analist programator grupa IA (pozitia 53); consilier clasa I grad superior (pozitia 57); grefier informatician (pozitia 72) si specialist IT (pozitia 74).
La 12.12.2004 a intrat in vigoare Legea nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instantelor judecatoresti si al parchetelor de pe langa acestea, care la art. 3 alin. 1 prevedea ca „Personalul auxiliar de specialitate al instantelor judecatoresti si al parchetelor de pe langa acestea este format din: grefieri, grefieri statisticieni, grefieri documentaristi, grefieri arhivari, informaticieni, registratori.”
Prin Legea nr. 17 din 11 ianuarie 2006, la art. 91 din Legea nr. 567/2004 a fost introdus alineatul 3, care prevedea ca informaticienii in functie vor fi incadrati ca grefieri informaticieni, prin transformarea corespunzatoare a posturilor, pentru ca prin Legea nr. 97 din 14 aprilie 2008 prevederile art. 3 alin. 1 din Legea nr. 567/2004 sa fie modificate in sensul excluderii din categorie a grefierilor-informaticieni si al includerii lor in categoria specialistilor IT, cu pastrarea calitatii de personalul auxiliar de specialitate.
Incepand cu data de 01.10.2007, in baza Deciziei nr. 81/29.10.2007 a Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bacau, contestatoarea a fost numita in functia de grefier-informatician, fiindu-i modificat si sistemul de salarizare.
Ulterior, in baza Deciziei nr. 34/21.04.2008, astfel cum apare mentionat in carnetul de munca al contestatoarei la pozitia 74, functia acesteia a fost schimbata, fiind incadrata ca si specialist IT.
Din carnetul de munca al contestatoarei reiese ca a indeplinit initial functia de analist programator, incepand cu 19.08.1977 pentru o perioada scurta de timp, la Intreprinderea de Constructii si Montaj a Judetului Neamt, dupa care a avut calitatea de economist, programator la Intreprindea Mecanica Ceahlaul Piatra Neamt, sef oficiu de calcul si analist programator la aceeasi intreprindere, iar ulterior, pe rand, in diferit unitati a fost: sef oficiu de calcul, programator, analist programator, sef compartiment marketing, pana cand a fost angajata, pe durata nedeterminata, la Parchetul de pe langa Tribunalul Neamt, incepand cu data de 01.11.2000.
Din adeverinta nr. 1588/VI/9/27.11.2008 emisa de Parchetul de pe langa Curtea de Apel Bacau, a rezultat ca la varsta de 55 ani si 8 luni, vechimea in specialitate a contestatoarei este de 25 ani si 8 luni.
Potrivit dispozitiilor art. 3 din Legea nr. 567/2004, modificata, rezulta, printr-o enumerare limitativa, stricta, ca „personalul auxiliar de specialitate al instantelor judecatoresti si al parchetelor de pe langa acestea este format din grefieri, grefieri statisticieni, grefieri documentaristi, grefieri arhivari, grefieri registratori si specialisti IT”.
Potrivit art. 68 alin. 3 din acelasi act normativ, cu modificarile si completarile ulterioare, personalul auxiliar de specialitate al instantelor judecatoresti se poate pensiona, la cerere, inainte de implinirea varstei de 60 de ani, beneficiind de pensie de serviciu, daca are o vechime in functie de cel putin 25 de ani.
Notiunea de vechime in functie este definita in teza a II-a a acestui text legal, ca fiind „perioada in care personalul auxiliar de specialitate al instantelor judecatoresti si al parchetelor de pe langa acestea a indeplinit in cadrul instantelor judecatoresti si parchetelor de pe langa acestea functia de: grefier, grefier statistician, grefier documentarist, grefier informatician, grefier arhivar, grefier registrator, grefier dactilograf, grefier analist programator, informatician, secretar, secretar ajutor, secretar dactilograf, dactilograf, arhivar, registrator, arhivar - registrator, executor judecatoresc”.
Prin dispozitiile art. 68 alin. 3 din Legea nr. 567/2004, s-a instituit astfel o derogare in ceea ce priveste varsta de pensionare a personalului auxiliar de specialitate, in categoria caruia intra si contestatoarea.
Initial, prevederile alin. 3 al art. 93 din Legea nr. 567/2004, dispuneau ca „Pentru informaticieni constituie vechime in specialitate si perioadele lucrate in acelasi domeniu, in alte unitati”.
Dupa mai multe modificari legislative, prin OUG nr. 100/2007, intrata in vigoare la 11.10.2007, dispozitiile mentionate mai sus au devenit art. 93 alin. 4 retinand ca „Pentru grefierii informaticieni constituie vechime in specialitate si perioadele lucrate in acelasi domeniu, in alte unitati.”
La data cand contestatoarea a solicitat pensionarea anticipata, in baza dispozitiilor art. 68 alin. 3 din Legea nr. 567/2004, aceasta indeplinea functia de specialist IT in cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Neamt, si nu aceea de grefier-informatician, pentru a-i fi aplicabile prevederile art. 93 alin. 4 din acelasi act normativ.
Faptul ca cele doua functii, de grefier-informatician si de specialist IT, au o baza comuna, nu poate conduce la concluzia ca sunt identice, si ca prevederile legale li se aplica deopotriva beneficiarilor, intrucat, pe de o parte, in carnetul de munca al contestatoarei, la pozitia 74 apare concret mentiunea „schimbat functia…” iar pe de alta parte, in cuprinsul Legii nr. 567/2004, exista reglementari distincte pentru fiecare functie in parte.
Avand in vedere cele aratate mai sus, s-a constatat ca decizia de respingere nr. 45619/09.01.2009 a Casei Judetene de Pensii Neamt este una legala si temeinica, intrucat in situatia de fata contestatoarea G. M. nu indeplineste conditia esentiala pentru 25 ani vechime in functia de informatician in cadrul instantelor si parchetelor judecatoresti, astfel cum impun in mod imperativ prevederile art. 68 alin. 3 din Legea nr. 567/2004, dispozitiile art. 93 alin. 4 nefiindu-i aplicabile, motiv pentru care respinge ca nefondata contestatia.