Recurs. Revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere. Conditii

Recurs. Revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere. Conditii

C. pen, art.86/3

      Pentru a se dispune revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere in conditiile art.863 Cod penal trebuie dovedita reaua credinta a persoanei care nu s-a conformat masurilor de supraveghere impuse, persoana care trebuie sa cunoasca continutul hotararile de condamnare si a obligatiilor ce ii revin in ceea ce priveste respectarea masurilor de supraveghere, in caz contrar, aceste dispozitii nefiind aplicabile
Curtea de Apel Oradea, Sectia penala
Decizia nr.225/R din 20 aprilie 2010

Asupra recursului penal de fata constata urmatoarele :
Prin sentinta penala nr.191/P din 19 mai 2008, Tribunalul Bihor  a admis sesizarea Serviciului de probatiune de pe langa Tribunalul Bihor si, in consecinta:
In baza art.86/4  Cod penal  alin.2  a revocat suspendarea executarii sub supraveghere a pedepsei in cuantum de 2 ani inchisoare aplicata condamnatului BAI, prin sentinta penala nr. 317/6.11.2007 a Tribunalului Bihor, dispunand executarea in intregime a pedepsei in regim de detentie, cu aplic. art.71, 64 lit. a teza II si b Cod penal.
Cheltuielile judiciare raman in sarcina statului.
A dispus virarea din fondurile Ministerului Justitiei in contul Baroului Bihor a sumei de 40 RON onorariu ap. of. Ardelean Bogdan, conform delegatiei nr.2761/2008.
Pentru a pronunta aceasta hotarare prima instanta a retinut urmatoarele :
Prin sesizarea inregistrata la aceasta instanta, Serviciul de probatiune de pe langa Tribunalul Bihor a solicitat revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere, aplicata inculpatului BAI.
Prin sentinta penala nr.317/6.11.2007 a Tribunalului Bihor, definitiva prin neapelare si s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 2 ani inchisoare cu suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei, pe durata unui termen de incercare de 4 ani.
Intrucat din raportul intocmit de Serviciul de probatiune reiese ca, condamnatul, desi cunostea masurile stabilite in sarcina sa, cu rea-credinta nu s-a prezentat la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Bihor in vederea inceperii supravegherii sale. Din verificarile facute de politia Alesd, a rezultat ca acesta este plecat in strainatate si nu s-a intors in tara.
De asemenea, si din procesul-verbal intocmit de organele de politie cu ocazia executarii mandatului de aducere pe numele condamnatului, reiese ca acesta este plecat in strainatate de circa 2 ani.
Vazand ca numitul BAI cu rea-credinta nu s-a conformat masurilor de supraveghere impuse prin hotararea de condamnare pe durata termenului de incercare, instanta a admis sesizarea Serviciului de probatiune de pe langa Tribunalul Bihor si, in consecinta: in baza art.86/4 Cod penal  alin.2 a revocat suspendarea executarii sub supraveghere a pedepsei in cuantum de 2 ani inchisoare, aplicata condamnatului BAI, prin sentinta penala nr. 317/6.11.2007 a Tribunalului Bihor, dispunand executarea in intregime a pedepsei in regim de detentie, cu aplic. art.71, 64 lit. a teza II si b Cod penal.
Impotriva hotararii instantei de fond a declarat recurs condamnatul BAI solicitand casarea acesteia si pronuntarea unei solutii in sensul respingerii sesizarii Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Bihor, in ceea ce  priveste revocarea suspendarii sub supraveghere a pedepsei de 2 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 317/2007 a Tribunalului Bihor.
Mai arata condamnatul, ca in primul ciclu procesual a fost nelegal citat, iar comunicarea hotararii de condamnarea s-a efectuat cu incalcarea dispozitiilor art.177 alin.4 Cod de procedura penala. In acest context, nu a reusit sa declare recurs in termenul prevazut de lege, insa rezulta din adresa emisa de Penitenciarul Oradea, ca in cele 10 zile curse de la inceperea executarii  a exercitat calea de atac la instanta. Pe de alta parte, neprezentarea in fata consilierului de probatiune nu s-a datorat relei credinte ci imprejurarii lipsei indelungate din tara, asa cum rezulta din procesele verbale intocmite de organele de politie si implicit a necomunicarii hotararii de condamnare ce continea obligatiile prevazute de lege.
Examinand hotararea atacata prin prisma motivelor de recurs invocate, dar si din oficiu pe baza lucrarilor si materialului de la dosarul cauzei, Curtea apreciaza, in primul rand, faptul ca sunt indeplinite conditiile legale de repunere in termen a recursului declarat de catre condamnat.
Potrivit dispozitiile art.364 Cod de procedura penala aplicabil si in situatia recursului, calea de atac declarata dupa expirarea termenului prevazut de lege este considerata ca fiind facuta in termen daca instanta de control judiciar constata ca intarzierea a fost determinata de o cauza temeinica de impiedicare, iar cererea de apel a fost facuta in cel mult 10 zile de la inceperea executarii pedepsei sau a despagubirilor civile.
Raport la circumstantele concrete ale cauzei, prin sentinta penala nr. 317/2007  condamnatului BAI i-a fost aplicata o pedeapsa de 2 ani inchisoare in conditiile art.86/1 si urmatoarele Cod penal.
Hotararea de condamnare a ramas definitiva, stabilindu-se in sarcina inculpatului obligatiile prevazute de lege in cerea ce priveste supravegherea, urmand ca Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Bihor sa verifice respectarea unor astfel de masuri. 
Din actele existente la dosar rezulta ca,  inculpatul era plecat in acea perioada in Spania, aspect rezultat si din procesul verbal incheiat la data de 5 decembrie 2007 de catre Politia orasului Alesd. In acest context, este evident, ca nu s-a putut comunica in conditii corespunzatoare hotararea de condamnare ce continea si masurile de supraveghere pe care inculpatul trebuia sa le execute.
Ulterior demersurilor legale efectuate de catre organele de politie, condamnatul a fost prins si depus in Penitenciarul Oradea, in baza dispozitiilor sentintei penale nr.191/P/2008 a Tribunalului Bihor. 
Cu privire la cererea de repunere in termen a declararii recursului, Curtea a constatat ca sunt indeplinite conditiile prevazute de lege, atat cu privire la existenta unei cauze temeinice de impiedicare, cat si a termenului de 10 zile in cursul careia a fost formulat, sens in care se va dispune repunerea in termenul legal de recurs.
Pe fondul caii de atac, Curtea va aprecia ca hotararea Tribunalul Bihor este netemeinica. Nu s-a putut dovedi reaua credinta a condamnatului, in conditiile in care este incerta cunoasterea de catre acesta a hotararii prin care i-a fost aplicata pedeapsa in conditiile art. 86/1 Cod penal.
Pentru a atrage revocarea in conditiile art.863 Cod penal trebuie sa fie dovedita reaua credinta a persoanei care nu s-a conformat masurilor de supraveghere impuse. Este evident, ca intr-un astfel de caz, persoana trebuie sa cunoasca continutul hotararile de condamnare si a obligatiilor ce ii revin in ceea ce priveste respectarea masurilor de supraveghere.
In cauza de fata insa, condamnatul fiind plecat in afara tarii, chestiune dovedita cu actele de la dosar,  procedura de comunicare si de incunostintare a acestuia cu privire la masurile de supraveghere apare ca fiind incerta, ceea ce nu poate duce la concluzia existentei unei atitudini de rea credinta referitor la respectarea masurilor de supraveghere.
Prin urmare, recursul declarat de catre condamnat a fost admis, iar hotararea instantei de fond urmeaza a fost casata, respingandu-se sesizare Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Bihor.
A fost inlaturata dispozitia de revocare a suspendarii executarii sub supraveghere a pedepsei aplicate condamnatului prin sentinta penala nr. 317/06 noiembrie 2007 a Tribunalului Bihor,  in cuantum de 2 ani inchisoare; s-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei emis in baza sentintei penale nr.191/19 mai 2008, pronuntata de Tribunalul Bihor, cu nr.297/2008 si punerea de indata in libertate a condamnatului recurent, daca nu este arestat in alta cauza.
Cheltuielile judiciare au  ramas in sarcina statului.
S-a constatat ca recurentul condamnat a fost arestat de la 11 februarie 2010 pana la 20 aprilie 2010, in baza mandatului de executare nr.297/2008, emis de Tribunalul Bihor.